Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-320/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2013г. г. Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Шелешева Е.М.,
с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н.,
при секретаре Утиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамовой <ФИО1> к ОАО «ЖАСО» о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Абрамова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебных расходов, а также штрафа за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил , что 06.10.2012 года на ул. <АДРЕС> в г. Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем под управлением водителя <ФИО2>, который является виновником аварии. Истцу причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ОАО «ЖАСО» лишь частично, а именно, выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно проведенной оценке ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля с учетом износа , утрату товарной стоимости , а также расходы за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за составление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штраф за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.
Представитель ответчика в суд не явился в отзыве на иск указал , что стоимость восстановительного ремонта выплачена ответчиком в соответствии с актом осмотра и заключением о стоимости ремонта, выполненного ООО «ЦЮП Благо». Отчет, предоставленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик использовал не среднерыночные цены, а максимальные цены. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору страхования. Законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям страхования, которые урегулированы специальным законом, а потому взыскание штрафа необоснованно. Просят в иске отказать.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
06.10.2012 года возле д. 21 по ул. <АДРЕС> в г. Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, находившейся под управлением <ФИО2> и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, находившейся под управлением Абрамовой А.А. и принадлежащей ей же.
Водитель <ФИО2>, двигаясь по <АДРЕС>, не обеспечил безопасность движения и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, двигавшимся в попутном направлении и совершавшем поворот налево , тем самым не выполнил требования раздела 9 Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части.
Вина водителя <ФИО2> в нарушении правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 06.10.2012г. , протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> 06.10.2012г. , постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР>от 06.10.2012г., схемой места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о ДТП от 06.10.2012г., актами осмотра от 12.10.2012г., от 19.10.2012г., 16.10.2012г.
Суд, давая оценку справке и актам осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акты осмотра не противоречат результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра, составленные работниками ГИБДД, представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий дислокацию и характер повреждений. Последующие акты осмотра представляет собой уточненный и детальный осмотр, выявивший в месте удара автомобиля иные повреждения, незаметные при поверхностном осмотре.
Суд считает, что названные в актах осмотра механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах 06 октября 2012г., поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в актах осмотра, соответствует описанию столкновения автомобилей.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность водителя <ФИО2> была застрахована по договору страхования (страховой полис <НОМЕР>) в ОАО «ЖАСО» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возмещать истцу причиненный ущерб.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263от 07.05.03г. с послед. изм., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Из заключения эксперта <НОМЕР> от 15.05.2013г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц, госномер <НОМЕР>, составленного ООО «Независимая экспертная организация НЭО» на основании определения суда от 13.05.2013г. о назначении авто-товароведческой экспертизы, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51890,77 руб.
Суд считает, что заключение эксперта <НОМЕР> от 15.05.2013г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц , составленное ООО «Независимая экспертная организация НЭО», содержит достаточную информацию о проведенном экспертном исследовании объекта оценки, в частности, описание объема и характера необходимых работ по восстановлению транспортного средства и порядка определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими документами, а потому его выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа суд считает обоснованными.
Оценивая заключение <НОМЕР>, составленное экспертом ООО «Профи», об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Гетц, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит достаточную информацию о проведенном исследовании, содержит данные о маркетинговом анализе рынка авторемонтных услуг.
Разницу в стоимости восстановительного ремонта по данным названных двух экспертных заключений <НОМЕР> от 15.05.2013г. и <НОМЕР> , составляющую <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>), суд считает допустимой.
При этом суд полагает правильным и справедливым положить в основу своего решения заключение эксперта <НОМЕР> от 15.05.2013г., выполненное ООО «Независимая экспертная организация НЭО».
Ответчик произвел страховую выплату истцу в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждено страховым актом <НОМЕР> от 22.11.2012г.
В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично, разница между вышеуказанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению ОАО «ЖАСО» .
Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 15.05.2013г., составленного ООО «Независимая экспертная организация НЭО», и признанного судом достоверным доказательством, утрата товарной стоимости автомобиля Хундай Гетц, госномер <НОМЕР>, определению не подлежит по причине износа кузова транспортного средства, составляющего 41,23%.
12.02.2013г. ответчик получил претензию истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из телеграфных, почтовых расходов и расходов по составлению доверенности на общую сумму 1770,51 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтвержденные квитанциями <НОМЕР> от 22.10.2012г., <НОМЕР> от 22.10.2012г. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца на представителя, подтвержденные договором от 08.04.2013г. и квитанцией <НОМЕР> от 08.04.2013г., подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Абрамовой <ФИО1> в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении остальной части иска Абрамовой Алине Арсентьевне отказать.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход городского округа город Стерлитамак госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Е.М. Шелешева
