Определение от 18 февраля 2013 года №2-320/2013

Дело № 2-320/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 февраля 2013 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Гавриловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костромская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указывая следующее. Решением Костромского райсуда от ДДММГГГГ на администрацию Самсоновского сельского поселения возложена обязанность обеспечить подачу населению (адрес) питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения» в срок до ДДММГГГГ ДДММГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы ФИО1 в отношении администрации Самсоновского сельского поселения возбуждено исполнительное производство №. ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что исполнительное производство окончено на основании представленного должником договора № от ДДММГГГГ о поставке питьевой воды, заключенный между администрацией Самсоновского сельского поселения и ООО «ТД «Властелин Воды». Однако данный договор не содержит условий о поставке воды в д. Обломихино. Кроме того, должником судебному приставу-исполнителю не представлено документов, свидетельствующих о финансовом обеспечении исполнения данного договора, о произведенных поставках воды населению указанных в решении суда населенных пунктов. Также в материалах исполнительного производства не содержится документов, свидетельствующих о том, что поставляемая питьевая вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02. Из изложенного следует, что в имеющихся по состоянию на ДДММГГГГ у судебного пристава-исполнителя материалах исполнительного производства не содержится достаточных данных для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконны. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», ст. 47 «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 по вынесению постановления от ДДММГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении администрации Самсоновского сельского поселения, и отменить указанное постановление.
 
    В судебном заседании представитель Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурыОрловская И.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по вышеназванному заявлению в связи с тем, что ДДММГГГГ и.о. начальника отдела МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство № возобновлено. Порядок и последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу ей, Орловской, известны и понятны.
 
    Представитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области - Мелкумян А.С., представитель администрации Самсоновского сельского поселения - глава администрации сельского поселения Нода В.Ю. в суд не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
 
    Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок прекращения производства по делу по заявлению об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с отказом заявителя от рассмотрения заявления, суд считает возможным применить ст.39 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает отказ представителя Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Орловской И.В. от заявления Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Орловской И.В. разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Орловской И.В. от заявления Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДДММГГГГ
 
    Прекратить производство по делу по заявлению Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДДММГГГГ
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Федеральный судья        Л.Л.Лепина