Приговор Ярославского областного суда от 14 июля 2020 года №2-3/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 14 июля 2020 года Дело N 2-3/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Балаева Е.А.,
судей: Груздевой О.В., Тимофеева Е.Н.,
при секретарях Фоминой А.И., Резчиковой А.В.,
с участием государственных обвинителей: прокурора Ярославской области Попова Д.Г., прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Смирновой Е.В.,
адвоката Алмазова С.Ю., представившего удостоверение N и ордер N,
подсудимого Мамедова Р.Б.оглы,
а также потерпевшего: ФИО05оглы и его представителя адвоката Тузовой Т.Н.,
потерпевших: ФИО02., ФИО03. и их законного представителя ФИО04,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мамедова Р.Б. оглы, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ судимого: ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Мамедов Р.Б.оглы совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 22 часов 26 мин. между Мамедовым Р.Б.оглы и его супругой ФИО01, находившимися в своем доме по адресу: <адрес>, произошла ссора по причине подозрений в супружеской неверности. При этом у Мамедова Р.Б.оглы, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство ФИО01 по мотиву личной неприязни к последней, возникшей в ходе указанной ссоры, после чего Мамедов Р.Б.оглы вооружился хозяйственным ножом и высказал в адрес ФИО01 угрозу убийством. Реализуя задуманное, Мамедов Р.Б.оглы, находясь в помещении веранды, с целью причинения смерти ФИО01, используя нож в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес ФИО01 удары ножом в места расположения жизненно важных органов, а именно не менее двух ударов в область живота и не менее одного удара в область левого плечевого сустава; помимо этого, нанесенные Мамедовым Р.Б.оглы удары ножом пришлись в левую руку потерпевшей, которой она пыталась защититься от ударов ножом.
При этом Мамедов Р.Б.оглы сознавал, что указанные умышленные действия, направленные на причинение смерти супруге, совершаются в присутствии их совместных малолетних детей - ФИО02, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО03, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились в помещении веранды, то есть непосредственно на месте преступления, и понимали происходящее, поэтому всем потерпевшим его действиями будут причинены особые нравственные страдания, обусловленные их малолетним возрастом, близостью их родственных отношений с ФИО01 и тем, что дети на глазах их матери лично наблюдали действия по лишению ее жизни, совершаемые их же отцом. Тем самым Мамедов Р.Б.оглы при совершении убийства супруги проявил по отношению к ней и своим малолетним детям ФИО02 и ФИО03 исключительные бессердечие и безжалостность, то есть особую жестокость.
Своими умышленными насильственными действиями Мамедов Р.Б.оглы причинил ФИО01 колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость и забрюшинное пространство со сквозными повреждениями левой доли печени, передней и задней стенок брюшного отдела аорты; это повреждение является опасным для жизни человека вредом здоровью и по этому признаку относится к тяжкому, повлекло за собой развитие массивной кровопотери, которая является угрожающим жизни (опасным для жизни человека) состоянием и послужила непосредственной причиной смерти ФИО01, наступившей в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Между указанной колото-резаной раной, развитием угрожающего жизни состояния и наступлением смерти ФИО01 имеется прямая причинно-следственная связь.
Также Мамедов Р.Б.оглы умышленно причинил потерпевшей не опасные для жизни и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью телесные повреждения: влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (не более 21-го дня) и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью непроникающую колото-резаную рану мягких тканей передней брюшной стенки, колото-резаную рану мягких тканей левого плечевого сустава, сквозную колото-резаную рану мягких тканей нижней трети левого плеча и верхней трети левого предплечья, резаную рану передней поверхности левого предплечья в нижней трети; не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть вреда здоровью, поверхностную кожную насечку на ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти.
Подсудимый Мамедов Р.Б.оглы в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он с женой ДД.ММ.ГГГГ поссорился из - за переписки жены по телефону, ему это не понравилось и он сломал её телефон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы в 21 час 30 мин. с ФИО14, который ушел к себе домой, а он, Мамедов, зашел в дом и увидел жену, которая переписывалась по телефону. Он сломал телефон в её руках. Она попросила детей собраться и сообщила, что они уходят к бабушке. Он, Мамедов, пошел на кухню, взял нож и пошел за ними. Он сказал, что если она выйдет за калитку он её ударит. Нож взял для того, чтобы она увидела нож, испугалась, что он ударит её, и вернулась в дом, после чего они все возвратились в дом, где он, Мамедов, положил нож на кухонный стол. Жена стала ругаться по поводу женщин, а он, чтобы она успокоилась, вышел и стал надевать обувь, на что жена сказала, чтобы он уходил и не возвращался, после чего ударила его в бок живота с левой стороны. У него помутнело в глазах, он отобрал у неё нож, взяв его за лезвие, и нанес ей один удар в живот. Он помнит один удар, остальные удары не помнит. Дети, может быть, выбежали в этот момент, он этого точно не помнит. Намерений лишить жизни жену не имел, и не знает, как все получилось. Считает, что жена умерла от его действий. Он себе ударов ножом не наносил. Тёща хотела их развести, так как она поругались с его матерью. У него есть знакомая ФИО19, с которой они общались как друзья больше двух лет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО19, с которой выпил бутылку водки, после чего на автомашине с ФИО14 поехали домой. Он признает, что от его руки умерла супруга.
Почему от ножа, который он отобрал у жены, у него не было порезов на руке, пояснить не может. Он, Мамедов, не может пояснить, почему выдвигал новые версии об обстоятельствах семейного конфликта с супругой, об обстоятельствах употребления спиртных напитков, об обстоятельствах нанесения ударов ножом.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мамедова Р.Б. оглы, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний Мамедова Р.Б. оглы в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживал с женой ФИО01 и двумя несовершеннолетними детьми. Последний год взаимоотношения с женой испортились, начались ссоры, конфликты. Он, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал домой в состоянии алкогольного опьянения, куда его привез ФИО14. Он зашел в дом, где находились жена и дети. С женой произошел конфликт из - за того, что она не приготовила ужин. В ходе ссоры сломал её сотовый телефон, затем жена сказала, что уходит от него к родителям, пошла к выходу из дома на веранду. Он не хотел, чтобы жена от него уходила, поэтому решилубить ее, а потом себя. С этой целью он пошел на кухню, взял кухонный нож с достаточно большим клинком, взял его прямым хватом в правую руку и побежал за женой. Он настиг жену на веранде дома, она находилась лицом к нему, нанес жене 3-4 удара ножом, один удар точно пришелся в грудь, хотел убить жену, когда она упала, перестал наносить ей удары. Затем он двумя руками указанным ножом нанес себе не менее двух ударов в область живота, после чего потерял сознание. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 113-118). Данные показания были даны в присутствии адвоката.
При допросе Мамедова Р.Б. оглы в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов пришел домой, где находилась жена ФИО01 и двое его несовершеннолетних детей: ФИО02 и ФИО03, <данные изъяты>. Дома с женой произошла ссора на почве того, что он поздно пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Жена сказала, что не пустит его, и попросила уйти. В этот момент он находился на веранде. Жена вышла встречать его из помещения кухни дома, в левой руке у нее был нож. Их ссору видели их дети. Жена не пускала его домой, сказала, что если он зайдет домой, то она прирежет его. Он подошел к двери, ведущей из веранды в помещение прихожей, перед дверью стояла его жена, он взялся левой рукой за ручки двери и хотел ее открыть, чтобы пройти в дом в этот момент жена нанесла ему удар ножом в живот, после чего он двумя руками схватил жену за кисть левой руки, в которой она удерживала нож, и сумел у нее вырвать нож. Затем он, Мамедов Р.Б.оглы, взял нож в правую руку и нанес им один удар в переднюю поверхность грудной клетки своей жене. Удар нанес жене, чтобы она тоже почувствовала такую же боль, как и он. Нанес жене удар ножом потому, что до этого жена ударила его ножом. Когда он наносил ей удар, ему ничего не угрожало. Убивать жену не хотел. Затем на веранду выбежали дети, в присутствии детей он нанес своей жене еще как минимум один удар ножом (возможно, нанес жене еще один удар, точно не помнит, но такой возможности не исключает), который он по- прежнему удерживал в правой руке в область левого плеча. Далее он взял нож в обе руки и нанес им себе несколько ударов в живот. Дети убежали из дома, до этого Мамедов Р.Б.оглы и жена, когда упали на пол, попросили детей вызвать скорую медицинскую помощь. Мамедов Р.Б.оглы показал, что удары своей жене наносил умышленно, о последствиях своих действий не думал. Удары нанес из чувства обиды и злости, поскольку жена первая ударила его ножом. Себе удары ножом нанес с целью убить себя, поскольку переживал за то, что нанес удары своей жене ножом (т. 1 л.д. 130-136).
Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Мамедова Р.Б. оглы ДД.ММ.ГГГГ следует, что он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы домой. Он зашел в дом, стал вырывать из руки жены сотовый телефон, отчего он сломался. Жена стала кричать, велела детям собираться и уходить. Когда жена и дети вышли на веранду, он прошел на кухню, взял со стола кухонный нож, чтобы им припугнуть жену, чтобы она осталась дома. Он догнал жену возле калитки и сказал жене возвращаться обратно, при этом нож удерживал в правой руке. Жена сказала детям возвращаться, и они зашли в дом. Жена стала на него кричать, оскорблять, он также высказал ей претензии по поводу общения с чужими мужчинами. Он вышел на веранду стал одевать кроссовки, подошла жена и сказала: "Уходи и не возвращайся". Он в это время увидел в левой руке жены нож, которым до этого её пугал, далее почувствовал чувство "тепла" в правом переднем боку. Дальнейшие события помнит плохо, помнит, что дети стали кричать, выбежали к ним (т. 2 л.д. 144-150).
Из оглашенных в судебном заседании показаний Мамедова Р.Б. оглы в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него не было умысла убить жену, считает, что дети находились в большой комнате дома и события, происходившие на веранде, видеть не могли. Было темное время суток, на веранде света не было, свет шел только из открытой двери дома. В остальном Мамедов Р.Б.о. подтвердил ранее данные им показания в ходе последнего (дополнительного) допроса в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 27-33).
Виновность Мамедова Р.Б.оглы, помимо его частичного признания вины в содеянном, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими материалами дела, изложенными в приговоре.
Потерпевший ФИО05 показал, что погибшая его дочь. Утром от брата узнал о том, что муж зарезал дочь. Они поехали в больницу и в 11 часов она умерла. Полагает, что Мамедов пришел домой пьяный, на этой почве были семейные скандалы, гулял от дочери, и она это знала, говорила, что разведется с ним, а он сказал, что убьёт и развода не будет.
Внуки ему рассказали, что отец взял нож и зарезал маму. Через три месяца после гибели ФИО01 умерла его жена, не выдержав смерть дочери.
Подсудимый Мамедов подтвердил его показания.
Потерпевшие ФИО02 и ФИО03 отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании были исследованы показания потерпевших данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшего ФИО02 следует, что он проживает с мамой ФИО01, папой Мамедовым Р.Б., сестрой ФИО03. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 мин. он с сестрой вернулись от бабушки домой, где находилась мама. Папа находился в состоянии алкогольного опьянения с другом ФИО14 во дворе дома в автомашине. Он, ФИО02, с сестрой и мамой собирались ложиться спать. К ним в комнату зашел папа, он сказал, чтобы мама отдала ему свой телефон. Папа сказал, что он хочет разломать ее телефон, так как мама не отвечала на его телефонные звонки. Мама ничего про звонки не сказала, просто сказала, что не отдаст телефон. Папа подошел к маме и силой вырвал у нее из руки телефон, который разломился, и мама порезала руку. Мама сказала папе, что она хочет подать на развод. Папа сказал, что он сожжет тогда дом. Мама велела ему и сестре собираться к бабушке. Они переоделись, вышли из дома, дошли до забора дома. Папа в это время сказал маме: "выйдешь за порог, зарежу тебя и себя" и велел ему и сестре возвращаться в дом. Возле крыльца дома мама обозвала папу, который сильно разозлился. Мама прошла на веранду дома. Папа при этом ножом, который он ранее взял из шкафа кухни, когда он, ФИО02, сестра и мама вышли из дома, нанес маме удары. Нож обычный кухонный, с деревянной рукояткой, лезвие достаточно длинное. Папа нанес маме три удара в район между грудью и животом. Папа нож держал в правой руке, нанес маме три удара снизу-вверх. Мама от ударов ударилась спиной о шкаф и села на пол. Папа взял тот же нож двумя руками и нанес себе три удара этим ножом в живот. Папа замахнулся еще раз, хотел нанести себе еще один удар, но в этот момент он откинул нож. Папа упал на спину, перевернулся на живот, потерял сознание. Мама была в сознании и сказала ему, ФИО02, и сестре бежать к бабушке. Они прибежали к бабушке и рассказали, что папа маму проткнул ножом и себя проткнул ножом.
Папа почти каждый день пьет и приходил домой пьяный. Мама и папа ссорились на протяжении трех последних дней, так как папа позвонил какой-то девушке, а мама подслушала их разговор. Мама заподозрила, что папа встречается с другой девушкой, до этого они жили мирно. Мама ударов ножом папе не наносила, удары ножом наносил только папа, сначала он нанес маме удары ножом, а потом сам себе (т. 1 л.д. 43-49, 178-184).
Из показаний потерпевшей ФИО03. следует, что она проживает с мамой ФИО01 папой Мамедовым Р.Б., братом ФИО02, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, брат и мама собирались спать. В дом зашел папа, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку шатался и у него был запах изо рта. Он подошел к маме, которая лежала на кровати, стал отнимать у неё телефон, а она просила отстать от неё. Папа отнял у мамы телефон, пошел на кухню, сломал его. Мама велела ей и брату собираться к бабушке, после чего они вышли на улицу. Папа в это время прошел на кухню, где взял кухонный нож, с деревянной рукояткой. Когда они подошли к калитке забора, то их догнал папа, который сказал маме: "зайдешь за предел, зарежу", а также говорил, что если мама выйдет за пределы забора, то он сожжет дом. Папа попросил ее, брата и маму вернуться в дом. Возле входной двери мама обозвала папу и зашла на веранду. Папа был очень злой, взял нож в правую руку. Она, ФИО03, видела, как он нанес матери три удара в район груди, удары папа наносил маме одной правой рукой, удары были нанесены почти прямо, но немного сверху-вниз. Мама упала на шкаф, сползла по шкафу спиной и села. Затем папа взял нож двумя руками и нанес себе три удара в район живота, удары были сверху-вниз. Она видела, как у папы из живота вышли кишки, папа хотел нанести себе еще один удар в живот, он замахнулся, но удар нанести не смог, а упал на спину, потом повернулся на живот. Пока папа падал, то откинул от себя нож, нож он откинул вперед, к двери. Когда папа упал, то мама ей и брату сказала бежать к бабушке, позвать ее. Они прибежали к бабушке и рассказали ей, что папа ударил маму ножом, а потом ножом ударил себя. Бабушка побежала к ним домой, а она и брат остались в доме бабушки. При этом следом за бабушкой к ним домой пошел брат. Примерно через 5 минут она и дедушка пошли к ним домой, там уже были бабушка, брат, тетя Хэня, дядя Ороч. Тетя вызвала скорую помощь, бабушка подошла к маме и дала ей попить. Папа в это время лежал на животе, ничего не говорил, двигал ногами. Когда приехала скорая помощь, то они перевернули папу, и она увидела, что у него из живота торчали кишки, сотрудники скорой помощи забинтовали папу и увезли в больницу, а маму на второй скорой увезли в больницу. Мама ударов ножом папе не наносила, удары ножом наносил только папа, сначала он нанес маме удары ножом, а потом сам себе. ФИО03 показала, что во время совершения преступления испытывала страх, его испытывает и до настоящего момента. Во время совершения преступления плакала, просила папу остановиться, он на это никак не реагировал (т. 1 л.д. 34-40, 170-176, т. 2 л.д. 125-131).
Свидетель ФИО04 отказалась от дачи показаний в отношении своего сына подсудимого Мамедова, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО04 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что её сын с женой проживали в браке более десяти лет, у них двое детей: ФИО02, и ФИО03. Сын и его жена последнее время часто ссорились, в основном жена ругала ее сына за то, что он иногда позволяет себе употреблять спиртное, иногда поздно приходил домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ее дому прибежали внуки, ФИО02 и ФИО03, которые кричали, стучали по забору, звали ее. Она выбежала из дома и внуки рассказали, что папа с мамой ругаются, в ходе ссоры мама обозвала папу, а папа взял нож и ударил маму ножом в живот, а потом ударил себя ножом в живот, а они побежали к ней. ФИО04 сказала мужу, чтобы он оставался с детьми, а сама побежала домой к сыну, зашла на веранду, включила свет и увидела сына и его жену, лежавших на полу, с ножевыми ранениями. Сын был без сознания, у него из брюшной полости "вываливались кишки", на полу была кровь. У его жены тоже была кровь, насколько помнит, где то в районе плеча справа (уже позже, когда ее госпитализировали врачи скорой медицинской помощи, она увидела у нее как минимум одно ножевое ранение на передней поверхности грудной клетки), она была жива, в сознании, стонала, просила открыть дверь на веранду, сказала, что ей не хватает воздуха и попросила попить, что она, ФИО04, и сделала. До приезда врачей скорой медицинской помощи спросила у жены сына, что случилось, она ничего не ответила, только стонала от боли. В дальнейшем её подруга ФИО21 вызвала скорую помощь, приехали две автомашины скорой медицинской помощи, которые госпитализировали сына и его жену. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов жена сына скончалась (т. 1 л.д. 51-54. т. 2 л.д. 140-143, т. 4 л.д. 42-45). Свидетель подтвердила данные показания.
Свидетель Мамедов Б.Д.оглы показал, что вечером пришли внуки и рассказали, что папа и мама ругаются. Когда он пришел в дом, его сын и невестка лежали на полу без сознания, при этом кровь была на полу. Затем приехала скорая помощь.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в период времени с 21 до 22 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к их дому прибежали внук и внучка (ФИО02 и ФИО03), они кричали, стучали по забору, звали их. Жена быстро выбежала из дома, спросила, что случилось, на что внуки рассказали, что папа с мамой ругаются, в ходе ссоры мама обозвала папу, а папа взял нож и ударил маму ножом в живот, а потом ударил себя ножом в живот. Жена убежала к сыну, а он пришел туда спустя 10 -15 минут после жены и увидел на веранде дома сына и его жену, они оба лежали на полу, на животе. Оба были живы, но без сознания, на полу была кровь. Видел у жены сына ножевое ранение (т. 1 л.д. 58-61). Свидетель подтвердил данные показания.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 22 часов 30 мин. ей позвонила ФИО04 и сообщила о том, что ее сын Мамедов Р.Б. порезал свою жену, попросила срочно вызвать скорую медицинскую помощь и прийти домой к ее сыну, что она и сделала. На веранде дома на полу с ножевыми ранениями лежали Мамедовы Р.Б. и его жена ФИО01 Они лежали головой к входной двери в дом. Вскоре пришел ФИО20 с внуками, затем приехали машины скорой помощи. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО01 от полученных травм скончалась (т. 1 л.д. 137-140, т. 4 л.д. 50-53).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10оглы следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонили родственники и сообщили о том, что Мамедов Р.Б. зарезал ФИО01, и она умерла в <данные изъяты>. Обстоятельства причинения смерти двоюродной сестре стали известны со слов детей ФИО01 и Р.Б. они являются очевидцами убийства. ФИО10 также лично общался с ФИО02 и ФИО03, они рассказали, что в тот день Р.Б. Мамедов пришел вечером домой, забрал сотовый телефон у жены, сломал его, после чего, у них возникла ссора, ФИО01 хотела уйти от Р.Б. (то есть уйти к родителям, и вообще развестись с ним), вышла из дома и дошла до калитки забора, Р.Б. Мамедов ей крикнул, что если она выйдет за калитку, то он ее и себя зарежет. ФИО01 вернулась в дом, сказала Р.Б. Мамедову, что он сволочь, после чего, Р.Б. Мамедов нанес ей несколько ударов ножом, а затем нанес ножом удары себе в живот. Все это происходило на глазах у детей: ФИО02 и ФИО03, после чего ФИО02 и ФИО03 побежали к своей бабушке и дедушке - родителям Мамедова Р.Б., они проживают в том же селе на той же улице. Дети сообщили бабушке и дедушке о происшедшем с их родителями. Спустя два - три дня после указанных событий, он от своего брата ФИО10 узнал, что к Р.Б. ходил ФИО12 и Андрей и Р.Б. Мамедов им подробно рассказал, как в тот день ДД.ММ.ГГГГ он, Мамедов Р.Б., находясь дома по месту жительства в ходе ссоры со своей женой ФИО01 несколько раз нанес ей ножом удары в плечо, ФИО01 отвела Р.Б. на кухню, гладила его, успокаивала, Р.Б. вышел покурить, потом вернулся в дом и "добил" ФИО01 то есть нанес своей жене еще несколько ударов ножом. Он хотел именно убить свою жену, действовал умышленно, и как они пояснили, когда Р.Б. им рассказывал о содеянном, то улыбался, и не испытывал сожаления и раскаянья (т. 3 л.д. 46-49).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 следует, что ему вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил брат ФИО20 и попросил прийти помочь в дом к его сыну Мамедову Р.Б., сказал, что между его сыном и женой произошла ссора, его сын и жена лежат в доме с ножевыми ранениями. Он пришел и на веранде дома на полу лежали Мамедов Р.Б. и его жена ФИО01, у обоих были ножевые ранения, на полу была кровь. В дальнейшем приехала скорая помощь и увезла их в больницу. Очевидцами этой ссоры были дети Мамедовых - ФИО02 и ФИО03 они рассказали обстоятельства случившегося его брату ФИО20 и его жене (т. 3 л.д. 165-168, 241-244, т. 4 л.д. 46-49).
Свидетель ФИО11кызы показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО01 и та ей рассказала, что с мужем они живут плохо, он гуляет, заразил её венерической болезнью, деньги тратит на любовниц. На её предложение развестись с ним, ответила, что любит его.
Свидетель ФИО13оглы показал, что погибшая его родная сестра, а подсудимый её муж. Негативные отношения между сестрой и подсудимым начали нарастать с ДД.ММ.ГГГГ. В их семье были ссоры, он часто не приходил домой, злоупотреблял спиртными напитками, у него была любовница. Сестра хотела с ним разводиться. Он, ФИО10, разговаривал с Мамедовым и тот ему сказал, что если она еще раз попытается разводиться, то он убьёт её и себя. Дети Мамедовых ФИО02 и ФИО03 были очевидцами убийства. Они говорили ему, что когда отец пришел, устроил скандал, отнял у матери телефон, разбил его. Мать подняла детей и они стали собираться. Они дошли до калитки, отец кричал, звал обратно, они вернулись, после чего отец несколько раз ударил ножом мать, а потом себя. Дети непосредственно видели нанесение ударов. Они рассказывали, что он сначала маму ударил, потом себя. Они кричали: "Папа, не надо! Хватит!", но он не останавливался, после чего ударил себя и упал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13оглы следует, что ФИО01 приходилась ему сестрой. Она с мужем в последнее время часто ссорились между собой. Её муж познакомился с какой-то девушкой из <адрес>, разговаривал с ней по телефону, сестра данный разговор услышала, и произошел конфликт, о чем рассказывала сама сестра ДД.ММ.ГГГГ, когда заходила домой к родителям в гости. Её муж Мамедов Р.Б. в разговоре с ним подтвердил данный факт. Мамедов Р.Б. последнее время, после работы употреблял спиртное, домой приходил в состоянии алкогольного опьянения, часто не ночевал дома, что не нравилось его жене, она высказывала ему претензии, подозревала в измене и собиралась развестись с ним. Примерно год назад между сестрой и ее мужем произошел очередной конфликт, как раз по поводу того, что сестра подозревала Р.Б. в измене, собиралась развестись с ним. По просьбе сестры он пришел к ним в дом, так как Р.Б. в очередной раз ударил ее в ходе ссоры. Он разговаривал с Р.Б. и тот ему сказал, что если ФИО01 решит с ним разводиться, то он зарежет ее, а потом себя. Он, ФИО13оглы, отметил, что Мамедов Р.Б. повторял, что зарежет сестру, а потом себя, если сестра подаст на развод неоднократно, он так говорил, когда употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов его отцу позвонил его брат - ФИО09 и сообщил, что сестра ФИО01 и ее муж Р.Б. в больнице, Р.Б. зарезал ее. Свидетелями причинения телесных повреждений ФИО01 являются ее дети. Он с ними беседовал и они рассказали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у себе по месту жительства папа с мамой ругались, в ходе ссоры папа взял нож и ударил маму ножом в живот, а потом ударил себя ножом в живот, а они побежали к бабушке (т. 1 л.д. 62-65, т. 2 л.д. 222-226). Свидетель подтвердил данные показания.
Свидетель ФИО18 показал, что Мамедов муж его двоюродной сестры. Он убил свою жену, которая его очень сильно любила. До этого его довело пьянство. У него была любовница. Бывали случаи, что он забирал Мамедова от любовниц.
Подсудимый Мамедов Р.Б.оглы подтвердил показания свидетеля.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Р.Б., который сообщил, что он после работы хочет отдохнуть, выпить спиртного, договорились, что домой в <адрес> поедут на его автомашине. В указный день около 19 часов 45 минут он встретился с Р.Б. возле <данные изъяты>", на автомобильной стоянке. В автомобиле Мамедов Р.Б. находился в сильной степени алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье с ФИО19, оба выпивали спиртное. Спустя некоторое время ФИО19 ушла, а они на автомашине Р.Б. поехали в <адрес>, куда приехали около 21 часа. Отмечает, что были факты, когда Рамин несколько дней не ночевал дома, предполагает, что он проводил время с ФИО19 (т. 3 л.д. 67-71).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что он около 3-4 лет назад познакомился с Мамедовым Р.Б. который проживал вместе с женой и двумя малолетними детьми в <адрес>. В <данные изъяты> он узнал, что Мамедов Р.Б. зарезал свою жену, а потом себя. Он был у него в больнице и Рамин на его вопрос ответил, что так получилось (т. 3 л.д. 76-79).
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО09, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Мамедов Р.Б. постоянно употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов от родственников узнал, что Мамедовы Р.Б. и ФИО01 с ножевыми ранениями доставлены в больницу. Он несколько раз разговаривал с ФИО02 и спрашивал его, как все произошло с его родителями, и ФИО02 ему рассказывал, что в день убийства их матери ФИО01, вечером он и сестра были дома, лежали в комнате, но не спали, вместе с ними в комнате была их мать. В это время пришел отец Мамедов Р.Б., он поднял ФИО01 между ними произошла ссора. Мать выбежала из дома, и побежала к калитке, где её догнал отец, затащил домой. Затем, отец (Мамедов Р.Б.) стал резать маму (ФИО01), а именно наносить ей удары ножом. После нанесенных ударов ФИО01, Мамедов Р.Б. нанес себе удар ножом в живот. ФИО02 сказал, что он и его сестра непосредственно наблюдали, как их отец убивал их мать, они кричали, но отец не останавливался и не реагировал. ФИО02 рассказал, что после нанесенных ударов его мама упала, отец нанес себе удар ножом и тоже упал, а он и сестра вместе побежали к бабушке ФИО04. ФИО02 рассказывал, что мама папе ударов ножом не наносила, удар ножом в живот нанес папа сам себе (т. 3 л.д. 80-83, л.д. 225-228).
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО12оглы, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знает Мамедова Р.Б. несколько лет. Он проживал вместе с женой ФИО01 и двумя малолетними детьми в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Мамедов Р.Б. зарезал по месту жительства свою жену ФИО01, которая скончалась от полученных ранений в больнице. Он приходил в больницу к Мамедову Р.Б. и тот ему рассказал, что у него с женой ФИО01 произошла ссора на веранде дома, причину ссоры не назвал. Р.Б. ударил жену ножом. Затем Р.Б. ему рассказал, что он и жена были на кухне, жена гладила его по голове, просила его успокоиться. Затем ФИО01 упала на пол, и Р.Б. после этого нанес удар ножом себе. С его слов ФИО12 понял, что Р.Б. убил жену, и решилпокончить жизнью. Со слов Р.Б. ему известно, что их дети: ФИО02 и ФИО03, в указанный момент времени также находились дома, все происходило на их глазах, они все видели. Р.Б. Мамедов часто употреблял спиртное, он слышал данную информацию и от других людей, которые знают Мамедова Р.Б.оглы (т. 3 л.д. 84-87).
В судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО06, ФИО07, ФИО08 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они работают фельдшерами выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут поступило сообщение, что в медицинской помощи нуждаются два человека с ножевыми ранениями по адресу: <данные изъяты>. Они вышли из автомобилей и проследовали в дом. В помещении веранды на полу в дальней части веранды лицом вниз лежал мужчина. На полу невдалеке от мужчины сидела женщина, опустив голову вниз, руками обхватив живот. Мужчину перевернули, у него было ножевое ранение живота, из живота выпали петли кишечника. У женщины обнаружены на передней брюшной стенке две раны с ровными краями, в области грудной клетки слева на уровне 3 - 4 межреберия и левого плеча рана с ровными краями, рана левого предплечья. Женщина жаловалась на острые боли при движении, после чего мужчину и женщину доставили в больницу (т. 2 л.д. 85-89, т. 1 л.д. 90-94, т. 2 л.д. 99-102, т. 2 л.д. 95-98).
Свидетель ФИО17 показала, что была лечащим врачом Мамедова в отделении реанимации и присутствовала при его допросе. Если бы состояние здоровья Мамедова не позволяло бы ему участвовать в следственном действии, которое производилось с ним, она не дала бы разрешение на производство такого действия. Он адекватно воспринимал всё происходящее. Самостоятельно давал ответы. Жалоб на состояние здоровья не высказывал. Показания он прочитал и подписал самостоятельно.
Из рапортов оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в стационар <данные изъяты>" по адресу: <адрес> с ножевыми ранениями доставлены ФИО01 и Мамедов Р.Б.оглы. 26 июня в 11 часов ФИО01 скончалась (т. 1 л.д. 7-9).
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрена веранда дома, которая застеклена, имеет хорошую освещенность естественным освещением. Дом расположен по адресу: <данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты: нож, ватная палочка с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 10-15, т. 4 л.д. 22-41).
В ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъята одежда ФИО01: кофта бордового цвета, майка черного цвета (т. 1 л.д. 16-19).
Из карты вызова скорой помощи следует, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 мин. к ФИО01 и Мамедову Р.Б. оглы. Со слов ножевое ранение нанес муж, время не знает; основной диагноз: множественные колото-резаные раны передней брюшной стенки, грудной клетки слева. Со слов родных в ходе семейной ссоры нанес жене несколько ударов ножом, а затем себе в живот (т. 1 л.д. 214, 216).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО01 была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство со сквозными повреждениями левой доли печени, передней и задней стенок брюшного отдела аорты (по данным медицинской карты стационарного больного "...в области передней брюшной стенки по средней линии под мечевидным отростком линейная, вертикально расположенная ... рана, с ровными краями, острыми углами, кровотечение умеренное...раневой канал проникает в брюшную полость...в брюшной полости около 100мл крови со сгустками...при ревизии выявлено сквозное ранение...печени с активным подтеканием крови...обнаружена пульсирующая гематома забрюшинного пространства с линейной раной в центре...сквозное ранение брюшного отдела аорты...другой патологии не выявлено; при судебно-медицинской экспертизе трупа - наличие на пристеночной брюшине левее ушитой операционной раны и ниже конца мечевидного отростка грудины продольно расположенного сквозного щелевидного повреждения, с ровными кровоподтечными краями и заостренными концами; наличие на диафрагмальной поверхности левой доли печени соответственно щелевидному повреждению на пристеночной брюшине повреждения капсулы и ткани печени прямолинейной формы ушитое через пропитанную кровью гемостатьическую губку состоятельными швами, наличие раневого канала с ровными стенками и острыми ребрами, отходящего от этого повреждения и заканчивающегося на нижней поверхности левой доли печени повреждением капсулы и ткани печени прямолинейной формы ушитое через пропитанную кровью гемостатьическую губку состоятельными швами, наличие по ходу раневого канала ушитых сквозных повреждений передней и задней стенок брюшного отдела аорты прямолинейной формы с ровными с краями и острыми углами; при судебно-гистологической экспертизе - кровоизлияния в мягких тканях из области мечевидного отростка грудины, из области повреждения пристеночной брюшины с признаками реактивных изменений, стенка аорты из области повреждения с кровоизлияниями в адвентицию с признаками реактивных изменений, ткань печени из области раневого канала с некрозом и признаками реактивного воспаления). Это повреждение является опасным для жизни человека вредом здоровью и по этому признаку относится к тяжкому. Оно повлекло за собой развитие массивной кровопотери (слабо выраженные островчатые трупные пятна, следы крови в полостях сердца и крупных сосудах, выраженное малокровие органов и тканей трупа, при судебно-гистологической экспертизе - расстройство органного кровообращения: малокровие сосудов внутренних органов, дистрофические изменения паренхиматозных органов; данные клиники), которая является угрожающим жизни (опасным для жизни человека) состоянием и послужила непосредственной причиной смерти ФИО01, т.е. между причиненной ФИО01 колото-резаной раной передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство со сквозными повреждениями левой доли печени, передней и задней стенок брюшного отдела аорты, развитием угрожающего жизни состояния и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО01 были обнаружены следующие повреждения: а) непроникающая колото-резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки, колото-резаная рана мягких тканей левого плечевого сустава, сквозная колото-резаная рана мягких тканей нижней трети левого плеча и верхней трети левого предплечья, резаная рана передней поверхности левого предплечья в нижней трети. Эти повреждения не опасны для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО01 не стоят. Обычно, у живых лиц при не осложненном течении, такого характера повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку, причиненный этими повреждения вред здоровью может быть отнесен к легкому. б) поверхностная кожная насечка на ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти. Это повреждение не опасно для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО01 не стоит. Обычно, у живых лиц при не осложненном течении, такого характера повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку это повреждение может быть отнесено к повреждению не повлекшему за собой (не причинившему) вреда здоровью.
Все обнаруженные на трупе ФИО01 повреждения (колото-резаная передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство со сквозными повреждениями левой доли печени, передней и задней стенок брюшного отдела аорты, непроникающая колото-резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки, колото-резаная рана мягких тканей левого плечевого сустава, сквозная колото-резаная рана мягких тканей нижней трети левого плеча и верхней трети левого предплечья, резаная рана передней поверхности левого предплечья в нижней трети и поверхностная кожная насечка на ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти) были причинены ей прижизненно. Учитывая степень реактивных изменений (по данным судебно-гистологической экспертизы "Заключение эксперта" N от ДД.ММ.ГГГГ можно предполагать, что данные повреждения могли образоваться за 3-6 часов до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма.
Возможность совершения ФИО01 активных действий в указанной промежуток времени, до момента развития тяжелой степени кровопотери и утраты ей сознания, не исключается.
Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО01 колото-резаные раны образовались от воздействий плоского клинкового колюще-режущего орудия: не менее 2-х в область передней брюшной стенки, однократного в область левого плечевого сустава, 2-х в область левого плеча и левого предплечья. По данным медико-криминалистической экспертизы
колото-резаная рана в области левого плечевого сустава у ФИО22 причинена одним действием плоского клинка типа ножа, имеющего наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-20мм, одно острое лезвие, выраженное острие и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1-1,3мм, с относительно четкими ребрами и пригодна для сравнительного исследования с целью групповой идентификации травмирующего орудия. Колото-резаные раны на левом плече и на левом предплечье у ФИО01 с учетом взаимного анатомического расположения и пространственной ориентации, так же данных судебно-медицинской экспертизы трупа, являются сочетанными, образовавшимися от двух возвратно поступательных воздействий одного плоского клинка типа ножа без полного его извлечения из раны. Данные колото-резаные раны по своим информационным свойствам не пригодны для сравнительного исследования и групповой идентификации травмировавшего орудия. Резаная рана левого предплечья и поверхностная кожная насечка на ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти у ФИО01 возникли от травматических воздействий острой кромки (лезвия) твердого предмета.
По данным медицинской карты N стационарного больного из <данные изъяты> смерть ФИО01 наступила в данной больнице ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.
В представленной в распоряжение эксперта медицинской карте N стационарного больного из <данные изъяты> г. каких-либо данных о наличии или отсутствии в крови и моче ФИО01 этилового спирта не имеется (т. 1 л.д. 72-102).
Из заключения молекулярно-генетической экспертизы следует, что на ручке ножа кровь и пот не найдены. На клинке ножа (об. 1,2) обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже (об. 1,2), а также из образца крови из трупа ФИО01 не совпадают. Характер установленных несовпадений исключает возможность происхождения следов крови на ноже (об. 1,2) от ФИО01 Данные следы крови принадлежат мужчине, образец сравнения которого не представлен (т. 1 л.д. 201-210)
По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы генотипические признаки ДНК полученные при исследовании следов крови на ноже (об. 1,2) совпадают с генотипом Мамедова Р.Б.о., что указывает на то, что данные следы крови на ноже (об. 1,2) могли произойти именно от Мамедова Р.Б.о. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на ноже (об. 1,2) действительно произошли от Мамедова Р.Б.о., составляет не менее 99,999999999999999% (т. 2 л.д. 40-46).
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь изъятая из трупа ФИО01, относится к ОаВ группе. Кровь Мамедова Р.Б.о. относится Ва группе. В пятне на ватной палочке (об. 1) найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение ее от человека ОаВ группы, в том числе и от ФИО01 Происхождение крови в пятне на ватной палочке от гр-на Мамедова Р.Б.о., имеющего Ва группу исключается (т. 2 л.д. 79-82).
По заключению судебно-биологической эксперизы кровь, изъятая из трупа ФИО01, относится к О?? группе, кровь Мамедова Р.Б.о. относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. В части пятен на кофте (об. NN 29, 30, 33, 34) и майке (об. NN 38, 39, 41-49) найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, что не исключает ее происхождение от человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от Мамедова Р.Б.о. Однако, примесь крови в данных пятнах от ФИО01., имеющей О?? группу, не исключается. В большинстве пятен на кофте (об. NN 1-28, 31, 32, 35-37) и пятне на майке (об. N 46) найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н, что не исключает происхождение ее от человека О?? группы, в том числе и от потерпевшей ФИО01 Происхождение крови в данных пятнах от Мамедова Р.Б.о. исключается (т. 2 л.д. 237-241).
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы нож, представленный на экспертизу по факту убийства ФИО01 в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом. (т. 3 л.д. 42-43).
Согласно заключению эксперта N МК от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО01 обнаружены: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки; непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки; колото-резаная рана в области левого плечевого сустава; сквозная колото-резаная рана в нижней трети левого плеча и верхней трети левого предплечья; резаная рана передней поверхности левого предплечья в нижней трети; поверхностная кожная насечка на ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти. При размещении предметов одежды (кофты и майки) на манекене, с учётом данных судебно-медицинской экспертизы ФИО01, установлено: колото-резаной ране передней брюшной стенки по направлению и локализации примерно соответствуют повреждения на передах кофты N и майки N; непроникающей колото-резаной ране передней брюшной стенки по направлению и локализации примерно соответствуют повреждения на передах кофты N и майки N; колото-резаной ране в нижней трети левого плеча по направлению и локализации примерно соответствует повреждение N на левом рукаве кофты; колото-резаной ране в верхней трети левого предплечья по направлению и локализации примерно соответствует повреждение N на левом рукаве кофты; колото-резаной ране в области левого плечевого сустава по направлению и локализации примерно соответствуют повреждения на передах кофты N и майки N. Некоторые несоответствия могут быть объяснены тем, что в моменты причинения колото-резанных ран материалы кофты и майки смещались относительно друг друга и кожи. Так же на переде кофты на правой полочке в верхней трети определяется сквозное колото-резаное повреждение N, однако раны на коже груди у потерпевшей в данной локализации не обнаружено. Данное несоответствие может быть, объяснено тем, что в момент причинения повреждения N на кофте материал одежды находился на относительном отдалении от тела потерпевшей. Повреждения на предметах одежды из-за свойств материалов для сравнительного исследования и групповой идентификации травмирующего орудия не пригодны. Колото-резаная рана в области левого плечевого сустава и примерно соответствующие ей повреждения на кофте и майке у ФИО01 причинены одним действием плоского клинка типа ножа, имеющего наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-20 мм, одно острое лезвие, выраженное острие и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1-1,3 мм, с относительно чёткими рёбрами. Данная колото-резаная рана и примерно соответствующие ей повреждения на предметах одежды у ФИО01 причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными и технологическими особенностями. Колото-резаные раны на левом плече и на левом предплечье и примерно соответствующие им повреждения на левом рукаве кофты у ФИО01 с учетом взаимного анатомического расположения и пространственной ориентации, так же данных судебно-медицинской экспертизы трупа, являются сочетанными, образовавшимися от двух возвратно поступательных воздействий одного плоского клинка типа ножа без полного его извлечения из раны. Данные колото-резаные раны по своим информативным свойствам не пригодны для сравнительного исследования и групповой идентификации травмировавшего орудия. Возможность возникновения вышеописанных колото-резаных ран и повреждений на кофте от воздействия представленного кухонного ножа, не исключается. Резаная рана левого предплечья у ФИО01 возникла от травматического воздействия острой кромки (лезвия) твердого предмета. Данная рана по своим свойствам не пригодна для сравнительного исследования и групповой идентификации травмировавшего орудия. Возможность возникновения резаной раны на левом предплечье от воздействия лезвия предоставленного кухонного ножа, не исключается. Высказаться о возможности образования других повреждений, имевшихся у ФИО01, от воздействий клинка предоставленного на экспертизу ножа, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных (препараты кожи с повреждениями не представлены на экспертизу). Силу, с которой были причинены колото-резаные ранения ФИО01, с учётом данных судебно-медицинской экспертизы, так же с учётом количества и плотности слоев одежды, и силы, необходимой для нанесения экспериментальных повреждений, условно можно обозначить как "средняя-значительная". Достоверно решить вопрос о взаиморасположении потерпевшей и нападавшего, в момент причинения ей повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, однако, в момент причинения колото-резаного. ранения на передней поверхности левого плечевого сустава клинок относительно тела потерпевшей располагался обухом вверх, а лезвием - вниз. В ходе допросов свидетелей ФИО03 и ФИО02 не указывают конкретную анатомическую локализацию приложения травмирующего предмета (ножа) к телу и руке потерпевшей ФИО01 и направления травматических воздействий, а также достоверное их количество. Указанное выше, не позволяет оценить возможность причинений множественных колото-резаных ран и резаных ран у ФИО01 при тех ситуациях, которые изложили свидетели ФИО03. и ФИО02 в ходе допросов. В ходе допросов подозреваемого Мамедова Р.Б.оглы не указывает конкретную анатомическую локализацию приложения травмирующего предмета (ножа) к телу и руке потерпевшей ФИО01 и направления травматических воздействий, а также их достоверное количество. Указанное выше, не позволяет оценить возможность причинений множественных колото-резаных ран и резаных ран у ФИО01 при тех ситуациях, которые изложил подозреваемый Мамедов Р.Б.о. в ходе допросов (т. 2 л.д. 54-72).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Мамедова Р.Б.оглы имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждениями тонкой и толстой кишок. Данное повреждение является опасным для жизни (создающим непосредственно угрозу для жизни) и по этому признаку вред здоровью, причиненный Мамедову Р.Б.оглы, относится к тяжкому. Колото-резаная рана передней брюшной стенки возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, в том числе, клинка ножа, что подтверждается как характеристиками самой раны, описанными в медицинской карте стационарного больного ("...рана около 3х0,2 см с острыми концами, краями..."), так и наличием отходящего от раны раневого канала, проникающего в брюшную полость, длина которого значительно превышает длину самой раны. Принимая во внимание характер повреждения можно заключить, что оно возникло за небольшой промежуток времени до поступления Мамедова Р.Б.о. в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240-242).
Проанализировав в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение Мамедовым Р.Б. оглы умышленного убийства своей жены ФИО01 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд квалифицирует действия Мамедова Р.Б. оглы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 22 часов 26 мин. между супругами произошла ссора по причине подозрений в супружеской неверности. Мамедов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решилубить свою супругу из личной неприязни к последней, для чего вооружился ножом, после чего находясь в помещении веранды дома, где находились их малолетние дети Мамедовы ФИО02, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО03, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в их присутствии, понимая, что они наблюдают его действия направленные на убийство их матери, в их присутствии, нанес своей жене ФИО01 несколько ударов ножом, причинив ей, в том числе, колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость и забрюшинное пространство со сквозными повреждениями левой доли печени, передней и задней стенок брюшного отдела аорты; это повреждение является опасным для жизни человека вредом здоровью и по этому признаку относится к тяжкому; оно повлекло за собой развитие массивной кровопотери, которая является угрожающим жизни (опасным для жизни человека) состоянием и послужила непосредственной причиной смерти ФИО01, наступившей в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Тем самым Мамедов Р.Б.оглы при совершении убийства супруги проявил по отношению к ней и малолетним детям исключительные бессердечие и безжалостность, то есть особую жестокость.
О сложившихся неприязненных отношениях между супругами Мамедовыми, показали в судебном заседании потерпевший ФИО05 оглы, свидетели ФИО04, ФИО10 оглы, ФИО13 оглы, ФИО18 оглы, ФИО14 Кроме того из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13оглы следует, что Мамедов встречался с женщиной по имени ФИО19. Также из показаний свидетелей следует, что жена высказывала претензии к Мамедову из - за его злоупотребления спиртными напитками. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО03 следует, что папа почти каждый день пьет и приходил домой пьяный. Мама и папа ссорились на протяжении трех последних дней, так как папа позвонил какой-то девушке, а мама подслушала их разговор. Мама заподозрила, что папа встречается с другой девушкой, до этого они жили мирно.
Таким образом, показания указанных свидетелей и потерпевшей, дочери подсудимого, опровергают показания подсудимого о том, что между ним и женой не было ссор.
О прямом умысле Мамедова Р.Б. оглы на убийство своей жены ФИО01 свидетельствуют характер действий подсудимого (вооружился ножом, когда жена с детьми попыталась уйти из дома сказал, что убьёт её и себя, если она выйдет за забор дома, демонстрируя нож, а когда жена находилась на веранде дома нанес с силой удары ножом по телу потерпевшей, причинив ей повреждения, одно из которых явилось смертельным).
Суд отвергает доводы подсудимого Мамедова Р.Б. оглы о том, что удары ножом он наносил в отсутствие своих детей, и они не наблюдали его действия, а свидетели и потерпевшие его дети: Мамедовы ФИО02 и ФИО03 его оговаривают, считает данную позицию способом защиты, желанием уменьшить свою ответственность за содеянное им.
Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевших ФИО02 и ФИО03 о том, что "папа в это время сказал маме: "выйдешь за порог, зарежу тебя и себя" и велел ему и сестре возвращаться в дом. Возле крыльца дома мама обозвала папу, который сильно разозлился. Мама прошла на веранду дома. Папа при этом ножом, который он взял из кухни, из шкафа, ранее, когда он, ФИО02., сестра и мама вышли из дома, нанес маме удары. Нож обычный кухонный, с деревянной рукояткой, лезвие достаточно длинное. Папа нанес маме три удара в район между грудью и животом. Папа нож держал в правой руке, нанес маме три удара снизу-вверх. Мама от ударов ударилась спиной о шкаф и села на пол. Папа взял тот же нож двумя руками и нанес себе три удара этим ножом в живот. Они прибежали к бабушке и рассказали, что папа маму проткнул ножом и себя проткнул ножом.
Она, ФИО03 видела, как папа нанес матери три удара в район груди. ФИО03 показала, что во время совершения преступления испытывала страх, его испытывает и до настоящего момента времени. Во время совершения преступления плакала, просила папу остановиться, он на это никак не реагировал.
Из показаний свидетелей ФИО04, ФИО20, следует, что внуки им рассказали, что папа с мамой ругаются, в ходе ссоры мама обозвала папу, папа взял нож, ударил маму ножом в живот, а потом ударил себя ножом в живот, аналогичные сведения следуют из показаний свидетелей ФИО10оглы, ФИО13оглы, ФИО09оглы, которым ФИО02 и ФИО03 рассказывали о том, что сначала их отец ударил ножом мать, а затем нанес удар себе. Все это происходило на глазах ФИО02 и ФИО03. ФИО02 рассказал ФИО09оглы, что он и его сестра непосредственно наблюдали, как их отец убивал их мать, они кричали, когда отец убивал их мать, но отец не останавливался и не реагировал. ФИО02 рассказал, что после того, его мама упала, отец нанес себе удар ножом и тоже упал, а он с сестрой побежали к бабушке ФИО04. ФИО02 рассказывал, что мама папе ударов ножом не наносила, удар ножом в живот нанес папа сам себе. Из показаний свидетеля ФИО12 оглы следует, что от Рамина ему известно, что их дети: ФИО02 и ФИО03 в указанный момент времени также находились дома, все происходило на их глазах, они все видели.
Кроме того сам подсудимый Мамедов Р.Б. оглы при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что на веранду выбежали дети и в присутствии детей он нанес своей жене еще как минимум один удар ножом (возможно, нанес жене еще один удар, точно не помнит, но такой возможности не исключает) (т. 1 л.д. 130-136).
Доводы подсудимого Мамедова о том, что ему удар ножом нанесла его жена ФИО01, опровергаются показаниями потерпевших ФИО02 и ФИО03 о том, что первые удары ножом нанес их матери отец, после чего этим же ножом нанес себе удары. ФИО03 показала, что мама ударов ножом папе не наносила, удары ножом наносил только папа, сначала он нанес маме удары ножом, а потом сам себе. Из показаний свидетелей ФИО04, ФИО20, ФИО10оглы, ФИО13оглы, ФИО09оглы следует, что им со слов ФИО02 и ФИО03 известно, что сначала удары ножом нанес их матери ФИО01 отец Мамедов Р.Б., затем ранения ножом нанес сам себе.
Сам подсудимый Мамедов при допросе в качестве подозреваемого показал, что он не хотел, чтобы жена от него уходила, поэтому решилубить ее, а потом себя. С этой целью он пошел на кухню, взял кухонный нож с достаточно большим клинком. Он настиг жену на веранде дома, она находилась лицом к нему, нанес жене 3-4 удара ножом, один удар точно пришелся в грудь, хотел убить жену, когда она упала, перестал наносить ей удары. Затем он двумя руками указанным ножом нанес себе не менее двух ударов в область живота, после чего потерял сознание. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 113-118).
Таким образом, приведенные доказательства, а также иные доказательства, изложенные в приговоре суда, свидетельствуют о том, что именно подсудимый Мамедов умышленно нанес первым удары ножом своей жене, отчего та скончалась в больнице, то есть умышленно причинил ей смерть, после чего этим же ножом нанес удары себе.
У свидетелей, тем более у потерпевших, детей подсудимого Мамедова, ФИО02 и ФИО03 отсутствуют основания для его оговора. Кроме того в судебном заседании подсудимый Мамедов не смог объяснить основания оговора со стороны своих детей.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО03 не имеется патологической внушаемости и патологической склонности к фантазированию. У ФИО03 не имеется таких нарушений в протекании основных психических функций и таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 172-180).
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО02 психическим расстройством не страдает, в том числе и связанным с совершенными Мамедовым Р.Б.о. в отношении и ФИО01 противоправными действиями, свидетелем которых он явился, как не страдал и в интересующий следствие период. У ФИО03. не имеется патологической внушаемости и патологической склонности к фантазированию. У ФИО03 не имеется нарушений в протекании основных психических функций и таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 192-200).
Заключения указанных экспертиз не выявило у потерпевших ФИО02 и ФИО03 склонности к фантазированию и они способны были правильно воспринимать обстоятельства дела.
Суд не доверяет показаниям потерпевших ФИО02 и ФИО03 о том, что они не помнят обстоятельств убийства отцом их матери и показаниям свидетеля ФИО04 о том, что подсудимый не видел своих детей. Суд считает, что дети и мать подсудимого хотят уменьшить ответственность Мамедова за содеянное им. Кроме того, ФИО04 присутствовала при допросе ФИО03, и в судебном заседании подтвердила её показания, данные следователю об обстоятельствах убийства.
То обстоятельство, что Мамедов Р.Б. оглы ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в больнице в качестве подозреваемого, где проходил лечение, не является нарушением закона. Допрос проведен с разрешения лечащего врача и в его присутствии, его состояние здоровья позволяло произвести данное следственное действие. Он адекватно воспринимал всё происходящее. Самостоятельно давал ответы. Жалоб на состояние здоровья не высказывал. Показания он прочитал и подписал самостоятельно, что следует из показаний свидетеля ФИО17, лечащего врача Мамедова. Допрос проведен с участием адвоката.
Таким образом, все доказательства, в том числе и показания подсудимого в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Мамедов Р.Б.оглы психическим расстройством не страдает, как не страдал и во время совершения правонарушения. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у Мамедова Р.Б.оглы не было: как свидетельствуют сведения данные Мамедовым Р.Б.оглы на допросах в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при настоящем обследовании, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правильно ориентировался, у него не было психотических расстройств, помнит большую часть событий. В момент совершения инкриминируемого Мамедову Р.Б.оглы деяния, он в состоянии аффекта не находился. Выявленные индивидуально-психологические особенности Мамедова Р.Б.оглы - сохранность интеллектульно-мнестических функций и нерезкое ослабление эмоционально-волевой регуляции деятельности не могли оказать существенного влияния на его поведение во время совершения деяния, поскольку они не нарушали его способности осознавать значение своих действий и осуществлять их волевую регуляцию. Его эмоциональное состояние не нарушало нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения. Можно говорить о том, что состояние простого алкогольного опьянения, в котором находился Мамедов Р.Б.оглы заострило его личностные особенности и облегчило проявление в поведении агрессивных форм реагирования в конфликтной ситуации. С учётом индивидуально-психологических особенностей, психического состояния, а также конкретных условий ситуаций противоправных действий в период времени, интересующий следствие, Мамедов Р.Б.оглы способен правильно воспринимать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а впоследствии давать о них показания, как может и в настоящее время (т. 1 л.д. 224-233).
С учетом данного заключения экспертизы, принимая во внимание данные о личности Мамедова, который на учете у психиатра не состоит, адекватности его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым по настоящему делу.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мамедов Р.Б.оглы по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал, содержал семью.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает состояние его здоровья.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей по следующим основаниям: малолетние дети подсудимого ФИО02 и ФИО03 признаны потерпевшими по уголовному делу. Из предъявленного Мамедову обвинения и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что подсудимый совершил умышленное убийство матери своих малолетних детей в их присутствии, чем причинил им особые нравственные страдания, обусловленные их малолетним возрастом, проявил особую жестокость, которая является квалифицирующим при знаком убийства.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Мамедовым Р.Б.оглы преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков. Именно нахождение Мамедова в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что состояние простого алкогольного опьянения, в котором находился Мамедов Р.Б.оглы, заострило его личностные особенности и облегчило проявление в поведении агрессивных форм реагирования в конфликтной ситуации. В судебном заседании Мамедов признал, что "если бы был трезвый, то может ничего бы и не было", то есть он не совершил бы убийство.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Мамедовым преступления на менее тяжкую.
С учетом тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Мамедова возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Мамедов Р.Б. оглы ДД.ММ.ГГГГ судим Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, испытательный срок Мамедову был продлен на 1 месяц постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, новое преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, поэтому суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Мамедову Р.Б. оглы по указанному выше приговору и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Потерпевшим ФИО05 заявлен гражданский иск к Мамедову Р.Б. оглы о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. Подсудимый Мамедов не возражал против заявленного иска, однако считает сумму иска завышенной.
Судом установлено, что преступными действиями Мамедова потерпевшему ФИО05 причинены сильные нравственные страдания, связанные с убийством его дочери и вызвало сильные переживания со стороны потерпевшего, а также его жены ФИО24, которая через три месяца умерла. Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Мамедова Р.Б. оглы компенсацию морального вреда в пользу ФИО05 в размере 1 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, ватная палочка с веществом бурого цвета, одежда ФИО01: кофта бордового цвета, майка черного цвета - подлежат уничтожению. Медицинскую карту стационарного больного N Мамедова Р.Б.оглы возвратить <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мамедова Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Мамедову по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мамедову Р.М. оглы наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.
Срок наказания Мамедову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Мамедову оставить прежнюю-заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мамедову в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в ИК строгого режима.
Взыскать с Мамедова Р.Б. оглы компенсацию морального вреда в пользу ФИО05 в размере 1 500 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, ватную палочку с веществом бурого цвета, одежду ФИО01: кофту бордового цвета, майку черного цвета - уничтожить. Медицинскую карту стационарного больного N Мамедова Р.Б.оглы возвратить <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Балаев
Судьи О.В. Груздева
Е.Н. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка