Приговор Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2019 года №2-3/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 25 февраля 2019 года Дело N 2-3/2019
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арцевой Е.В.,
при секретаре Абдуселимовой К.Ю.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Хабаровского края Таранец Е.А. и Егоровой А.В.,
подсудимого Власова А.С., его защитника - адвоката Скорпневой Н.А.,
а также потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 - Юрьева Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Власова А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п."и" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
Власов А.С. совершил убийство ФИО2, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, из хулиганских побуждений.
Преступление Власовым А.С. совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Власов А.С., в период с 14 часов 40 минут до 18 часов 58 минут 19 января 2018 года, намереваясь выяснить отношения со своей знакомой ФИО3, прибыл по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Однако дверь квартиры ему никто не открыл. Полагая, что ФИО3 находится дома, Власов А.С. позвонил в квартиру N59, расположенную за одной тамбурной перегородкой с квартирой ФИО3 Из квартиры N59 вышел ранее незнакомый ему потерпевший ФИО2, который отказался пропускать Власова А.С. за общую тамбурную перегородку к квартире N60 и попытался закрыть дверь этой перегородки, предварительно открытой им же. Власов А.С., используя поступок ФИО2 в качестве незначительного повода для причинения ему смерти, в вышеуказанный период на лестничной площадке 6 этажа упомянутого дома возле квартир N59 и 60, действуя умышленно с целью убийства потерпевшего на почве вспышки безотчетной злобы, явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, выражая своим поведением открытый вызов общественному порядку, обусловленным желанием противопоставить себя потерпевшему и продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему, то есть из хулиганских побуждений, нанес ФИО2 в различные части тела, в том числе в грудь, живот и шею, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, не менее 11 ударов руками и не менее 43-х ударов имеющимся при себе ножом.
Тем самым, Власов А.С. убил потерпевшего ФИО2, причинив ему: проникающие колото-резаные ранения: передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 4-го межреберного промежутка пристеночной плевры; в эпигастральной области слева (4) и мезогастральной области слева (1) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки и париетального листка брюшины, а также колото-резаное ранение в проекции угла нижней челюсти слева (1) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций шеи, левой подчелюстной железы и повреждением наружной сонной артерии; резаное ранение нижней трети шеи слева (1) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций шеи с повреждением 3 кольца трахеи, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; сквозную колото-резаную рану левого предплечья с фрагментарным переломом диафиза локтевой кости (1), которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, но вызывающая длительное расстройство здоровья; непроникающие колото-резаные раны: передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети грудины (1); боковой поверхности грудной клетки слева (1); эпигастральной области слева (1); верхней трети шеи слева (3); в проекции тела нижней челюсти слева (1); сквозную щечной области слева (1); в проекции правой скуловой кости (1); в проекции ветви нижней челюсти слева (1); левой ушной раковины с повреждением хряща ушной раковины (1); сквозную в проекции левого локтевого сустава и левого плеча (1); в проекции левого плечевого сустава по задней поверхности (1); резаные раны: передней поверхности грудной клетки слева (2); передней поверхности грудной клетки справа (2); нижней трети шеи справа (2); средней трети шеи слева (1); верхней губы слева (1); спинки носа с повреждением хряща носа (1); крыла носа слева с повреждением хряща носа (1); крыла носа справа с повреждением хряща носа (1); сквозную переходной каймы верхней губы справа (1); подчелюстной области слева (1); ладонной поверхности левой кисти (1); ладонной поверхности дистальной фаланги I пальца левой кисти с повреждением межфалангового сухожилия (1); верхней трети левого предплечья по наружной поверхности (1); внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (1); внутренней поверхности верхней трети левого предплечья (2); ладонной поверхности правой кисти (1); ладонной поверхности II пальца правой кисти (1); ладонной поверхности I пальца правой кисти (1); ладонной поверхности дистальной фаланги IV, V пальцев правой кисти с частичным повреждением связок межфалангового сочленения IV пальца (3); которые квалифицируются как легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное расстройство здоровья; не расценивающиеся как вред здоровью: ссадины верхней трети левого предплечья по наружной поверхности (1); наружной поверхности левого локтевого сустава и нижней трети левого плеча (3); наружной поверхности средней трети правого предплечья (2); задней поверхности верхней трети правого плеча и задней поверхности грудной клетки (1); наружной поверхности средней трети правого плеча (1); передней поверхности левого коленного сустава (1); подмышечной области слева и задней поверхности грудной клетки (5) и кровоподтек верхней трети левого плеча по наружной поверхности (1).
Смерть потерпевшего ФИО2 наступила на месте происшествия от вышеуказанных проникающих колото-резаных ранений и резаной раны шеи, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, которые сопровождались острой массивной кровопотерей и привели к острому малокровию внутренних органов.
Подсудимый Власов А.С. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснил, что в декабре 2016 года работал фитнес - инструктором в спортивном зале "Премьер" в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (далее - г.Комсомольск-на-Амуре). 21 декабря 2016 года к нему на тренировку пришла ФИО3, которая нравилась ему, и у которой имелись супруг и ребенок. После тренировки он сказал ФИО3, что испытывает к ней чувства, но их отношения необходимо прекратить, так как у нее есть семья. В ответ ФИО3 сообщила, что также испытывает к нему чувства и не хотела бы прекращать отношения с ним, в связи, с чем они продолжили общаться. В начале января 2017 года, когда супруг ФИО3 находился в командировке, он был у нее в квартире. Тогда же увидел фотографию супруга ФИО3 и познакомился с ее сыном. В апреле 2017 года от ФИО3 узнал, что у нее с супругом возник разлад. В дальнейшем, когда он спрашивал ФИО3 о том, будут ли они с мужем разводиться, она уклонялась от ответа. С конца мая 2017 года по июнь 2017 года он встречался с ФИО3 по месту его проживания в квартире <адрес>. В конце июня 2017 года он спросил ФИО3 о том, нужно ли ему уйти от нее, на что она сказала, что не хочет с ним расставаться, и они продолжили общение. В августе 2017 года ФИО3 неожиданно для него прекратила общение с ним. Он сильно переживал случившееся и написал отцу ФИО3 в социальной сети о проблемах в семье ФИО3 После этого в телефонном разговоре с отцом ФИО3 рассказал об интимных отношениях между ним и ФИО3 С конца августа по конец сентября 2017 года он с ФИО3 не общался. В конце сентября 2017 года ФИО3 узнала, что он собирается уехать в г.Москву и пожелала ему удачи, написав об этом в социальной сети. 3 октября 2017 года он уехал в г.Москву и через некоторое время в социальной сети прочитал сообщение ФИО3 о том, что она скучает по нему, хочет, чтобы он вернулся, и что отношения с мужем у нее испортились, на что он ответил ей, что в декабре 2017 года приедет в г.Комсомольск-на-Амуре. Примерно 17 октября 2017 года в социальной сети от ФИО4 узнал, что он с сентября 2017 года общается с ФИО3, и что она прислала ему фотографии интимного характера. Это сообщение задело Власова А.С., и он написал мужу ФИО3 о том, что последняя общается с другими мужчинами, вступает с ними в интимные отношения, и в доказательство ее неверности прислал по интернету фотографии и видео с ФИО3 Ближе к Новому году решилсъездить в г.Комсомольск-на-Амуре, чтобы увидеть ФИО3 Прибыв в данный город, в период с 16 по 19 января 2018 года, в социальной сети написал ФИО3 о том, что хочет встретиться с ней, но она не ответила на его сообщение. 19 января 2018 года, около 18 часов, он решилпойти домой к ФИО3 и взял с собой смартфон, где имелась запись его разговора с супругом ФИО3, на которой тот говорит, что покупать любовь девушки за деньги - это не измена и взял с собой сувенирный перочинный, полностью металлический нож, положив его в правый карман куртки. Нож в разложенном состоянии имел общую длину примерно 20-25 см, длина клинка с односторонней заточкой лезвия - около 10 см. Придя к дому ФИО3, он позвонил с помощью домофона в ее квартиру, но дверь подъезда ему никто не открыл. Тогда он с открывшей дверь подъезда дома женщиной зашел в подъезд и остался ждать ФИО3 на площадке между первым и вторым этажами. Прождав ее около 30 минут и не дождавшись, он пешком поднялся на 6 этаж, где находилась квартира N60, в которой проживала семья ФИО3, и позвонил в звонок этой квартиры, но дверь никто не открыл. После этого он позвонил в звонок квартиры N59 и примерно через минуту услышал, как внутри тамбура открылась входная дверь и мужчина сказал: "Как они меня достали". Потом открылась тамбурная дверь, и он увидел мужчину, на вид вдвое старше его, у которого спросил о том, дома ли соседи, на что мужчина ответил, что не знает. Он попросил мужчину разрешить ему пройти в тамбур, чтобы позвонить в дверной звонок или постучать в дверь соседям, или чтобы мужчина сам это сделал, на что мужчина сказал, чтобы он сам звонил соседям. Он еще раз попросил мужчину разрешить ему зайти в тамбур, но тот сказал, что он хам, при этом, как-то странно двигал челюстью. Он в третий раз попросил мужчину разрешить ему пройти в тамбур, так как ему было важно поговорить с ФИО3 Однако на его просьбу мужчина ответил в еще более грубой форме, но точно не помнит, что он сказал. Он сделал мужчине замечание по поводу грубости в его адрес и по поводу того, что он жует. Его замечание разозлило мужчину и последний стал пытаться оттолкнуть его от тамбура, сказав, что-то похожее на: "Пошел вон отсюда и не смей меня больше беспокоить из-за своей блудницы" и попытался закрыть тамбурную дверь. В этот момент у него все потемнело в глазах, и что было дальше, не помнит. Придя в себя, увидел, что стоит в тамбуре квартир N59 и 60, а мужчина лежит на правом боку, на полу, и хрипит, а в его руке находится окровавленный нож, который ранее находился в кармане его куртки. Через несколько секунд мужчина перестал подавать признаки жизни. Услышав на верхних этажах дома шум, он пешком спустился к выходу из подъезда, где надел на голову капюшон куртки, выбросил нож между деревянной и металлической входными дверями подъезда, после чего ходил по городу около 1 часа. Затем пришел в квартиру своей бабушки, и, зайдя в ванную комнату, увидел, что его куртка, шапка, перчатки, верхняя часть его лица, штаны, ботинки испачканы кровью. Сняв с себя одежду, положил ее в ванну и, открыв кран, стал заливать ее водой. При этом бабушке сказал, что с ним все в порядке. Через некоторое время, надев на себя другие куртку, штаны, кроссовки, пошел к дому ФИО3, так как не мог поверить в случившееся, и увидел там большое количество людей, сотрудников полиции, ФИО3 с супругом. Когда двое последних пошли к дому, в котором проживала мать мужа ФИО3, он пошел за ними, оставшись стоять около этого дома. При выходе ФИО5 из подъезда дома его матери, он спросил ФИО5 о том, что произошло, на что ФИО5, что-то ответил, не помнит, что именно и пошел к своему дому, а он пошел к себе домой. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Потерпевший ФИО2 был ранее не знаком ему и не представлял опасности для его жизни и здоровья. Во время совершения преступления Власов А.С. был одет в трико, зимние кроссовки с надписью "Patrol", куртку черного цвета с капюшоном, отороченным меховой опушкой темного цвета, вязаную шапку темного цвета, "воротник лыжника", закрывавший нижнюю часть его лица, на руках были надеты вязаные перчатки черного цвета. Не признает вину в том, что убил ФИО2 из хулиганских побуждений, так как причиной убийства им потерпевшего явился конфликт между ним и потерпевшим. Подтвердил, что именно он лишил жизни ФИО2, причинив ему руками и ножом все повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2
Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Власов А.С. давал несколько иные показания, оглашенные в судебном заседании.
Так, из показаний подозреваемого Власова А.С., данных 20 января 2018 года известно, что в конце 2016 года он познакомился с ФИО3, с которой у него в течение 2017 года были интимные отношения и он несколько раз бывал у нее дома. 4 октября 2017 года, в связи с отъездом в г.Москву он написал ФИО3 о том, что возможно они больше не увидятся, на что она ответила, что любит его. 25 декабря 2017 года он приехал в г.Комсомольск-на-Амуре и 19 января 2018 года увидел ФИО3, но не общался с ней, так как она была с супругом и ребенком. В тот же день, примерно в 18 часов, он пришел к дому ФИО3, позвонил с помощью домофона в ее квартиру N60, но дверь в подъезд ему никто не открыл, и он зашел в подъезд с заходившей в него женщиной, решив подождать ФИО3 на площадке между первым и вторым этажами. Прождав ФИО3 около 30 минут, решилподняться к ее квартире, расположенной на 6 этаже. Подойдя к тамбурной двери, за которой была расположена квартира ФИО3, он позвонил в звонок квартиры N60, но дверь ему никто не открыл. Через некоторое время он позвонил в звонок квартиры N59 и тамбурную дверь ему открыл мужчина, одетый в футболку и трико. Придумав имя, он спросил у мужчины о том, проживает ли здесь этот человек, на что мужчина ответил, что данный человек здесь не проживает. На самом деле он хотел поговорить с ФИО3 и выяснить у нее на счет ее семейных отношений. Далее, он спросил у мужчины, не проживает ли этот человек в соседней квартире, на что мужчина ответил, что и в соседней квартире такой человек не живет. Затем он спросил у мужчины о том, дома ли соседи, на что мужчина сказал, чтобы он звонил к ним и узнавал, и немного отодвинул его рукой от порога тамбура. В правом кармане куртки Власова А.С. находился полностью металлический перочинный нож, а на его руках были надеты тряпичные перчатки. Он не помнит последовательность своих действий в тот момент, но в себя он пришел тогда, когда находился внутри тамбура, а мужчина лежал на полу, на правом боку головой вглубь тамбура, ногами к входу. На лице, шее, теле, руках мужчины было множество ножевых ранений. Мужчина похрипел немного, а потом перестал подавать признаки жизни. В правой руке Власова А.С. был его нож в разложенном состоянии. На его руках, одежде, на полу, стенах тамбура, а также на площадке 6 этажа было много крови. Его пульс бешено бился, дыхание было учащенным. Он положил нож в правый карман своей куртки и побежал вниз по лестнице, а затем к себе домой. Придя домой около 19 часов - вначале 20 часа увидел, что на его кроссовках, куртке и брюках имеется кровь, которые он снял с себя, а нож положил на стиральную машину. Куда впоследствии делся нож, не знает. Он бросил в ванную свои куртку, брюки, перчатки, кроссовки "Patrol" черного цвета, в которых вернулся домой и стал заливать их горячей водой, при этом смывалось большое количество крови. На звук воды в ванную комнату зашла его бабушка и увидела на полу перед ванной кровавые следы и то, что он стирает одежду. Испугавшись, она спросила его о том, что случилось, на что он сказал, что все нормально. Позже, немного успокоившись, он переоделся в другую одежду и обувь и решилвернуться к подъезду дома, в котором проживала ФИО3, чтобы узнать выжил ли мужчина. Подойдя к подъезду указанного дома, увидел сотрудников полиции и других людей, а также супругов ФИО3 с сыном. Через некоторое время ФИО3 пошли в соседний дом, а он пошел следом за ними, оставшись возле этого дома. Когда на улицу вышел ФИО5 - супруг ФИО3 и увидел его, то спросил, следит ли он за ним. Сказав, что он не следит за ФИО5, спросил последнего о том, что случилось в подъезде. Не ответив ему, ФИО5 пошел в сторону дома, в котором проживал, а он вернулся домой к бабушке. На следующий день, утром, по месту его проживания приехали сотрудники полиции и ФСБ и доставили его в отдел полиции (Т.2, л.д.65-68).
Допрошенный 21 января 2018 года обвиняемый Власов А.С. пояснил, что вину по ст.105 ч.1 УК РФ признает частично. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает, поскольку давал их добровольно в присутствии защитника, без применения к нему насилия или давления. Не хотел убивать ФИО2 или кого-либо другого. Нож в карман своей куртки положил давно без какой-либо определенной цели. Запомнил, что ответив на его вопросы, ФИО2 вытянул вперед руку, чтобы отстранить его от двери тамбура и закрыть ее, при этом, коснулся его груди. Это ему не понравилось и что происходило далее, не помнит. Сознание вернулось к нему в момент, когда он находился в тамбурной перегородке с ножом в руках, а потерпевший весь в крови лежал на полу. Также кровь была повсюду, в том числе на его руках в перчатках, одежде, в помещении тамбура. После этого он убежал домой (Т.2, л.д.72-75).
В ходе очной ставки 14 июня 2018 года, проведенной между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Власовым А.С., последний пояснил, что с ФИО1 не знаком. Когда он позвонил в квартиру N59, вышел мужчина, у которого он спросил о том, дома ли соседи. В ответ мужчина сообщил, чтобы он звонил в квартиру соседей. После этого он попросил мужчину впустить его в тамбур, но мужчина стал закрывать дверь тамбурной перегородки. Тогда он вновь попросил мужчину впустить его, однако мужчина толкнул его в грудь, и что произошло далее, не помнит. Он не видел, чтобы ФИО1 выходила из квартиры и не помнит, чтобы он бросался на нее с ножом. Не смог объяснить причину, по которой убил ФИО2, сообщив, что фактически приходил к ФИО3 Нож он всегда носил с собой. Уточнил, что у него с ФИО2 в тамбуре завязалась ссора. Когда он второй раз попросил потерпевшего постучать в квартиру N60, потерпевший стал оскорблять его. На его очередную просьбу побеспокоить соседей потерпевший перешел на мат и толкнул его, чтобы он не мешал ему закрыть дверь. В момент толчка, потерпевший сделал выпад в сторону ФИО3, оскорбив ее и задев его (Т.2, л.д.78-86).
Из показаний обвиняемого Власова А.С., данных 31 июля 2018 года усматривается, что он полагает, что ссадины, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, могли образоваться от его ударов ножом потерпевшему ФИО2 и последующего падения ФИО2 В ходе просмотра во время допроса видеофайла "N", Власов А.С. пояснил, что на отрезке времени 18:15:56 видит мужчину, в котором по одежде узнает себя. При просмотре видеофайла "N" Власов А.С. пояснил, что на отрезках времени 18:12:06 и 18:29:24 видит, как он проходит мимо магазина, расположенного в доме <адрес>. Он был в шоке, поэтому долгое время ходил по улице. При просмотре видеофайла "N" Власов А.С. сообщил, что на отрезке времени 18:29:24 видит как он проходит мимо магазина (Т.2, л.д.87-89).
19 октября 2018 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Власов А.С. объяснил причину противоречий между его показаниями, данными на предварительном следствии тем, что при его допросе в качестве подозреваемого он говорил следователю о произошедшем конфликте между ним и ФИО2, а именно о том, что последний стал оскорблять ФИО3 и его, в связи с чем, разозлившись, он сделал то, что случилось впоследствии. Однако, следователь это обстоятельство не отразил в протоколе, а адвокат сказал, что это несущественно. В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 21 января 2018 года, он не указал об этих обстоятельствах, так как находился в шоковом состоянии и не совсем понимал, что происходит. Не знает, что послужило причиной убийства, то ли толчок его в грудь, то ли оскорбление его и ФИО3, но понимает, что эти причины не являются поводом к убийству. Он просил потерпевшего позвонить соседям и пустить его в тамбур, но тот сказал, чтобы он сам звонил к соседям и оттолкнул его в грудь. Потерпевший оскорблял его и ФИО3 и попытался отодвинуть его от порога тамбура, так как сам он не отходил. После этого он достал нож и стал наносить им удары потерпевшему (Т.2, л.д.90-93).
После оглашения показаний, подсудимый Власов А.С. пояснил, что показания в качестве подозреваемого от 20 января 2018 года, обвиняемого от 21 января 2018 года подтверждает частично, так как, несмотря на то, что они записаны следователем с его слов и в присутствии защитника, в них не указано, что перед убийством ФИО2 между ним и потерпевшим был конфликт, в ходе которого ФИО2 отказался впускать его в тамбур квартир N59 и 60 по <адрес> и выполнить его просьбу позвонить в дверь квартиры ФИО3, при этом, выразился нецензурно в адрес его и ФИО3, чем оскорбил их, и коснулся рукой его груди, пытаясь отстранить от тамбурной двери. Он сообщил следователю о конфликте между ним и ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого, но следователь не записал об этом в протокол, а адвокат сказал, что это несущественно. При его допросе 21 января 2018 года в качестве обвиняемого не указал о конфликте между ним и ФИО2, так как находился в шоковом состоянии. Остальные оглашенные показания полностью подтвердил. Полагает, что потерпевшая ФИО1, в связи с тем, что он убил ее супруга, оговорила его в части того, что во время совершения им преступления видела нижнюю часть его лица, что после совершенного преступления, увидев ее, он бросился с ножом в ее сторону, а после того, как ей удалось закрыть изнутри квартиры входную дверь, находился в тамбуре квартир N59, 60 и несколько раз ударил ногой в дверь квартиры потерпевшей, звонил в звонок этой квартиры. Считает показания ФИО1 в указанной части недостоверными, так как она не могла видеть его лицо, поскольку во время совершения преступления на его голове была надета шапка, а нижнюю часть лица закрывал надетый на нем "воротник лыжника". Кроме того, на звонке квартиры ФИО1 органами следствия не была обнаружена кровь потерпевшего. Сообщил, что с ФИО1 не знаком, ссор, конфликтов с ней не было. Никто из свидетелей, а также эксперт его не оговаривают. Раскаивается в том, что убил ФИО2
Заслушав показания подсудимого Власова А.С., потерпевшей ФИО1, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что погибший ФИО2 приходился ей супругом. 19 января 2018 года, примерно в 17 часов 30 минут она вместе с ФИО2 находилась дома в квартире N59 по <адрес>. В это время раздался звонок, установленный на входной двери тамбура. Она не стала открывать дверь, так как они с мужем никого не ждали. Примерно через 30-40 минут к ним в квартиру кто-то позвонил, нажав кнопку дверного звонка. В этот момент ее супруг, который спал, проснулся и, будучи одетым в трико черного цвета, носки, надевая на себя футболку камуфляжной расцветки, пошел открывать дверь со словами: "Как надоели эти соседи!". Она из квартиры не выходила, но слышала, как ее супруг открыл тамбурную дверь. Через несколько минут к ней подбежал внук и сказал, что в тамбуре шум, как будто, что-то падает. Открыв входную дверь квартиры, увидела, что ее супруг лежит у тамбурной двери на полу, а спиной к ней находится ранее незнакомый ей мужчина, одетый в куртку черного цвета с капюшоном на голове и наносит ее супругу удары сверху вниз правой рукой. Увидев происходящее, она закричала: "В чем дело?". На ее вопрос мужчина, через левое плечо резко развернулся к ней, и она увидела у него в правой руке нож небольшого размера, а лицо мужчины на одну треть было закрыто капюшоном с меховой отделкой. Нос и нижнюю часть лица мужчины она увидела и запомнила, что лицо овальной формы, молодое, без морщин, усов и бороды, ухоженное. Мужчина был среднего телосложения, ростом около 170 см. Кроме куртки, на мужчине были надеты штаны и обувь темного цвета. Кисть правой руки, в которой мужчина держал нож, была темного цвета, и она подумала, что на руке надета перчатка. Испугавшись увиденного, она стала закрывать входную дверь квартиры. В это время мужчина бросился к ней и стал пытаться открыть дверь, но ей удалось закрыть дверь изнутри квартиры на щеколду. После этого мужчина несколько раз ударил ногой в дверь ее квартиры. Переживая за мужа, себя и внука, она сразу стала звонить в полицию, своим дочерям, а в перерывах между звонками, смотрела в дверной глазок и видела, как мужчина в черной куртке ходил по тамбуру, дверь в подъезд из тамбура была закрыта, а ее супруг лежал на полу тамбура и хрипел. Также она позвонила дочери друга их семьи ФИО6 и попросила ее прислать к ним ФИО6, так как на ее супруга напали. В это же время она слышала несколько непрерывных звонков в их квартиру, но, когда она смотрела в дверной глазок, то видела, что мужчина прятался, прижавшись к трубе, справа от выхода из квартиры в тамбур. После совершения преступления мужчина находился в тамбуре примерно 15 минут. Опасаясь нападения на нее, она не открыла дверь квартиры. Через некоторое время из тамбура услышала голос ФИО6, и открыла ему дверь, увидев, что ее супруг весь в крови лежит на полу в тамбуре. В ходе предварительного следствия она опознала мужчину, убившего ее супруга. Это подсудимый Власов А.С. Уточнила, что, когда ее муж находился в тамбуре, то разговора на повышенных тонах, оскорблений, нецензурной брани, криков она не слышала. Если бы это имело место, она обязательно бы услышала, так как дом панельный и слышимость очень хорошая. ФИО2 не мог оскорбить ФИО3 и Власова А.С., так как не был знаком с ними и по характеру был доброжелательным, неконфликтным человеком. Когда ее супруг пошел открывать входную дверь тамбура, то у него не имелось каких-либо телесных повреждений, в том числе ссадин и кровоподтеков.
Показания потерпевшей ФИО1 о том, что она запомнила мужчину, лишившего жизни ее супруга подтверждаются протоколом опознания от 20 января 2018 года, согласно которому ФИО1, осмотрев предъявленных ей для опознания лиц, заявила, что в лице под N2 опознает мужчину, который 19 января 2018 года, около 17 часов 40 минут, находился в тамбуре квартир N59 и 60 дома <адрес> и наносил удары ножом ее супругу ФИО2 Указала признаки, по которым опознала мужчину. По результатам опознания опознан Власов А.С. (Т.2, л.д.61-64).
Как видно из протокола выемки от 20 января 2018 года у ФИО7 произведена выемка, принадлежащего ему видеорегистратора с блоком питания, установленного в квартире N74 по <адрес> (Т.1, л.д.220-223).
12 февраля 2018 года органами следствия с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены предметы (Т.1, л.д.146-157): компакт-диск DVD+R MOGXPR-206, на котором обнаружено 12 видеофайлов, при воспроизведении которых установлено, что записывающее устройство находится на доме в верхней его части и просматривается территория двора дома <адрес>. При просмотре видеофайлов потерпевшая ФИО1 пояснила, что в видеофайле N_" на отрезке времени 15:27:39 она узнает своего мужа ФИО2, который вышел из дома, поздоровался с соседом, сел в автомобиль и поехал к ней на работу. При просмотре видеофайла "N_" потерпевшая ФИО1 сообщила, что на отрезке времени 17:16:16 она и супруг подъехали на автомобиле к их дому и пошли домой, после чего находились дома. При просмотре видеофайла "N_" потерпевшая ФИО1 сообщила, что на отрезке времени 18:15:56 увидела мужчину, который был ею опознан 20 января 2018 года, как лицо, совершившее убийство ее мужа. Это Власов А.С., который именно так был одет, когда убивал ее мужа - во всем черном, с капюшоном на голове. Далее осмотрен компакт - диск DVD+R с видеозаписью от 19 января 2018 года, на котором обнаружено 5 видеофайлов. При воспроизведении каждого файла установлено, что записывающее устройство находится в левом углу магазина в верхней его части и просматривается вход в магазин, территория около магазина, а также записывающее устройство расположено в правом углу магазина на фасаде дома <адрес> и просматривается тропинка, ведущая от входа в магазин за указанный дом. При просмотре видеофайлов потерпевшая ФИО1 сообщила, что на записи видеофайла "N" на отрезке времени 18:12:06, на записи видеофайла "N на отрезке времени 18:29:24", на записи видеофайла "N" видно, как мимо магазина прошел мужчина в черном пуховике с капюшоном на голове, в котором она узнала Власова А.С. К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица, осмотренная в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что погибший ФИО2 являлся его другом и по характеру был спокойным, ответственным, добродушным человеком. Дочь свидетеля - ФИО8 проживает в квартире N77, расположенной в доме и подъезде, в котором расположена квартира ФИО1. Вечером 19 января 2018 года он находился у себя дома. В это время ему на сотовый телефон позвонила ФИО8 и сообщила, что ей позвонила ФИО1, которая попросила мужа ФИО8 спуститься к ФИО1 в квартиру, так как у них, что-то случилось - то ли дерутся, то ли убивают кого-то. Свидетель сразу побежал к ФИО1. От звонка ФИО8 и до его прибытия к квартире ФИО1 прошло 7 минут. Около подъезда дома <адрес>, в котором проживали ФИО1, он встретил свою дочь. При входе в подъезд увидел, что на входной двери с внутренней стороны имеются пятна крови. Пройдя к лифту, заметил, что на перилах и на стене первого этажа имеются следы крови. Затем он с дочерью на лифте поднялись на 6 этаж и увидели, что на лестничной площадке везде была кровь и были видны следы босых ног и следы обуви. Входная дверь в тамбур квартир N59 и 60 была открыта, а на полу в тамбуре лежал мужчина. В тамбуре было много крови, и повсюду были брызги крови. Сначала он не узнал в лежащем в тамбуре человеке ФИО2, так как тот был весь в крови. Нагнувшись над мужчиной, чтобы проверить у него пульс, он увидел на его шее большую открытую рану и понял, что мужчина мертв. Постучав в квартиру ФИО1, услышал, что ФИО1 плачет. Он сказал ей: "Света, открой, это я" и она открыла ему дверь. Он спросил у нее, кто лежит в тамбуре, на что она ответила, что это ее супруг и рассказала, что было два звонка в квартиру. На первый звонок ФИО2 не стал открывать дверь. Однако, через некоторое время в квартиру снова позвонили, и ФИО2, проснувшись, пошел открывать дверь, полагая, что это сосед. Он вышел в тамбур и через несколько минут их внук Артем крикнул ей, что в тамбуре дерутся. Она открыла дверь квартиры и увидела, что ФИО2 лежит в тамбуре на полу, а через него переступает неизвестный человек, одетый во все черное, на голове которого был надет капюшон. Этот человек пошел к ФИО1 и попытался зайти в квартиру, но она успела закрыть дверь на щеколду и сразу стала звонить в полицию и ФИО8 Затем он, сказав ФИО1 не выходить в тамбур, позвонил в полицию и сообщил о происшествии. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции. Когда он уходил с места происшествия, то спускался по лестничному маршу и заметил, что практически все перила были обпачканы кровью. Впоследствии от ФИО1 узнал, что неизвестный парень, являющийся ухажером соседки из квартиры N60, пришел к этой соседке, чтобы поговорить с ее мужем, но дома их не оказалось. Тогда неизвестный парень позвонил в квартиру ФИО1. Почему этот парень убил ФИО2, не знает, так как последний был неконфликтным человеком, и если кто-то хотел с ним поссориться, то ФИО2 всегда избегал таких ситуаций, спокойно что-то объяснял человеку и уходил.
Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно около 18 часов 19 января 2018 года ему позвонила его дочь и сообщила, что ей позвонила ФИО1, вся в истерике и сказала, что ее мужа ФИО2 убивают (Т.2, л.д.1-4).
После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их, пояснил, что в связи с давностью событий некоторые обстоятельства дела забыл.
Пояснения свидетеля ФИО6 об известных ему обстоятельствах произошедшего с ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в суде, что она со своей семьей проживает в квартире N77 по <адрес>. На 6 этаже в квартире N59, в том же доме, проживали ФИО1 с внуком Артемом. 19 января 2018 года она на такси возвращалась из поликлиники домой и в это время ей на сотовый телефон позвонила ФИО1, которая попросила, чтобы ее супруг спустился к ним на лестничную площадку, так как там - то ли драка, то ли убивают кого-то. Свидетель позвонила своему супругу, но его не было дома, в связи с чем она позвонила своему отцу - ФИО6 и попросила его прибежать к ФИО1, рассказав все, что сообщила ей ФИО1 Приехав к дому, в котором она проживает, увидела ФИО6, с которым они вместе зашли в подъезд. В остальной части свидетель дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6, приведенным выше в приговоре. Добавила, что 19 января 2018 года она пользовалась абонентскими номерами телефонов: N, N, по которым у нее имеются детализации. Согласно сведениям, имеющимся в детализациях, ФИО1 позвонила ей в 18 часов 27 минут 03 секунды 19 января 2018 года. После этого свидетель в тот же день в 18 часов 27 минут 55 секунд позвонила своему супругу, а в 18 часов 31 минуту 10 секунд позвонила своему отцу и попросила его прибежать к ФИО1. В 18 часов 35 минут она с ФИО6 уже находились у квартиры ФИО1. Охарактеризовала ФИО2, как добродушного, неконфликтного человека. Причина убийства ФИО2 ей неизвестна.
Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО8 известно, что 19 января 2018 года она возвращалась домой на такси и в этот момент ей на сотовый телефон: N позвонила ФИО1 и встревоженным голосом, говоря взахлеб, спросила о том, дома ли ее супруг и может ли он спуститься к ней, пояснив, что около квартиры происходит драка, и убивают дядю Женю (Т.2, л.д.35-38).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО8 подтвердила их, сообщила, что, так как прошло много времени, забыла некоторые обстоятельства дела.
14 мая 2018 года органами следствия у свидетеля ФИО8 произведена выемка CD-диска с записью событий, происходивших 19 января 2018 года и детализаций телефонных соединений абонентских номеров: N, N за 19 января 2018 года (Т.3, л.д.227-229).
В ходе осмотра 14 мая 2018 года детализаций оказанных услуг по абонентским номерам: N, N за период с 19 по 20 января 2018 года, находившимся в пользовании свидетеля ФИО8, с учетом протокола допроса свидетеля ФИО8 установлено, что 19 января 2018 года ФИО8 на абонентский N в 18:27:03 с абонентского номера: N, находившегося в пользовании ФИО1 поступил телефонный звонок. Затем 19 января 2018 года в 18:31:10 ФИО8 позвонила ФИО8 на абонентский N. В ходе данного осмотра также осмотрена информация о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами (и) или абонентскими устройствами по номеру телефона: N за период с 00 часов 01 минуты 18 января 2018 года до 00 часов 01 минуты 21 января 2018 года, находившемуся в пользовании Власова А.С. Установлено, что телефонных переговоров по этому абонентскому номеру не зарегистрировано (Т.3, л.д.230-231). Осмотренные детализации оказанных услуг по абонентским номерам: N за 19 января 2018 года на 4 листах, информация о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами (и) или абонентскими устройствами абонентского номера: N на двух листах признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему (Т.3, л.д.232).
В судебном заседании подсудимый Власов А.С. подтвердил, что 19 января 2018 года у него в пользовании находился сотовый телефон с абонентским номером: N, а потерпевшая ФИО1 подтвердила, что в указанный день она пользовалась сотовым телефоном с абонентским номером: N.
Свидетель ФИО9 сообщил в суде, что в январе 2018 года, точную дату не помнит, он, являясь фельдшером, в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на вызов к мужчине, проживающему в г.Комсомольске-на-Амуре по проспекту Ленина, номер дома и квартиры не помнит. Прибыв на место, увидел лежащего на полу лестничной площадки мужчину, у которого имелись множественные ранения, в том числе в области живота и шеи. Мужчина был весь в крови и не подавал признаков жизни. Пульса у мужчины не было. По характеру ранений было видно, что они причинены ножом.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия известно, что 19 января 2018 года он с 8 часов 00 минут заступил на дежурные сутки совместно с врачом ФИО10 и фельдшером ФИО11 В тот же день в 18 часов 44 минуты от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении в <адрес>, кв.59. Прибыв по указанному адресу, они поднялись к квартире N59 на лифте, выйдя из которого увидели на лестничной площадке сотрудников полиции, а в тамбуре квартир N59 и 60, лежащего на полу мужчину, на вид 60 лет, установленного как ФИО2, 1959 года рождения, не подававшего признаков жизни, который был весь в крови, а на его лице, шее, теле, животе, верхних конечностях имелись множественные ножевые ранения. Он хотел проверить пульс у мужчины и увидел на шее сплошные резаные раны, в связи с чем проверить пульс было негде. Поскольку мужчина скончался до приезда скорой медицинской помощи, ими была констатирована его смерть. Когда они осматривали мужчину, из квартиры N59 выглядывала женщина, которая как они поняли, была супругой погибшего мужчины, и она кратко пояснила им, что кто-то позвонил им в дверь. Супруг пошел открывать дверь, после чего она услышала шум и стала вызывать сотрудников полиции (Т.2, л.д.6-7).
После оглашения показаний свидетель ФИО9 полностью подтвердил их, пояснил, что в связи с давностью событий забыл некоторые обстоятельства дела.
Пояснения свидетеля ФИО9 о выезде бригады скорой медицинской помощи к ФИО2, подтверждаются сведениями, содержащимися в карте вызова N188 от 19 января 2018 года КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г.Комсомольска-на-Амуре, согласно которым в 18 часов 44 минуты поступил вызов скорой медицинской помощи к пациенту ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес>, кв.59. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов в 18 часов 58 минут. Врачом скорой медицинской помощи ФИО2 поставлен диагноз: Множественные резаные, колотые раны лица, шеи, живота, верхних конечностей. Констатирована биологическая смерть ФИО2 до приезда скорой медицинской помощи в 18 часов 58 минут. Бригада, обслуживавшая вызов: врач ФИО10, фельдшер ФИО11, фельдшер ФИО9 (Т.4, л.д.24).
Допрошенная в суде свидетель ФИО16 пояснила, что погибший ФИО2 - ее отец. Ее родители и ее племянник Артем проживали в <адрес>, кв.59. ФИО2 по характеру был спокойным, неконфликтным человеком. 19 января 2018 года в 18 часов 07 минут ей на сотовый телефон позвонила ее мама ФИО1 и сообщила, что напали на папу, и что его убивают. Мама была очень взволнована и сказала, чтобы она срочно приезжала. Приехав к дому родителей около 19 часов, около подъезда, увидела машину скорой медицинской помощи. Поднявшись на 6 этаж, около квартиры родителей, увидела много крови, а на полу в тамбуре - окровавленное тело ее отца, который был мертв. От матери узнала, что около 18 часов к ним в квартиру кто-то позвонил, но дверь из родителей никто не открыл, так как они никого не ждали. Примерно через 20 минут после первого звонка в квартиру снова позвонили, и отец пошел открывать дверь квартиры и тамбурную дверь. Квартира родителей и <адрес>, имеют общую тамбурную дверь, отделяющую эти квартиры от лестничной площадки. Примерно через 2-3 минуты племянник Артем услышал шум в тамбуре, о чем сказал матери свидетеля. Тогда ее мама открыла дверь квартиры и увидела, что неизвестный мужчина, одетый в черный пуховик с капюшоном, наносит удары отцу. Увидев ее маму, мужчина бросился на нее, но она успела закрыть дверь квартиры на щеколду. После этого мужчина стал стучать и звонить в дверь квартиры. Ее мама была очень напугана и стала звонить в полицию, а также своим дочерям, ФИО8 Первым к квартире ее родителей пришел ФИО6, после чего приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Она сообщила сотрудникам полиции, что версия об убийстве ФИО2 из-за конфликта с кем-либо или мести исключена, так как ФИО2 интеллигентный, добродушный человек, у которого не было врагов. Впоследствии от матери узнала, что мужчина, убивший ее отца, приходил к соседям, проживающим в квартире N60, чтобы разобраться с ФИО5
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является младшей дочерью погибшего ФИО2 Ее сын Артем проживал с ее родителями. Охарактеризовала своего отца, как спокойного, отзывчивого, неконфликтного человека. В остальной части дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО16 Добавила, что ей неизвестно по какой причине убили ее отца. Каких-либо конфликтов с кем-либо у ФИО2 не было.
19 января 2018 года органами следствия осмотрено место происшествия (Т.1, л.д.39-61) - подъезд N2 в десятиэтажном панельном доме <адрес>. Вход в подъезд оборудован домофоном, который на момент осмотра исправен. При выходе из лифта на 6 этаже дома слева расположен тамбур квартир N59 и 60. На момент осмотра тамбурная металлическая дверь, оснащенная двумя врезными замками, открыта. От тамбура квартир N59 и 60 в направлении лестничного марша на площадку между 5 и 6 этажом, ведут обильные следы бурого цвета похожего на кровь в виде капель, мазков, следов протектора обуви и ступни. Со следов вещества похожего на кровь сделан смыв на марлевый тампон. При осмотре тамбурной двери, в средней ее части, имеется мазок вещества бурого цвета. На левом наличнике металлической коробки входной двери в тамбур с распространением на поверхность стены, обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде брызг. На полу в тамбуре квартир N59 и 60 имеется лужа крови со сгустками. При осмотре дверных звонков квартир N59 и 60 установлено, что на звонке квартиры N59 имеются помарки вещества бурого цвета. На полу в тамбуре между входными дверями в квартиры N59 и 60 лежит труп ФИО2 в положении на правом боку, спиной к квартире N60, ногами к входу в тамбур. На трупе надеты: футболка камуфлированной расцветки, которая поднята вверх, черное хлопчатобумажное трико, заправленное в носки, черно-серые трусы и черные носки. Вся одежда на трупе обильно пропитана влажной и подсыхающей кровью. С места осмотра изъяты: смыв, пылевой след обуви, три дверных звонка, следы рук, сотовый телефон "Samsung", скол и смыв с перил, фрагмент фанеры со следами рук, соскоб. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, на фотографиях которой запечатлены, в том числе общий вид входной двери в подъезд со стороны улицы, следы на двери в подъезде, следы бурого цвета на перилах первого этажа, след перчатки на перилах, следы на перилах между 5 и 6 этажами, общий вид лестничной площадки 6 этажа, следы на полу лестничной площадки 6 этажа, следы обуви на полу, общий вид трупа в помещении тамбура квартир N59 и 60. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия осмотрена в судебном заседании.
Показания подсудимого Власова А.С. о том, что после убийства ФИО2 он пришел домой к своей бабушке и, сняв с себя одежду стал заливать их в ванне водой, подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым подсудимый Власов А.С. приходится ей внуком, который с 2015 года проживает совместно с ней в квартире <адрес>. Постоянного места работы у Власова А.С. не было, он иногда неофициально подрабатывал в разных местах, посещал тренажерный зал. Своей семьи и детей у Власова А.С. нет. Знает, что в последнее время Власов А.С. встречался с замужней женщиной, но кто она, ей неизвестно. 19 января 2018 года, вначале 18-го часа, Власов А.С., надев на себя пуховик, трико, перчатки, ботинки, все черного цвета, шапку серого цвета, куда-то ушел, сказав, что пойдет прогуляться. Около 19 часов он вернулся домой. Как выглядел Власов А.С., когда вернулся, не видела, так как находилась в своей комнате, но услышала, как он зашел в ванную комнату, откуда стали слышны звуки льющейся из крана воды. Через 10-15 минут, зайдя в ванную комнату, увидела взволнованного Власова А.С., а в ванне - его пуховик. Она подняла пуховик из ванны и с него потекла вода красно-розового цвета, при этом, по краям ванны были пятна красного цвета. Она сразу поняла, что это кровь. После этого, она прошла в кухню, а Власов А.С. еще около 15 минут находился в ванной комнате. Когда он вышел из ванной комнаты, то был одет в кофту черного цвета и плавки. Она спросила его о том, что он натворил, на что Власов А.С. ответил, чтобы она не переживала, что он был свидетелем. Далее, Власов А.С. надев другие штаны и куртку, вышел из квартиры, сказав, что скоро вернется. За время отсутствия Власова А.С. она достала из ванны его пуховик черного цвета и повесила его на батарею в кухне. В ванной комнате обратила внимание на то, что на полотенцесушителе висели постиранные штаны и вязаные перчатки черного цвета Власова А.С., в которых он пришел. Примерно через 10 минут Власов А.С. вернулся домой и более, никуда не уходил. 20 января 2018 года к ним домой пришли сотрудники полиции, и увезли Власова А.С. в отдел полиции. После этого, она увидела, что под батареей в кухне находятся ботинки черного цвета Власова А.С., в которых он уходил прогуляться вечером 19 января 2018 года. Испугавшись за внука, решилаих выбросить, для чего положила ботинки в желтый полиэтиленовый пакет в форме "майки" и выбросила их в мусоропровод, расположенный в подъезде дома. Ножи, имеющиеся в доме, не пропадали. До октября 2017 года, она видела у Власова А.С. складной нож черного цвета, длиной около 10 см, который находился у него на полке в комнате. После его возвращения из г.Москвы 25 декабря 2017 года она этого ножа не видела (Т.1, л.д.169-176).
Показания свидетеля ФИО18 о том, что в квартире по месту ее жительства совместно с ней проживал ее внук Власов А.С., об обстоятельствах, очевидцем которых она была после возвращения Власова А.С. около 19 часов 19 января 2018 года к ней домой, о том, что 20 января 2018 года она выбросила ботинки Власова А.С. в мусоропровод, подтверждаются справкой от 2 апреля 2018 года о месте регистрации свидетеля ФИО18, протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2018 года - квартиры по месту фактического проживания Власова А.С. и другими доказательствами.
Согласно справки от 2 апреля 2018 года за подписями специалистов МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", в квартире <адрес> зарегистрированы ФИО18 и ее бывший супруг ФИО12 (Т.3, л.д.234), а подсудимый Власов А.С. зарегистрирован в <адрес>, что следует из сообщения от 11 мая 2018 года заместителя генерального директора ООО "Комсомолка" ФИО13 (Т.3, л.д.240).
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2018 года (Т.1, л.д.199-205), объектом осмотра является мусорная камера подъезда <адрес>, на полу которой обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета, с находящейся внутри пакета парой кроссовок модели "Patrol" черного цвета, в верхней части которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроссовки изъяты с места осмотра. На фотографиях фототаблицы, составленной к протоколу осмотра места происшествия запечатлены, в том числе вход в мусорную камеру, кроссовки черного цвета модели "Patrol". Указанная фототаблица осмотрена в судебном заседании.
По заключению эксперта N105 от 5 февраля 2018 года, три следа обуви, изображения которых представлены в фототаблице к осмотру места происшествия 19 января 2018 года в тамбуре квартир N59 и 60 в доме <адрес>, оставлены обувью, обнаруженной в мусорокамере подъезда <адрес>, для левой ноги (Т.2, л.д.194-199).
20 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> (Т.1, л.д.177-196) установлено, что прямо от входа в квартиру расположена комната N1, в которой со слов участвующей в осмотре ФИО18, проживал ее внук Власов А.С. По правой стороне от входа в квартиру расположена комната N2, в которой по пояснениям ФИО18 проживает она, и ее бывший супруг ФИО12 При осмотре комнаты N1 от входа расположены: по правой стороне - двухспальняя кровать, холодильник, окно, по левой стороне - угловой компьютерный стол, кресло. На кровати обнаружены штаны черного цвета, которые со слов ФИО18, принадлежат ее внуку Власову А.С. При осмотре ванной комнаты, расположенной по левой стороне от входа в квартиру, установлено, что по правой стороне находится стиральная машина, по левой стороне - ванна. Порядок в ванной комнате нарушен - все средства на полках разбросаны. На шторке в ванной комнате, на сетевом удлинителе, на поверхности бутылки чистящего средства "DICHO" и бутылке со средством "Белизна", на материи с геометрическим и ботаническим рисунком обнаружены помарки и пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре прихожей, на тумбочке, обнаружены вязаные перчатки черного цвета, которые со слов ФИО18, принадлежат ее внуку Власову А.С. С места осмотра изъяты, в том числе шторка, удлинитель сетевой, бутылка чистящего средства "DICHO", бутылка со средством "Белизна", материя с геометрическим и ботаническим рисунком, штаны, перчатки черного цвета. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, которая осмотрена в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта N135 от 30 января 2018 года, след перчатки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 19 января 2018 года на периле подъезда <адрес> мог быть оставлен любой перчаткой, изъятой 20 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес> (Т.3, л.д.49-52).
Из протокола осмотра предметов от 2 февраля 2018 года (Т.3, л.д.111-118) усматривается, что осмотрена куртка, изъятая в ходе личного обыска у подозреваемого Власова А.С. Куртка черного цвета на замке типа "молния", имеет капюшон с опушкой черного цвета, два нижних врезных кармана, два нагрудных кармана на замках типа "молния". На куртке - на рукаве в верхней трети плеча, в области груди и на нагрудных карманах имеются белесые размытые следы. На капюшоне снаружи и на его внутренней поверхности обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. К протоколу осмотра приложена фототаблица, осмотренная в судебном заседании.
Из заключения эксперта NДВО-3277-2018 от 15 марта 2018 года следует, что на бутылке с надписью "Белизна" (объект N1), на бутылке с надписью "DICHO" (объект N3), на удлинителе (объекты N4,5), на шторке (объекты N9-11), на куртке (объекты N12-19), на полотенце (объект N25), названном в постановлении следователя как "материя" обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 На бутылке с надписью "DICHO" (объект N2), на шторке (объект N8) обнаружены следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО2 и биологического материала Власова А.С. (Т.3, л.д.2-37).
Как видно из заключения эксперта N106-МК от 5 апреля 2018 года, на основании проведенной экспертизы представленной куртки, изъятой в ходе личного обыска у Власова А.С., с учетом данных заключения эксперта NДВО-3277-2018 от 15 марта 2018 года, на наружной и внутренней поверхностях капюшона куртки выявлены пятна крови потерпевшего ФИО2 (группы следов N3, 5, 7, 8), которые могли образоваться в результате падения брызг и капель под прямым и близким к нему углом к поверхности относительно вертикально расположенного человека. На передней поверхности куртки и наружной поверхности капюшона выявлены пятна крови в виде помарок (группы следов N1, 2, 4, 6), которые вероятнее всего образовались в результате контакта с окровавленным предметом. Следы крови потерпевшего ФИО2 на представленной куртке, могли образоваться от различных действий, сопровождающихся контактом с окровавленным предметом и падением брызг и капель под прямым и близким к нему углом к поверхности, например, при размахивании окровавленным предметом, в том числе обладающим колюще-режущими свойствами, ударах по окровавленной поверхности, в том числе в лицо, тело и верхние конечности и т.д. (Т.3, л.д.128-136).
По результатам, проведенной судебной биологической экспертизы N23 от 12 февраля 2018 года, на трех марлевых тампонах со смывами (об.1-3), дверном звонке I (об.4), то есть на звонке входной двери в тамбур квартиры N59 в доме <адрес> и отщипе с перил (об.5), обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается, но исключается от обвиняемого Власова А.С. На дверных звонках II и III, штанах кровь не обнаружена (Т.2, л.д.233-239).
Из заключения эксперта NДВО-3778-2018 от 19 октября 2018 года следует, что на экспертизу представлены: куртка черного цвета с капюшоном черного цвета с опушкой из меха черного цвета, изъятая в ходе задержания Власова А.С., штаны серого цвета, кроссовки и перчатки, изъятые в <адрес>. Проведя исследование, эксперт пришел к выводам, что в правом верхнем кармане куртки (объект N1), на паре кроссовок (объекты N 9-13, 15-17) обнаружены следы крови человека, произошедшие от ФИО2 (Т.3, л.д.178-211).
В ходе обыска 7 июня 2018 года в квартире <адрес>, то есть по месту фактического проживания подсудимого Власова А.С., нож, не обнаружен (Т.3, л.д.244-248).
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель в октябре 2017 года через социальную сеть "В контакте" познакомилась с Власовым А.С. и общалась с ним в социальной сети. В двадцатых числах декабря 2017 года впервые встретилась с Власовым А.С., который рассказал, что у него есть мать, но с ней он не общается, а отца - не знает. Сообщил, что работает фитнес - тренером в спортивном клубе, расположенном в торговом центре "Премьер", но точно не помнит. В октябре 2017 года Власов А.С. уехал в г.Москву и они общались друг с другом посредством переписки в социальной сети. В какой-то момент на странице Власова А.С. заметила эмоциональные посты об отношениях между мужчиной и женщиной, о расставаниях, и поинтересовалась у него тем, что у него случилось. Власов А.С. сообщил о замужней девушке, имеющей ребенка, с которой он встречался около года, что любил ее и хотел быть с ней. Однако, в какой-то момент эта девушка прекратила с ним отношения и он очень переживал по этому поводу. Власов А.С. часто говорил о той девушке, что ей нужны только деньги, что он сирота, а муж девушки при деньгах. Как-то Власов А.С. рассказал ей, что находясь в г.Москве написал этой девушке о том, что не может забыть ее, что любит ее, на что она ответила, что скучает по нему, но в то же время сообщила Власову А.С., что ездила с мужем в отпуск и между ними были интимные отношения. По данному поводу Власов А.С. сильно переживал, считал, что девушка изменила ему. Она пыталась объяснить Власову А.С., что девушка не может ему изменить, так как она замужем, но Власов А.С. продолжал считать, что девушка ему изменила, и это тяготило его. Примерно в октябре-ноябре 2017 года у Власова А.С. возникла идея рассказать о его отношениях с той девушкой мужу последней. Она пыталась убедить Власова А.С. не делать этого, но он был настроен решительно, и сказал, что ему обидно, что он хочет отомстить, таким образом, девушке, так как считает, что она изменила ему с мужем, и сказал, что от этого ему станет легче. Примерно через два дня Власов А.С. сообщил, что все рассказал мужу девушки, и что хотел с ним встретиться, но муж отказался и не бросил свою жену, что очень огорчило Власова А.С. На ее вопрос о том, как Власов А.С. узнал, что муж девушки находится в г.Москве, Власов А.С. не ответил. В декабре 2017 года Власов А.С. сообщил, что приедет в г.Комсомольск-на-Амуре, так как ему нужно решить какие-то дела и предложил ей встретиться, на что она согласилась. После 20 декабря 2017 года, точную дату не помнит, она встретилась с Власовым А.С. в кафе, после чего в январе 2018 года еще несколько раз встречалась с ним. На тот момент у нее с Власовым А.С. были близкие отношения. С 17 на 18 января 2018 года она с Власовым А.С. в течение суток находилась в квартире <адрес>, где Власов А.С. сказал, что снимает в этой квартире комнату, и что видится с ней, скорее всего, в последний раз. Она спросила у него, куда он уезжает, на что Власов А.С. ответил, что уезжает, и что ему нужно решить какие-то дела. После этого, Власов А.С. обнял ее, как будто в последний раз и проводил до автомобиля такси, сказав, что ему нужно сходить к другу. В тот момент он был одет в пуховик черного цвета, надел на голову капюшон, и куда-то пошел. 19 января 2018 года в 18 часов 46 минут ей в социальной сети "В контакте" от Власова А.С. пришло сообщение с вопросом о том, какие у нее планы на следующий день. В 01 час 14 минут 20 января 2018 года она ответила Власову А.С. на его сообщение и больше он ей не писал. Запомнила, что, когда находилась с Власовым А.С. в комнате, в которой он проживал, Власов А.С. показывал ей небольшой складной нож, который вытащил из кармана куртки или штанов, точно не помнит. На рукояти ножа был какой-то узор. Лезвие ножа было металлическое, широкое, с односторонней заточкой. В ходе допроса следователем было предложено свидетелю просмотреть видеофайл, записанный на компакт-диске с видеозаписью событий 19 января 2018 года. Просмотрев видеозапись, свидетель сообщила, что в человеке, который проходит мимо дома и попадает в обзор видеокамеры, она узнает Власова А.С. по походке и одежде. Сообщила, что Власов А.С. был одержим любовью к той девушке (Т.2, л.д.8-12). К протоколу допроса свидетеля ФИО15 приложен выполненный ею собственноручно рисунок ножа, который показывал ей Власов А.С. (Т.2, л.д.13). Данный рисунок осмотрен в судебном заседании.
Будучи допрошенной в суде свидетель ФИО3 пояснила, что в январе 2018 года вместе с мужем и ребенком проживала в квартире N60 по <адрес>. Квартира расположена на шестом этаже слева от лестничного марша. В 2016 году она в спортзале "Премьер" познакомилась с фитнес - инструктором Власовым А.С. и стала общаться с ним. Из-за проблем в ее семье, примерно с апреля 2017 года, ее отношения с Власовым А.С. стали близкими, и она стала встречаться с ним у него в квартире, расположенной в доме по Магистральному шоссе, номер дома не помнит, в которой со слов Власова А.С., он снимал комнату. Также во время отсутствия ее мужа Власов А.С. несколько раз был у нее в квартире. Во время встреч она говорила Власову А.С., что из семьи не уйдет, и чтобы на большее он не рассчитывал. Власов А.С. предлагал ей жить вместе, говорил, что будет воспитывать ее ребенка, на что она отвечала, что ему нужно повзрослеть. В июне 2017 года она перестала общаться с Власовым А.С., но он продолжал ей писать в социальной сети. В августе 2017 года перед ее отъездом в отпуск, у нее с Власовым А.С. был разговор, в котором он пытался убедить ее в неверности ее супруга, говорил, что она не будет счастлива с мужем. Затем сказал, что, если она помириться с мужем, то после отпуска должна будет об этом сказать ему, и он отстанет от нее. По приезду из отпуска она сообщила Власову А.С., что помирилась с мужем, на что Власов А.С. написал сообщение ее родителям о том, что она несчастлива в браке, и что она ведет беспорядочную половую жизнь с другими мужчинами. После такого сообщения у нее с родителя произошла ссора. Встретившись с Власовым А.С., она спросила его о том, зачем он это сделал, но он ничего внятного пояснить не смог. С того момента она Власова А.С. больше не видела. Вначале октября 2017 года ее супруг уехал в командировку в г.Москву. Примерно в это же время ей написал Власов А.С. о том, что уехал в г.Москву, чтобы забыть ее. Через два дня после этого Власов А.С. вновь написал ей и спросил, что она будет делать, если он расскажет ее мужу об их отношениях и потребовал, чтобы она сама обо всем рассказала супругу. Испугавшись, она сначала стала просить Власова А.С. ни о чем не рассказывать ее мужу, после чего стала говорить ему, что обо всем рассказала супругу, и что у нее в семье все хорошо. Тогда Власов А.С. стал присылать ей скриншоты того, о чем он писал ее супругу. Все это длилось в течение 4-5 дней. Затем ей позвонил ее муж и сказал, что ему кто-то пишет и сообщает о ее неверности, и она рассказала супругу, что в спортзале познакомилась с инструктором Власовым А.С., который стал оказывать ей знаки внимания, но она ему отказала, после чего Власов А.С. стал преследовать ее. После разговора с мужем она обратилась в органы следствия с заявлением в отношении Власова А.С. по факту распространения им в отношении нее личных сведений, создания сайтов с ее фотографиями. Пока ее супруг находился в командировке, Власов А.С. постоянно писал ему сообщения, в которых оскорблял его и ее, и написал о том, что 19 декабря 2017 года приедет в г.Комсомольск-на-Амуре, и если у него будет настроение "заскочит к ним в гости". На сообщения Власова А.С. ни она, ни ее муж не отвечали. Вернувшись из командировки, ее муж сказал, что Власов А.С. просил его встретиться с ним в г.Москве. После этого Власов А.С. больше не писал ни ей, ни ее супругу. 19 января 2018 года, около 17 часов, она приехала домой, после чего забрала ребенка из детского сада и поехала к мужу на работу. Никого подозрительного в подъезде дома и во дворе дома не видела. Около 20 часов она высадила из автомобиля мужа с ребенком около дома, в котором они проживают, и поехала на стоянку ставить автомобиль. В это время ей позвонил супруг и сказал, что убили их соседа ФИО2, проживавшего в квартире N59. Прибежав с автостоянки к своему дому, увидела на улице своего мужа с ребенком, после чего они все вместе пошли к матери супруга в соседний дом. Через некоторое время ее муж пошел к ним домой. Впоследствии от мужа узнала, что, когда он с ребенком находился на улице около дома, в котором они проживают, то заметил парня, на голове которого был надет капюшон. Из разговора с ФИО1, ее супруг узнал, что убийство ФИО2 совершил Власов А.С., который сказал, что приходил поговорить с ФИО3 Почему Власов А.С. убил соседа, ей неизвестно. О себе Власов А.С. рассказал ей, что его воспитывала бабушка. Про мать говорил, что она его бросила, что он жил, где придется, что у него не было денег купить себе одежду. Про отца Власов А.С. ничего не рассказывал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии усматривается, что он с супругой - ФИО3 и с их совместным ребенком проживают в квартире N60 по <адрес>. В соседней квартире N59 проживает семья ФИО1. 19 января 2018 года он в 07 часов на служебном автобусе уехал на работу. Его супруга в тот день закончила работу в 16 часов и поехала забирать из детского сада их ребенка. В 17 часов ФИО3 приехала за ним на его работу. Далее, они всей семьей поехали к родителям его супруги, где пробыли примерно до 19 часов 20 минут, после чего поехали к себе домой. Поднявшись на этаж дома, где расположена их квартира, увидели, что совершено убийство их соседа ФИО2 Кто и за что убил ФИО2 ему неизвестно. В октябре 2017 года узнал, что в его супругу влюбился Власов А.С., которому около 23 лет, и который каким-то образом узнал, где они живут, их распорядок дня, номер его сотового телефона. Власов А.С. звонил ему, присылал смс-сообщения, в которых требовал, чтобы он ушел от своей жены, говорил, что она вступала в половую связь со многими людьми, в том числе с Власовым А.С., и что у него имеется видеозапись измен ФИО3 Угроз его жизни и здоровью Власов А.С. не высказывал. На его вопросы к супруге о том, что происходит, она сообщила, что в спортзале познакомилась с Власовым А.С., который стал требовать ее внимания и любви. Власов А.С. говорил его супруге, что, если она не ответит взаимностью, то он будет сообщать свидетелю, что она изменяет ему. Его жена сказала, что боялась сообщить ему об этих домогательствах и написала заявление в органы следствия в отношении Власова А.С. От своей супруги, которой Власов А.С. написал в социальной сети "В Контакте", знает, что Власов А.С. в октябре 2017 года уехал на постоянное проживание в г.Москву, а в январе или в феврале 2018 года должен был приехать в г.Комсомольск-на-Амуре, прийти к ним домой, чтобы разобраться с ним, так как продолжает любить его супругу (Т.1, л.д.163-168).
6 ноября 2018 года в ходе предварительного следствия были осмотрены предметы, изъятые: в ходе осмотра места происшествия 19 января 2018 года; в ходе двух осмотров места происшествия 20 января 2018 года; в ходе задержания подозреваемого Власова А.С. 20 января 2018 года, в том числе: кроссовки из синтетического материала черного цвета с признаками ношения, на языке которых имеется надпись "Patrol", внутри кроссовок - искусственный мех; марлевые тампоны с веществом бурого цвета, изъятые с перил первого этажа и с площадки шестого этажа второго подъезда <адрес>; звонок входной двери в тамбур кв.59 и два звонка входной двери кв.60 в доме <адрес>; отщип с перил с бурым веществом на первом этаже второго подъезда дома <адрес>; шторка; удлинитель; чистящее средство "DICHO"; бутылка со средством "Белизна"; материя с геометрическим и ботаническим рисунком; перчатки черного цвета, выполненные из шерстяных нитей, связанных между собой (Т.3, л.д.216-219).
Осмотренные органом следствия 6 ноября 2018 года предметы: три смыва крови на марлевый тампон, отщип с перил, вырез фанеры с двери подъезда, три дверных звонка, след обуви, след перчатки путем фотографирования, кроссовки "Patrol", штаны, две бутылки с химическими жидкостями: "DICHO", "Белизна", удлинитель, штора, полотенце и перчатки, два компакт - диска с видеофайлами от 19 января 2018 года, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему (Т.3, л.д.220).
По заключению судебно-медицинского эксперта N86 от 2 апреля 2018 года смерть ФИО2 наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота без повреждения внутренних органов: передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 4-го межреберного промежутка, пристеночной плевры; эпигастральной области слева (4) и мезогастральной области слева (1) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки и париетального листка брюшины; колото-резаного ранения в проекции угла нижней челюсти слева (1) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций шеи, левой подчелюстной железы и повреждением наружной сонной артерии на ? ее диаметра; резаного ранения нижней трети шеи слева (1) с повреждением 3-го кольца трахеи на ? ее диаметра, сопровождающихся острой, массивной кровопотерей, приведших к острому малокровию внутренних органов.
При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:
А) множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота без повреждения внутренних органов: передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 4-го межреберного промежутка, пристеночной плевры; эпигастральной области слева (4) и мезогастральной области слева (1) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки и париетального листка брюшины. Колото-резаное ранение в проекции угла нижней челюсти слева (1) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций шеи, левой подчелюстной железы и повреждением наружной сонной артерии на ? ее диаметра. Множественные непроникающие колото-резаные раны: передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети грудины (1), боковой поверхности грудной клетки слева (1), эпигастральной области слева (1), верхней трети шеи слева (3), в проекции тела нижней челюсти слева (1), сквозная щечной области слева (1), в проекции правой скуловой кости (1), в проекции ветви нижней челюсти слева (1), левой ушной раковины с повреждением хряща ушной раковины (1), сквозная левого предплечья с фрагментарным переломом диафиза локтевой кости (1), сквозная в проекции левого локтевого сустава и левого плеча (1), в проекции левого плечевого сустава по задней поверхности (1);
Б) резаное ранение нижней трети шеи слева (1) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций шеи с повреждением 3-го кольца трахеи на ? ее диаметра; резаные раны: передней поверхности грудной клетки слева (2) и справа (2), нижней трети шеи справа (2), средней трети шеи слева (1), верхней губы слева (1), спинки носа с повреждением хряща носа (1), крыла носа слева с повреждением хряща носа (1), крыла носа справа с повреждением хряща носа (1), сквозная переходной каймы верхней губы справа (1), подчелюстной области слева (1), ладонной поверхности левой кисти (1), ладонной поверхности дистальной фаланги 1 пальца левой кисти с повреждением межфалангового сухожилия (1), верхней трети левого предплечья по наружной поверхности (1), внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (1), внутренней поверхности верхней трети левого предплечья (2), ладонной поверхности правой кисти (I), ладонной поверхности II пальца правой кисти (1), ладонной поверхности I пальца правой кисти (1), ладонной поверхности дистальной фаланги IV, V пальцев правой кисти с частичным повреждением связок межфалангового сочленения IV пальца (3);
В) ссадины: верхней трети левого предплечья по наружной поверхности (1), наружной поверхности левого локтевого сустава и нижней трети левого плеча (3), наружной поверхности средней трети правого предплечья (2), задней поверхности верхней трети правого плеча и задней поверхности грудной клетки (1), наружной поверхности средней трети правого плеча (1), передней поверхности левого коленного сустава (1), подмышечной области слева и задней поверхности грудной клетки (5). Кровоподтек верхней трети левого локтевого плеча по наружной поверхности (1).
Повреждения группы "А" образовались в результате 21 травмирующего воздействия плоского колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож с односторонней заточкой клинка, обухом толщиной около 0,12 - 0,2 см, с выраженными ребрами, шириной клинка от 1,2 см до 3,5 см на уровне погружения от 1,4 см до 7,3 см и могли образоваться от одного следообразующего объекта. Повреждения группы "Б" могли образоваться от не менее 22 воздействий следообразующего объекта, обладающего режущими свойствами, например, при протягивании лезвия клинка ножа по коже. Повреждения группы "В" могли образоваться от 11 воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара, трения. Обнаруженные телесные повреждения образовались в пределах одного часа до момента наступления смерти. Высказаться о последовательности их образования невозможно ввиду одинаковых признаков прижизненности в травмируемых органах и тканях.
Множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота без повреждения внутренних органов: передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 4-го межреберного промежутка, пристеночной плевры; эпигастральной области слева (4) и мезогастральной области слева (1) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки и париетального листка брюшины, а также колото-резаное ранение в проекции угла нижней челюсти слева (1) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций шеи, левой подчелюстной железы и повреждением наружной сонной артерии на ? ее диаметра; резаное ранение нижней трети шеи слева (1) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций шеи с повреждением 3-го кольца трахеи на ? ее диаметра, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в причинной связи со смертью. Сквозная колото-резаная рана левого предплечья с фрагментарным переломом диафиза локтевой кости (1) квалифицируется как средний вред здоровью, так как ведет к длительному расстройству здоровья на срок более 21 суток и не состоит в причинной связи со смертью. Остальные множественные непроникающие колото-резаные и резаные раны квалифицируются как легкий вред здоровью, так как ведут к кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 суток и не состоят в причинной связи со смертью. Ссадины и кровоподтек верхней трети левого плеча по наружной поверхности (1), как вред здоровью не квалифицируются, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья и не состоят в причинной связи со смертью.
Смерть ФИО2 могла наступить за 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. С учетом характера повреждений, приведших к смерти, эксперт пришел к выводу, что потерпевший мог совершать активные действия, в частности передвигаться в течение небольшого промежутка времени, до момента потери сознания, связанного с массивной кровопотерей и сопровождающегося падением кровяного давления. Данный промежуток времени может составлять от нескольких минут до 1 часа, что зависело от индивидуальных особенностей организма, объема нарастающей кровопотери и т.д. Обнаруженные колото-резаные и резаные раны сопровождались обильным наружным кровотечением с разбрызгиванием крови (Т.2, л.д.160-183).
Судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснил в суде, что проводил экспертизу N86 от 2 апреля 2018 года трупа ФИО2, выводы которой полностью подтверждает. Сквозные раны, выявленные при экспертизе трупа ФИО2, являются непроникающими колото-резаными ранами, так как не повреждают внутренних органов. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, были причинены ФИО2 прижизненно. Ссадины и кровоподтек могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли быть рука, кулак человека. Все проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота без повреждения внутренних органов, колото-резаное ранение в проекции угла нижней челюсти слева с повреждением, в том числе наружной сонной артерии, множественные непроникающие колото-резаные раны могли образоваться в результате травмирующего воздействия ножа с односторонней заточкой лезвия.
Из постановления следователя от 6 ноября 2018 года усматривается, что в постановлениях о назначении судебных экспертиз, в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19 января 2018 года следует считать улицу Ленина проспектом Ленина, а местом совершения преступления - <адрес>. Кроме того, постановлено считать в постановлениях о назначении судебных экспертиз, в заключениях экспертов, в протоколах следственных действий улицу Магистральное шоссе Магистральным шоссе (Т.4, л.д.21-22).
Как видно из заключения комиссии экспертов N1281 от 3 мая 2018 года судебной первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Власов А.С., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения общественно опасного деяния, не страдал, не страдает таковым и в настоящее время. Во время совершения общественно опасного деяния у Власова А.С. также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний. Он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Власов А.С. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. Признаков состояния аффекта у Власова А.С. в момент совершения инкриминированного ему деяния, не усматривается. О невозможности квалификации состояния аффекта свидетельствует то, что аффект может возникнуть только в ответ на грубое, циничное, издевательское, агрессивное поведение потерпевшего, а также отсутствие других критериев аффекта, признаков постаффективного истощения и наличие у Власова А.С. комплекса индивидуально-психологических особенностей, таких как стеничность, активность, напористость, категоричность, упрямство, своенравие, стремление добиться желаемого, настоять на своем, завышенная самооценка, эмоциональная неустойчивость, демонстративность, эгоцентризм, потребность нравиться окружающим, потребность в признании окружающими собственной значимости, развитое самолюбие, уверенность в правильности своих решений, а также черты аффективной ригидности ("зависание" на проблеме, склонность к накоплению переживаний), сензитивность к ситуациям неуспеха с фиксацией на отрицательно окрашенных переживаниях. Данные особенности личности Власова А.С. определилихарактер его поведения на момент совершения инкриминированного ему деяния, но не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать события и давать по делу показания (Т.3, л.д.149-156).
Обстоятельства дела, в том числе мотив и цель совершенного преступления, характер действий Власова А.С. при совершении преступления в отношении ФИО2, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, сведения, характеризующие подсудимого, а именно то, что Власов А.С. на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоит (Т.4, л.д.40, 41), не дают оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий, и в его способности руководить своими действиями, а также в правильности выводов вышеуказанного заключения комиссии экспертов N1281 от 3 мая 2018 года судебной первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Поэтому, суд признает Власова А.С. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность Власова А.С. в содеянном, получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть являются допустимыми.
Данный вывод суда основан, в том числе на пояснениях подсудимого о том, что все его показания, получены органом следствия без применения недозволенных методов следствия. Власовым А.С. и его защитником в протоколах допросов, очной ставки не приводилось замечаний относительно действий следователя или оперативных сотрудников полиции и не делалось заявлений о недостоверности показаний подсудимого, их вынужденном характере и оказанном на подсудимого незаконном физическом или психологическом воздействии.
Все показания Власова А.С., данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации, даны им после разъяснения следователем процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на подсудимого и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
Выводы всех судебных экспертиз, признаются судом достоверными, непротиворечивыми, а заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку при назначении экспертиз соблюдены, предусмотренные ст.195, 198 УПК РФ, порядок и условия, а также права участников судебного разбирательства. Каких-либо оснований для отвода экспертов, проводивших судебные экспертизы, из числа установленных ст.70 УПК РФ, и сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела или некомпетентности, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Составленные по итогам проведенных экспертиз заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и были предъявлены участникам процесса со стороны защиты в порядке ст.206 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно-обоснованными, сформулированными на основании примененных в ходе исследований методик и справочно-методической литературы с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как доказательств, всех упомянутых в приговоре заключений экспертов, у суда не имеется.
Далее, оценивая доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает доказательства, подтверждающие виновность Власова А.С. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного подсудимым, соотносятся с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора.
Оценивая достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании относительно его причастности к инкриминированному преступлению, виновности в нем, применения в ходе преступного деяния ножа и других обстоятельств совершенного преступления, суд признает достоверными оглашенные показания Власова А.С., данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 и его же показания в суде, в той части, в какой они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
При этом, суд обращает внимание на то, что показания Власовым А.С. давались в период проведения предварительного расследования в присутствии его защитника, они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, за исключением тех, которые обусловлены процессуальной позицией подсудимого по делу и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключениями экспертов и другими материалами дела.
Таким образом, проанализировав показания подсудимого Власова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает, что показания Власова А.С. в качестве подозреваемого от 20 января 2018 года, обвиняемого от 21 января 2018 года, от 31 июля 2018 года, от 19 октября 2018 года, в ходе очной ставки от 14 июня 2018 года с потерпевшей ФИО1 в части места, времени совершения преступления в отношении ФИО2, об отсутствии между Власовым А.С. и ФИО2 конфликта перед совершением подсудимым преступления, в части одежды, в которую Власов А.С. был одет во время совершения преступления, в части того, что он достал, имевшийся при нем нож и стал наносить им удары потерпевшему, в части того, что он не знаком с ФИО2 и ФИО1, обстоятельств, предшествовавших совершению преступления и последовавших за ним, хотя и не являются полными, однако отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совершения преступления, в деталях согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными в указанной части.
Из показаний подсудимого Власова А.С., данных на предварительном следствии известно, что он объяснил причину противоречий между его показаниями в качестве подозреваемого от 20 января 2018 года, обвиняемого от 21 января 2018 года и его же последующими показаниями в качестве обвиняемого, в части конфликта между ним и ФИО2 перед убийством последнего из-за того, что ФИО2 отказался впускать Власова А.С. в тамбур квартир N59 и 60 по <адрес> и выполнить его просьбу позвонить в дверь квартиры ФИО3, при этом высказался оскорбительно в адрес ФИО3 и Власова А.С., тем, что при его допросе в качестве подозреваемого он говорил следователю о произошедшем конфликте между ним и ФИО2 Однако, следователь не отразил это обстоятельство в протоколе, а адвокат сказал, что это несущественно. В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 21 января 2018 года, он не указал о конфликте между ним и ФИО2, так как находился в шоковом состоянии. Об этих же причинах противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии, подсудимый пояснил в судебном заседании.
Между тем, из показаний свидетеля ФИО19., данных в судебном заседании известно, что он, будучи следователем, допрашивал по данному уголовному делу Власова А.С. 20 января 2018 года в качестве подозреваемого и 21 января 2018 года в качестве обвиняемого, а также проводил осмотр места происшествия 20 января 2018 года - мусорной камеры подъезда <адрес>. Упомянутые допросы Власова А.С. проводились с участием адвоката Долженко С.Г. Перед каждым допросом он разъяснял Власову А.С. процессуальные права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, включая право пользоваться помощью защитника, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, предупреждал Власова А.С. о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ. Показания Власова А.С. в каждом протоколе допроса он записывал со слов допрашиваемого лица, ничего не добавляя в содержание показаний от себя и ничего не игнорируя из показаний Власова А.С., после чего предоставлял Власову А.С. и его защитнику право ознакомиться с протоколом допроса и подписать его. Перед, либо во время, после допросов Власов А.С. никогда не высказывал жалоб на состояние здоровья, не говорил о том, что находится в состоянии шока и не понимает содержание вопросов, обращенных к нему, не просил об отложении допросов, не сообщал о том, что на него кто-либо оказывает незаконное воздействие. Адвокат Долженко С.Г. осуществлял защиту Власова А.С. профессионально, при отсутствии каких-либо противоречий между данным адвокатом и Власовым А.С. Последний отводов адвокату не заявлял, жалоб на действия либо бездействие адвоката не подавал. Поскольку в протоколах допросов Власова А.С. все соответствовало фактически данным им показаниям, Власов А.С. и его защитник подписали все протоколы допросов, не высказав замечаний, дополнений по содержанию показаний Власова А.С.
После допроса свидетеля ФИО19., подсудимый в присутствии упомянутого свидетеля, сообщил, что действительно показания в качестве подозреваемого от 20 января 2018 года, обвиняемого от 21 января 2018 года, были записаны свидетелем ФИО19 с его слов. Он читал протоколы допросов и собственноручно подписывал их и под текстом своих показаний написал о том, что с его слов все записано верно, и им прочитано. Во время допросов чувствовал себя хорошо, жалоб на состояние здоровья свидетелю ФИО19 не высказывал, понимал содержание вопросов, задаваемых ему следователем, и отвечал на них, так как считал нужным для себя и как помнил все обстоятельства преступления. Ни свидетель ФИО19., ни иные лица не применяли к нему физического и психологического насилия. Свидетель ФИО19. не оговаривает его.
Показания подсудимого Власова А.С. о неприменении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов следствия подтверждаются и заключением эксперта N92 от 25 января 2018 года, согласно которому у Власова А.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (Т.2, л.д.147-148).
Оценив показания свидетеля ФИО19. и подсудимого Власова А.С., данные в присутствии названного свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу и протоколам допросов Власова А.С. в качестве подозреваемого от 20 января 2018 года и обвиняемого от 21 января 2018 года в части процедуры допроса Власова А.С., согласно которым допросы Власова А.С. проведены с участием защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на Власова А.С. и запись в протоколах допросов показаний Власова А.С. не соответствующих его фактическим показаниям. Замечаний, заявлений по окончании допросов в качестве подозреваемого от 20 января 2018 года, обвиняемого от 21 января 2018 года от Власова А.С. и его защитника, не поступило. В материалах уголовного дела не имеется сведений о заявлении Власовым А.С. отводов адвокату Долженко С.Г., об обжаловании действий, бездействия указанного адвоката.
Суд учитывает, что подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали достоверность показаний свидетеля ФИО19 и допустимость, как доказательств протоколов допросов Власова А.С. в качестве подозреваемого от 20 января 2018 года и обвиняемого от 21 января 2018 года и обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО19. конкретны, являются сообщением лица, непосредственно производившего допросы Власова А.С. Как пояснил в суде свидетель ФИО19., оснований оговаривать Власова А.С. у него не имеется, не установлено таких и судом.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы Власова А.С., на основании которых он, как в ходе предварительного следствия, так и в суде объяснял причины противоречий между его показаниями, данными 20 и 21 января 2018 года, соответственно, в качестве подозреваемого, обвиняемого и всеми последующими его показаниями в части конфликта между ним и ФИО2, признаются судом недостоверными, выдвинутыми с целью защиты своих интересов, поскольку они не нашли объективного доказательственного подтверждения.
С учетом изложенного, суд признает показания Власова А.С., данные как на предварительном следствии, так и в суде о частичном признании вины в убийстве ФИО2, о наличии между ним и потерпевшим ФИО2 конфликта перед совершением им убийства потерпевшего, о том, что он не помнит как совершил преступление и как наносил удары ФИО2, в том числе ножом, показания Власова А.С. на предварительном следствии о том, что он не хотел убивать ФИО2, о том, что после совершения преступления он оставил нож у себя дома на стиральной машине, о том, что во время совершения им преступления в отношении ФИО2 он не видел, чтобы ФИО1 выходила из квартиры и не помнит, чтобы он бросался на нее с ножом, его же показания в суде о том, что после совершения преступления он выбросил нож на пол между первой и второй входными дверями в подъезде дома, в котором совершил убийство ФИО2, признаются судом недостоверными, выдвинутыми с целью защиты своих интересов от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственными показаниями Власова А.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20 января 2018 года, обвиняемого от 21 января 2018 года, в которых он не пояснял о конфликте с потерпевшим ФИО2, о каком-либо противоправном поведении потерпевшего, в частности, о высказывании ФИО2 в адрес Власова А.С. и (или) ФИО3 оскорблений, нецензурной брани, сообщив в протоколе допроса в качестве подозреваемого о том, что ФИО2 сказал Власову А.С. самому позвонить в квартиру соседей и лишь немного отодвинул его рукой от порога своего тамбура, а в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 21 января 2018 года о том, что ответив на его вопросы, ФИО2 вытянул вперед руку, чтобы отстранить его от двери тамбура и закрыть ее, при этом, коснулся его в области груди, что не понравилось Власову А.С.; оглашенными показаниями Власова А.С. в качестве обвиняемого от 19 октября 2018 года, в которых, он сообщил, что после того, как ФИО2 попытался отодвинуть его от порога тамбура, так как сам он не отходил, он достал нож и стал наносить им удары ФИО2; протоколом обыска от 7 июня 2018 года в квартире по месту фактического проживания подсудимого Власова А.С., в ходе которого орудие преступления - нож, обнаружен не был, как не был обнаружен нож органами следствия и в помещении между первой и второй входными дверями подъезда дома, в котором было совершено убийство ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2018 года; заключением комиссии экспертов N1281 от 3 мая 2018 года судебной первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому во время совершения общественно опасного деяния Власов А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать события и давать по делу показания и другими доказательствами.
Суд отмечает, что на предварительном следствии Власов А.С. стал пояснять о конфликте между ним и ФИО2, в ходе которого потерпевший оскорбил его и ФИО3, лишь 14 июня 2018 года во время очной ставки с потерпевшей ФИО1, то есть спустя значительный период времени после совершенного преступления. Между тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, а также то, что потерпевший ФИО2 спровоцировал конфликт, совершил противоправные действия в отношении подсудимого, оскорбил Власова А.С. и ФИО3, стороной защиты в суд не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела. Вместе с тем, отсутствие ссор, конфликтов, драки между ФИО2 и Власовым А.С., отсутствие каких-либо оскорблений, нецензурной брани, криков ФИО2 перед убийством Власовым А.С. потерпевшего подтверждается не только собственными показаниями Власова А.С. в качестве подозреваемого от 20 января 2018 года, обвиняемого от 21 января 2018 года, но и показаниями потерпевшей ФИО1, заключением эксперта N92 от 25 января 2018 года об отсутствии у Власова А.С. телесных повреждений и другими доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Поэтому, доводы Власова А.С. о наличии между ним и потерпевшим ФИО2 конфликта перед совершением им убийства потерпевшего, с учетом оценки судом причины, указанной Власовым А.С. в обоснование изменения им своих показаний на предварительном следствии, признаны судом недостоверными.
В судебном заседании подсудимый Власов А.С. пояснил, что потерпевшая ФИО1 из-за того, что он убил ее супруга, оговорила его в части того, что во время совершения им преступления видела нижнюю часть его лица, хотя не могла этого видеть, так как на голове у него была надета шапка, а нижняя часть лица была закрыта "воротником лыжника", что после совершенного преступления, увидев ее, он бросился с ножом в ее сторону, а после того, как ей удалось закрыть изнутри входную дверь квартиры, несколько раз ударил ногой в дверь квартиры потерпевшей и звонил в звонок входной двери в тамбур той же квартиры. Вместе с тем, сообщил, что не знаком с потерпевшей ФИО1 и об отсутствии между ним и потерпевшей неприязни, ссор и конфликтов. Данный характер взаимоотношений с подсудимым подтвердила в судебном заседании ФИО1, пояснившая, что не знакома с Власовым А.С. и оснований оговаривать его у нее нет, и никогда ранее не было, и что в судебном заседании она сообщила только о тех обстоятельствах, очевидцем которых была. Обстоятельства, связанные с убийством ее супруга являются для нее значимыми, и она помнит их в настоящее время.
Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров, заключениями судебных экспертиз, не противоречат им.
Кроме того, судом не установлено у потерпевшей ФИО1 оснований к оговору подсудимого.
При таком положении, ссылки Власова А.С. на его оговор потерпевшей ФИО1, признаются судом недостоверными. К тому же каких-либо доказательств, объективно подтверждающих то, что в момент совершения преступления на Власове А.С. был надет "воротник лыжника", закрывавший нижнюю часть его лица, стороной защиты в суд не представлено, не имеется таковых и в материалах дела. Напротив, показания ФИО1, оглашенные показания Власова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными в части одежды, которая была надета на нем в момент совершения преступления, а также оглашенные показания свидетеля ФИО18, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия - квартиры, по месту фактического проживания Власова А.С., опровергают утверждения подсудимого о том, что в момент совершения преступления на нем был надет "воротник лыжника".
Доводы Власова А.С. о том, что после убийства ФИО2 он не звонил в звонок входной двери в тамбур квартиры потерпевшей, признаются судом недостоверными, поскольку они опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым после того, как она, увидев, как Власов А.С. наносил удары ее супругу, успела закрыть изнутри свою квартиру на щеколду, Власов А.С. звонил в звонок входной двери в тамбур ее квартиры; заключением эксперта N23 от 12 февраля 2018 года, согласно которому на дверном звонке I (об.4), то есть на звонке входной двери в тамбур квартиры N59 в доме <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается, но исключается от Власова А.С.
Показания эксперта ФИО14, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО8, ФИО18, ФИО9, суд признает достоверными, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, достаточно подробны, не противоречат друг другу, подтверждаются всеми иными, изложенными в приговоре доказательствами. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, в связи, с чем их показания, данные на предварительном следствии, были частично оглашены в суде, объясняются давностью событий, о которых они давали показания в судебном заседании. Оснований к оговору подсудимого Власова А.С. у названных эксперта, свидетелей, судом не установлено.
Указание свидетелем Дие Д.А. в протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2018 года (Т.1, л.д.199-205), на второй странице в строке: "Осмотром установлено", что объектом осмотра является мусорная камера, вход в которую расположен слева от входа в подъезд N4 дома N вместо дома <адрес>, суд признает технической ошибкой не влияющей на выводы суда о доказанности виновности подсудимого Власова А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2, поскольку из содержания протокола, а также из фототаблицы, приложенной к данному протоколу следственного действия, показаний свидетеля ФИО19. следует, что фактически был произведен осмотр мусорной камеры подъезда N4 дома <адрес>.
Очевидно, что сообщение подсудимым Власовым А.С. множества деталей преступления, событий, предшествовавших и последовавших за ним, дает суду основание сделать вывод о том, что известны эти обстоятельства в такой совокупности и последовательности могли быть лишь лицу, находившемуся на месте происшествия в момент совершения преступления в отношении ФИО2, а совокупность доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, бесспорно, подтверждает виновность подсудимого в содеянном.
С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, суд квалифицирует действия подсудимого Власова А.С. по ст.105 ч.2 п."и" УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.
Суд установил, что Власов А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, используя незначительный повод для причинения смерти ФИО2, умышленно, с целью убийства потерпевшего, из хулиганских побуждений, нанес ФИО2 в различные части тела, в том числе в грудь, живот и шею, не менее 11 ударов руками и не менее 43-х ударов имеющимся при себе ножом и убил ФИО2, причинив ему множественные телесные повреждения, в том числе и те, от которых смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.
Фактические обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО2 и конкретные действия подсудимого Власова А.С. прямо указывают на совершение им убийства ФИО2 из хулиганских побуждений, поскольку как установлено совокупностью исследованных доказательств, до произошедшего события Власов А.С. с потерпевшим ФИО2 знаком не был и никаких отношений, в том числе неприязненных, между ними не было. Причинение Власовым А.С. смерти потерпевшему ФИО2 с нанесением множественных ударов руками и ножом, имело место на лестничной площадке 6-го этажа возле квартир N59 и 60, расположенных в доме <адрес>, то есть в многоквартирном доме, в котором Власов А.С. не проживал.
Для Власова А.С. было очевидно, что поступок ФИО2, отказавшегося пропускать его за общую тамбурную перегородку к квартире N60 в доме <адрес> и попытавшегося закрыть дверь этой перегородки, предварительно открытой им же на звонок Власова А.С. в квартиру N59, расположенную по указанному выше адресу, он использует в качестве незначительного повода для убийства, то есть для умышленного причинения смерти незнакомому человеку.
Действия Власова А.С. при совершении им убийства ФИО2 были совершены на почве вспышки безотчетной злобы, явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, выражали открытый вызов общественному порядку, были обусловлены желанием противопоставить себя потерпевшему и продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему, то есть Власов А.С. действовал из хулиганских побуждений.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ее супруг, проснувшись от звонка в дверь их квартиры, не имея ничего в руках, без обуви, в футболке, трико и носках, ничего не жуя, вышел из квартиры в тамбур квартир N59 и 60 и она, находясь в квартире, слышала, как он стал открывать тамбурную дверь. При этом, в период нахождения супруга в тамбуре, не слышала криков, оскорблений, нецензурной брани. У ее супруга во рту имелись зубные протезы, которые он приклеивал кремом "Корега" и иногда он мог совершать челюстями движения, похожие на жевательные. Из показаний Власова А.С. известно, что ФИО2 не наносил ему ударов и не пытался этого сделать, и не представлял опасности для его жизни и здоровья, а ответив на его вопросы, сказал ему самому позвонить соседям - ФИО3 и узнать дома ли они, при этом, вытянув вперед руку, чтобы отстранить Власова А.С. от двери тамбура и закрыть ее, коснулся Власова А.С. в области груди, что не понравилось Власову А.С.
При совокупности таких доказательств и доказательств, исследованных в судебном заседании, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Власова А.С., с учетом оценки судом показаний потерпевшей ФИО1, подсудимого Власова А.С., с учетом заключения комиссии экспертов N1281 от 3 мая 2018 года судебной первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Власова А.С., согласно которому во время совершения инкриминированного деяния Власов А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, чему свидетельством являются его правильная ориентировка в меняющихся условиях окружающей обстановки, совершение последовательных и целенаправленных действий, поддержание адекватного речевого контакта, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний, суд приходит к выводу о том, что во время совершения инкриминированного деяния, Власов А.С. не находился в состоянии необходимой обороны или внезапно возникшего сильного душевного волнения или в состоянии аффекта.
При этом, вопреки доводам подсудимого, оценка которым дана выше в приговоре, совершению Власовым А.С. убийства потерпевшего ФИО2, не предшествовали ссора, драка, конфликт, поводом к которым явилось бы противоправное поведение ФИО2
Выявленные в ходе судебной экспертизы N1281 от 3 мая 2018 года, индивидуально-психологические особенности личности Власова А.С., нашли свое проявление при совершении им убийства ФИО2
Таким образом, квалифицирующий признак убийства, предусмотренный ст.105 ч.2 п."и" УК РФ - из хулиганских побуждений, в действиях Власова А.С. нашел полное доказательственное подтверждение и оснований для переквалификации действий Власова А.С. на ст.105 ч.1 УК РФ, о чем просили в прениях сторон Власов А.С. и его защитник, не имеется.
Характер действий Власова А.С., способ примененного им насилия, орудие преступления, использованное при совершении преступления, количество и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений - нанес ФИО2 не менее 11 ударов руками и не менее 43-х ударов таким опасным предметом, как нож, в область шеи, грудной клетки, живота, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а его смерть наступила на месте происшествия, свидетельствуют о том, что Власов А.С. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.
Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Власова А.С. и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО2
Ссылки подсудимого на то, что орудие преступления - нож ему подарил его друг и он привез этот нож самолетом из г.Москвы в г.Комсомольск-на-Амуре, на то, что потерпевший, что-то жевал, когда открыл тамбурную дверь, сами по себе, при том, что Власов А.С. не оспаривал в суде причинение им, имевшимся у него ножом, телесных повреждений ФИО2, с учетом совокупности, исследованных судом доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.
Оснований для оправдания Власова А.С., судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Власову А.С., суд учитывает его личность, а именно то, что он ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, характеризуется: по месту проживания участковым уполномоченным полиции - посредственно, по месту учебы в Комсомольском-на-Амуре строительном колледже - положительно (Т.4, л.д.39, 43). Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ, относится к категории особо тяжких.
На основании ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Власову А.С., суд признает: молодой возраст подсудимого (ст.61 ч.2 УК РФ); частичное признание вины (ст.61 ч.2 УК РФ); раскаяние в убийстве ФИО2 (ст.61 ч.2 УК РФ).
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; дало правдивые и полные показания; участвовало в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, и другие действия, что по данному уголовному делу в действиях Власова А.С. отсутствует.
Частичное признание Власовым А.С. вины по преступлению в отношении ФИО2, не означает активного способствования раскрытию и расследованию преступления - убийства ФИО2 из хулиганских побуждений, поскольку какой-либо полезной и важной информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органу следствия, Власов А.С. не сообщил.
Суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего ФИО2 противоправным или аморальным, явившимся поводом для совершенного подсудимым преступления и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание Власову А.С.
Как установлено, приведенными в приговоре доказательствами, подсудимый до совершения преступления в отношении ФИО2, знаком с ним не был, и его противоправные действия при совершении преступления, не были связаны с защитой от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны ФИО2, поскольку в момент совершения преступления, потерпевший никакой опасности для него не представлял и ФИО2 не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам статьей 61 частью 1 пунктом "з" УК РФ.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Власову А.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, признания судом подсудимому Власову А.С. обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит возможным, в силу ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного подсудимым Власовым А.С., на менее тяжкую.
Оснований для освобождения Власова А.С. от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, судом не выявлено.
При назначении наказания подсудимому Власову А.С., суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу, что исправление Власова А.С. возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иные меры наказания, не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, оказать на него воспитательное воздействие и предупредить совершение им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).
Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого Власова А.С. в судебном заседании известно, что он является гражданином Российской Федерации, не является военнослужащим, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации.
При таком положении, препятствия к назначению Власову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное им преступление, отсутствуют.
Оснований для применения к Власову А.С. положений ст.64, 73 УК РФ, то есть для условного осуждения, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.105 ч.2 УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей УК РФ или для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено.
Поскольку суд не признал подсудимому Власову А.С. смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и Власов А.С. совершил преступление, предусмотренное ст.105 ч.2 п."и" УК РФ, которой предусмотрены пожизненное лишение свободы, смертная казнь, наказание Власову А.С. в виде лишения свободы, подлежит назначению в пределах санкции ст.105 ч.2 УК РФ.
Согласно ст.58 ч.1 п."в" УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Власову А.С., как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ, в срок лишения свободы Власову А.С. подлежит зачету время его содержания под стражей на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, с 20 января 2018 года по 24 февраля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Власова А.С. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в результате противоправных действий Власова А.С. был лишен жизни ее супруг ФИО2, чем ей причинены тяжелые нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она, являясь инвалидом третьей группы по общему заболеванию, тяжело переживает случившееся, находится в состоянии тревоги, сильного эмоционального стресса, плохо спит, постоянно плачет, возвращается к мысли, что потеряла любимого супруга, который был для нее опорой, защитником, помощником во всем. После гибели супруга у нее обострились имеющиеся хронические заболевания почек, ревматоидный полиартрит, демиелинизирующая полиневропатия с развитием тетрапареза, в связи с чем она обращалась в медицинские учреждения г.Комсомольска-на-Амуре: 23 января 2018 года - к неврологу и находилась на амбулаторном лечении, в августе 2018 года получала стационарное лечение в неврологическом отделении больницы N3, в январе 2019 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы N4. Подсудимый Власов А.С. своими преступными действиями навсегда лишил ее супруга. Истицей представлены в суд: справка серии МСЭ-2013 N3012282, выданная Бюро медико-социальной экспертизы N5 о том, что ФИО1 1 июня 2015 года повторно установлена инвалидность третьей группы бессрочно по общему заболеванию; справка от 6 февраля 2019 года за подписью врача - невролога поликлиники N2 МСЧ МВД России по Хабаровскому краю (дислокация г.Комсомольск-на-Амуре) Дёминой Т.И. о наличии заболеваний у ФИО1 и ее обращениях за медицинской помощью 23 января 2018 года, в августе 2018 года и в январе 2019 года.
Подсудимый Власов А.С. исковые требования ФИО1 признал частично, так как считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей к взысканию, завышенным. Мер к добровольному возмещению ФИО1 морального вреда не принимал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Дёмина Т.И. пояснила, что является врачом-неврологом неврологического кабинета поликлиники N2 МСЧ МВД России по Хабаровскому краю (дислокация г.Комсомольск-на-Амуре) и знает ФИО1, как пациентку, являющуюся инвалидом 3 группы. Согласно сведениям, имеющимся в амбулаторной карте ФИО1, 23 января 2018 года, она обратилась в поликлинику к свидетелю за медицинской помощью с жалобами на то, что после убийства ее супруга у нее нарушился сон, ее мучают страхи, мешающие зайти в тамбур своей квартиры и в квартиру. В ходе врачебного осмотра ФИО1 всю трясло, она плакала, и было установлено, что в результате переживаемого ФИО1 стресса у нее обострились имеющиеся хронические заболевания - ревматоидный полиартрит, демиелинизирующая полиневропатия с тетрапарезом, нарушились функции позвоночника, что выражалось в том, что ФИО1 с трудом передвигалась, испытывала слабость в конечностях. Учитывая, что по состоянию здоровья ФИО1 не могла исполнять свои трудовые обязанности, ей было назначено амбулаторное лечение с освобождением от работы. Кроме того, в августе 2018 года и в январе 2019 года ФИО1 проходила стационарное лечение в медицинских учреждениях, в целях компенсации обострившихся у нее хронических заболеваний. Гибель супруга ФИО1 и перенесенный ею в связи с этим стресс повлияли на ее состояние здоровья, обострив имеющиеся у нее упомянутые выше хронические заболевания.
Оценив показания свидетеля Дёминой Т.И. в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку показания названного свидетеля получены в установленном законом порядке (УПК РФ), не основаны на догадке, предположении, слухе, так как свидетель дала показания об известных ей обстоятельствах, связанных непосредственно с исполнением ею своих профессиональных обязанностей. Показания свидетеля Дёминой Т.И. даны в ходе рассмотрения судом, заявленных потерпевшей ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, с представленными последней справкой об инвалидности, справкой из поликлиники N2 МСЧ МВД России по Хабаровскому краю (дислокация г.Комсомольск-на-Амуре) о наличии у ФИО1 заболеваний и ее амбулаторном, стационарном лечении, и не содержат противоречий. Кроме того, показания свидетеля Дёминой Т.И. не оспаривались сторонами, в том числе подсудимым Власовым А.С. и его защитником.
Применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание то, что умышленными, противоправными действиями подсудимого Власова А.С., истице ФИО1 в связи с лишением жизни ФИО2, то есть безвозвратной, невосполнимой потери близкого человека, являвшегося супругом истицы, причинены нравственные и физические страдания, нашедшие подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, выразившиеся в том, что она тяжело переживает случившееся, находится в состоянии тревоги, сильного эмоционального стресса, плохо спит, постоянно плачет по поводу утраты супруга, который был для нее опорой, защитником, помощником во всем, в ухудшении состояния ее здоровья, а именно в обострении имеющихся у нее хронических заболеваний, в связи с чем она в амбулаторных и стационарных условиях получала медицинскую помощь, учитывая принципы разумности, справедливости, на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд находит требования ФИО1 о взыскании с подсудимого Власова А.С. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, а указанный размер компенсации признает соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает реальную возможность исполнения решения суда, степень вины подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО2, характер и степень, причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО1
При таких обстоятельствах с подсудимого Власова А.С. в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, а, именно по вступлении приговора в законную силу, следует:
- три смыва крови на марлевый тампон, отщип с перил, вырез фанеры с двери подъезда, три дверных звонка, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, - уничтожить;
- кроссовки "Patrol", штаны, перчатки, принадлежащие подсудимому Власову А.С., хранящиеся при уголовном деле, - передать в пользование и распоряжение законного владельца - подсудимого Власова А.С.;
- две бутылки с химическими жидкостями - "DIСНO", "Белизна", удлинитель, штору, полотенце, принадлежащие свидетелю ФИО18, хранящиеся при уголовном деле, - передать в пользование и распоряжение законного владельца - свидетеля ФИО18;
- два компакт-диска с видеофайлами от 19 января 2018 года, детализации оказанных услуг по абонентским номерам: N за 19 января 2018 года на 4 листах; информацию о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами (и) или абонентскими устройствами абонентского номера: N на 2-х листах, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- след обуви, след перчатки путем фотографирования, каждый запечатленные на фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Принимая во внимание то, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого Власова А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании судебного решения, оставлена без изменения, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, тяжести им содеянного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, находит необходимым Власову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Власова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п."и" УК РФ и назначить ему наказание по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Установленные судом, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, Власову А.С. вышеуказанные ограничения и обязанности, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Власов А.С. будет проживать после отбывания лишения свободы.
Меру пресечения Власову А.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок наказания Власову А.С. исчислять с 25 февраля 2019 года.
Зачесть Власову А.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, с 20 января 2018 года по 24 февраля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с подсудимого Власова А.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.81 ч.3 УПК РФ:
- три смыва крови на марлевый тампон, отщип с перил, вырез фанеры с двери подъезда, три дверных звонка, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, - уничтожить;
- кроссовки "Patrol", штаны, перчатки, принадлежащие подсудимому Власову А.С., хранящиеся при уголовном деле, - передать в пользование и распоряжение законного владельца - подсудимого Власова А.С.;
- две бутылки с химическими жидкостями - "DIСHO", "Белизна", удлинитель, штору, полотенце, принадлежащие свидетелю ФИО18, хранящиеся при уголовном деле, - передать в пользование и распоряжение законного владельца - свидетеля ФИО18;
- два компакт-диска с видеофайлами от 19 января 2018 года, детализации оказанных услуг по абонентским номерам: N за 19 января 2018 года на 4 листах; информацию о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами (и) или абонентскими устройствами абонентского номера: N на 2-х листах, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- след обуви, след перчатки путем фотографирования, каждый запечатленные на фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Власовым А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья Е.В. Арцева
Приговор вступил в законную силу 28.05.2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка