Приговор Пермского краевого суда от 19 февраля 2016 года №2-3/2016

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 19 февраля 2016 года Дело N 2-3/2016
 
Именем Российской Федерации
город Пермь 19 февраля 2016 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего - судьи Заборского Я.В., при секретаре Андреевой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Пермского края Леус Г.В.,
потерпевших М., П., И., Б.,
подсудимых Магеррамова С.Р., Агвердиева В.Б.,
защитников - адвокатов Килина Л.М., Ахмаевой Т.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Магеррамова С.Р.о., дата рождения, уроженца ****, имеющего начальное общее образование, женатого, имеющего ребенка дата рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ****, военнообязанного, несудимого,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 27 февраля 2015 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч.2 ст. 167, пп. «а, ж, з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 213 УК РФ,
Агвердиева В.Б.о., дата рождения, уроженца ****, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего ребенка дата рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, не военнообязанного, несудимого,
содержавшегося под стражей по настоящему делу 1 и 2 июля 2015 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Магеррамов С.Р. совершил хулиганство при следующих обстоятельствах.
Около 22 часов 3 сентября 2013 года Магеррамов С.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «***», расположенном по адресу: ****, в присутствии большого количества посетителей данного кафе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражаясь нецензурной бранью, используя малозначительный повод - отказ И. употребить с ним спиртное, нанес И. множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также один удар по голове стеклянной бутылкой.
Кроме того, Магеррамов С.Р. незаконно перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, не являющиеся гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием и патронами к нему, огнестрельным оружием ограниченного поражения и патронами к нему, а также совершил убийство А2., при следующих обстоятельствах.
В вечернее время 9 декабря 2013 года Магеррамов С.Р. приехал из г. Перми в с. **** Чернушинского района Пермского края на своём автомобиле /марка/ (государственный регистрационный знак **), в салоне которого он перевозил один экземпляр нестандартного нарезного огнестрельного оружия и не менее трех патронов к нему. Около 23 часов 30 минут 9 декабря 2013 года Магеррамов С.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания животноводческого комплекса «***», расположенного в с. **** Чернушинского района Пермского края, в ходе ссоры с А2., возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая лишить А2. жизни, произвел из указанного выше огнестрельного оружия, находившегося у Магеррамова С.Р. при себе, не менее трех выстрелов в грудь, живот и голову А2., причинив последнему три огнестрельных пулевых слепых ранения головы и туловища, с повреждением 6-го ребра, левого легкого и левого купола диафрагмы, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, ранением желудка, брыжейки поперечно-ободочной и тонкой кишки, с кровоизлиянием в полость брюшины, в забрюшинную клетчатку, с ушибом поджелудочной железы, а также сквозное ранение левого плеча в средней трети, с развитием комплекса осложнений, от чего А2. скончался дата года в ГБУЗ ПК «***». После причинения А2. огнестрельных ранений, Магеррамов С.М. скрылся, приняв меры к сокрытию орудия преступления.
Подсудимый Магеррамов С.Р. признал, что при указанных выше обстоятельствах действительно нанес И. в присутствии других лиц удары руками и ногами по голове и телу, однако бутылкой его по голове не бил. В кафе «***», где проводилась свадьба, они с Агвердиевым пришли по приглашению жениха. Желания сорвать свадьбу у них не было, о публичном избиении И. он с Агвердиевым не договаривался, нецензурной бранью не выражался. К И. он испытывал неприязнь, поскольку тот способствовал экстрадиции из России его знакомого. Когда он предложил И. выпить, последний отказался, хотя до этого употреблял спиртное с другими лицами. Это его обидело, поэтому он избил И.
Вина Магеррамова С.Р. в совершении хулиганства при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший И. суду показал, что 3 сентября 2013 года вместе с А. он приехал в кафе «***», куда был приглашен на свадьбу. В кафе находилось много людей. Не намереваясь задерживаться надолго, он сел за стол в середине зала. Через некоторое время к нему подошли Магеррамов и Агвердиев, находившиеся в состоянии опьянения. Магеррамов грубо отодвинул сидевшего рядом с ним пожилого человека и сел на освобожденное место. Позади него сел Агвердиев. Магеррамов предложил ему выпить спиртного, но он вежливо отказался, сказав, что за рулем и намеревается вскоре уехать. Тогда Магеррамов вылил спиртное в поданный ему бульон и вновь стал предлагать выпить. При этом Агвердиев, державший в руке вилку, сказал ему: «Мы твоя смерть, мы с тобой разберемся». Когда он вновь ответил на предложение Магеррамова выпить отказом, последний вновь вылил спиртное в его бульон, после чего стал наносить ему удары рукой по голове. От этих ударов он упал, и Магеррамов с Агвердиевым стали бить его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью в присутствии гостей. Кто-то из гостей поднял его, а Магеррамов в этот момент нанес ему удар по голове бутылкой, от которого он потерял ориентацию в пространстве. После этого его вывели из кафе и увезли домой.
Из показаний свидетеля А., данных им как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования (т. 7 л.д. 174-176), следует, что 3 сентября 2013 года он приезжал вместе с И. в кафе «***» на свадьбу. Там же были Магеррамов и Агвердиев. Когда И. и Магеррамов сидели рядом за столом, между ними возник конфликт. Что именно между ними произошло, он не видел, т.к. сразу после начала конфликта покинул помещение кафе. Он лишь видел, что Магеррамов, удерживая И. за одежду, давил его к полу. Впоследствии И. говорил ему, что Магеррамов и Агвердиев избили его. На лбу у И. он видел гематому. И. очень сильно переживал, считал, что его принародно оскорбили при том, что он являлся главой *** диаспоры и пользовался уважением со стороны других ***.
Свидетель С. суду показал, что также находился на свадьбе Н. в кафе «***». Там же присутствовали и Магеррамов с Агвердиевым. Через некоторое время после того, как в кафе пришел И., у Магеррамова с ним произошел конфликт, подробности которого ему не известны. Наносил - ли Магеррамов удары И., он не видел.
Из оглашенных в судебном заседании показаний С., полученных в период предварительного расследования (т. 7 л.д. 171-173), следует, что он видел, как Магеррамов наносил удары руками И., от чего последний упал на пол, а после того, как И. вывели из кафе, Магеррамов и Агвердиев, находившиеся в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью и бросали стулья на столы.
Не смотря на то, что свидетель С. не подтвердил в суде указанные показания, сославшись на то, что не давал их и не знакомился с протоколом своего допроса, суд при постановлении приговора основывается именно на этих показаниях. При этом суд исходит из того, что органами предварительного расследования С. был допрошен согласно требованиям ст. 189 УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с положениями ст. 190 УПК РФ, а правильность отраженных в нем показаний удостоверена С. собственноручно. Кроме того, показания С. об избиении И. Магеррамовым С.Р. соответствуют по своему содержанию и показаниям самого Магеррамова С.Р., который не отрицал данный факт.
Поскольку показания И. и С. согласуются по своему содержанию, получены в отсутствие условий для оговора подсудимого, суд признает их достоверными и, основываясь на них, отвергает доводы Магеррамова о том, что нецензурной бранью он не выражался.
По заключению судебно - медицинского эксперта (т.7 л.д. 114-115) у И., согласно данным медицинских документов, имелись кровоподтеки на лице и волосистой части головы, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и не причинили вреда здоровью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.7 л.д. 96-97), 11 сентября 2013 года, в кафе «***», по адресу: ****, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 3 сентября 2013 года на компакт-диске.
Содержание указанной видеозаписи, осмотренной как в период досудебного производства по делу (т.7 л.д. 98-101), так и в судебном заседании, соответствует показаниям потерпевшего И. о том, что Магеррамов С.Р. и Агвердиев В.Б. в присутствии большого количества людей нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. Кроме того, на видеозаписи запечатлено, как Магеррамов С.Р. ударил И. по голове бутылкой, что в совокупности с показаниями потерпевшего опровергает показания Магеррамова, отрицавшего данное обстоятельство.
В соответствии с установленными обстоятельствами суд квалифицирует действия Магеррамова С.Р. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
То обстоятельство, что подсудимый Магеррамов действовал из хулиганских побуждений, подтверждается характером его действий, а именно тем, что Магеррамов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на праздничном мероприятии в общественном месте, в присутствии большого количества посторонних лиц, противопоставляя себя окружающим, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, используя малозначительный повод, применил насилие в отношении И. При этом Магеррамов использовал в качестве оружия бутылку, которой нанес удар по голове потерпевшего.
Показания подсудимого Магеррамова о том, что его действия в отношении И. были вызваны личной неприязнью к потерпевшему, который способствовал депортации из России его знакомого, суд признает недостоверными, поскольку, как это следует из показаний И., никакого конфликта с Магеррамовым в кафе из-за указанных обстоятельств у него не было, каких - либо претензий к нему по этому поводу Магеррамов не предъявлял, а стал избивать его после того, как он отказался употреблять с Магеррамовым спиртное. Оснований не доверять показаниям потерпевшего И. в этой части, у суда не имеется. Данные показания соответствуют и показаниям подсудимого Магеррамова в период предварительного расследования (т.7 л.д. 189-192) в которых он также указал, что начал избивать потерпевшего лишь из-за того, что тот неоднократно отказывался с ним выпить, не ссылаясь на другие причины.
По ходатайству государственного обвинителя суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание о совершении ими хулиганства группой лиц по предварительному сговору, поскольку достаточных доказательств этого не получено.
Отдельным постановлением судом прекращено уголовное дело в отношении Магеррамова С.Р. - по п. «а» ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, а в отношении Агвердиева В.Б. - по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Агвердиеву В.Б. предъявлено обвинение в совершении хулиганства и угрозы убийством, а именно в том, что 3 сентября 2013 года около 22 часов он, находясь вместе с Магеррамовым С.Р. в кафе «***» по указанному выше адресу, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, неоднократно высказывая угрозы убийством, вооружившись металлической вилкой, используя ее в качестве оружия, нанес два удара в область тела И., когда тот упал на пол от действий Магеррамова С.Р., однако И., опасаясь за свою жизнь, реально воспринимая высказанные угрозы, смог своими ногами отбить удары Агвердиева В.Б.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При этом суд руководствуется содержанием неоднократно исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в кафе «***» и приобщенных к делу на диске в качестве вещественного доказательства. Данными видеозаписями не зафиксировано, что после того, как И. в результате действий Магеррамова С.Р. упал на пол (как это изложено в обвинении), Агвердиев В.Б. наносил ему удары вилкой, которые И. отбивал ногами. Не отражено данное обстоятельство и в протоколе осмотра видеозаписи в период предварительного расследования (т.7 л.д. 98-101). Сам Агвердиев В.Б. данное обстоятельство также отрицал, показав, что вилка у него в руках действительно была, т.к. на момент возникновения конфликта с И. он сидел за столом, но данную вилку он в отношении потерпевшего не применял. Показания Агвердиева В.Б. в этой части не опровергаются и показаниями свидетелей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в протоколе своего устного заявления (т.7 л.д. 118-119) и последующих показаниях И. различным образом описывал указанные выше обстоятельства, утверждая в заявлении, что Агвердиев В.Б. пытался нанести ему удары ножом, который достал из кармана, а в показаниях указывал, что это была вилка, суд, принимая во внимание обстоятельства происшедшего, внезапность примененного в отношении И. насилия, обусловленное этим стрессовое эмоциональное состояние потерпевшего, приходит к выводу о том, что И. добросовестно заблуждался относительно указанных выше обстоятельств, ошибочно оценивая действия Агвердиева, как угрожающие его жизни и здоровью.
Не установив факта применения Агвердиевым В.Б. в отношении И. вилки, которую, согласно обвинению, Агвердиев В.Б. использовал при совершении хулиганства в качестве оружия, а также угрожая потерпевшему убийством, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Агвердиева В.Б. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 119 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что применение предмета, используемого в качестве оружия, является одним из необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а нанесение Агвердиевым В.Б. двух ударов вилкой потерпевшему И. указано в обвинении в качестве обстоятельства, свидетельствующего о реальности восприятия И. угроз убийством и наличия у него оснований опасаться осуществления этих угроз.
С учетом изложенного, суд оправдывает Агвердиева В.Б. по ч.2 ст. 213 и ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов данных преступлений.
Подсудимый Магеррамов С.Р. не признал, что незаконно владел огнестрельным оружием, показав, что огнестрельные ранения А2. причинил из пистолета, который находился у погибшего. В с. ****, на ферме А1., куда они приехали с Агвердиевым, у них произошел конфликт с другими присутствовавшими там лицами, среди которых был и А2. Конфликт перерос в драку, в ходе которой он выбежал на улицу. За ним выбежал А2., который держал в руке пистолет. А2. дважды выстрелил из этого пистолета у него над головой и прицелился в него. Вырвав из руки А2. пистолет и отступив на два шага назад, он выстрелил несколько раз в сторону А2., т.к. последний выглядел агрессивным и пошел в его сторону. Убивать А2. он не хотел, считал, что пистолет травматический и намеревался с его помощью защититься от А2., опасаясь применения насилия с его стороны. Выстрелив несколько раз в сторону А2., он выбросил пистолет на землю, после чего они вместе с Магеррамовым уехали с территории фермы.
Вина подсудимого Магеррамова С.Р. в умышленном причинении смерти Альдиеву С.М. а также в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний свидетеля М1., которые были получены как в судебном заседании и в период предварительного расследования (т. 6 л.д. 162-172), известно, что в декабре 2013 года он находился на ферме А1. в с. **** Чернушинского района Пермского края. В это время туда приезжали Магеррамов и Агвердиев, у которых произошла ссора с остальными присутствовавшими там лицами, среди которых был А2. Начало конфликта он не видел, т.к. находился в другой комнате. Услышав шум, он зашел в ту комнату, где находились остальные, и увидел сидящего на полу Агвердиева. Находившиеся в комнате мужчины ругались. А2. сказал, что ему плохо и попросил увезти его в больницу. После этого А2. посадили в автомашину и увезли с фермы. Магеррамов и Агвердиев уехали на другой автомашине. Впоследствии, уже возле больницы в г. Чернушка, он со слов присутствовавших там лиц узнал, что Магеррамов причинил А2. огнестрельные ранения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. (т.6 л.д. 105-109) также следует, что вечером 9 декабря 2013 года, когда он вместе с другими лицами находился на ферме А1., туда приехали Магеррамов С. и Агвердиев В. В ходе совместного употребления спиртного Агвердиев сказал, что они с Магеррамовым приехали к ним в гости, поэтому их должны веселить. А2., который также был за столом, сказал, что он и другие не клоуны. После этого Агвердиев встал и оскорбил А2. нецензурной бранью. Последний толкнул Агвердиева и тот упал на пол. Магеррамов что-то сказал А2. и они вышли на улицу. Через непродолжительное время А2. вернулся в помещение фермы, сказав, что Магеррамов стрелял в него из пистолета, попросив отвезти его в больницу. Зная А2. длительное время, он никогда не видел, чтобы тот имел при себе оружие.
Из показаний свидетеля А1., данных им как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования (т.6 л.д. 70-73, 78-82), известно, что 9 декабря 2013 года вечером он находился на своей ферме в с. **** Чернушинского района, в компании своих знакомых, среди которых были: П1., Г., А2., Магеррамов С. и Агвердиев В. Когда все сидели за столом, среди присутствовавших произошла ссора. Поскольку он не постоянно находился за столом, начала ссоры он не видел, понял лишь, что произошла она из-за того, что кого-то назвали клоуном. Он увидел, как Г. толкнул поднявшегося на ноги Агвердиева, от чего тот упал, после чего А2. и Магеррамов сцепились и упали на пол. Когда он разнял их, Магеррамов и А2. вышли из помещения фермы на улицу. Через непродолжительное время А2. вернулся и пожаловался на плохое самочувствие, сказав, что в него стреляли. Следом в помещение фермы попытался зайти Магеррамов, но он (А1.) не дал ему зайти, преградив дорогу. В руке у Магеррамова был пистолет, из которого он дважды выстрелил в воздух. Сказав Магеррамову, что А2. нуждается в медицинской помощи, он попросил П1. завести машину, на которой они увезли А2. в Чернушинскую городскую больницу. Со слов А2. ему известно, что стрелял в него Магеррамов С.
Из показаний свидетеля П2., данных им в период предварительного расследования (т.6 л.д. 86-89) и подтвержденных в судебном заседании, также следует, что 9 декабря 2013 года он находился на ферме А1. и присутствовал при конфликте, который произошел после того, как Агвердиев назвал А1. клоуном. После того, как А2. повалил Агвердиева на пол, Магеррамов вышел на улицу, а А2. последовал за ним. Затем он услышал с улицы не менее трех хлопков, после которых А2. забежал в помещение фермы, сел на пол и захрипел. Следом за ним зашел Магерррамов с пистолетом в руке, которому что-то стал объяснять А1. Впоследствии он пытался оказать А2. первую помощь и на своей машине увез его в больницу.
Судом были исследованы аналогичные по содержанию показания свидетеля П2., данные им позднее в период предварительного расследования (т.6 л.д. 95-98), из которых также известно, что при указанных выше обстоятельствах он не видел у А2. при себе пистолета, который был бы заметен под одетой на нем кофтой. До этого никакого оружия у А2. он также не видел. Также П2. показал, что после услышанных им с улицы звуков выстрелов А2., который зашел в помещение фермы, сообщил, что в него стрелял Магеррамов, что он ранен, плохо себя чувствует, и попросил увезти его в больницу. Перед тем, как Магеррамов вышел на улицу с А2., он забрал свою куртку, которая была в помещении фермы.
В судебном заседании П2. сообщил, что более поздние показания (т.6 л.д. 95-98) приведены в протоколе его допроса с уточнениями, которых он следователю не сообщал, а составленный следователем протокол подписал, не прочитав полностью.
Также судом были исследованы показания Агвердиева В.Б., полученные в период досудебного производства по делу (т.8 л.д. 24-32), из которых следует, что 9 декабря 2013 года, когда они с Магеррамовым ехали на автомашине последнего в г. Чернушка, он заглянул в «бардачок» передней панели автомашины, где увидел пистолет, внешне похожий на пистолет марки «ПМ».
В судебном заседании Агвердиев В.Б. не подтвердил данные показания, указав, что не давал их следователю и подписал протокол, не читая его полностью.
Оценивая показания П2. и Агвердиева В.Б., суд основывается на тех показаниях, которые были даны ими в период предварительного расследования и приведены в указанных выше протоколах допросов, поскольку данные показания согласуются по содержанию с показаниями других свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а правильность отраженных в протоколах показаний удостоверена ими собственноручно без каких - либо замечаний. Помимо самого Агвердиева В.Б. правильность составления протокола его допроса удостоверена присутствовавшими при допросе адвокатом и переводчиком, у которых также не возникло замечаний по составлению протокола.
В период предварительного расследования свидетели П2. и А1. опознали Магеррамова С.Р., как лицо, с которым произошла ссора у А2., что подтверждается соответствующими протоколами. (т.6 л.д. 74-78, 90-94)
Потерпевшая П. показала, что А2. являлся ее сожителем. 9 декабря 2013 года около 23 часов он уехал из дома, а утром следующего дня от сотрудников полиции она узнала, что А2. находится в больнице с огнестрельными ранениями. дата года он скончался. Впоследствии, от знакомых сожителя, а именно от П2. и А1., она узнала, что вечером 9 декабря А2. был на ферме у А1., где в него стрелял Магеррамов С. Какого - либо оружия у А2. она никогда не видела. Родственниками Магеррамова ей была передана компенсация морального вреда в сумме 1500000 рублей.
Из показаний потерпевшего А2. (т.6 л.д. 40-45) следует, что А2. был его братом, после гибели которого, представителями азербайджанской диаспоры их семье в качестве компенсации вреда были переданы деньги в сумме 1000000 рублей. Какого - либо оружия у брата он никогда не видел. Со слов П. ему известно, что ей также была передана компенсация морального вреда. Кроме того, она рассказывала, что родственники Магеррамова просили ее дать показания о том, что у А2. было огнестрельное оружие.
Таким образом, оценивая показания А2., П., П2. и Г. в совокупности с показаниями Агвердиева В.Б. о том, что непосредственно перед причинением А2. огнестрельных ранений он видел у Магеррамова в автомашине пистолет, суд приходит к выводу о недостоверности показаний Магеррамова о том, что в А2. он стрелял из пистолета, который отобрал у погибшего.
То обстоятельство, что Магеррамов С.Р., использовавший сотовый телефон с абонентским номером «**», в период с 23.30 до 23.50 находился в зоне действия базовых станций сотовой связи, расположенных в г. Чернушка Пермского края, помимо его собственных показаний и показаний свидетелей, подтверждается сведениями об абонентских соединениях оператора сотовой связи ЗАО «РТ Мобайл», результаты осмотра которых отражены в соответствующем протоколе. (т.1 л.д. 231-246)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 10 декабря 2013 года у помещения фермы в с. **** Чернушинского района Пермского края, на снегу, были обнаружены две гильзы. (т.4 л.д. 98-133)
Как следует из протокола осмотра ординаторской ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ», 10 декабря 2013 года там была изъята пуля, извлеченная из тела А2. в ходе операции. (т.4 л.д. 152-158)
Две пули, обнаруженные при судебно - медицинском исследовании трупа А2., были изъяты у заведующего танатологическим отделением ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» О. (т.4 л.д. 207-208)
В тот же день был обнаружен и изъят свитер красного цвета со следами, похожими на кровь и сквозными повреждениями. (т.4 л.д. 159-171)
По заключениям судебно - медицинских экспертов смерть А2. наступила от огнестрельных пулевых ранений головы и туловища (3-х), с повреждением 6-го ребра, левого легкого и левого купола диафрагмы, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (450 мл), ранением желудка, брыжейки поперечно-ободочной и тонкой кишки, с кровоизлиянием в полость брюшины (2500 мл), в забрюшинную клетчатку, ушибом поджелудочной железы, сквозного ранения левого плеча в средней трети, с развитием комплекса гнойно-воспалительных и дисциркуляторных осложнений. Огнестрельные ранения были причинены А2. прижизненно, за несколько минут либо десятков минут до госпитализации, огнестрельным медьсодержащим снарядом типа пули, в результате 3 выстрелов из ручного огнестрельного оружия, вне зоны близкой дистанции, в левую боковую поверхность тела. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности левой боковой поверхности тела пострадавшего для нанесения ранений. Из тела А2. были извлечены два медьсодержащих огнестрельных снаряда с диаметром основания 9 мм. Согласно медицинским документам, смерть А2. наступила 27 декабря 2013 года. (т.5 л.д. 29-54, 63-79)
Указанное заключение судебно - медицинский эксперт К. подтвердила и при допросе в судебном заседании, показав, что осложнения, которые развились в процессе оказания А2. медицинской помощи, явились следствием огнестрельных ранений.
При проведении баллистических экспертиз экспертом - криминалистом сделаны заключения о том, что пуля, извлеченная из тела А2. в ходе операции, две пули, обнаруженные при проведении судебно - медицинской экспертизы трупа, две гильзы, обнаруженные на ферме в ****, изготовлены заводским способом и являются составными частями 9 мм патронов к пистолету Макарова и автоматическому пистолету Стечкина. Пули выстреляны из одного экземпляра нестандартного оружия, имеющего ствол с малой степенью износа и четырьмя правыми нарезами. Следов деформаций, свидетельствующих о рикошете пули до встречи ее с пораженным объектом, не обнаружено. Гильзы стреляны в одном экземпляре нестандартного оружия, вероятно изготовленного из частей и деталей газового пистолета типа ИЖ-79 (6П42), либо выбракованных или не прошедших полный цикл технологической обработки. На гильзах имеются маркировочные обозначения, позволяющие установить, что патроны, частями которых являлись данные гильзы, изготовлены на Юрюзанском механическом заводе в 1973 и 1979 годах. (т.5 л.д. 87-88, 96-98, 106-108)
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, проводившего медико - криминалистическую экспертизу 6-го ребра от трупа А2. и его кофты, три повреждения на кофте и дефект на ребре являются входными огнестрельными пулевыми повреждениями, которые образовались в результате выстрелов медьсодержащих огнестрельных снарядов типа пули вне зоны близкой дистанции. Одно из повреждений на рукаве кофты является промежуточным выходным повреждением. (т.5 л.д. 116-140)
Таким образом, на основании приведенных выше заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что ранения А2. подсудимый Магеррамов С.Р. причинил именно из огнестрельного оружия, в котором использовались боеприпасы - патроны к пистолетам ПМ и АПС, и именно эти огнестрельные ранения повлекли смерть А2. Достоверность указанных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку они сделаны специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими специальное образование и достаточный стаж экспертной работы.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Магеррамова С.Р. по обвинению в этой части, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле Магеррамова С.Р. на причинение смерти А2. свидетельствует характер действий Магеррамова С.Р., использовавшего огнестрельное оружие, обладающее большой поражающей способностью, а также количество и локализация причиненных А2. огнестрельных ранений.
Доводы подсудимого Магеррамова С.Р. о причинении А2. ранений в состоянии необходимой обороны, из пистолета, который он отобрал у погибшего, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре выше, подтверждающих наличие огнестрельного оружия именно у Магеррамова С.Р.
Кроме того, действия Магеррамова С.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему). При этом суд исключает из предъявленного Магеррамову С.Р. обвинения указание на приобретение и хранение им огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку, как это следует из текста обвинения, конкретные обстоятельства, время совершения этих действий, органами предварительного расследования установлены не были и в обвинении не приведены.
Магеррамов С.Р. обвиняется также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства В., сопряженного с разбоем, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.
Согласно предъявленному обвинению, указанные преступления были совершены Магеррамовым С.Р. при следующих обстоятельствах. Весной 2013 года Магеррамов С.Р., узнав о том, что на территории пилорамы Б., расположенной в д. **** Нытвенского района Пермского края, находится автомобиль /марка 2/ с гидроманипулятором, договорился с двумя другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совершении нападения на сторожа пилорамы и его убийства, с целью завладения указанной автомашиной, которую они намеревались продать, потратив вырученные деньги на личные нужды. В ходе подготовки к нападению Магеррамов С.Р. с соучастниками неоднократно выезжали в д. **** Нытвенского района Пермского края, где скрытно наблюдали за окружающей обстановкой, изучая распорядок дня сторожа пилорамы - В., удостоверяясь в отсутствии на пилораме в ночное время иных лиц и наличии на её территории автомобиля /марка 2/ с гидроманипулятором, после чего определили время совершения нападения - ночь с 17 на 18 апреля 2013 года. Прибыв в указанное время на автомашине на территорию пилорамы, Магеррамов С.Р. с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено, проследовали к подсобному помещению, где находился В., а третий соучастник остался в салоне автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой. Магеррамов С.Р. с другим лицом ворвались внутрь подсобного помещения пилорамы, где нанесли по голове и телу В. множественные удары руками, ногами, а так же фрагментом деревянного бруска, в результате чего В. упал на пол и потерял сознание, а Магеррамов С.Р. с другим лицом стали искать ключи от замка зажигания автомобиля /марка 2/ с гидроманипулятором. Придя в сознание, В. выбежал на улицу и попытался скрыться, однако Магеррамов С.Р. с другим лицом заметили его, догнали, и совместно нанесли В. по голове и телу множественные удары руками, ногами, а так же фрагментом деревянного бруска, после чего связали В. металлическим тросом и поместили в багажное отделение автомобиля, на котором приехали. После этого Магеррамов С.Р. с другим лицом завели двигатель автомобиля /марка 2/ с гидроманипулятором (регистрационный знак **), принадлежавшего Б., стоимостью 1500000 рублей, попытавшись скрыться, однако в силу причин, независящих от их воли, автомобиль прекратил свое движение. Желая скрыть свою причастность к совершению преступления, Магеррамов С.Р. с другим лицом облили кабину автомобиля /марка 2/ и подсобное помещение пилорамы горючей жидкостью и подожгли их, а сами, присоединившись к соучастнику, скрылись с места совершения преступления на автомашине.
В результате поджога были полностью уничтожены огнем подсобное помещение пилорамы, стоимостью 200000 рублей, а также находившиеся в нем: две автомобильные шины к автомобилю /марка 2/, стоимостью 14000 рублей за одну шину, на общую сумму 28000 рублей; четыре автомобильных шины к автомобилю /марка 4/, стоимостью 4000 рублей за одну шину, на общую сумму 16000 рублей; две автомобильные шины к автомобилю /марка 4/, стоимостью 12000 рублей за одну шину, на общую сумму 24000 рублей; гидравлическое масло «ВМГЗ» объемом 100 литров, стоимостью 20000 рублей. Кроме того, в результате поджога были приведены в негодное состояние следующие комплектующие части автомобиля /марка 2/: кабина, стоимостью 34000 рублей; двигатель «ЯМЗ-236» с навесным оборудованием, стоимостью 126000 рублей; шесть шлангов высокого давления гидроманипулятора, стоимостью 1250 рублей за один шланг, на общую сумму 7500 рублей; рулевое управление, стоимостью 14700 рублей; электропроводка автомобиля, стоимостью 29700 рублей; гидрораспределитель манипулятора «RM-316», стоимостью 48000 рублей; два аккумулятора «6СТ-90», стоимостью 7000 рублей за один аккумулятор, на общую сумму 14000 рублей. Стоимость работ по восстановлению указанного автомобиля составила 38000 рублей. Таким образом, совместными действиями Магеррамова С.Р. и другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Б. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 599900 рублей.
Уехав с пилорамы Б., Магеррамов С.Р. и двое других лиц проследовали в район ** километра автодороги сообщением ст. **** - г. ****. Вблизи д. **** Нытвенского района Пермского края Магеррамов С.Р. вытащил из багажного отделения автомашины В. и нанес ему не менее шести ударов неустановленным твердым тупым предметом по голове.
Совместными действиями Магеррамова С.Р. и другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, деструктивных кровоизлияний в веществе головного мозга, периваскулярных кровоизлияний в стволе и подкорковых ядрах левого полушария головного мозга, субдуральной гематомы справа, кровоизлияний и ушибленных ран в левой лобно-теменной области, в правой лобной области, в области правой брови, на красной кайме и слизистой нижней губы, травматической экстракции (удаления) первого зуба справа на верхней челюсти, ссадины в лобной области, ссадин в межбровной области и на спинке носа, кровоподтека в окружности правого глаза и правой скуловой области, кровоподтека и ссадины в левой скуловой области, ссадин по краю нижней челюсти справа. Кроме того, В. были причинены кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, множественные сливающиеся между собой кровоподтеки по передней и наружной поверхности правого бедра, кровоподтеки на передней поверхности левого бедра и левого коленного сустава, ушибленная рана на передней поверхности правой голени, кровоподтек и ссадины на тыльной поверхности левой стопы, кровоподтеки по наружной поверхности правой и левой голени. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью В. по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть.
Подсудимый Магеррамов С.Р. не признал себя виновным по указанному обвинению, показав, что действительно в 2013 году сначала согласился на предложение своих знакомых Д. и С1. совершить угон автомашины /марка 2/ с гидроманипулятором с пилорамы в дер. ****, однако впоследствии отказался от этого. О нападении на сторожа, его убийстве, уничтожении пилорамы и автомашины у него с Д. и С1. договоренности не было. Они говорили, что сторожа на пилораме вообще не бывало, либо он спал в нетрезвом виде, поэтому его (Магеррамова) роль заключалась лишь в том, чтобы взять документы на аналогичную машину с номерными знаками, которая находилась у него в совместном владении с Б2., и управлять похищенной автомашиной. С Д. и С1. они действительно выезжали к пилораме в д. ****, чтобы узнать обстановку и убедиться в наличии автомашины. Впоследствии он договорился встретиться с Д. и С1. недалеко от пилорамы для совершения хищения автомашины, но при встрече с ними в ночное время в Нытвенском районе отказался принимать участие в хищении автомашины.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Магеррамова С.Р. в совершении разбойного нападения на В., убийства последнего, а также уничтожения и повреждения имущества Б., не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшего Б., полученных как в период предварительного расследования (т.3 л.д. 13-16), так и в судебном заседании, следует, что в ночь на 18 апреля 2013 года, на принадлежащей ему пилораме в дер. **** Нытвенского района, действительно произошло возгорание, в результате которого было уничтожено подсобное помещение пилорамы, а также находившееся в нем имущество, стоимость которого определена потерпевшим так, как указано в обвинении. Кроме того, был поврежден автомобиль /марка 2/ с гидроманипулятором и приведены в негодное состояние его комплектующие части. О лицах, виновных в уничтожении и повреждении его имущества, ему достоверно ничего не известно.
Свидетель М2. в судебном заседании, а также в период предварительного расследования (т.3 л.д. 112-115), показал, что в период с октября 2012 по март 2013 года он работал на пилораме Б. в дер. ****. За период своей работы он привел в рабочее состояние все оборудование пилорамы, в том числе и автомашину /марка 2/ с гидроманипулятором. В марте 2013 года в разговоре со своим знакомым С1. он рассказывал о наличии на пилораме указанного автомобиля, сообщив также, что отремонтировал его.
Из показаний свидетеля Б1. (т.3 л.д. 166-175) следует, что он некоторое время руководил работой пилорамы Б. в дер. ****. 17 апреля 2013 года около 19 часов он ушел с пилорамы вместе с рабочими, там остался лишь сторож - В. Утром 18 апреля 2013 года ему сообщили, что на пилораме произошел пожар. Приехав туда, он обнаружил, что горит «сторожка» и автомашина /марка 2/ с гидроманипулятором. Данная автомашина находилась примерно в 100 метрах от «сторожки», хотя до пожара стояла возле нее. Было похоже, что кто - то пытался уехать на автомашине, но автомашина застряла. Вся кабина автомашины обгорела. На полу сгоревшей «сторожки» он заметил следы, похожие на кровь. Аналогичные следы он обнаружил на улице. В. на территории пилорамы не было. В тот же день В. был обнаружен мертвым на обочине автодороги ***.
Потерпевшая М. суду показала, что В. являлся ее племянником и проживал в ее доме, в дер. **** Нытвенского района Пермского края. В 2013 году В. погиб, а на пилораме, где он работал сторожем, произошел пожар. Об обстоятельствах гибели В. она знает лишь из материалов дела.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. (т.3 л.д. 186) известно, что утром 18 апреля 2013 года, когда он ехал по автодороге ***, увидел на обочине тело мужчины, о чем сообщил по месту своей работы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 90-103), 18 апреля 2013 года, в районе ** километра автодороги ***, вблизи дер. **** Нытвенского района Пермского края, в кювете, был обнаружен труп В. с телесными повреждениями и связанными металлическим тросом и проводом ногами. Рядом с трупом были обнаружены следы, похожие на кровь, а также фрагмент провода желтого цвета.
В ходе осмотров 18 апреля 2013 года территории пилорамы, расположенной в дер. **** Нытвенского района Пермского края, были обнаружены: сгоревшее деревянное строение, на уцелевшем полу которого имелись следы, похожие на кровь. Между данным строением и находившимся рядом парником были обнаружены резиновые тапочки (сланцы) и деревянный брус со следами похожими на кровь. Аналогичные следы были обнаружены на земле. Недалеко от сгоревшего строения находилась автомашина /марка 2/ с обгоревшей кабиной. Также на территории пилорамы была обнаружена стеклянная бутылка со следами рук. (т.1 л.д. 105-131)
В соответствии с актом о пожаре и протоколом осмотра места пожара, составленным сотрудниками МЧС (т.1 л.д. 135-142), 18 апреля 2013 года в 05.04 было обнаружено возгорание деревянного строения в дер. ****, кровля которого и пристрой были уничтожены огнем полностью, а стены обуглены. На кабине располагавшейся неподалеку автомашины /марка 2/ также были обнаружены следы термического воздействия.
При проведении молекулярно - генетической экспертизы установлено, что на срезах ногтей с правой руки трупа В. установлено наличие крови человека. В препарате ДНК, выделенной из следов крови, эпителиальных клеток, присутствие которых возможно на срезах с ногтей, получен генетический профиль, присущий смеси ДНК не менее трех лиц, содержащий генетический материал В.
В следах крови, пота и сопутствующих эпителиальных клеток на куске бруса в средней части получен генетический профиль, присущий смеси ДНК не менее трех лиц, в том числе и В. Присутствие ДНК Магеррамова С.Р. в обнаруженных следах не выявлено.
На траве с насыпи, в следах с места обнаружения трупа В., изъятом там же куске желтого провода, сланцах, куске бруса, а также в следах, обнаруженных возле парника и изъятых с пола сгоревшего деревянного строения, обнаружена кровь В. (т.2 л.д. 71-94, 165-166)
Согласно заключению эксперта - криминалиста, проводившего дактилоскопическую экспертизу следов рук с бутылки, обнаруженной на территории пилорамы в ходе осмотра места происшествия, часть обнаруженных следов пальцев рук пригодны для идентификации личности и оставлены не Магеррамовым С.Р. (т.2 л.д. 185-186)
Согласно заключениям экспертов (т.2 л.д. 4-21, 29-32), проводивших судебно - медицинские экспертизы по трупу В., смерть последнего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается обнаружением комплекса составивших данную травму повреждений, указанных в предъявленном Магеррамову обвинении. Данные повреждения образовались прижизненно, от множественных (не менее 5-6) ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекли смерть В., которая могла наступить не сразу, а в течение от нескольких десятков минут до нескольких часов, при этом нельзя исключить возможности, что потерпевший с данными повреждениями мог совершать какие-либо самостоятельные действия, но в ограниченном объеме.
Две раны на голове трупа В., которые исследовались в ходе проведения медико-криминалистической экспертизы (т.2 л.д. 39-48), являются ушибленными и образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, имеющего в своей конструкции ребро, образованное схождением двух граней. Длина контактировавшего участка этого ребра не менее 66 мм. Не исключается возможность образования исследованных повреждений бруском, обнаруженным при осмотре места происшествия, на территории пилорамы в д. ****.
Все перечисленные доказательства, подтверждая предъявленное Магеррамову С.Р. обвинение лишь в части описания события преступлений, которые вменяются ему в вину, вместе с тем непосредственно не указывают на причастность Магеррамова С.Р. к их совершению.
Из показаний свидетеля Г1., полученных в судебном заседании, а также в период предварительного расследования (т.3 л.д. 31-34, 39-45), следует, что с 2010 по 2013 год она сожительствовала с Д., была знакома с Магеррамовым С. и С1. Весной 2013 года Д., а впоследствии и С1., рассказывали ей, что вместе с Магеррамовым они убили сторожа на пилораме, расположенной в районе с. **** Пермского края. Со слов Д. и С1. ей стало известно, что сторожа они вывезли с пилорамы в багажнике автомашины /марка 3/, которая была зарегистрирована на нее, а пользовался данной автомашиной Д. По ее просьбе Д. впоследствии продал эту машину. Об убийстве Д. рассказывал после того, как примерно полторы недели отсутствовал дома. До отъезда он говорил, что у них намечается прибыльное дело, что С1. нашел на какой-то лесопилке автомашину с манипулятором, предназначенную для вывоза древесины, которую они хотят украсть и продать. После приезда домой Д. был расстроен, сказал, что украсть автомашину не получилось, С1. стал выезжать на автомашине с пилорамы и увяз в снегу. После этого они подожгли автомашину и пилораму, чтобы уничтожить следы. Также Д. рассказывал, что на пилораме находился охранник. С1. зашел в помещение, где тот находился, Магеррамов был на улице, а Д. был в машине у территории пилорамы, следил, чтобы никто туда не заехал. Они хотели подмешать в спиртное какое-то лекарство и предложить охраннику выпить, чтобы он уснул, но тот пить отказался и, что-то заподозрив, выбежал из будки на улицу. С1. догнал охранника и затащил обратно в будку, где вместе с Магеррамовым они стали избивать охранника руками и ногами. Затем они принесли охранника и положили в автомашину /марка 3/, которой управлял Д., охранник при этом еще был жив. После того, как С1. не смог выехать на автомашине с пилорамы они с Магеррамовым подожгли пилораму и уехали. Где-то на обочине дороги Магеррамов и С1. достали охранника из багажника автомашины и Магеррамов стал бить его по голове деревянной битой, которую Д. возил в машине. Когда охранник перестал подавать признаки жизни, они оставили его у дороги и уехали. Сведения, сообщенные Д., в беседе с ней подтверждал и С1. Летом 2013 года Д. уехал в *** и после этого не возвращался.
Оценивая показания свидетеля Г1. относительно сообщенных ей Д. и С1. сведений о способе поджога пилорамы и автомобиля Б., перемещения В. в багажнике ее автомашины, которой пользовался Д., суд находит их объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. (т.3 л.д. 128-131) следует, что в августе 2013 года он приобрел на авторынке у незнакомого лица, возможно азербайджанца по национальности, автомашину /марка 3/ с транзитными номерами Пермского края. По документам автомашина принадлежала женщине, от имени которой продавец передал ему подписанные, но не заполненные бланки договора купли-продажи. Данную автомашину он через непродолжительное время перепродал другому лицу в п. **** Свердловской области.
Как видно из исследованных судом показаний свидетеля П3. (т.3 л.д. 120-127), в августе 2013 года он приобрел у незнакомого мужчины в **** автомашину /марка 3/, которая, согласно документам, принадлежала Г1.. Продавец передал ему незаполненные договора купли - продажи с подписью Г1., сказав, что машину он приобретал для перепродажи и не оформлял на себя.
При осмотре автомашины П3. /марка 3/ из нее был изъят коврик багажного отделения (т.1 л.д. 164-173), на котором в ходе проведения биологической экспертизы (т.2 л.д. 150-156) установлено наличие крови В.
В результате проведения пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 18 апреля 2013 года на территории пилорамы в д. **** Нытвенского района Пермского края, является воспламенение расположенных в очагах возникновения пожара материалов от внешнего искусственного источника открытого пламени. Данный пожар имел два независимых очага своего возникновения, расположенных в районе пристроя «сторожки» и во внутреннем пространстве кабины автомобиля /марка 2/, в области, ограничивающей место водителя. Пожар мог развиваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Г1. (т.2 л.д. 205-217)
Не смотря на то, что показания свидетеля Г1. в указанной выше части подтверждаются другими доказательствами, суд исходит из того, что они не могут быть признаны доказательством, напрямую изобличающим Магеррамова С.Р. в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в предъявленном ему обвинении, поскольку не являются показаниями очевидца и производны от сведений, сообщенных ей другими лицами, а именно Д. и С1., показания которых в распоряжении суда отсутствуют, поэтому не могут быть проверены и оценены согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Кроме того, показания Г1. относительно известных ей со слов указанных лиц обстоятельств причинения смерти В., а именно о том, что Магеррамов наносил потерпевшему удары по голове бейсбольной битой, от которых тот скончался, не соответствуют выводам экспертов, установивших, что повреждения, обнаруженные на голове В., причинены иным орудием, имеющим в своей конструкции ребро, образованное схождением двух граней, возможно деревянным бруском, обнаруженным на месте происшествия, на котором обнаружены следы ДНК трех лиц, но не Магеррамова. При сопоставлении показаний Свидетеля Г1. с заключениями экспертов суд не находит оснований сомневаться в достоверности последних, поскольку данные заключения сделаны компетентными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и достаточный стаж экспертной работы.
Иные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, факт совершения подсудимым Магеррамовым С.Р. в ночь на 18 апреля 2013 года разбойного нападения на В., его убийства, а также уничтожения и повреждения имущества Б., непосредственно не устанавливают и его показания о непричастности к данным преступлениям, не опровергают.
Уголовное дело в отношении Д. и С1. по признакам преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч.2 ст. 167, пп. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ возбуждено и выделено в отдельное производство постановлением следователя от 11 сентября 2015 года (т.1 л.д. 86-88), из содержания которого следует, что указанные лица скрываются.
Показания подсудимого Магеррамова С.Р. о том, что в рамках договоренности с Д. и С1. о хищении автомашины Б., от чего он впоследствии отказался, он намеревался использовать документы и регистрационные знаки аналогичной машины, согласуются с показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Б2., который подтвердил, что в период с декабря 2012 года до мая 2013 года он совместно с Магеррамовым С. занимался заготовкой леса и в своей работе они использовали автомобиль /марка 2/ с гидроманипулятором.
Соответствуют показания Магеррамова С.Р. и сведениям об абонентах оператора сотовой связи ЗАО «РТ Мобайл» (т.1 л.д. 231-246) из которых известно, что 18 апреля 2013 года в период с 2 до 4 часов Магеррамов С.Р., использовавший абонентский номер «**», находился в зоне действия абонентской базовой станции связи с обозначением «***», в зоне покрытия которой находится и дер. **** Нытвенского района Пермского края. В зоне действия этой же базовой станции в указанный период времени находился и Д., использовавший абонентский номер «**».
Свидетель Д1. (специалист компании - сотового оператора «Т2Мобайл») суду показал, что в период предварительного расследования следователем ему предоставлялась для анализа указанная выше информация, которая означает, что в определенное время абоненты с указанными номерами находились в зоне действия базовой станции «***», радиус покрытия которой, согласно стандарту, составляет 35 км. Находились ли эти лица вместе, установить по этим данным невозможно.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения относительно доказанности вины Магеррамова С.Р. в совершении преступлений, которые инкриминируются ему по данному эпизоду обвинения. При этом все возможности по собиранию дополнительных доказательств судом исчерпаны.
Согласно положениям ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Частью правовой системы Российской Федерации являются общепринятые принципы международного права, в том числе стандарт доказывания «вне всякого разумного сомнения», достижение которого является результатом сочетания достаточно сильных, ясных и согласующихся друг с другом выводов либо схожих неопровергнутых презумпций относительно какого-либо факта.
С учётом изложенного, суд считает, что по данному эпизоду обвинения подсудимый Магеррамов С.Р. подлежит оправданию по пп. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Кроме того, учитывая установленную судом непричастность Магеррамова С.Р. к убийству В., суд исключает указание на совершение Магеррамовым С.Р. данного преступления из предъявленного ему обвинения и, признавая его виновным в умышленном причинении смерти А2., переквалифицирует действия Магеррамова С.Р. с пп. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ.
Принимая во внимание результаты проведенной в отношении Магеррамова С.Р. судебно - психиатрической экспертизы (т.5 л.д. 217-220) об отсутствии у него каких - либо психических заболеваний и расстройств, не позволявших ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая данные о личности Магеррамова С.Р., которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому Магеррамову С.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также данные о личности Магеррамова С.Р., состояние его здоровья, отсутствие заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
Подсудимый Магеррамов С.Р. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.8 л.д. 68-69), отрицательных отзывов о его поведении в быту не имеется, по месту проживания характеризуется с положительной стороны (т.8 л.д. 72-74). Руководством спортивного клуба, в котором Магеррамов С.Р. занимался спортивными единоборствами, он также характеризуется положительно (т.8 л.д. 75).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Магеррамова С.Р., суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд, руководствуясь пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшим П. и А2. морального вреда.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых подсудимым Магеррамовым С.Р. преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых подсудимым Магеррамовым С.Р. преступлений и применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает Магеррамову С.Р. за каждое из них наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей наказания без изоляции Магеррамова С.Р. от общества.
Вместе с тем, суд учитывает указанные выше смягчающие обстоятельства, назначая Магеррамову С.Р. наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ и не назначает ему дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ - в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ - в виде штрафа.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей М. о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате убийства В., а также гражданский иск потерпевшего Б. возмещении ущерба, причиненного уничтожением и повреждением принадлежавшего ему имущества, суд, руководствуясь ч.2 ст. 306 УПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с оправданием Магеррамова С.Р. по обвинению в указанной части.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Агвердиева В.Б.о. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов данных преступлений, признав за ним в данной части право на реабилитацию.
Оправдать Магеррамова С.Р.о. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, признав за ним в данной части право на реабилитацию.
Признать Магеррамова С.Р.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев,
- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год,
- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Магеррамову С.Р.о. наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Магеррамову С.Р. исчислять с 19 февраля 2016 года, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2015 года по 18 февраля 2016 года.
Меру пресечения Магеррамову С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
В удовлетворении гражданских исков Б. Кара оглы и М., отказать.
Вещественные доказательства: металлический трос, два связанных фрагмента провода, сланцы, фрагменты засохшей травы, фрагмент провода, срезы с пола помещения пилорамы, три марлевых тампона, фрагмент марли, срезы с ногтей пальцев рук и образец крови трупа В., фрагмент деревянного бруска, одежду с трупа В., автомобильный коврик и государственный регистрационный знак, сведения ЗАО «РТ-Мобайл» об абонентских соединениях - оставить на хранении в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю, диск с записью из кафе «***» - хранить при деле в течение всего срока его хранения, кофту А2. - уничтожить, две пули и три гильзы - передать в распоряжение ГУ МВД РФ по Пермскому краю для определения их дальнейшей судьбы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе изложить в ней ходатайство о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.
Председательствующий Заборский Я.В.
Приговор вступил в законную силу 14 марта 2016 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка