Приговор Иркутского областного суда от 28 апреля 2015 года №2-3/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 28 апреля 2015 года Дело N 2-3/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 28 апреля 2015 года
Иркутский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макарова С.Д., единолично, при секретаре судебного заседания Буиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Семенова В.С.,
потерпевших: П1, Н1, Н., его представителя - адвоката А3, потерпевших З., Г1, И1, законного представителя потерпевшего А6 - П., потерпевших Р., К1, а также с участием:
подсудимого Лапикова С.В., его защитников - адвокатов Водорацкой В.И., Брсоян С.А.;
подсудимого Ермакова В.В., его защитника - адвоката Змановского Н.В.;
подсудимого Распутина А.А., его защитников - адвокатов Виго В.И., Виго Т.А.;
подсудимого Раднаева Д.Н. - его защитника - адвоката Кудрявцева В.В., защитника Какаулиной Г.Ю.;
подсудимого Полищука М.П., его защитников - адвокатов Альперт О.А., Васянович К.А.;
подсудимого Остапенко А.В., его защитников - адвокатов Зенина А.И., Залуцкого Д.В.;
подсудимого Митюкова А.М., его защитников - адвокатов Цирлина В.Л., Белокопытова А.К., защитника Митюкова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-3/2015 в отношении:
Лапикова С. В., <...> несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, е, з» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 321 УК РФ;
Ермакова В. В., <...> несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, е, з» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 321 УК РФ;
Распутина А. А., <...> судимого приговором от 02.03.2011 по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, е, з» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 321 УК РФ;
Раднаева Д. Н., <...> несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 167 УК РФ;
Полищука М. П., <...> судимого приговором от 24.06.2008 по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ;
Остапенко А. В., <...> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ;
Митюкова А. М., <...> несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые совершили:
-Лапиков С.В., Ермаков В.В., Распутин А.А.:
-бандитизм, то есть создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство такой группой (бандой), а также участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;
-покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, общеопасным способом, сопряженное с бандитизмом;
-умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой;
-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, повреждения и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере, совершенное организованной группой;
-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное организованной группой;
-самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия и с применением насилия;
-принуждение к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой;
-дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угрозу применения насилия в отношении осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения, совершенную организованной группой;
Раднаев Д.Н., Полищук М.П.:
-участие в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и организации, и в совершаемых ею нападениях;
-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, повреждения и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере, совершенное организованной группой;
-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное организованной группой;
- принуждение к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой;
Остапенко А.В.:
-участие в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и организации, и в совершаемых ею нападениях;
-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное организованной группой;
Митюков А.М.:
-пособничество путем предоставления информации и устранения препятствий в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия и с применением насилия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Бандитизм (ст. 209 УК РФ)
В период весны - до 20 мая 2007 года <...> Лапиков С.В., имеющий неофициальный статус криминального лидера <...>, и находящиеся с ним в близких дружеских отношениях Ермаков В.В. и Распутин А.А. (в период инкриминируемых деяний имел фамилию Никулин), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения постоянного преступного дохода, а также для усиления своего криминального влияния и авторитета на территории <...>, имея схожие низкие моральные качества, пренебрежение к закону, а также стремление к быстрой и легкой наживе путем совершения преступлений, договорились между собой о создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях совершения нападений на граждан и организации, рассчитывая на постоянное занятие преступной деятельностью в течение длительного периода времени.
С этой целью они объединились в преступную группу, а Лапиков и Ермаков, предоставили в распоряжение банды огнестрельное оружие, приобретенное и зарегистрированное ими в 2004 г., а именно: Ермаков В.В. - охотничий карабин «Сайга», №, Лапиков С.В. - охотничий карабин «Сайга», №, а также предоставили огнестрельное оружие ограниченного поражения, приобретенное ими ранее по лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны: Ермаков В.В. - пистолет ИЖ-79-9Т, №, револьвер «Айсберг», №; Лапиков - пистолет ИЖ-79-9Т, №, для использования этого оружия при совершении преступлений, которое постоянно перевозили и носили при себе.
Таким образом, в указанный период Лапиков, Ермаков, Распутин создали устойчивую вооруженную группу (банду), в которой Лапиков, как лицо, имеющее криминальный статус руководителя <...>, то есть неформального лидера, выполняющего в преступной среде руководящую координаторскую и контролирующую функцию за определенной территорией, стал безусловным лидером - вышестоящим руководителем, а Ермаков и Распутин выполняли функции его заместителей.
После чего, весной 2007 года Лапиков и Ермаков, по согласованию с Распутиным, в целях увеличения численного состава банды, нуждаясь в исполнителях преступлений, находясь <...>, обещая долю от преступного дохода, предложили Раднаеву и Полищуку принять участие в созданной ими устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях на граждан и организации. Раднаев и Полищук, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель получения стабильного дохода в результате совершения преступлений в составе банды, а также желая иметь в глазах населения и представителей <...> города криминальный авторитет за счет принадлежности к банде криминального лидера <...> Лапикова С.В., добровольно дали согласие на участие в банде под руководством Лапикова, Ермакова, Распутина, выразили готовность совершать по их указанию нападения на граждан и организации, и вошли в ее состав на правах рядовых участников и исполнителей преступлений. При этом они были осведомлены о наличии в группе исправного и пригодного для стрельбы огнестрельного оружия и о целях данной устойчивой вооруженной группы - нападениях на граждан и организации, занятии преступной деятельностью на постоянной основе в целях извлечения стабильного преступного дохода, и желая быть участниками банды.
По указанию Лапикова, Ермакова и Распутина Раднаев, как участник банды, 13 августа 2007 года приобрел на выданные ему руководителями деньги, официально оформил на свое имя и предоставил в распоряжение указанной устойчивой вооруженной группы огнестрельное оружие - гладкоствольное многозарядное охотничье ружье «Бекас - 12М» №.
С момента вступления в банду Раднаева и Полищук она стала иметь трехуровневую структуру, где Лапиков, обладая организаторскими способностями, выраженными лидерскими качествами, пользуясь своим криминальным положением <...>, наличием тесных связей с вышестоящими лидерами уголовно-криминальной среды <...>, являлся вышестоящим ее руководителем, а Ермаков и Распутин исполняли в ней роль заместителей Лапикова, являлись нижестоящими руководителями, Раднаев и Полищук являлись рядовыми участниками банды.
В первом полугодии 2008 года, продолжая увеличивать численный состав и криминальную мощь банды, в целях повышения результативности и эффективности нападений, Распутин, являясь руководителем банды, единолично исполняя обязанности руководителя, но действуя по согласованию с Ермаковым и Лапиковым, находящимися в тот период времени под стражей, обещая долю в преступном доходе банды, предложил Остапенко А.В., обладающему навыками боксера, вступить в состав устойчивой вооруженной группы (банды) под руководством Лапикова, Ермакова, Распутина, участвовать в нападениях на граждан и организации, совершать другие преступления, кроме того, выполнять функцию охранника руководителей банды. Остапенко, осведомленный о деятельности данной банды и ее целях, наличии на вооружении банды исправного и пригодного для стрельбы огнестрельного оружия, о криминальном статусе ее руководителей <...>, действуя из корыстных побуждений, в целях получения стабильного преступного дохода в результате деятельности банды, добровольно дал согласие на участие в банде и в совершаемых ею нападениях, вступив в нее на правах рядового участника.
Лапиков осуществлял общее руководство указанной устойчивой вооруженной группой; представлял ее во взаимоотношениях с представителями криминальных кругов <...>. Он же, Ермаков и Распутин осуществляли общую организацию и планирование преступной деятельности банды - совершение нападений на граждан и организации, давали обязательные для исполнения указания рядовым участникам банды на совершение конкретных преступлений; совершали преступления лично; аккумулировали у себя денежный фонд и распоряжались денежными средствами, добытыми преступным путем, распределяя их по своему усмотрению на личные нужды, на нужды банды в целом.
Лапиков, Ермаков, Распутин давали обязательные для исполнения членами банды указания, в том числе о вооружении огнестрельным оружием, они же выдавали денежные средства на приобретение оружия, которое в целях конспирации банды приобреталось в установленном законом порядке.
В соответствии с распределением ролей Ермаков и Распутин выполняли функции заместителей Лапикова, то есть подчинялись ему непосредственно, являясь нижестоящими руководителями, отвечали за отдельные направления преступной деятельности: Ермаков - за своевременное незаконное получение денежных средств в доход банды в результате ее преступной деятельности; Распутин - за совершение членами банды конкретных преступлений.
В 2008 году по решению вышестоящих лидеров криминальной среды <...> Распутин получил неофициальный статус криминального руководителя <...>, что повысило общественную опасность банды и увеличило ее криминальный авторитет <...>.
Кроме того, Лапиков, Ермаков и Распутин, как руководители банды, совместно принимали решения о совершении преступлений, планировали их совершение, определяли состав участников каждого конкретного нападения, контролировали совершение преступлений соучастниками, принимали их отчеты о совершении преступлений. Они же лично осуществляли поиск и вовлечение в банду рядовых ее членов, осуществляли контроль за поведением участников банды с целью поддержания жесткой дисциплины и организованности. В отдельных случаях привлекали к совершению преступлений в интересах банды и других лиц, не являющихся ее членами.
В то же время Ермаков и Распутин все свои действия и решения согласовывали с Лапиковым, а в период его отсутствия <...> либо в период его нахождения под стражей замещали его.
Полищук, Раднаев и Остапенко, как рядовые участники банды, подчинялись ее руководителям, должны были совершать по их указанию преступления, для чего они разрабатывали план совершения преступлений, представляли его на согласование руководителям банды, приобретали оружие и предметы, необходимые для совершения нападений, совершали конкретные преступления. При распределении денежных средств, добытых преступным путем членами банды, получали от руководителей выделенную им долю.
Кроме того, Раднаев, Полищук и Остапенко выполняли функции по физической защите руководителей от посягательств, по указанию руководителей банды вооружались, приобретая оружие, которое постоянно носили и перевозили при себе.
Так, весной 2008 года, получив от Лапикова, находящегося под стражей, задание усилить вооруженность банды путем приобретения огнестрельного оружия, Распутин организовал получение официально зарегистрированного огнестрельного оружия на члена банды Остапенко А.В., а также В1, не являющегося членом банды, по адресу: <...> выдал им деньги на оформление документов и приобретение огнестрельного оружия в сумме по 20 000 рублей каждому из денежного фонда банды. В связи с чем в банду на вооружение 02 июня 2008 года поступило огнестрельное оружие: охотничий карабин «Сайга-20К», №, зарегистрированный на имя В1; охотничий карабин «Сайга-20К», №, зарегистрированный на Остапенко.
В связи с осуждением Лапикова и Ермакова 10 июля 2008 года Лапиков переоформил 06.03.2009 года карабин «Сайга» на своего знакомого Т., а Ермаков 14.07.2008 года переоформил карабин «Сайга», газовый пистолет ИЖ-79-9Т, на своего близкого родственника, при этом оружие осталось на вооружении банды в фактическом пользовании ее членов.
Продолжая усиливать вооруженность банды, по указанию руководителей банды, Полищук за счет выданных ему Ермаковым средств из фонда банды на приобретение огнестрельного оружия 13 апреля 2011 года приобрел, официально оформил на свое имя и предоставил в распоряжение банды для использования при совершении преступлений три газовых пистолета “Grand Power T12” (№, №, №).
Все участники банды знали о наличии в ее распоряжении исправного и пригодного к производству выстрелов огнестрельного оружия, снаряженного соответствующими боеприпасами, предназначенного для совершения преступлений, предполагали возможность его использования, демонстрации при совершении преступлений в отношении потерпевших, для подавления сопротивления с их стороны во время совершения нападений, постоянно носили и перевозили его при себе.
Таким образом, Лапиков, Ермаков, Распутин сплотили вокруг себя вышеназванных лиц, склонных к совершению преступлений. Руководители группы также стремились повысить свой авторитет в криминальной среде, а рядовые участники - добиться авторитета за счет принадлежности к банде, в результате преступной деятельности путем внушения чувства страха перед ними у населения и представителей криминальной среды <...>.
Среди криминальных группировок <...> все указанные участники банды стали именоваться <...> или <...>
Все члены банды осознавали общественную опасность и цели устойчивой вооруженной группы (банды) - совершение нападений на граждан и организации, согласились в разное время войти в нее, участвовать в ней и в совершаемых ею нападениях.
Устойчивость банды характеризовалась стабильностью состава, высоким уровнем организованности, мобильностью, длительностью существования (с весны 2007 года по июнь 2011 года), тесной взаимосвязью между ее членами, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, способов совершения конкретных преступлений, тщательным планированием и подготовкой к совершению преступлений, распределением ролей между ее участниками, дерзостью совершаемых преступлений, наличием специального денежного фонда, внутренней жесткой дисциплины, иерархии и беспрекословным подчинением нижестоящих участников банды - вышестоящим, наличием оружия и осведомленностью об этом всех членов банды.
Ими были определены конкретные места для сбора ее участников: бильярдный клуб <...> по адресу: <...>; спортивный клуб <...> по адресу: <...>; кафе Торгово-развлекательного центра <...> по адресу: <...>. В указанных местах они обсуждали и планировали преступную деятельность банды, рядовые члены банды отчитывались о совершенных преступлениях. Кроме того, в бильярдном клубе <...> было совершено преступление в отношении З1
Организованность указанной группы заключалась в беспрекословном подчинении рядовых участников банды ее руководителям, четком распределении ролей участников в банде и при совершении преступлений, согласованности действий членов банды, которые тщательно планировали преступления, заранее собирали информацию о потерпевших, обменивались ею, использовали в процессе совершения преступлений. Рядовые участник банды отчитывались перед ее руководителями. Кроме того, организованность и сплоченность группы заключалась в общем использовании всеми членами банды, по решению ее руководителей, оружия и боеприпасов, денежных средств, транспорта.
Для указанной банды были характерны постоянство насильственных видов совершаемых преступлений - вымогательства, преступлений против жизни и здоровья человека, в которых насилие заранее планировалось и осуществлялось как способ преодоления сопротивления потерпевших, достижения преступного результата.
Банда совершала нападения на граждан и организации с целью поддержания авторитета ее руководителей и материального обогащения.
С целью сокрытия следов преступления, а также для конспирации и исключения возможности опознания членов банды потерпевшими, Раднаев, Полищук и Остапенко, непосредственно осуществлявшие нападения на граждан, использовали средства маскировки: маски, неприметную одежду.
Банда характеризовалась мобильностью: все члены банды имели автомашины и сотовые телефоны, используемые в преступной деятельности. При этом каждый член банды в целях конспирации, опасаясь возможного прослушивания телефонных переговоров сотрудниками правоохранительных органов, имел несколько телефонов с разными СИМ картами, для совершения преступлений участниками банды специально приобретались новые телефоны и СИМ карты.
В целях защиты от разоблачения руководителями группы разработаны правила, в соответствии с которыми соучастники должны были: в случае задержания отказаться от дачи показаний либо давать ложные показания; приглашать для защиты их интересов определенных адвокатов; о задержании немедленно сообщать руководителям банды. В случае задержания и привлечения к уголовной ответственности участников банды необходимо было принимать меры в виде угроз или подкупа свидетелей и потерпевших, предоставлять правоохранительным органам свидетелей, дающих заведомо ложные показания, обеспечивающие алиби привлеченных к уголовной ответственности членов банды.
С целью обеспечения преступной деятельности банды, при подготовке и совершении преступлений, участники банды использовали личные автомобили Лапикова, Ермакова, Распутина, Раднаева, Полищука, Остапенко: «Порше Кайен», бронированный автомобиль «Митцубиси Паджеро», «Тойота Лэнд Крузер», «Тойота Марк 2», «Тойота Харриер», «Тойота Харриер», «БМВ-745», «Тойота Веросса», «Лексус РХ 300», «Лексус Джи С 300», «Тойота Марк 2», «Хонда Инспаер», «Хонда Аккорд», «Тойота Премио», а также другие автомобили.
27 мая 2011 года сотрудниками правоохранительных органов были задержаны Ермаков и Распутин, а 2 июня 2011 года - Лапиков, в связи с чем Раднаев, Полищук и Остапенко, лишенные руководящего звена, прекратили совершать преступления, поэтому в июне 2011 года банда прекратила свое существование.
В период с 20 мая 2007 года по май 2011 года устойчивой вооруженной группой (бандой) под руководством Лапикова, Ермакова и Распутина на территории <...> были совершены следующие преступления:
-28 августа 2008 года, находясь на остановке общественного транспорта (ООТ) <...>, Лапиков, Ермаков и Распутин совершили покушение на убийство П1, организованной группой, общеопасным способом, сопряженное с бандитизмом;
-28 августа 2008 года, находясь на ООТ <...>, в ходе покушения на убийство П1, они же умышленно причинили средней тяжести вред здоровью П6;
-в период с августа 2008 года по май 2009 года <...> Лапиков, Ермаков, Распутин, Раднаев, Полищук, действуя в составе организованной группы, и другие лица, совершили вымогательство денег в крупном размере у Ж.;
-26 октября 2009 года <...> Лапиков, Ермаков, Распутин, Раднаев, Полищук и Остапенко - организованной группой умышленно причинили тяжкий вред здоровью Н.;
-14 апреля 2011 года Лапиков, Ермаков, Распутин, действуя в составе организованной группы, и Митюков, <...> совершили самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения в отношении З1;
-в апреле и до 25 мая 2011 года Лапиков, Ермаков, Распутин, Раднаев, Полищук, действуя организованной группой, и другие лица <...>, путем высказывания работникам охранного агентства <...> угроз применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, принуждали их к расторжению договоров по охране имущества предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на < 1> рынке <...>.
Преступления в отношении П1 и Н1
С начала 2008 года между Лапиковым С.В., имеющим неофициальный статус криминального лидера <...>, выполняющего в преступной среде руководящую координирующую и контролирующую функцию за определенной территорией, являющегося руководителем устойчивой вооруженной группы (банды), с одной стороны, и П1, с другой стороны, на почве конфликта между ними, возникшего по причине того, что П1 поставил под сомнение криминальный статус Лапикова С.В., между ними сложились личные неприязненные отношения, которые продолжались длительное время. В указанном конфликте Лапикова С.В. поддерживали Ермаков В.В. и Распутин А.А. (Никулин А.А.), также являющиеся руководителями и активными участниками созданной ими устойчивой вооруженной группы (банды), которые по поручению Лапикова С.В. вели поиск П1. В июле 2008 года, после освобождения Лапикова С.В. из-под стражи, на почве личных неприязненных отношений к П1, Лапиков С.В. вступил в сговор с Ермаковым и Распутиным на умышленное причинение смерти П1. С этой целью, по поручению Лапикова С.В., Ермаков и Распутин приняли меры к розыску П1, о чем тот знал и скрывался от них.
Планируя преступление, Лапиков, Ермаков и Распутин, действуя по мотиву мести П1 за оскорбление лидера банды, а соответственно и ее членов, договорились, что в случае обнаружения П1 кем-либо из банды, необходимо сообщить об этом ее руководителям. Договариваясь о совершении преступления, Лапиков, Ермаков, Распутин решили лично участвовать в убийстве П1, применяя имеющееся на вооружении банды огнестрельное оружие.
28 августа 2008 года около 00 часов Распутин, передвигаясь на своей автомашине <...>, увидел П1 на остановке общественного транспорта (ООТ) <...> рядом с домом №, о чем сообщил Лапикову, находящемуся с Ермаковым и другими лицами в бильярдном клубе <...>. Лапиков и Ермаков подъехали к указанному месту нахождения П1 имея в автомашине огнестрельное оружие: два карабина «Сайга-20К» и другое огнестрельное оружие. В это время П1 находился в месте скопления людей на остановке общественного транспорта.
Прибыв на место примерно в 01 час 28 августа 2008 года, реализуя умысел на причинение смерти П1, действуя в составе банды, организованной группой, они вооружились указанным оружием, в том числе: Ермаков - карабином «Сайга-20К», зарегистрированным на В1, Лапиков - карабином «Сайга-20К», зарегистрированным на Остапенко, и Распутин (Никулин) - другим (неустановленным) огнестрельным оружием, а затем умышленно произвели множественные выстрелы в П1 с целью убийства.
При этом соучастники действовали общеопасным способом, достоверно осознавая факт того, что в результате их умышленных действий может быть причинена смерть или вред здоровью другим лицам, находящимся рядом со П1, но относились к этому безразлично.
Однако реализовать намеченное они не смогли, так как П1 смог скрыться, сначала за своим автомобилем, а затем покинул место обстрела, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.
В то же время, при указанных выше обстоятельствах производя выстрелы в общественном месте, Лапиков, Ермаков, Распутин в составе организованной группы своими умышленными действиями причинили находящемуся в том же месте Н1 телесные повреждения:
-травму левой нижней конечности (левой голени) с открытым переломом малоберцовой кости и наличием инородных тел металлической плотности, относящуюся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью;
-рану в области правого бедра, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.
Вымогательство денег у Ж.
Кроме того, в период с 10 июля и в августе 2008 года Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин), являясь руководителями и участниками созданной ими организованной вооруженной группы (банды), узнали, что ранее незнакомый им Ж., занимающийся закупкой, переработкой и продажей лесоматериалов, имеющий пилораму <...>, от неустановленных лиц принял заказ и предоплату в сумме 200 000 рублей на изготовление деревянных изделий, однако в дальнейшем заказчик отказался пользоваться услугами Ж., в связи с чем Ж. вернул ему предоплату. Руководствуясь корыстными побуждениями, желая легкой наживы, находясь <...>, в указанный период Лапиков, Ермаков, Распутин вступили между собой в сговор на вымогательство у Ж. денежных средств в крупном размере, под предлогом якобы возврата процентов за пользование Ж. чужими денежными средствами, определив требования в сумме 500 000 рублей.
Реализуя намеченное, находясь <...>, в то же время они дали Раднаеву, как рядовому участнику банды, указание на участие в совершении вымогательства у Ж., с чем Раднаев согласился, тем самым вступив с ними в предварительный сговор на совершение преступления. В то же время они привлекли к участию в совершении данного преступления других лиц, которые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказали свое согласие на участие в преступлении в отношении Ж..
В соответствии с распределением ролей Лапиков, Ермаков и Распутин планировали лично предъявлять незаконные требования Ж. о передаче им денежных средств в сумме 500 000 рублей под угрозой применения насилия, повреждения и уничтожения имущества Ж., а Раднаев и другие лица должны присутствовать при этом в качестве физической поддержки и для устрашения потерпевшего.
В середине января 2009 года Лапиков, Ермаков, Распутин (Никулин) вовлекли в это преступление Полищука, дали ему указание принять участие в совершении вымогательства у Ж. и отвели ему роль физической поддержки при совершении преступления и для устрашения потерпевшего. Полищук также согласился участвовать в данном преступлении, то есть вступил с соучастниками в сговор на совершение вымогательства у Ж. денежных средств в сумме 500 000 рублей.
Реализуя намеченное, в августе 2008 года они узнали о месте жительства Ж. по адресу: <...>, куда приехали, и выполняя свои роли, действуя в составе банды, организованной группой, угрожая применением насилия к потерпевшему и его родственникам, а также повреждением и уничтожением его имущества, Лапиков, Ермаков и Распутин предъявили Ж. незаконное требование передачи им безвозмездно денежных средств в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, под предлогом возврата процентов за якобы пользование Ж. чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей и неисполненный заказ, на что Ж. ответил отказом. Раднаев, действуя в составе банды, в рамках общего с ее руководителями умысла, а также иные лица, выполняя свои роли, находились рядом с Лапиковым, Ермаковым, Распутиным, выступая как физическая поддержка и для устрашения потерпевшего.
Не достигнув желаемого, после указанной встречи они, а также Полищук, в период с середины января по май 2009 года, звонили Ж. и требовали у него безвозмездной передачи им 500 000 рублей, угрожая применением насилия, повреждением и уничтожением имущества.
В тот же период времени они и Полищук, неоднократно приезжали к дому Ж. по указанному адресу, где путем высказывания угроз повреждением и уничтожением имущества, предъявили Ж. незаконные требования передачи им указанных денежных средств в крупном размере. Ж. реально воспринял высказанные угрозы, опасался их осуществления, стал скрываться от них.
Осуществляя вымогательство денежных средств в крупном размере у Ж. в указанный период времени <...>, Лапиков, Ермаков, Распутин, Раднаев, Полищук и другие лица неоднократно подъезжали к дому Ж., угрожали применением физического насилия, повреждением и уничтожением имущества, требовали у жены и сына Ж. сообщить им о местонахождении потерпевшего, установили слежку за ними, дежурили возле дома Ж., приезжали на пилораму <...> в целях установления местонахождения потерпевшего. А затем в апреле 2009 года <...> с целью подтвердить реальность высказанных угроз, один из соучастников по распоряжению Лапикова, Ермакова и Распутина (Никулина), реализуя умысел на вымогательство у Ж. указанного имущества в крупном размере, осуществил наезд на автомобиле «Тойота Премио» на супругу Ж. - И., причинив ей физическую боль и гематому бедра, то есть совершил физическое насилие. Кроме того, он же, используя огнестрельное оружие - карабин «Сайга» в то же время произвел выстрел по окнам дома Ж. по адресу <...>.
Опасаясь осуществления угроз, весной 2009 года Ж. передал 500 000 рублей устойчивой вооруженной группе (банде), возглавляемой Лапиковым, Ермаковым, Распутиным, которыми последние распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб в крупном размере.
Причинение тяжкого вреда здоровью Н..
Кроме того, в октябре 2009 года Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин), являющиеся руководителями созданной ими устойчивой вооруженной группы (банды), находясь возле дворца спорта <...> по адресу: <...>, действуя на почве личных неприязненных отношений к Н., с целью подрыва криминального авторитета Н. и усиления своего криминального авторитета <...>, поручили подчиненным им членам банды Раднаеву, Полищуку, выполняющим на постоянной основе силовые акции, причинить тяжкий вред здоровью Н. путем его избиения. Для этих же целей поручили привлечь к совершению преступления участника банды Остапенко и использовать при его совершении зарегистрированное на него огнестрельное оружие. С указанным предложением Раднаев и Полищук согласились, желая при этом укрепить свое положение в банде и установить более доверительные отношения со стороны ее руководителей, показать им свою преданность и беспрекословное подчинение, то есть вступили в сговор на причинение тяжкого вреда здоровью Н.
В соответствии с распределением ролей Лапиков осуществлял общее руководство подготовкой к преступлению, Распутин готовил его совершение, а именно: при помощи знакомого У., находящегося с Н. в приятельских отношениях, должен был обеспечить нахождение Н. в запланированном месте совершения преступления в установленное время. Ермаков должен был обеспечить исполнителей транспортным средством и специальными масками для исключения возможности их опознания. Соучастники планировали, что Полищук, Раднаев непосредственно причинят тяжкий вред здоровью Н. путем его избиения. В целях маскировки и невозможности их опознания свидетелями и потерпевшим Раднаев и Полищук должны быть в темной неприметной одежде. Остапенко должен был наблюдать за окружающей обстановкой, иметь при себе огнестрельное оружие - охотничий карабин «Сайга-20К», предотвращать возможное сопротивление со стороны Н. и его окружения, то есть облегчить совершение нападения, а также отход с места происшествия.
Реализуя намеченное, Распутин прибыл по адресу: <...>, где поручил знакомому У. организовать встречу с Н., на что У. ответил согласием, позже договорился с Н. о встрече <...> в районе рынка < 2> после 20 часов 26 октября 2009 года, о чем сообщил Ермакову и Распутину. Ермаков обеспечил Раднаева и Полищука транспортным средством - автомобилем «Тойота Премио», припарковав его на автостоянке <...>, и специальными масками, которые оставил в машине.
26 октября 2009 года в вечернее время Ермаков сообщил о времени и месте встречи У. и Н. <...> Полищуку и Раднаеву, поручил им проследовать в указанное место, сообщив, что подготовленный для них автомобиль припаркован на стоянке <...>, а также дал им сотовый телефон и СИМ-карту для отчета о совершении преступления, обязав после этого выбросить их.
В соответствии с планом, действуя в составе организованной группы, Полищук и Раднаев надели темную одежду, забрали на указанной автостоянке машину «Тойота Премио», вооружились металлической трубой в целях ее применения при совершении преступления, после чего направились к дому Остапенко, предварительно позвонив ему. Встретившись с Остапенко возле его дома по адресу: <...>, Раднаев и Полищук сообщили ему о необходимости съездить с ними <...>, надеть темную одежду и вооружиться зарегистрированным на его имя оружием, что Остапенко и сделал. По дороге они сообщили Остапенко об указании Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина) причинить тяжкий вред здоровью Н. путем его избиения, пояснили о плане и роли каждого соучастника нападения, уточнили, что вооруженный Остапенко должен наблюдать за обстановкой в процессе избиения Н., при необходимости пресекать сопротивление потерпевшего и иных лиц из его окружения с использованием оружия, а в случае преследования - отстреливаться. Поддерживая цели лидеров группы на усиление криминального влияния банды <...>, подрыв криминального авторитета Н., желая укрепить свое положение в банде и установить более доверительные отношения со стороны ее руководителей, показать им свою преданность и подчинение, Остапенко согласился участвовать в причинении тяжкого вреда здоровью Н..
Прибыв в район рынка < 2> по адресу: <...>, после 23 часов 26 октября 2009 года, Остапенко, Полищук и Раднаев увидели У. и Н., одели маски, вышли из автомашины и направились к Н.. Тот, увидев приближающихся людей в масках, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался скрыться, и побежал в сторону торговых рядов рынка. В соответствии с отведенной ролью Остапенко ударом приклада ружья сбил с ног У., удерживал его лежащим на земле. В это же время Раднаев и Полищук догнали Н. и по очереди нанесли ему множественные удары металлической трубой, передавая ее друг другу, и ногами, обутыми в плотную обувь, каждый, в жизненно важные части тела - по голове, в область грудной клетки, по верхним и нижним конечностям, причинив Н. телесные повреждения. После чего Раднаев, Полищук, Остапенко с места происшествия скрылись.
Своими совместными и согласованными действиями Лапиков, Ермаков, Распутина, Полищук, Раднаев и Остапенко причинили Н. телесные повреждения в виде:
-закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки, с переломами рёбер, со смещением отломков, повреждением левого легкого, подкожной эмфиземой, ушибом левого легкого, развитием острой дыхательной недостаточности, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-травмы правой голени, с переломом обеих костей правой голени; травмы левой голени с переломом левой большеберцовой кости, переломом левой малоберцовой кости, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3;
-закрытой тупой травмы правого предплечья, с переломом правой локтевой кости; закрытого перелома левой плечевой кости, которая относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью;
-ушибов мягких тканей и ссадин на лице, конечностях, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Самоуправство в отношении З1.
Кроме того, в первом квартале 2011 года в общении с участником организованной группы Лапикова, Ермакова и Распутина (Никулина) Митюков сообщил им о якобы имевшем месте долге ему в размере 2 500 000 рублей З1, которого считал причастным в утрате Митюковым автомобиля, его же считал имеющим связи в банковской сфере <...>, и предложил истребовать у него указанную сумму, с чем указанные лица согласились, договорились, что в случае обнаружения З1 Митюков сообщит об этом соучастникам, всеми возможными способами задержит З1, после их прибытия они совместно реализуют намеченное.
В вечернее время 14 апреля 2011 года Митюков встретил З1 у супермаркета <...> и рядом с магазином <...> по адресу: <...> стал действовать в соответствии с отведенной ролью, сообщил об этом Ермакову.
Реализуя намеченное, через некоторое время Ермаков и Распутин подъехали к указанному месту на бронированном автомобиле «Митцубиси Паджеро», удерживая потерпевшего, лишив его свободы передвижения, действуя в рамках единого умысла и общей корыстной цели, выдвинули З1 незаконное требование передачи им денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, угрожая ему и его близким применением насилия, наносили удары по телу потерпевшего. Затем, несмотря на возражения З1 о долге, действуя умышленно, организованной группой, применив силу к З1, выразившуюся в захвате его за руки, действуя помимо воли потерпевшего, они насильно переместили З1 в автомобиль «Митцубиси Паджеро» и заблокировали двери автомашины, лишив З1 возможности свободно передвигаться, поехали <...> в бильярдный клуб <...>, являющийся постоянным местом сбора членов их группы. При этом продолжали выдвигать З1 незаконные требования передачи денежных средств в особо крупном размере на сумму 2 500 000 рублей, угрожая потерпевшему применением насилия к нему и его родственникам, опасным для жизни и здоровья, а также убийством.
Прибыв около 20 часов <...>, Ермаков и Распутин продолжали удерживать З1, ожидали Лапикова, который подъехал с другими лицами, затем демонстративно, в целях устрашения З1, перенесли из автомобиля Лапикова в автомобиль «Митсубиси Паджеро» огнестрельное оружие модели «Сайга», находящееся на вооружении банды. Реализуя единый с Ермаковым, Распутиным и Митюковым умысел на самоуправное истребование денег у потерпевшего, Лапиков незаконно потребовал у З1 передачи им денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, подтвердив решимость соучастников добиться этого, после чего дал указание переместить потерпевшего в бильярдный клуб <...> для продолжения указанных действий.
Распутин и Ермаков, вооруженные оружием, демонстрируя его З1, продолжая лишать потерпевшего возможности свободно передвигаться, насильно переместили его в указанный бильярдный клуб, где действуя в составе устойчивой вооруженной группы (банды), с участием Митюкова, который настаивал на долге З1, из корыстных побуждений, удерживали З1 примерно до 00 часов 15 апреля 2011 года, требуя передачи им денежных средств, а также обсуждали участие З1 в оформлении кредита в банке по поддельным документам, представленным ими на подставное лицо на сумму 30 000 000 рублей, пока не получили от З1 согласие на содействие в оформлении кредита. При этом Распутин, Ермаков угрожали З1 и его родственникам насилием, опасным для жизни и здоровья, Распутин три раза ударил кием по спине З1.
З1, достоверно зная о криминальном статусе Лапикова, Ермакова и Распутина, исходя из обстановки, в которой он находился, воспринимая угрозы со стороны указанных лиц реально, вынужденно дал согласие на содействие в оформлении кредита по поддельным документам на подставное лицо. Достигнув согласия потерпевшего на удовлетворение их требований, соучастники разрешили З1 покинуть помещение бильярдного клуба.
Принуждение к отказу от совершения сделки
Кроме того, в марте - апреле 2011 года Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин), являясь руководителями ранее созданной ими устойчивой вооруженной группы (банды), преследуя корыстную цель получения дополнительного дохода, расширения своего криминального влияния на территории <...>, увеличения числа лиц, с которых незаконно собираются денежные средства в доход банды за криминальное покровительство, решили установить контроль над деятельностью предпринимателей Ю., А., У1, Ш., М1, Н2, Б., Д., осуществляющих розничную торговлю на территории МУП «< 1> рынок» <...> по адресу: <...>, и незаконно получать с них ежемесячно денежные средства от получаемой ими прибыли. Зная о том, что деятельность указанных предпринимателей охраняется на договорной основе Обществом с ограниченной ответственностью Охранным агентством <...> (далее ОА <...>), которое может воспрепятствовать реализации их намерений, защитить указанных предпринимателей, Лапиков, Ермаков, Распутин договорились о принуждении ОА <...> в лице генерального директора С. к отказу от совершения сделок по охране указанных предпринимателей, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, что позволило бы им беспрепятственно реализовать намеченное.
Планируя преступление, Лапиков, Ермаков и Распутин договорились убедить предпринимателей отказаться от услуг ОА <...> и ежемесячно передавать им за криминальное покровительство предпринимательской деятельности денежные средства в сумме, равной оплате по договору об охране. Лапиков должен был убедить наиболее влиятельного предпринимателя М1, чтобы она склонила других предпринимателей отказаться от услуг ОА <...> и ежемесячно платить их банде. В случае отказа предпринимателей соучастники решили под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества заставить сотрудников охранного агентства отказаться от совершения сделок с предпринимателями, охрану которых они осуществляют.
Для реализации намеченного Лапиков, Ермаков, Распутин привлекли к подготовке и участию в преступлении членов банды: Полищука, Раднаева, а также других лиц, отведя им роль демонстрации физической мощи группы, устрашения предпринимателей своим присутствием, для нейтрализации действий сотрудников ОА <...>, если последние выступят в защиту охраняемых предпринимателей, а также для присутствия при предъявлении работникам ОА <...> требований к отказу от совершения сделок с целью предотвращения возможного сопротивления. Полищук, Раднаев и другие лица согласились с указанным предложением о совершении преступления организованной группой.
Действуя согласно разработанному плану, в составе банды, в рамках единого с Лапиковым умысла, с общей целью незаконного обогащения, Ермаков, Распутин, Раднаев, Полищук и другие лица в период с конца апреля 2011 года до 25 мая 2011 года неоднократно подъезжали к предпринимателям Ю., А., У1, Ш., М1, Н2, Б., Д., осуществляющих розничную торговлю на территории МУП «< 1> рынок» <...> по адресу: <...>, а также Лапиков в общении с М1 предлагали отказаться от услуг ОА <...>, а денежные средства передавать им за возможность в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью под их покровительством, на что получили отказ от всех предпринимателей, при этом предприниматели сообщили сотрудникам ОА <...> И1 и Д2 о предъявленных им требованиях.
В тот же период времени и с той же целью Ермаков, Распутин, Раднаев, Полищук и другие лица неоднократно приезжали к территории < 1> рынка, чтобы встретиться с работниками ОА <...> И1, Д2 для принуждения их к отказу от совершения сделок по охране предпринимателей, однако последние избегали этих встреч. При этом Раднаев и Полищук в целях устрашения потерпевших имели при себе два пистолета «Grand Power», находящиеся на вооружении банды.
В очередной раз Ермаков, Распутин, находясь в районе < 1> рынка, встретили И1 и Д2 и предъявили им незаконное требование расторгнуть договоры по оказанию охранных услуг имущества предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории < 1> рынка, угрожая им избиением, поджогами личных автомобилей и квартир, располагая сведениями об этом имуществе, в случае невыполнения их требований, тем самым принуждали их к отказу от совершения сделок под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, на что И1 и Д2 ответили отказом. Раднаев, Полищук и неустановленные лица в это время, находясь рядом, выполняли отведенную им роль демонстрации физической мощи группы, устрашения предпринимателей своим присутствием, а также для нейтрализации действий сотрудников охранного агентства, если последние выступят в защиту предпринимателей.
В указанный период времени Лапиков, Ермаков, Распутин согласно разработанному плану, действуя из корыстных побуждений и желая довести до конца свои совместные и согласованные действия, направленные на принуждение ОА <...> в лице генерального директора С. к отказу от совершения сделок с предпринимателями, желая оказать давление на охранное агентство <...> в лице генерального директора С., продемонстрировать тому свою решимость в достижении преступного результата, реальность высказанных И1 и Д2 угроз, поручили неустановленному лицу осуществить акт устрашения С., И1 и Д2 в виде возможного поджога автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», стоимостью 3 000 000 рублей, принадлежащего Д2.
С этой целью, другое (неустановленное следствием) лицо, действуя в соответствии с разработанным ранее с Лапиковым, Ермаковым, Распутиным планом, по их поручению, в указанный период времени около 16 часов, находясь на парковочной площадке рядом с МУП «< 1> рынок» бросил на капот указанного автомобиля пластиковую пятилитровую емкость с бензином, в результате чего бензин разлился по капоту, и положил рядом спички.
Однако реализовать намеченное по принуждению сотрудников ОА <...> к отказу от совершения сделок с предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории МУП «< 1> рынок» <...> Лапикову, Ермакову и Распутину не удалось, так как 25 мая 2011 года Ермаков и Распутин были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а 2 июня 2011 года задержан Лапиков, в связи с чем Раднаев и Полищук, лишенные руководящего звена, не смогли реализовать намеченное.
Дезорганизации деятельности СИЗО-№ <...>.
Кроме того, в период содержания под стражей Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин) совершили в июне-сентябре 2012 года дезорганизацию деятельности ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России <...> (СИЗО-№)
Так, в июне 2012 года Распутин, содержащийся с 30 мая 2011 года в СИЗО-№ по адресу: <...>, по решению наиболее авторитетных лидеров уголовно-криминальной среды был назначен неформальным лидером среди лиц, содержащихся в данном следственном изоляторе, выполняющим в преступной среде руководящую координаторскую и контролирующую функцию в данном учреждении и по соблюдению определенных правил преступного поведения лиц, содержащихся в условиях, обеспечивающих изоляцию от общества.
После этого, в июне 2012 года, Ермаков, находящийся с Распутиным в близких дружеских отношениях, содержащийся с 30 мая 2011 года в том же следственном изоляторе, по решению Распутина, нуждающегося в преданном окружении, был назначен неформальным лидером <...> следственного изолятора, выполняющим в преступной среде руководящую координаторскую и контролирующую функцию за данным корпусом и по соблюдению определенных правил преступного поведения лиц, содержащихся в условиях, обеспечивающих изоляцию от общества.
В период времени с июня по 25 сентября 2012 года Лапиков, содержащийся под стражей с 3 июня 2011 года в том же следственном изоляторе, не имея какого-либо преступного статуса в условиях изоляции от общества, но являющийся руководителем ранее созданной организованной преступной группы, в состав которой входили подчиненные ему Ермаков и Распутин, обладая волевым и дерзким характером, организаторскими способностями, выраженными лидерскими качествами, осуществлял общее руководство действиями Распутина и Ермакова, которые имели указанные статусы неформальных лидеров, давал последним указания по решению вопросов, касающихся соблюдения определенных правил преступного поведения лиц, содержащихся в условиях изоляции от общества. Распутин и Ермаков действовали по согласованию с Лапиковым.
В течение июня 2012 года Лапиков, Ермаков и Распутин, совместно и согласованно, имея между собой непосредственное общение и незаконную переписку, не желая соблюдать порядок содержания под стражей в следственном изоляторе, установленный Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка, с целью подрыва авторитета администрации следственного изолятора, создали для обвиняемых, подозреваемых, содержащихся в следственном изоляторе, и осужденных, оставленных в следственном изоляторе на законных основаниях, правила поведения, нарушающие нормальную деятельность ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России <...>, а именно: при входе в камеру сотрудников следственного изолятора не докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере; не соблюдать режим дня; совершать действия, унижающие достоинство сотрудников следственного изолятора; быть грубым в общении с сотрудниками следственного изолятора; при движении по территории следственного изолятора выходить из строя, разговаривать; при входе в камеры сотрудников следственного изолятора по их команде не вставать; при движении конвоем или в сопровождении сотрудников следственного изолятора вести себя вольно, руки за спиной не держать; вести переговоры, перестукиваться или переписываться с лицами, содержащимися в других камерах или иных помещениях следственного изолятора, осуществлять беспрепятственное общение с рядом находящимися камерами путем проделывания сквозных отверстий из одной камеры в другую; препятствовать сотрудникам следственного изолятора, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; совершать голодовки, беспорядки и бунт за применение мер сотрудниками следственного изолятора к нарушителям порядка. За невыполнение или нарушение установленных ими правил Лапиков, Распутин и Ермаков призывали лиц, содержащихся в следственном изоляторе, применять физическое насилие.
В период с июня по 25 сентября 2012 года осужденные К1 и Р., оставленные в СИЗО-№ на законных основаниях, желая соблюдать порядок содержания под стражей в следственном изоляторе, установленный Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка, встав на путь исправления, то есть достигнув положительного поведения, информировали администрацию учреждения о нарушениях и нарушителях порядка содержания в следственном изоляторе, а также о том, что Лапиков, Распутин и Ермаков создавали правила поведения, нарушающие порядок содержания обвиняемых, подозреваемых и осужденных, содержащихся в следственном изоляторе, за невыполнение или нарушение которых они призывают применять физическое насилие. О чем Лапиков, Распутин и Ермаков узнали.
В связи с этим в то же время, поддерживая свой криминальный авторитет в условиях, обеспечивающих изоляцию от общества, действуя в составе организованной группы, совместно и согласовано, имея цель воспрепятствовать исправлению осужденных Р. и К1, из мести за оказанное содействие администрации следственного изолятора, Лапиков, Распутин и Ермаков вступили между собой в сговор на дезорганизацию деятельности следственного изолятора путем применения физического насилия в отношении осужденных Р. и К1, а также путем высказывания угроз применения насилия в адрес Р. и К1, распределив между собой роли таким образом, что Распутин и Ермаков, имея статус неформальных лидеров в следственном изоляторе, доведут путем передачи через третьих лиц и посредством межкамерной незаконной переписки до сведения лиц, содержащихся в следственном изоляторе, их совместные указания о необходимости применения физического насилия к Р. и К1 каждым, кто содержится в следственном изоляторе, а также при удобном случае, то есть при непосредственной встрече с осужденными Р. и К1 каждому (Лапикову, Распутину, Ермакову) необходимо применять физическое насилие в отношении Р. и К1, в связи с тем, что последние встали на путь исправления и оказывают содействие администрации следственного изолятора, то есть из мести за такое содействие, тем самым Лапиков, Распутин и Ермаков достигнут преступного результата, целью которого является понудить Р. и К1 не оказывать содействие администрации следственного изолятора, воспрепятствовать их исправлению и не допустить соблюдение ими в дальнейшем порядка содержания в следственном изоляторе.
Реализуя намеченное, в период с июня по 25 сентября 2012 года Распутин и Ермаков, действуя в составе организованной группы вместе с Лапиковым, с целью воспрепятствования исправлению осужденных Р. и К1 и из мести за оказанное ими содействие администрации следственного изолятора, осознавая при этом, что их указания, как неформальных криминальных лидеров, обязательны для исполнения всеми лицами, содержащимися в следственном изоляторе, довели путем передачи через третьих лиц и посредством межкамерной незаконной переписки до сведения лиц, содержащихся в следственном изоляторе, указания о необходимости применения в отношении осужденных Р. и К1 физического насилия за оказанное последними содействие администрации следственного изолятора осознавая, что незаконная переписка (записки) и их информация и требования поступят к последним и, желая этого. При этом неоднократно высказывали иным лицам угрозы применения физического насилия в отношении осужденных Р. и К1, а также лично высказывали им угрозы применения физического насилия, в том числе через соединительные коммуникации между камерами.
В период с июня по 25 сентября 2012 года указанные выше угрозы Лапикова, Распутина и Ермакова, изложенные в незаконной переписке (записках), а также переданная ими информация об этих угрозах содержащимся в следственном изоляторе лицам, поступили осужденным Р. и К1, которые данные угрозы восприняли реально и опасались за свою жизнь и здоровье, тем самым деятельность ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России <...> была дезорганизована, поскольку Р. и К1 и иные осужденные, содержащиеся в следственном изоляторе стали опасаться оказывать содействие администрации следственного изолятора и вставать на путь исправления.
В судебном заседании, в том числе в ходе судебного следствия, в прениях и в последнем слове по существу предъявленного обвинения:
-подсудимые Лапиков С.В., Ермаков В.В., Распутин А.А., Раднаев Д.Н., Митюков А.М. вину не признали в инкриминируемых деяниях, заявили о непричастности к преступлениям, просили их оправдать;
-подсудимые Полищук М.П. и Остапенко А.В. вину признали в полном объеме.
Вместе с тем вина подсудимых в указанных деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
По эпизоду бандитизма
В судебном заседании по обвинению в бандитизме подсудимые Полищук и Остапенко вину признали в полном объеме, подсудимые Лапиков, Ермаков, Распутин (Никулин), Раднаев вину отрицали, заявили о непричастности к инкриминируемым деяниям.
Подсудимый Лапиков С.В. суду пояснил, что банду не создавал и ею не руководил, в какой-либо банде не участвовал, указаний о совершении инкриминируемых деяний никому не давал, преступления не планировал. Лидирующее положение в криминальной среде не занимал, <...> не занимался. Раднаев, Полищук, Остапенко и В1 в определенное время были его охранниками, оружие приобреталось для самообороны. Остапенко и В1 были охранниками Распутина (Никулина) после того как его расстрелял П1. Знает о наличии оружия у Остапенко и В1. О наличии оружия у Раднаева, а также о том, что Полищук имел три газовых пистолета, Лапиков узнал только в период предварительного следствия. Сам Лапиков в 2005 году приобретал для самообороны пистолет ИЖ-79-9Т, который в 2009 году продал Я1. С марта 2009 года не владел никаким оружием.
Подсудимый Ермаков В.В. возражал по обстоятельствам предъявленного ему обвинения и суду пояснил, что ни о какой банде ему неизвестно, в банде не участвовал и не руководил, указаний о подготовке преступлений никому не давал, преступления не планировал и не совершал. Лидирующее положение в криминальной среде не занимал, и не знает, чтобы такое положение занимали Лапиков и Распутин (Никулин). Ермаков не давал указаний о приобретении оружия и не знает, чтобы Лапиков и Распутин (Никулин) давали кому-либо деньги на приобретение оружия. Общего денежного фонда не имели. Состоял с Лапиковым в дружеских, а с Распутиным (Никулиным) в приятельских отношениях. Знает, что Раднаев и Полищук периодически были охранниками у Лапикова, а Остапенко был охранником у Распутина (Никулина) и недолго - у Лапикова. Никакой общественной опасности в их общении не было, у них не было цели нападения на граждан и организации. Пояснил, что деньги с предпринимателей за покровительство не получал, иногда ему возвращали долги, в том числе через других лиц.
Подсудимый Рапутин А.А. (Никулин) суду пояснил, что в банде не участвовал, никогда не являлся ни руководителем, ни участником банды. С Лапиковым и Ермаковым состоял в приятельских отношениях. Раднаев и Полищук работали охранниками у Лапикова. После того, как П1 прострелил Распутину обе ноги, Распутин предложил Остапенко и В1 быть его охранниками, дал им по 20 тысяч рублей в качестве оплаты за помощь, а когда они отказывались брать деньги, предложил им купить на эти деньги ружья для собственной безопасности. Позже в качестве охранников их также привлекал Лапиков. Предъявленное обвинение считает неконкретным, отрицал участие в инкриминируемых деяниях, указал, что не занимался вымогательствами, не получал незаконные средства от предпринимателей, не имел отношения к лицам, торгующим наркотическими средствами, к возврату долгов, к угонам и возвратам автомобилей. Лидирующего положения в криминальной среде не занимал. Обвинение считает необъективным, так как П1 пытался его убить, но обвинение предъявили Распутину (Никулину).
Подсудимый Раднаев Д.Н. также отрицал свое участие в банде и в инкриминируемых деяниях, пояснил, что являлся охранником Лапикова, имел травматическое оружие для самообороны. Видел у Остапенко ружье «Сайга», которое тот приобретал на свои деньги в целях самозащиты. О криминальном авторитете Лапикова, Распутина (Никулина) и Ермакова и приобретении ими оружия ему ничего не известно. В августе 2007 года на свои деньги приобрел охотничье ружье «Бекас» для охоты по собственной инициативе. Данное оружие никому не передавал, в том числе для вооружения банды. Обвинение его в совершении конкретных преступлений не подходит под понятие «участие в банде».
Таким образом, подсудимые Лапиков, Ермаков, Распутин (Никулин), Раднаев отрицали причастность к бандитизму и иным преступлениям, связанным с бандитизмом. Поясняли, что в группу не объединялись, цели нападения не было, оружие приобреталось на законных основаниях для самообороны, по своей характеристике оружие не представляло опасности для жизни человека, не может учитываться при оценке признака вооруженности банды. Полищук, Раднаев и Остапенко были охранниками. Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин) отрицали свое руководящее положение в группе и в криминальной среде.
Стороной защиты заявлено о недостоверности, противоречивости и недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаний Полищука и Остапенко, потерпевших и свидетелей, указывающих о положении подсудимых в криминальной среде и совершении ими преступлений.
Приводятся доводы о недопустимости доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела по факту бандитизма, материалов оперативно-розыскной деятельности, информации правоохранительных органов о характеристике подсудимых как причастных к организованной преступности, поскольку они не отвечают требованиям закона.
По мнению стороны защиты, обвинение в данной части не отвечает требованиям закона, время, вооруженность, устойчивость, сплоченность, объединение с целью нападения и другие обстоятельства обвинения не доказаны. В указанный период подсудимые некоторое время содержались под стражей, то есть разобщались, что исключает устойчивость и сплоченность группы. Обвинение неконкретно и необоснованно, что нарушает право на защиту подсудимых. Указывается о необъективности органов предварительного следствия, необоснованном включении в объем обвинения эпизодов, по которым подсудимые за бандитизм не осуждались, предварительное следствие проведено с нарушением требований УПК РФ.
Полагали, что подсудимых по данному обвинению следует оправдать.
Вместе с тем суд оценивает показания подсудимых Лапикова, Ермакова, Распутина и Раднаева критически, как недостоверные, направленные на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются, а вина их в инкриминируемых деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Подсудимые Лапиков, Ермаков, Распутин, Раднаев не отрицали свое общение, наличие оружия, его применение в некоторых случаях.
Подсудимый Полищук М.П. по существу обвинения пояснил, что с 2007 года по 2011 год входил в состав организованной группы, лидером которой был Лапиков С.В. по прозвищу <...>. Создали группу Лапиков С.В., Ермаков В.В., по прозвищу <...>, <...> и Распутин (ранее имел фамилию Никулин), по прозвищу <...>. Он уже входил в эту группу, когда был осужден с Лапиковым, Ермаковым, Раднаевым, В., Х1 за преступление <...> (в отношении А2). Его и Раднаева пригласил в группировку Лапиков, когда они работали охранниками в ночном клубе <...>, который часто посещали Лапиков и Ермаков. Весной 2007 года ему и Раднаеву предложили быть охранниками, то есть ездить с ними на так называемые «стрелки», разборки, совершать нападения на лиц, с целью поддержания авторитета и криминального уровня Лапикова и Ермакова и получения материальной выгоды от преступной деятельности. Он и Раднаев согласились. Лапиков имел криминальный авторитет, являлся <...>. Все поддерживали между собой тесные дружеские отношения.
Их группа структурно входила в состав <...> преступного сообщества, поддерживала отношения с другими группировками <...> и из других городов. Лапиков поддерживал хорошие отношения с <...>. Местом встреч их группы был бильярдный клуб <...>. Большинство предпринимателей приносили плату за покровительство в клуб и оставляли персоналу для передачи группировке. Они занимались <...> коммерсантов, таксистов, игорного бизнеса, вымогательств, угонов автомобилей, распространением наркотиков. Ермаков и Распутин (Никулин) являлись заместителями Лапикова. Ермаков занимался финансовой деятельностью группировки, осуществлял сбор денег с коммерсантов, занимался поиском новых источников доходов. Распутин (Никулин) отвечал за решение вопросов уличной преступности.
Подконтрольные предприниматели были под защитой группировки. Часть прибыли отчислялась в доход группировки. Для получения прибыли всегда использовался <...> группы, страх перед ней. Для поддержания авторитета они постоянно участвовали в криминальных встречах. Все члены группировки держались вместе, помогали друг другу.
В целях поддержания авторитета группы, сохранения сфер криминального влияния, устрашения и наказания ими совершались преступления против личности, здоровья людей. По указанию руководящего звена он и Раднаев некоторое время охраняли предпринимателя по имени Ф02, находившегося под покровительством их группировки. Предприниматель платил им деньги. В 2008 году во время содержания Лапикова под стражей, его замещал Распутин (Никулин), который считался <...>, а после освобождения Лапикова Распутин (Никулин) стал <...>.
В период 2007-2011 годов в группировку входили: руководитель - Лапиков С.В., его помощники - Ермаков В.В., Распутин (Никулин), и исполнители: Х1, У., Б1, Полищук, Раднаев, Т., В1, Остапенко.
Все значимые решения принимал Лапиков, его указания были обязательными для исполнения.
В 2008 году в группировку вошел Остапенко А., его называли <...>, он выполнял роль бойца, оказывал силовую поддержку.
До 2007 года в группе имелось огнестрельное оружие, у Лапикова - карабин «Сайга 410», пистолет ИЖ, 9 калибра, у Ермакова - «Сайга 410», пистолет ИЖ, а также револьвер. Данное оружие у них всегда было при себе, его возили в автомобилях. После осуждения Лапиков переоформил свое оружие на Т., но оружие всегда находилось в распоряжении группы. Об оружии знали все члены группы. Ермаков после осуждения переоформил свое оружие на своего отца. В 2008 году, когда Лапиков содержался в следственном изоляторе, Распутин (Никулин) дал деньги Остапенко и В1 для приобретения оружия, было приобретено два карабина «Сайга 20К». Оружием могли пользоваться все члены группировки. В 2007 году Раднаев по указанию <...> на деньги, которые ему дали, приобрел оружие «Бекас», которое было предоставлено в распоряжение группы, о котором все знали. Позже Раднаев продал это оружие Э6. В 2011 году Ермаков дал Полищуку деньги на приобретение трех газовых пистолетов «Гранд Пауэр», которые Полищук оформил на себя, один пистолет у него изъяли при задержании. Руководство группы говорило приобретать оружие только официально, так проще его приобрести, открыто переносить, перевозить. Все оружие члены группировки носили с собой постоянно. Они проводили много времени вместе, встречались в бильярдном клубе <...>, выезжали на отдых, на туристические базы, <...>, вместе отмечали дни рождения.
Для связи использовали мобильную связь, имели большое количество телефонов и сим-карт, которые часто меняли. Для конспирации разговоров использовали отдельные телефоны, говорили на специфическом (условном) языке.
Все члены группировки использовали личный автотранспорт, который был в распоряжении всей группы. Лапиков использовал автомобили «Порше», «Мерседес», бронированный «Митсубиси Паджеро» с №. В последнее время они поддерживали тесные связи с преступной группировкой <...>, лидером которой являлся Ч1 по прозвищу <...>. Ермаков ездил на автомобилях «Тойота Харриер» серебристого цвета, «БМВ 745» черного цвета. Распутин (Никулин) ездил на «Лексус РХ 300», «Лексус ДжиС». Он и Раднаев ездили на автомобилях «Тойота Марк 2» белого цвета, «Хонда Инспаер» черного цвета. Т. использовал автомобиль «Тойота Премио» белого цвета. У Остапенко был автомобиль «Хонда Аккорд» белого цвета. (т. 9 л.д. 9-20)
В судебном заседании Полищук подтвердил эти показания по данному обвинению, а также пояснил о причастности к иным инкриминируемым деяниям и обстоятельствах их совершения, в том числе: о том, что по поручению Лапикова, Ермакова и Распутина и с участием Остапенко он и Раднаев избили Н., о совершении деяний в отношении Ж., на < 1> рынке <...>.
Поэтому доводы стороны защиты о том, что показания Полищука на предварительном следствии составлены не с его слов, а следователем, суд находит надуманными и недостоверными, поэтому они не ставят под сомнение достоверность этих показаний.
При проверке показаний на месте Полищук пояснил об обстоятельствах преступления в отношении Н.. (т. 9 л.д. 36-48)
В судебном заседании исследовались показания Полищука на первом этапе предварительного следствия, где в соответствии с избранной позицией защиты, он отрицал причастность к преступлениям.
Подсудимый Остапенко А.В. суду пояснил, что ранее профессионально занимался боксом, познакомился с Распутиным (Никулиным), затем с Лапиковым, который занимал лидирующее положение в криминальной среде, а также с его другом Ермаковым. Общался с ними в период с 2008 года до июня 2010 года. Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин) нигде не работали, постоянно общались, встречались в бильярдном клубе <...>, посещали тренажерный зал, встречались с лицами криминальной направленности, решали вопросы о возврате угнанных автомашин. В группу также входили Раднаев и Полищук. Руководящее положение в группе занимал Лапиков, он решал все вопросы в группе и на встрече. Ермаков отвечал за деньги, учитывал сборы с предпринимателей. Распутин (Никулин) как лицо, ранее судимое, также руководил группой. Группа занималась криминальным покровительством, ежемесячно получала деньги с предпринимателей, работала по возврату долгов, угнанных автомашин. Ф02, Л1, В2 - были друзья коммерсанты. Б1, У., П4 имели отношение к угонам автотранспорта. С О4 знаком по стендовой стрельбе, с ним встречались Лапиков и Ермаков, позже узнал, что О4 представлялся частным сыщиком по возврату угнанного автотранспорта. В 2008 году ему и В1 дали деньги на оружие, Распутин (Никулин) помог оформить лицензию по адресу, где он не жил, они приобрели карабины «Сайга 20», который он носил постоянно с собой, в том числе на встречи, для безопасности и устрашения.
У В1 так же был карабин «Сайга 20К» и пистолет «Grand Power», у Б1 - «Сайга-Вепрь», 12 калибра, пистолет «Grand Power», «Стример», у Полищука - «Grand Power», у Раднаева - ружье «Бекас». Руководствовались тем, что карабин «Сайга» - оружие компактное, удобное при транспортировке, приклад складывается. Позже оружие «Бекас» Раднаев переписал на Э6, но продолжал им пользоваться. В целях конспирации имели несколько телефонов. В случае задержания все должны были отказываться от показаний, вызывать определенных защитников.
На очной ставке с Лапиковым С.В. (т. 17 л.д. 201-206), с Раднаевым Д.Н. (т. 17 л.д. 233- 238) Остапенко подтвердил свои показания и пояснил о лидирующем положении Лапикова в группе, которую он возглавлял, являлся так называемым <...> или <...>, утверждал об участии подсудимых в инкриминируемых деяниях по эпизодам в отношении П1, Н1, Н..
Таким образом, Полищук и Остапенко подтвердили свое участие в организованной группе, руководящую роль в которой играл Лапиков и подчиненные ему Ермаков и Распутин (Никулин), а также о криминальной направленности их деятельности, наличии оружия, которое они постоянно возили с собой.
Оснований не доверять их показаниям в силу того, что ранее они отрицали причастность к преступлениям, а их признательные показания обусловлены изменением меры пресечения, не имеется, поскольку они являлись непосредственными участниками группы и совершаемых преступлений, их показания на предварительном следствии получены в присутствии защитников, подтверждены в судебном заседании. Обстоятельств, которые бы указывали на недостоверность этих показаний в силу оговора, либо их получение незаконным способом, под давлением оперативных сотрудников или следователя, не установлено.
Их показания не имеют существенных противоречий, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу настоящего приговора.
Свидетель Б1 пояснил, что с 2008 года входил в группировку Лапикова, Ермакова и Распутина (Никулина), на вооружении которой имелись охотничьи карабины «Сайга», зарегистрированные на него, Т., В1, Остапенко. Оружие всегда носили при себе. Руководителем в группе был Лапиков С.В. Ермаков отвечал за финансовые вопросы, Распутин (Никулин) тоже был одним из лидеров группировки. Раднаев, Полищук, Б1 и Остапенко входили в силовую структуру. Все подчинялись Лапикову, без него не принималось ни каких решений. Группировка занималась вымогательствами, угонами автотранспорта, <...> коммерсантов. Так, бизнес коммерсанта Ф02 находился под контролем группировки Лапикова. У самого Б1 была «Сайга», которую ему подарил подсудимый Лапиков, а также 2 травматических пистолета. Оружие всегда возил при себе в машине, как и другие члены группировки. Местом встречи всех подсудимых был бильярдный клуб <...>.
На предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Распутиным А.А. (Никулиным) (т. 18 л.д. 4-11), свидетель дал аналогичные показания по данному эпизоду и о преступлениях в отношении П1, Ж., Н., Г1. (т. 16 л.д. 218-220; т. 16 л.д. 221-228; т. 17 л.д. 1-4; 145-147).
Свидетель В1 также пояснил о своем участии с 2008 года в группе Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина). По предложению последнего он и Остапенко приобрели карабины «Сайга». Он же дал деньги, помог оформить лицензию. Оружие постоянно возили с собой. Указание приобрести оружие Распутину (Никулину) дал Лапиков, с которым тот общался по телефону в период нахождения Лапикова в СИЗО. Они с Остапенко должны были постоянно находиться при Распутине (Никулине) в качестве телохранителей, присутствовать на встречах, в случае конфликтных ситуаций выступить на его стороне. Лапиков, Ермаков, Распутин (Никулин) не работали, постоянно собирались в клубе <...>. Между ними были близкие отношения, но главным всегда было мнение Лапикова. Вместе проводили свободное время, отмечали праздники, ездили на отдых. Также общались с Т., Б1, У.. Лапиков и Распутин (Никулин) занимали лидирующее положение в криминальной среде.
По эпизодам инкриминируемых деяний В1 пояснял о конфликте со П1, в связи с высказыванием в адрес Лапикова, в связи с чем его искали, пытались вывезти на машине, за что он, Б1, Остапенко и У. были осуждены за самоуправство. Затем на остановке <...> Ермаков из карабина Распутина стрелял в сторону автомашины «Ниссан Сафари». Со слов Распутина (Никулина) и Т. пояснил о вымогательстве у предпринимателя (Ж.), в этом участвовали Раднаев, Полищук, Т., последний совершил наезд на родственницу предпринимателя, стрелял по окнам.
На предварительном следствии свидетель В1 дал аналогичные показания, подтвердил их на очной ставке с Ермаковым В.В. (т. 17 л.д. 195-199), с Остапенко А.В. (т. 17 л.д. 190-194), на очной ставке между свидетелем В1 и Лапиковым (т. 17 л.д. 213-216), Лапиков С.В. отказался от участия в следственном действии.
Свидетель У. также подтвердил, что Лапиков был <...>, возглавлял группировку, в которую входили Ермаков и Распутин (Никулин), а также Раднаев, Полищук, В1, Б1, Остапенко, Т. - спортсмены-боксеры. Подтвердил факт общения и в то время, когда кто-либо из них находился в следственном изоляторе. В группировке было распределение ролей - Остапенко и В1 охраняли с оружием Лапикова, Ермакова и Распутина (Никулина), ездили с ними. Полищук и Раднаев выполняли силовую функцию. Сам свидетель входил в группировку с 2006 по 2010 г.г., занимался угонами автотранспорта. В этот период в группировке было порядка 7-8 единиц оружия, в т.ч. 4 ружья «Сайга» и 3-4 пистолета. К оружию все члены группировки имели равный доступ, оно всегда лежало в их машинах. Местом их встречи был бильярдный клуб <...>. Под покровительством группировки находился коммерсант Ф02.
По эпизодам инкриминируемых деяний пояснил, что по просьбе Распутина (Никулина) организовал встречу с Н., где тот был избит. Со слов Распутина (Никулина), они заступились за Э., который имел отношение к сбыту наркотических средств, ежемесячно платил Распутину (Никулину) 10 тыс. рублей.
Таким образом, свидетели Б1, В1, У., ранее имевшие непосредственное отношение к указанной группе, пояснили о статусе ее лидеров, распределении ролей, планировании преступлений, последовательном и длительном осуществлении противоправных насильственных действий, наличии и применении оружия. Показания свидетелей стабильны и последовательны, оснований считать их недостоверными в силу оговора и иных обстоятельств суд не усматривает, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.
Свидетель Ч2, оперуполномоченный отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД РФ <...>, показал суду, что подсудимые Лапиков, Распутин (Никулин), Ермаков, Полищук, Раднаев, Остапенко известны ему как члены и лидеры организованной преступности, входили в одну группу, еще до возбуждения данного уголовного дела все доставлялись в их отдел, с ними проводил беседы. Распутин (Никулин) в последний момент контролировал <...>, Лапиков - <...>, поэтому с ними неоднократно проводились беседы, они доставлялись в отдел при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе встреч с другими лицами криминального характера, в т.ч. из кафе <...> в 2009 году.
Суд учитывает показания данного свидетеля в части, известной ему в связи с личным общением с подсудимыми, в том числе об общении подсудимых между собой.
Иные показания свидетеля о причастности подсудимых к бандитизму и иным конкретным преступлениям суд признает недопустимыми доказательствами, так как суду не представлен их источник, ссылка на оперативно-розыскную деятельность достоверность такой информации не подтверждает, допустимым доказательством не является.
Потерпевший П1 суду пояснил, что знает Лапикова С.В. и Распутин А.А. (Никулина) как лидеров в криминальной среде. Они и Ермаков входили в одну группировку, Раднаев, Полищук и Остапенко были в ней в качестве силовой поддержки. У П1 с ними сложились конфликтные отношения, когда он пытался заступиться за своего знакомого Э4, на встрече с Лапиковым и Распутины (Никулиным) его ударили. Затем П1 узнал и высказал, что Лапиков является бывшим сотрудником, поэтому не может занимать лидирующее положение в криминальной среде. За это его преследовали. 28 августа 2008 года на остановке <...> в него стреляли из огнестрельного оружия Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин).
Потерпевший Г1 пояснил о повреждении его автомашины выстрелами из карабина «Сайга» и травматического пистолета, совершенном Остапенко и Раднаевым.
Потерпевший З., свидетель И. показали о вымогательстве денег у Ж., в котором принимали участие Лапиков, Ермаков, Распутин (Никулин), Раднаев, Полищук и иные лица, они угрожали, сбили на автомашине Ж., стреляли в окно дома.
И1 и С. пояснили об угрозах со стороны подсудимых Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина) в составе группы и требовании отказаться от охраны индивидуальных предпринимателей на рынке. Свидетель Д3 пояснял о причастности к этому Ермакова и Полищука, которые появлялись на < 1> рынке, искали встречи с И1, пояснил о лидирующем положении Лапикова в группе.
Кроме того, о существовании организованной вооруженной группы под руководством Лапикова, и лидирующем положении Лапикова, Распутина (Никулина), Ермакова в криминальной сфере, в том числе об участии лидеров группы в разрешении конфликтов иных лиц, то есть не входящих в число близкого окружения, но полагавшихся на защиту со стороны данной группы, пояснили свидетели О., Х5, Э., К6.
Свидетель О. суду показал, что ранее сам являлся криминальным лидером в одном из районов <...>, поэтому ему знакомы подсудимые Лапиков, Распутин, Ермаков, Полищук, Раднаев. Все подсудимые входят в группировку, лидером которой является Лапиков. Также в группировку входили Б1, У., Т., спортивная молодежь. Распутин (Никулин) решал спорные вопросы, приезжал на встречи криминального характера, занимал лидирующую позицию в группировке, как и Ермаков. Члены группировки постоянно находились в клубе <...>, свидетель неоднократно встречал их там. Лапиков - был <...>, Распутин (Никулин) - <...>. Свидетель встречался с ними по поводу угнанных автомашин. Группировка занималась <...> коммерсантов, вкладывала деньги в игорный бизнес, с ними работал предприниматель Ф02. Конфликт со П1 произошел из-за его высказывания, которое поставило под сомнение криминальный авторитет Лапикова. Знает о причастности подсудимых к эпизодам в отношении Н., охранного агентства <...>, расстрела автомашины Г1.
Свидетель Х5 показал, что со слов Г1, О. знает о существовании группы и криминальном положении Лапикова, Распутина (Никулина), пояснил об обстоятельствах попытки примирить участников этой группы с потерпевшим Г1 по факту расстрела его машины. (т. 13 л.д. 138-142)
Из показаний свидетеля Э. на предварительном следствии видно, что он сам имеет отношение к «криминальному» миру, знает о преступных <...> Распутине (Никулине), Ермакове В.В., которые входили в преступную группировку человека по прозвищу <...> и при этом имели в группировке достаточно большой «вес». Ермаков В.В. предлагал ему помощь, если у него возникнут проблемы с какими-либо преступниками. Свидетель обращался к Ермакову по конфликту с Н., который также имел отношение к криминальной среде. (т. 13 л.д. 22-27)
Показания свидетеля в судебном заседании, где он отрицал причастность подсудимых к преступлениям, суд находит недостоверными и надуманными с целью смягчить ответственность подсудимых, поскольку его показания на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей У., Б1, а также материалами уголовного дела о причастности свидетеля и его жены к незаконному обороту наркотических средств, протоколом осмотра и документами о детализации телефонных соединений о факте общения по телефону Э. и Ермакова. (т. 20 л.д. 12-67)
Согласно показаниям свидетеля К6 ранее он входил в одну из преступных группировок <...>, поэтому знает о криминальном положении Лапикова и Распутина (Никулина). Также в их группировке были Б1, который занимался автоугонами, Т. и другие. Показал, что после совершения преступления в отношении Г1 с ним встречался Распутин (Никулин) и сообщил, что данное преступление совершили члены группировки Лапикова, просил переговорить с Г1 и Д6, чтобы те не обращались в правоохранительные органы. (т. 13 л.д. 148-152)
Показания П1, О., Э., К6 подтверждают участие подсудимых в разрешении вопросов по ситуациям, непосредственной стороной в которых они не являлись, но обсуждали и разрешали их в отношении иных лиц, при этом руководящую роль играли Лапиков, Ермаков и Распутин, в то время как Раднаев, Полищук и Остапенко присутствовали при этом в качестве силовой поддержки. По эпизоду в отношении Г1 пытались предотвратить обращение потерпевшего в правоохранительные органы, не принимая мер к реальному возмещению ущерба.
При этом свидетели не поясняли о каких-либо нападениях на подсудимых, иных обстоятельствах, создающих угрозу для их жизни и здоровья.
Свидетель В. показал суду, что Лапиков, Ермаков, Распутин имели авторитет в криминальном мире, Полищук, Раднаев, Остапенко, В1, Б1 входили в их ближайшее окружение, каждый день ездили с ними для охраны. Между собой у них была тесная взаимосвязь. Так, когда Лапиков находился в СИЗО, руководителем группы за него оставался Распутин (Никулин). Также, когда П1 оскорбительно высказался в адрес Лапикова, именно Распутин (Никулин) отстаивал честь Лапикова, пытаясь наказать за это П1. У подсудимых имелось оружие - ружья «Сайга», пистолеты, которые они всегда носили с собой.
Свидетель Ф3 также показал о существовании группировки, в которую входили подсудимые (кроме Митюкова), о лидирующем положении Лапикова, о наличии у них оружия, о конфликте со П1. Часто видел их в клубе <...>. Сам присутствовал вместе с Лапиковым, Ермаковым, Распутиным (Никулиным), Раднаевым, Полищуком, Остапенко на дне рождения у Ч1 (прозвище <...>) <...>, откуда их всех доставляли с милицию.
Свидетель Я. также подтвердил отношение Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина) к криминальному миру, а также о причастности к конкретным преступлениям: вымогательству денег у Ж., деянии в отношении охранного агентства <...>, которые сопровождались угрозами, насилием, использованием оружия.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Я1 следует о существовании организованной преступной группы во главе с Лапиковым, Ермаковым, Распутиным (Никулиным), которых жители <...> опасались. Они занимались вымогательством, угоном автотранспорта и его возвратом за вознаграждение. Пояснил о случае возврата угнанного автомобиля знакомому П3 Ермаковым за вознаграждение. Пояснил, что ранее Лапиков владел карабином Сайга 410, который затем переоформил на Т.. Газовый пистолет продал Я1. (т. 17 л.д. 134-137)
Изменение показаний свидетелем Я1 в судебном заседании, отрицавшим отношение подсудимых к криминальной деятельности, суд признает недостоверным, направленным на смягчение ответственности подсудимых в связи с дружескими отношения с детства с Лапиковым и Ермаковым, поэтому суд берёт за основу его показания на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела.
Свидетель Б2 подтвердила, что Лапиков, Ермаков, Распутин (Никулин) имели авторитет в криминальной среде, занимали лидирующее положение. С их участием разрешалась ситуация с ее долгом и возвратом автомашины в 2008 году, ей удалось доказать свою правоту. Кроме того, когда она обращалась к Лапикову с просьбой занять деньги, он всегда самостоятельно принимал решение об этом, после чего поручал это сделать Ермакову, и тот передавал ей деньги. Лапиков руководил в группе, а Ермаков и Распутин (Никулин) подчинялись ему. Рядом с ними всегда находилось большое количество молодых людей. (т. 9 л.д. 199-204, 207-211)
Свидетель Ж1 на предварительном следствии и в суде подтвердил факт существования группировки Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина), наличие оружия, свидетель являлся очевидцем, когда они на остановке <...> стреляли с П1. На очной ставке с Распутиным (Никулиным) свидетель Ж1 подтвердил свои показания об этом. (т. 11 л.д. 202-207; т. 18 л.д. 12-18)
В судебном заседании свидетели Е1, Ч., М., Е. поясняли, что о криминальном статусе Лапикова и существовании организованной группы под его руководством им ничего неизвестно, заявляли о недостоверности оглашенных в судебном заседании их показаний на предварительном следствии.
На предварительном следствии:
-свидетель Е1 пояснял, что Лапиков (по прозвищу <...>) знаком ему как <...>, он контролировал криминальную обстановку, выступал своеобразным <...> при разрешении споров между лицами, придерживающимися схожих понятий, стремился поддерживать криминальные традиции, с юношеского возраста был лидером преступной группировки. В связи с тем, что некоторое время Лапиков учился <...>, П1 высказался, что он недостоин называться <...>. За это члены группировки Лапикова пытались поймать его и наказать. Также лидирующее положение занимали Ермаков, который занимался финансовыми вопросами, и Распутин (Никулин), который был <...>, занимает лидирующее положение в следственном изоляторе. Полищук, Раднаев, Остапенко выполняли силовую поддержку. Видел у членов группировки ружья марки «Сайга». Пояснил о конфликте с группировкой Лапикова по поводу < 1> рынка. (т. 17 л.д. 102-107; 108-112)
-свидетель М. пояснял о существовании организованной группы под руководством Лапикова, который также занимал лидирующее положение в криминальной среде, об участниках этой группы Ермакове и Распутине (Никулине), которые занимались вымогательством денег у предпринимателей. Свидетель с Е1 присутствовал на встрече И1 и Д2 с Ермаковым, Распутиным с молодыми людьми, где Ермаков высказывал И1 и Д2, чтобы их охранное агентство перестало охранять торговцев на < 1> рынке, но те отказывались. Разговор был на повышенных тонах, молодые люди со стороны Ермакова и Распутина (Никулина) проявляли агрессию, Е1 смог их успокоить. В период содержания в одной камере № следственного изолятора с Ермаковым, последний сам представлялся <...> Лапикова, был <...> среди осужденных, отвечал за соблюдение в камере криминальных традиций, правил. (т. 18 л.д. 54-58, 59-61)
-свидетель Ч. пояснял о существовании организованной группы под руководством Лапикова, входящих в нее Ермакове, Распутине (Никулине). Группировка была известной в криминальном мире, занималась возвратом угнанных автомобилей, после ареста Распутин (Никулин) назначен <...> за <...> корпусом следственного изолятора, всем говорит, что он живет по криминальным правилам. Знаком с Б1, который входил в группу Лапикова и рассказывал об этом свидетелю. (т. 17 л.д. 124-128)
-свидетель Е. пояснил об участии с Е1 во встречах с Ермаковым, на одной из которых в конце встречи Ермаков сказал Е1: «Мы между собой всегда найдем общий язык, а их нужно убрать с рынка». На второй встрече И1, Д2 с Ермаковым, Распутиным (Никулиным) и другими свидетель слышал, что И1 и Д2 руководят охранным агентством, охраняют торговцев на < 1> рынке, а Ермаков требовал их уйти с рынка, высказывались угрозы, в руке Распутина (Никулина) видел пистолет. После встречи на капоте автомашины Д2 обнаружили разлитый бензин из канистры и спички, охранник в рынка сообщил, что кто-то пытался поджечь автомашину. Пояснил о существовании группы под руководством Лапикова, который занимал лидирующее положение в криминальной среде. (т. 14 л.д. 153-157)
Суд признает показания на предварительном следствии свидетелей Е1, Ч., М., Е. допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов правильно оформлены, вопреки их показаниям в суде, показания даны после разъяснения прав и ответственности свидетеля, подписаны ими и следователем, не содержат каких-либо замечаний и возражений, в части обстоятельств инкриминируемых деяний согласуются с показаниями потерпевшего И1, свидетеля Я., поэтому суд учитывает их при разрешении дела.
С учетом этого пояснения свидетелей о том, что показаний они не давали, подписывали чистые бланки М., либо отказывались о принадлежности им подписи в протоколах Е1, суд находит надуманными и недостоверными, поскольку протоколы содержат их рукописные записи и подписи как за разъяснение прав и ответственности, так и за прочтение и достоверность показаний. В протоколе допроса Е1 от 28.05.2012 г. (т. 17 л.д. 106) имеется рукописное исправление напечатанного текста, исполненное, согласно пояснению Е1 в суде, его почерком.
То обстоятельство, что на период их допросов они сами находились под следствием, не свидетельствует о недостоверности их показаний на предварительном следствии, поскольку это никак не связано с настоящим делом, оснований для оговора и иных причин для дачи ложных показаний не имеется.
Показания данных свидетелей в суде направлены на смягчение ответственности подсудимых, являются недостоверными, поэтому суд не учитывает их при разрешении дела.
Сотрудники следственного изолятора Ж2, С2, И2 суду показали, что в период содержания под стражей Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин) поддерживали отношения, в том числе по каналам межкамерного общения, постоянно находились в поле зрения оперативных сотрудников, нарушали режим содержания, призвали к этому других арестованных. С июня 2012 года Распутин (Никулин) занял руководящее положение среди арестованных. Ермаков занял аналогичное положение <...>.
Показания данных свидетелей подтверждают сплоченность и устойчивость криминальной направленности Лапикова, Ермакова, Распутина и в условиях изоляции после привлечения их к уголовной ответственности.
Свидетель А2 суду показал, что 20 мая 2007 года в ресторане <...> в ходе конфликта, когда свидетель был избит, Ермаков обращался к нему: «Отвечай достойно, перед тобой ни кто-нибудь стоит, а <...>!», имея в виду Лапикова. Пояснил, что со слов Г6, люди из группы Лапикова на стоянке у ресторана перекладывали оружие в багажник автомашины. Также показал, что знаком с И1 и Д2, у них было охранное агентство <...>, они охраняли предпринимателей на < 1> рынке. В связи с этим у них произошел конфликт с Лапиковым, который хотел перетянуть объекты на себя, после этого у И1 угнали 2 машины.
Свидетель Г6 суду также подтвердил, что после избиения А2 в ресторане <...>, где были Лапиков, Ермаков, Полищук, Раднаев, на стоянке перекладывали предметы, похожие на оружие «Сайга».
Суд признает показания данных свидетелей достоверными как в части криминального положения Лапикова, так и наличия оружия, так как они подтверждаются показаниями Полищука, В., сведениями о регистрации оружия на Лапикова, Ермакова.
То обстоятельство, что судимость по факту избиения А2 погашена, приговор не указывал на применение оружия, не ставит под сомнение достоверность этих показаний, поскольку свидетели поясняли об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, содержание приговора от 10.07.2008 это не опровергает.
В судебном заседании свидетели А5, Б4, Г4, У4, Г5, Ф., а также на предварительном следствии свидетель М2 показали о причастности подсудимых Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина) к криминальному миру, их лидирующем положении в криминальной среде, составе их группы, куда также входили Раднаев, Полищук, Остапенко, наличии оружия. (т. 17 л.д. 83-86)
При оценке показаний данных свидетелей суд учитывает, что они не являлись очевидцами инкриминируемых деяний, не указывали об обстоятельствах бандитизма и иных преступлений, но подтвердили тесное общение обвиняемых в бандитизме, а также руководящее положение в криминальной среде Лапикова, Ермакова и Распутина. Протокол допроса М2 правильно оформлен, не содержит замечаний о его достоверности, подписан свидетелем, который подтвердил факт его подписания, в своих показаниях он ссылался на источник осведомленности - Б1, Остапенко, В1, которые суду дали аналогичные показания. Оснований для признания данных показаний недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется, они согласуются с приведенными выше доказательствами, поэтому суд принимает их во внимание при установлении указанных фактов.
Изменение показаний свидетелем М2 в суде, где он отрицал осведомленность об обстоятельствах дела, суд оценивает критически, как недостоверные, вызванные желанием помочь подсудимым уйти от ответственности, в том числе и по причине совместного содержания в следственном изоляторе с Распутиным (Никулиным).
Из показаний свидетеля В5 на предварительном следствии видно, что в период совместного проживания с бывшим супругом Распутиным (Никулиным) с 2007 г. по апрель 2009 г. он поддерживал отношения с Лапиковым, который является криминальным авторитетом, имел большое влияние на Распутина (Никулина), в компании все слушались его, выполняли любое указание. Лапиков никогда и нигде не работал, но формально его трудоустраивали в развлекательном центре <...>. Находясь в окружении Лапикова, Распутин (Никулин) стал иметь деньги, приобрел квартиру, автомобили, демонстративно ходил с «охранниками», показывал тем самым свой высокий статус. Ермакова называют <...> Лапикова, он всегда вел учет прихода и расхода всех финансовых поступлений, которые пропускал через себя Лапиков. В их компанию входили Раднаев и Полищук, они исполняли указания Лапикова по избиениям, устрашениям. Также боксеры Б1, Остапенко, Т., В1 были охранниками Лапикова и силовой поддержкой, ездили с ним на различные криминальные встречи, выбивали долги. (т. 30 л.д. 63-69)
Изменение показаний данного свидетеля в судебном заседании суд находит недостоверным, направленным на смягчение ответственности подсудимых, поэтому признает и принимает во внимание показания свидетеля в ходе предварительного следствия, так как они правильно оформлены, не содержат противоречий, согласуются с приведенными выше доказательствами об образе жизни подсудимых и их тесном и постоянном общении.
Кроме приведенных выше доказательств устойчивость, сплоченность и постоянство тесного общения подсудимых по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.
В ходе судебного следствия исследован протокол осмотра документов от 20.09.2012 об исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности - прослушивание телефонных переговоров сотовых телефонов подсудимых: Лапикова (№), Ермакова (№) о содержании из разговоров между собой и с Распутиным (Никулиным) (№), Раднаевым (№), Полищуком (№), Митюковым (№), Х1, Ф2 (Ф02), К2, Б2 и другими лицами. Из них не видно, что подсудимые были заняты на какой-либо официальной работе, занимались правомерной трудовой деятельностью, осуществляли или обсуждали охранную деятельность. В то же время содержание разговоров бесспорно свидетельствует о подчиненности всех подсудимых Лапикову, а также отношение подчиненности остальных Ермакову. Систематическое общение Лапикова и Ермакова по телефону посвящено обсуждению конфликтных ситуаций между третьими лицами, в том числе в случаях аварий с автотранспортом, розыска и слежки за отдельными лицами, вопросов возврата долгов, угнанного автотранспорта. Часто с Ермаковым обсуждался вопрос о передаче ему денег, в том числе через работников клуба <...>, Ермаковым уточнялись суммы и ежемесячная регулярность передачи денег, часто назначали встречу для обсуждения разных вопросов в клубе <...>. В мае 2011 года Лапиков обсуждал конфликт на < 1> рынке в отношении И1. 14.04.2011 г в 19 часов 10 минут Митюков обращался к Ермакову по поводу обнаружения З1, спрашивал, далеко ли Ермаков <...>. (т. 27 л.д. 1 -63)
В разговоре они использовали обращения, называя друг друга: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также Лапиков признавал, что является <...>, что, как установлено в судебном заседании, соответствует форме общения между ними, обсуждали правила <...> поведения, необходимость передач в следственный изолятор, неуважительно отзывались о сотрудниках правоохранительных органов.
При разговоре часто указывали о необходимости вести разговоры с других телефонов, договаривались перезвонить на другой номер.
Относимость данной информации к делу и принадлежность указанных разговоров подсудимым подтверждается протоколом осмотра изъятых у подсудимых телефонов с указанием номеров по соответствующему имени, документами детализации телефонных соединений, показаниями подсудимых Полищука и Остапенко, свидетелей Б1, Б2, Э., Д1, Ш.. (т. 9 л.д. 201; т. 16 л.д. 221-228; т. 18 л.д. 74-87; т. 20 л.д. 32)
В протоколе следственного действия исследованы и приводятся фрагменты переговоров, имеющих отношение к делу, поэтому доводы о неполноте фиксации в протоколе всех телефонных разговоров подсудимых за достаточно продолжительный период времени не ставят под сомнение достоверность данных, указанных в протоколе, именно в этом объеме суд учитывает их при оценке обстоятельств дела.
Протокол осмотра документов о телефонных соединениях подсудимых и иных лиц от 18.10.2012 также подтверждает постоянное общение подсудимых, а также содержит сведения о соединениях в период инкриминируемых деяний: телефонов Ермакова и Митюкова (14.04.2011), телефонов Ермакова и Э., телефонов Ермакова (№) с телефонами предпринимателей Ш., С1, Д., Б., М1, Ю.. (т. 20 л.д. 12-67)
Исследованные материалы оперативно-розыскного мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров» также подтверждают обвинение подсудимых в бандитизме, содержат сведения о тесной взаимосвязи между ними, организованности действий, распределении ролей и функций в группе, в частности, подтверждают руководящую роль Лапикова, Ермакова, Распутина и функции рядовых ее членов - Раднаева, Полищука и Остапенко.
Суд исследовал доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, которые, по мнению стороны защиты, получены с нарушением Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований УПК РФ, так как постановления судей <...> (от 17.12.2010, 19.11.2010, 14.06.2011, 03.03.2011, 23.12.2011), разрешающие производство такой деятельности, являются необоснованными, не содержат доказательства принадлежности телефонов именно подсудимым, в нарушение установленного порядка материалы передавались следственным органам некомпетентным лицом, диски не упакованы, что ставит под сомнение достоверность их исследования при осмотре следователем, объем информации на диске значительно больше и не позволял прослушать их за время, указанное в протоколе следственного действия, в судебном заседании диски не прослушивались.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных доводов и признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку, вопреки мнению стороны защиты, постановления судей о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий вынесены компетентными лицами, решения мотивированы, они как и результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст. ст. 6, 7, 8, 9 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и с дисками с записями телефонных переговоров в опечатанном виде предоставлены соответствующим руководителем следственным органам, где в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177, 81 УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательств по делу.
Вопреки мнению стороны защиты, протокол осмотра не содержат неполноты и противоречий, что ставило бы под сомнение изложенные в нем данные, имеющие существенное значение для дела. В соответствии со ст.ст. 38, 166 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, отражает в протоколе существенные для данного уголовного дела обстоятельства, в указанных протоколах осмотра следователь обоснованно не в полном объеме, но в части, имеющей значение для дела, отразил выявленные в ходе осмотра обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, указанные протоколы осмотра этому требованию соответствуют, поэтому доводы о несоответствии объема протокола времени следственного действия не ставят под сомнение законность данного доказательства.
С учетом изложенного ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра и иных следственных и процессуальных действий в отношении этих материалов, а также дисков с информацией о результатах оперативно-розыскной деятельности суд находит необоснованными, поэтому отклоняет их.
В судебном заседании стороны не ходатайствовали об исследовании (прослушивании) дисков с записями переговоров и судом они не исследованы, в настоящем приговоре ссылка на них не приводится, однако это не ставит под сомнение законность и допустимость приведенных выше доказательств.
Доводы о фальсификации записи на дисках лицами, осуществляющими предварительное следствие, суд признает надуманными, не соответствующими материалам дела.
Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 60 УПК РФ суд не находит обстоятельств, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, как полагает сторона защиты, являющихся родственниками, поэтому протокол осмотра документов от 18.10.2012 г. признает допустимым доказательством.
О тесной взаимосвязи подсудимых свидетельствует справка МРО полиции, согласно которой 05.05.2010 г. в ходе профилактических мероприятий МВД <...> Лапиков, Ермаков, Распутин (Никулин), Раднаев, Полищук, Остапенко были доставлены со дня рождения лидера уголовно-криминальной среды <...>, где также присутствовали свидетели Ф3, Б1, В1.
Таким образом, выводы суда о лидирующем положении Лапикова в группе и криминальной среде города, как и группы в целом, подтверждает факт их участия в разрешении конфликтов, решении вопросов о возврате долга, угнанного автотранспорта, о чем свидетельствуют приведенные выше показания подсудимых Полищука и Остапенко, потерпевших П1, И1, З1, свидетелей Б2, Я., О., Я1, Э., К6.
Вооруженность банды
Кроме приведенных выше доказательств о наличии и постоянном владении оружием участниками банды, ее вооруженность подтверждается следующими доказательствами.
Согласно информации Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России <...> (т. 20 л.д. 162-164, 177, 179, 181, 183, 202, 204; т. 21 л.д. 16-17):
-Лапиков С.В. владел оружием: с 13.08.2004 года - охотничьим гладкоствольным карабином Сайга-410К-01, №; с 31.01.2003 года - газовым пистолетом ИЖ-79, №, с 31.03.2005 - газовым пистолетом ИЖ-79-9Т, №;
-Ермаков В.В. владел оружием: с 28.08.2004 года - охотничьим гладкоствольным карабином Сайга-410К-01, №; с 28.11.2002 года - газовым револьвером Айсберг; с 31.03.2005 - газовым пистолетом ИЖ-79-9Т;
-Раднаев Д.Н. - с 13.08.2007 года являлся владельцем гладкоствольного ружья Бекас 12 М №, данное оружие снято с учета в связи с продажей 28.07.2009 года;
-Остапенко А.В. - с 02.06.2008 владел охотничьим гладкоствольным карабином Сайга-20К, зарегистрировано по адресу: <...>;
-В1 - с 02.06.2008 владел охотничьим гладкоствольным карабином Сайга-20К, зарегистрировано по адресу: <...>;
-Полищук М.П. - с 13.04.2011 владел 3-мя газовыми пистолетами Grand Power (Гранд Пайэр) (№, №, №);
-Б1 - владел: с 29.06.2009 охотничьим гладкоствольным карабином Сайга-12К; с 04.02.2010 года газовым пистолетом Grand Power; с 29.06.2009 - газовым пистолетом Streamer;
-Т. - владел: с 25.03.2009 - охотничьим карабином Сайга-410, № (приобрел у Лапикова); газовым пистолетом МР-81.
-Х1 владел охотничьим карабином Сайга 410К-01, №.(т. 20 л.д. 198)
Указанные документы подтверждают согласованность действий соучастников, направленных на усиление вооруженности банды, о чем свидетельствует факт одновременного приобретения оружия Лапиковым и Ермаковым, а позднее - Остапенко и Распутиным, которым, как следует из их показаний, помогал Распутин (Никулин) с оформлением разрешения и регистрацией оружия по одному адресу, где они фактически не проживали.
В ходе предварительного следствия произведены выемка, осмотр и приобщение в качестве доказательств оружия: - травматических пистолетов «Grand Power Т12» №, №, № с магазинами и патронами к ним; двух газовых пистолетов «ИЖ-79-9Т» №, №; двух карабинов «Сайга 20К» № и №; а также ружья Бекас 12М, №.
Согласно заключению эксперта (№ от 02.07.2012) карабины «Сайга-20К» (№ и №) являются гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием, для стрельбы пригодны. По тактико-техническим характеристикам карабины предназначены для стрельбы патронами калибра № Магнум, стандартного снаряжения на дистанциях до 100 метров. (т. 24 л.д. 120-123)
Согласно заключениям эксперта (№ от 10.10.2012; № от 27.09.2012; № от 05.05.2012) - пистолеты Grand Power 12Т (№, №, №) являются гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодны для производства выстрелов. Представленные на исследование патроны (№, №, №) являются патронами к огнестрельному оружию ограниченного поражения, для производства выстрелов пригодны. (т. 24 л.д. 89-96, л.д. 149-156; т. 25 л.д. 216-217)
Согласно заключениям эксперта (№ от 10.10.2012; № от 10.10.2012) - два пистолета ИЖ-79-9Т, калибра 9 мм (№ №) являются гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, для производства выстрелов пригодны. (т. 25 л.д.135-136, 162-163)
Согласно заключению эксперта (№ от 11.10.2012) - ружье № является гражданским огнестрельным оружием - гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем, калибра 12x70 мм, ружье исправно и для производства выстрелов пригодно. (т. 25 л.д. 189-190)
В ходе осмотра оружия в зале судебного заседания (11.11.2014) подсудимые Полищук М.П., Остапенко А.В. подтвердили его принадлежность к инкриминируемым деяниям.
Доводы стороны защиты о том, что оружие приобреталось для самообороны и охоты, а также показания свидетелей В2, Л2, О4 о том, что указанное оружие предназначено для самообороны, не представляет серьезной опасности для жизни и здоровья человека, не ставят под сомнение выводы суда о наличии надлежащего оружия, в том числе огнестрельного, травматического, относящегося к таковому в соответствии с законом «Об оружии», которое состояло на вооруженности банды, то есть постоянно находилось на вооружении соучастников в заряженном и готовом для применения состоянии, то есть представляло опасность для окружающих, планировалось к использованию и фактически применялось в указанных случаях. Фактов использования оружия для самообороны при рассмотрении данного дела не установлено.
Согласно информации Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России <...> (№ от 14.11.2014) Остапенко, Полищук, Раднаев, Распутин, Б1 удостоверения частного охранника не получали, Ермаков В.В. за получением лицензии на частную детективную и охранную деятельность не обращался.
Суд исследовал и принимает во внимание сведения и документы о месте работы подсудимых, деятельности Лапикова по покупке и продаже автомашин, занятии спортом, совместном отдыхе, что само по себе не свидетельствует о преступлении, но подтверждает их тесную взаимосвязь.
В судебном заседании свидетели Х1, Э6, В2, Л1, Д5, П4, О5, Л2, Т6, Л6, К2, И4, Ф2, Л4 положительно характеризовали подсудимых, которые занимались спортом, имеют малолетних детей, осуществляли предпринимательскую деятельность, Лапиков занимались перепродажей машин, одалживал под проценты деньги, то есть они имели доход от этой деятельности, а также о том, что Раднаев, Полищук и Остапенко были охранниками, отрицали причастность подсудимых к преступлениям, что, по мнению стороны защиты, исключает квалификацию бандитизма.
В то же время свидетели не пояснили о занятости Лапикова, Ермакова и Распутина на каком-либо официальном месте работы, а также об официальном статусе охранников Раднаева, Полищука и Остапенко.
При оценке показаний данных свидетелей суд признает их достоверными в части сведений о тесных отношениях между подсудимыми, занятии спортом, наличии оружия и роли охранников Полищука и Раднаева, которые часто сопровождали Лапикова.
Вместе с тем сами свидетели очевидцами инкриминируемых деяний не являлись, однако заинтересованы в смягчении ответственности подсудимых в силу близких отношений и общения с подсудимыми, при которых: Х1, Э6, П4, Л6 состояли в длительных дружеских и приятельских отношениях с Лапиковым и Ермаковым; В2., Л1, Л2, Ф2 также тесно общались с Лапиковым при решении вопросов в сфере их интересов предпринимательской деятельности, игорного бизнеса; Х1, П4, Т6 привлекались к уголовной ответственности и осуждались в период общения с подсудимыми, П4 участвовал на стороне Распутина (Никулина) на встрече со П1 при получении ранения Распутиным (Никулиным); К2, как видно из показаний Полищука, являлся силовой поддержкой в некоторых ситуациях, в том числе на < 1> рынке, задерживался совместно с подсудимыми (т. 30 л.д. 15-16), общался по телефону с Ермаковым, когда последний давал ему поручения (т. 27 л.д. 61-62), организовывал встречу, на которой Полищуку высказывались претензии в связи с его признательными показаниями по делу. Об этом свидетельствует их личная позиция, согласно которой они отрицают какое либо отношение к криминальной сфере.
Таким образом, их показания не опровергают выводы суда о криминальном статусе и руководящем положении Лапикова, Ермакова и Распутина в группе (банде), их вооруженности и иных обстоятельствах преступления.
В судебном заседании исследовались справки и информация компетентных органов о характеристике подсудимых, их положении, фактах их задержания, привлечении к уголовной ответственности за иные преступления (в т.ч. информация ИЦ ОВД, справки УФСБ России <...>). Вместе с тем, учитывая, что данные документы не свидетельствуют об обстоятельствах инкриминируемых деяний, суд не учитывает их качестве доказательств по данному делу.
Учитывая, что судимость по приговору от 10.07.2008г. снята и погашена, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ суд не учитывает никаких указанных в нем обстоятельств при разрешении данного дела.
Кроме того, суд признает недопустимыми доказательствами протоколы допроса в качестве свидетеля Лапикова по уголовному делу № в отношении Распутина (Никулин), Остапенко и других.
Что касается доводов стороны защиты об отсутствии признака сплоченности и устойчивости, так как в разное время подсудимые содержались под стражей, то есть разобщались, то они не влияют на квалификацию бандитизма, так как инкриминируемые деяния совершались в период с весны 2007 года до июня 2011 года, подсудимые содержались под стражей за совместно совершенные деяния: Лапиков и Ермаков - с 25.01.2008 по 10.07.2008; Полищук - с 10.04.2008 по 10.07.2008; Раднаев - с 27.12.2007 по 10.07.2008 (по приговору от 10.07.2008 - т. 28 л.д. 246-249); а также: Распутин (Никулин) и Остапенко - с 01.06.2010 по 02.03.2011 (по приговору от 02.03.2011 - т. 29 л.д. 76-83), однако после освобождения оставались в составе группы, участвовали в совершении преступлений, пользовались оружием.
Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, предъявлении обвинения в части бандитизма, ставящих под сомнение допустимость и достоверность приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора по данному эпизоду, суд не находит, поэтому отклоняет доводы стороны защиты об этом.
Вопреки доводам стороны защиты фактические обстоятельства и юридическая оценка, приведенные в обвинении по данному эпизоду, соответствуют требованиям закона, достаточно полно излагают обстоятельства инкриминируемых деяний, не содержат противоречий, не нарушают права на защиту подсудимых и не препятствуют квалификации содеянного судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ и обстоятельствами дела, установленными судом.
Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.
С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемого деяния, квалифицирует действия:
-подсудимых Лапикова, Ермакова, Распутина - по ч. 1 ст. 209 УК РФ - бандитизм, то есть создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство такой группой (бандой), а также участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;
-подсудимых Раднаева, Полищука, Остапенко - по ч. 2 ст. 209 УК РФ - бандитизм, то есть участие в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и организации, и в совершаемых ею нападениях.
При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые Лапиков, Ермаков, Распутин (Никулин) в период весны - до 20 мая 2007 года создали организованную устойчивую вооруженную группу лиц, в которой Лапиков занял руководящее положение, имели огнестрельное и травматическое оружие. В целях ее укрепления вовлекли в нее Полищука и Раднаева, а Распутин (Никулин) - Остапенко, отведя им роль силовой поддержки, организовали приобретение ими оружия, в том числе Раднаевым - ружья Бекас, Остапенко - огнестрельного карабина «Сайга». В составе данной банды, а также с привлечением иных лиц и оружия, принадлежащего иным лицам, Лапиков, Ермаков, Распутин (Никулин) совершили преступления в отношении П1, Н1, Ж., Н., З1, Охранного агентства <...>.
Полищук, Раднаев и Остапенко приняли участие в банде, на протяжении длительного периода постоянно в качестве силовой поддержки сопровождали ее лидеров, имели при себе оружие, по поручению Лапикова, под руководством Ермакова, Распутина непосредственно участвовали в нападении на граждан и организации, в том числе при совершении преступлений в отношении Н., а также Полищук и Раднаев - в отношении Ж. и ОА <...>
В июне 2011 года в связи с арестом Ермакова, Распутина и Лапикова (02.06.2011) банда прекратила свое существование.
Каждый из указанных подсудимых осознавал общественную опасность своих действий при создании вооруженной организованной группы лиц с целью нападения на граждан и организации.
Вооруженность банды подтверждается наличием у ее членов, постоянном ношении и применении оружия как непосредственными законными владельцами так и иными членами банды, в том числе: охотничьих карабинов Сайга, охотничьего ружья Бекас, относящихся к категории огнестрельного оружия, травматического, газового оружия, которое в соответствии с законом «Об оружии», отвечает признакам оружия, его наличие в банде представляет опасность для общества и граждан.
Об устойчивости и организованности созданной и действующей в период с весны 2007 года до 2 июня 2011 года банды свидетельствует:
-строгая иерархическая структура группы, в которой безусловным руководителем был Лапиков, ему подчинялись и руководили нижестоящими членами группы Ермаков и Распутин, из которых с учетом распределения ролей Ермаков отвечал за финансовые вопросы, Распутин - за состояние и вооруженность ее силовой структуры и ее использование. Раднаев, Полищук и Остапенко, являясь рядовыми членами банды, осуществляли роль охранников ее руководителей и силового решения вопросов в интересах группы по указанию ее руководителей;
-постоянство и стабильность состава группы на протяжении всей преступной деятельности, так как все преступления были совершенны этим составом, их тесное взаимодействие в преступных целях;
-при задержании и содержании под стражей отдельных соучастников в определенное время существование банды в составе других лиц продолжалось, то есть цели и криминальная направленность деятельности банды сохранялись.
-привлечение к постоянному присутствию других лиц с оружием, когда в связи с осуждением постоянных участников банды законное постоянное ношение оружия было невозможно, другие лица (Т., Б1, В1), имеющие при себе оружие, вооруженность группы поддерживали;
-тщательное планирование и подготовка к преступлениям, обсуждение времени, места и способа их совершения;
-приискание орудий преступления, выбор из них наиболее эффективных, последовательное приобретение огнестрельного и травматического оружия, постоянное ношение при себе в исправном и заряженном состоянии огнестрельного оружия - карабинов Сайга, ружья Бекас, травматического оружия, совершенствование навыков обращения с ним путем производства выстрелов на территории тира и при отдыхе на природе;
-постоянство цели - нападений на граждан и организации, что обеспечивалось наличием заряженного оружия, совместном передвижении соучастников в сопровождении вооруженных и физически подготовленных лиц;
-постоянство мотива и целей преступной деятельности - стремление к обогащению, поддержанию и укреплению авторитета лидеров и банды в целом к криминальной среде, путем присутствия большого количества лиц, демонстрации оружия и нападения;
-постоянство способа совершения корыстных преступлений, то есть выбор в качестве потерпевших лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, с использованием массовости и силовой поддержки физически развитых и спортивно подготовленных лиц, угрозы применением насилия к потерпевшим и их близким;
-постоянство в стремлении разрешения конфликтов между другими лицами с позиции силы и угроз, принимая на себя функцию по разрешению сложных ситуаций, требующих участия правоохранительных органов;
-организация безопасности и принятие мер от разоблачения, для чего они тщательно планировали совершение преступлений, часто меняли номера телефонов, использовали маски, одежду по типу формы правоохранительных органов, на случай их задержания была установка отказываться от дачи показаний, приглашать определенных защитников.
Это подтверждает и то, что банда была создана для длительной и постоянной деятельности.
Высокий уровень организованности созданной ими группы подтверждается и фактом совершения однотипных тяжких и особо тяжких преступлений в период времени с 2007 года до задержания и ареста, после чего в условиях следственного изолятора Лапиков Ермаков и Распутин сохранили между собой отношения в качестве членов организованной группы.
По эпизоду преступлений в отношении П1 и Н1
По эпизоду покушения на убийство П1 и причинения средней тяжести вреда здоровью Н1 вина подсудимых Лапикова, Ермакова, Распутина подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимые Лапиков, Ермаков, Распутин вину в покушении на убийство П1 и причинении вреда здоровью Н1 не признали и пояснили следующее.
Подсудимый Лапиков С.В. суду пояснил, что подвозил Раднаева к павильону <...> на автомашине «Порше Кайен». В машине также были Ч1 и Остапенко. У последнего было оружие «Сайга» для самообороны. Это оружие Остапенко брал с собой, когда сопровождал Лапикова на сделки, связанные с крупными денежными суммами, а также провожал Лапикова домой. Раднаев зашел в павильон игровых автоматов, и вскоре оттуда вышли примерно 5 человек. Они были пьяные, выражались нецензурной бранью, высказывали угрозы, обещали сжечь павильон, кричали, что всех перестреляют. Лапиков взял ружье, а когда услышал выстрел и увидел, что Раднаев пригнулся и упал между машин, подумал, что попали в Раднаева. Лапиков с Ч1 забежали за киоски, увидел две автомашины и группу мужчин, точнее только их силуэты, так как освещение за павильонами отсутствует, до них было расстояние не менее 20-30 метров. С целью напугать этих мужчин и не дать им продолжать стрелять в Раднаева, Лапиков произвел выстрелы в землю, отведя ствол в сторону от машин и от группы людей. В первый раз произошла осечка, затем было три выстрела в землю, а затем «Сайгу» заклинило. Выстрелы носили предупредительный характер. Когда парни разбежались, к одной из машин - «Джип-Сафари» подошел Ермаков, заглянул в машину, затем 3-4 раза выстрелил в заднюю часть автомобиля, как потом пояснил, из злости на хулиганов. Затем подошел Распутин (Никулин) и спросил: «П01, что ли стрелял?». Сам Распутин (Никулин) не стрелял. После этого они разъехались. Через некоторое время узнал о поджоге павильона. В части причинения вреда Н1 пояснил, что не исключает, что Н1 был случайно ранен рикошетом. Пояснил, что ранее встречался со П1 при разрешении конфликта между их знакомыми. Личных отношений со П1 не было, не известно о каких-либо обидных высказываниях в адрес Лапикова, конфликтные отношения Распутина (Никулина) со П1 не имеют отношения к Лапикову. Эту ситуацию с Полищуком не обсуждал.
Подсудимый Ермаков В.В. суду дал аналогичные показания о том, что у павильона от группы людей слышал угрозы сжечь павильон и пострелять, затем раздался выстрел, Раднаев пригнулся, и как ему показалось, упал между машин. Сразу же раздались выстрелы из-за киоска, Ермаков взял ружье В1 «Сайга», когда люди разбежались, разозлившись на хулиганов он приблизился в автомашине «Ниссан Сафари» и, убедившись, что в машине и рядом никого нет, 3-4 раза выстрелил в автомобиль. При этом знал, что ружье заряжено мелкой дробью. После этого Лапиков спросил, зачем Ермаков стрелял. Он ответил, что со злости расстрелял машину. Когда отъезжали, увидел Распутина (Никулина). Пояснил, что ружье В1 в машине Ермакова оказалось случайно. О каких-либо конфликтах между Лапиковым и П1 Ермакову не известно. О том, что в группе людей на месте происшествия был П1, Ермакову никто не говорил. Никакого умысла у него, Лапикова и Распутина (Никулина) не было. Выстрелы производил, чтобы нанести повреждения автомобилю. Причинить повреждения Н1 не мог. В банде участия не принимал. На то место они подъехали в разное время и на разных автомашинах.
Показания Полищука и Б1 считает недостоверными. Пояснил, что в арендованный павильон <...> завезли лотерейные автоматы, а также запрещенные к тому моменту игровые автоматы.
Подсудимый Распутин А.А. суду пояснил, что у него лично были конфликтные ситуации со П1, к которым Лапиков и Ермаков никакого отношения не имеют. 28 августа 2008 года покушение на убийство П1 не совершал ни сам, ни в составе организованной группы, не стрелял. На место происшествия подъехал, чтобы забрать выручку в павильоне игровых автоматов, видел у павильона П1. Позже услышал выстрелы, испугался и спрятался в машину. Когда все стихло, он вышел на остановку, спросил у Лапикова: «Опять «П01» стрельбу устроил?» Лапиков ответил, что не знает, кто тут был, предложил уезжать.
По данному эпизоду Раднаев суду пояснил, что являлся охранником павильона игровых автоматов на остановке <...>. Ему позвонил кто-то из работников павильона, что в павильоне находятся нетрезвые люди, распивают спиртное, провоцируют драку, угрожают разгромить павильон. На место он поехал в машине Лапикова вместе с Ч1 и Остапенко. У Остапенко с собой было ружье «Сайга». На месте Раднаев попросил компанию людей выйти из павильона. Они выкрикивали угрозы, вели себя агрессивно, угрожали расстрелять павильон и сотрудников, поджечь павильон. Услышав выстрел, он забежал за машину. Затем Ермаков подошел к автомашине, стоявшей за павильоном, у которой никого не было, заглянул в салон, и произвел по кузову автомашины несколько выстрелов из ружья. Затем вернулись в клуб <...>, а позже разъехались по домам. Никакого сговора на убийство П1 не было.
Таким образом, отрицая вину в данном преступлении, подсудимые отрицали участие в банде и нападениях, утверждали об отсутствии неприязненных отношений между Лапиковым и П1, мотива, цели и умысла убивать П1 у них не было. Преступление не планировали и не обсуждали, не договаривались, П1 никто не искал, на место приехали с другой целью. Их обвинение в этом не доказано. Об отсутствии умысла свидетельствует то, что после выстрелов П1 никто не преследовал, он бы не смог скрыться, не получил повреждений. Выстрелы в направлении П1 и других не производили, Лапиков стрелял в землю, не исключает ранение Н1 рикошетом, что подтверждает заключение специалистов. Ермаков стрелял в автомашину. Каждый производил выстрелы самостоятельно, без сговора. Утверждали, что карабины «Сайга» приобретали и возили с собой для самообороны, в данном случае оружие там оказалось случайно. Выстрелы из данного оружия с такого расстояния не могут причинить серьезного вреда здоровью человека или убить, оружие было заряжено мелкой дробью, прицельно ни в кого не стреляли. На месте не было освещения, поэтому П1 не видели, были видны только силуэты людей. На место происшествия приехали по сообщению о беспорядке в павильоне игровых автоматов, к которому Ермаков и Распутин (Никулин) имели отношение, Раднаев был охранником. Первый выстрел прозвучал в их сторону, высказывались угрозы застрелить, сжечь павильон. После выстрелов все разбежались, они никого не преследовали.
Стороной защиты заявлено о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе в связи с тем, что уголовное дело по факту покушении на убийство П1 не возбуждалось, по ст. 112 УК дело возбуждалось не в отношении подсудимых, П1 незаконно признан потерпевшим по делу, сам он себя потерпевшим не считал, с заявлением после случившегося не обращался, сам ранее причинил ранение Распутину (Никулину), заявление последнего об этом не рассмотрено. Утверждали о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения, считали их оговором, поэтому они не могут быть положены в основу обвинения подсудимых. Предлагалось считать достоверными показания Лапикова, Ермакова и Распутина в судебном заседании, так как они, как и схема места происшествия, составленная Лапиковым, соответствуют действительности.
По мнению стороны защиты, обвинение составлено с нарушением требований закона, неконкретно, не основано на доказательствах, что нарушает право на защиту подсудимых.
Ссылаясь на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, просили оправдать подсудимых по данному обвинению.
Показания подсудимых суд находит недостоверными, направленными на смягчение ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
На предварительном следствии:
-Лапиков С.В. - вину не признавал, на очной ставке со П1 (т. 17 л.д. 178-183) пояснял, что в П1 не стрелял, не видел, чтобы в него стреляли Ермаков и Распутин (Никулин), более подробно давать показания отказался;
-Ермаков В.В. - вину не признал, от дачи показаний отказался (т. 7 л.д. 69-72); на очной ставке со П1, где тот уличал Ермакова в совершении преступления, Ермаков от дачи показаний отказался (т. 17 л.д. 184-189);
-Распутин А.А. - вину не признавал, на очной ставке со П1 отказался давать показания (т. 17 л.д. 172-177), на очной ставке с Б1 (т. 18 л.д. 4-11) утверждал, что 28.08.2008 г. в его присутствии на остановке <...> никакой стрельбы не было, в указанном месте П1 не было, заявлял, что коммерческую деятельность, связанную с игорным бизнесом, не осуществлял, но в павильоне на остановке были два принадлежащих ему игровых автомата.
Таким образом, отрицая причастность к преступлению, на предварительном следствии подсудимые отказались давать показания по существу обвинения, что не свидетельствует о нарушении их права на защиту, поскольку следственные действия с их участием проводились в присутствии защитников, они выражали свое отношение к обвинению, делали заявления и замечания по ходу следственных действий, как считали нужным в соответствии с избранной позицией защиты.
Вместе с тем вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Подсудимые Лапиков, Ермаков и Распутин не отрицали, что присутствовали на месте происшествия в указанное время, Лапиков и Ермаков поясняли о производстве выстрелов, но не в П1.
Подсудимый Полищук суду показал о существовании организованной группы под руководством Лапикова, его статусе как одного из лидеров в криминальной сфере, о наличии оружия, которое возили с собой. Пояснил, что в августе 2008 года Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин) пытались убить П1 по прозвищу П01 в районе остановки <...>. Убийство планировали из-за того, что П1 высказался в криминальных кругах <...> о том, что Лапиков не имеет права быть <...>, так как имел отношение к правоохранительным органам, что недопустимо для криминального авторитета уровня Лапикова. Данное высказывание П1 подрывало авторитет Лапикова, в связи с чем было необходимо его наказать. После того как Лапикову стало известно о данном высказывании П1, за последним началась «охота». Члены группировки Лапикова были обязаны сразу же сообщать Лапикову, если обнаружат П1. Поэтому Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин) пытались лично убить П1, стреляли из ружей «Сайга». (т. 18 л.д. 37-41)
Полищук М.П. дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными как участнику данной организованной группы, в ходе общения с другими ее участниками, они подтверждаются материалами дела о длительном неразрешенном конфликте между Лапиковым, а, следовательно, и всей группы со П1, поэтому нет оснований не доверять этим показаниям.
Подсудимый Остапенко показал, что в 2008 году он входил в состав организованной преступной группы Лапикова в качестве охранника и силовой поддержки. У лидеров указанной группировки Лапикова, Ермакова, Распутна (Никулина) сложились неприязненные отношения к П1, который оскорбительно высказался о Лапикове. В августе 2008 года кто-то из лидеров группы сказал ему ехать вместе с остальными на остановку общественного транспорта <...>, так как там находился П1. На месте вышли из машины, сначала он услышал выстрел с того места, где была машина Ермакова и В1 Лапиков взял ружье «Сайга», принадлежащее Остапенко, 4-5 раз выстрелил в группу людей, среди которых предположительно находился П1, на расстоянии 15 метров. Стрелял с упором в плечо прицельно в сторону людей, где стояли "Джип Сафари" и еще какая-то машина. Все разбежались. Стреляли и со стороны, где был Ермаков. Опроверг показания Лапикова, что тот стрелял в землю, а также то, что Ермаков подошел и с близкого расстояния расстрелял автомашину, что после выстрелов к Лапикову подходил Распутин (Никулин) и спрашивал, кто стрелял. Пояснял, что все произошло быстро в течение 1 минуты, потом выстрелы прекратились, все сели в машины и уехали. Не подтвердил факт аренды павильона на остановке Ермаковым и Распутиным (Никулиным) и работу в нем Раднаева в качестве охранника. Также пояснил о случае, когда ранее по поручению Распутина (Никулин) они пытались привезти к нему П1.
Суд не находит оснований не доверять показаниям Остапенко, поскольку он являлся очевидцем происшедшего, лично наблюдал, как Лапиков производил выстрелы в направлении людей, других стрелявших не видел, но слышал выстрелы со стороны, где остановилась машина Ермакова. Указывал, что не видел Распутина (Никулина) на месте происшествия, хотя этот факт не отрицал и сам Распутин (Никулин). Показания о том, что по пути к месту происшествия в машине ни о чем не договаривались, не противоречит обвинению, так как Лапиков один из обвиняемых по данному эпизоду ехал в данной машине, с Ермаковым и Распутиным (Никулиным) объединился на остановке, после чего согласованно произвели выстрелы в сторону П1.
На очной ставке с Лапиковым С.В. (т. 17 л.д. 201-206), с Раднаевым Д.Н. (т. 17 л.д. 233- 238) Остапенко подтвердил свои показания и пояснил о лидирующем положении Лапикова в группе и в криминальной среде, подтвердил свои показания по данному эпизоду.
Потерпевший П1 суду пояснил, что знает Лапикова С.В. и Распутина А.А. (Никулина) как лидеров в криминальной среде. Они и Ермаков входили в одну группировку, Раднаев, Полищук и Остапенко были в ней в качестве силовой поддержки. У П1 с ними сложились конфликтные отношения с декабря 2007 года, когда он пытался заступиться за своего знакомого Э4, на встрече с Лапиковым и Распутины (Никулиным) его ударили. Затем он узнал, что Лапиков содержался в следственном изоляторе в камере для бывших сотрудников, высказал, что он не может иметь авторитет в криминальной среде. После этого его вызвали на встречу в бар, куда также пришел Распутин (Никулин) с группой из 5 человек. Распутин нецензурно выразился, сказал: «Тащите его сюда», но он смог убежать. Затем ему назначили встречу в лесном массиве <...>, куда приехало около 20 машин во главе с Распутиным (Никулиным), у них было оружие. П1 выстрелил из ружья в воздух и убежал. Потом в мае 2008 года на П1 было нападение около его дома, его хотели увезти 4 человека в масках, с шевронами милиции, прострелили ногу, но он убежал. Среди нападавших были Остапенко, У., Б1, их осудили за самоуправство. По рассматриваемому событию пояснил, что 28 августа 2008 года около 23 часов он находился на остановке <...>, пытался завести свой автомобиль, общался со своими знакомыми, никакого конфликта не было. К остановке подъехал Распутин (Никулин) увидел П1 и по телефону сказал кому-то скорее приезжать. Затем подъехали автомашина «Порше Кайен», «Тойота Чайзер» и другие машины. Лапиков, Распутин (Никулин) и Ермаков вооружились, окликнули П1, чтобы он подошел к ним, прозвучало несколько осечек, а затем более 10 выстрелов в его сторону. Выстрелы были направлены в его сторону, в верхнюю часть тела с расстояния 15-20 метров. Лапиков, Ермаков и Распутин на расстоянии друг от друга 2-3 метров стреляли из оружия, похожего на охотничий карабин «Сайга». Освещение на остановке было хорошее. До выстрелов он успел надеть бронежилет, во время выстрелов спрятался за машину «Ниссан Сафари», а затем убежал за дом. Когда вернулся, узнал о ранении в бедро знакомого Н1, который в момент выстрелов находился рядом. У машины выстрелами из картечи и дроби были повреждены справа стекла, двери, крыло. Попросил знакомого отогнать машину на стоянку, затем машину оставил отцу, сам уехал в другой город, скрывался. Свои показания подтверждал при проверке показаний на месте. После задержания подсудимых решил написать заявление, так как ранее обращался, милиция ничего не сделала. Автомобиль «Ниссан Сафари» покупал у Т2, работал на нем, после повреждений его выстрелами примерно через год его отремонтировали и продали.
Суд доверяет показаниям П1 об обстоятельствах происшедшего, в том числе о длительном конфликте с Лапиковым, вследствие чего его искали подчиненные Лапикову, на встречи являлись с силовой поддержкой многочисленным составом, о том, что на остановке <...> Распутин (Никулин) заметил его, о чем сообщил по телефону, призывал скорее приехать, освещение на остановке позволяло ему разглядеть Распутина (Никулина) и стрелявших в него, пояснял об оружии и расположении стрелявших, производстве множества прицельных выстрелов в его сторону, а также о своих действиях, когда он вынужден был прятаться за автомашину, убегать с места происшествия, и других обстоятельствах.
Существенных разногласий в показаниях потерпевшего суд не находит. То что в судебном заседании П1 в ответах на вопросы участников процесса об обстоятельствах производства в него выстрелов детализировал их, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о недостоверности его показаний в целом, суд оценивает как последовательные и достоверные показания, поскольку он дополнял и уточнял их исходя из меняющейся обстановки происшедшего с момента появления подсудимых, обращения к нему и производства выстрелов, что происходило в течение определенного времени, когда П1 сначала наблюдал за действиями подсудимых, затем надевал бронежилет, прятался за автомашину, убегал. Таким образом, изменение происходящего, как и обстоятельства наблюдения потерпевшего, последовательно отражены в его показаниях.
Заявлением от 01.06.2011 П1 просит привлечь Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина) к уголовной ответственности за покушение на убийство, подтвердил опасения за свою жизнь. (т. 11 л.д. 154)
На очной ставке с Лапиковым С.В. (т.17 л.д. 178-183), с Ермаковым В.В. (т. 17 л.д. 184-189), с Распутиным (Никулиным) (т. 17 л.д. 172-177) потерпевший П1 подтвердил свои показания, прямо указал на стрелявших в него Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина) при изложенных в показаниях обстоятельствах, при этом они ранили его знакомого, который находился рядом, когда они пытались завести автомобиль П1.
Таким образом, показания потерпевшего П1, в отличие от показаний подсудимых, стабильны и последовательны как на предварительном следствии, так и в суде.
Из показаний потерпевшего Н1 на предварительном следствии видно, что 28 августа 2008 года он находился на остановке <...> рядом со П1 и другими лицами. В какой-то момент П1 отошел от компании, стали раздаваться выстрелы, он побежал, почувствовал боль в ноге. По телефону связался со П1, который ему сказал вызвать скорую помощь. Н1 подошел к дому своего дяди, вызвал его на улицу, рассказал о ранении, затем вызвали скорую помощь, был доставлен в больницу, лечился несколько дней. Позже от П1 узнал, что стреляли Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин). Свидетель знал о конфликте с ними П1. (т. 11 л.д. 192-193; л.д. 194-197)
В судебном заседании Н1 изменил показания, пояснял, что повредил ногу, когда бежал от остановки, там были взрывы, шум, поэтому он удалился.
В этой части показания потерпевшего Н1 суд признает неполными и недостоверными, направленными на смягчение ответственности подсудимых, поскольку производство выстрелов в направлении Н1 подсудимыми подтверждается: заявлением Н1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 28.08.2008 около 01 часа 30 минут на ООТ <...> причинили ему телесные повреждения, показаниями П1 о ранении Н1, заключением эксперта № об огнестрельном характере повреждений ног Н1.
В судебном заседании свидетель П6 пояснил, что потерпевший Н1 приходится ему двоюродным братом, однако о происшедшем ничего пояснить не может.
Из оглашенных показаний данного свидетеля на предварительном следствии видно, что 28.08.2008 около 1часа 30 минут ночи позвонил Н1, сообщил, что в него стреляли. На улице от потерпевшего узнали, что в него стреляли в районе остановки, он был в шоке, у него текла кровь, брюки были в крови, ему вызвали скорую помощь, его забрали врачи. (т. 11 л.д. 199-200)
Суд признает оглашенные показания свидетеля достоверным и допустимым доказательством, поскольку он был допрошен в присутствии законного представителя, протокол правильно оформлен, его показания о причинении потерпевшему огнестрельного ранения соответствуют приведенным выше доказательствам.
Свидетель Ж1 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что в августе 2008 года вечером на остановке <...> Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин) прицельно стреляли из ружей в П1, не в ноги, а выше пояса, он спрятался за машину, машина была расстреляна, были повреждения в средней и верхней части, следы от картечи и дроби, которые пробили металл насквозь и были вмятины. Там же ранили одного из присутствующих парней в ногу. У П1 были неприязненные отношения с подсудимыми. Знает, что ранее они в форме сотрудников милиции стреляли в него возле дома, но тогда он убежал. (т. 11 л.д. 202-207)
В судебном заседании свидетель ошибочно указал на Митюкова как на Лапикова С.В., однако это не ставит под сомнение его показания по существу дела, так как он не состоял в близком знакомстве с подсудимыми, как пояснил свидетель, последний раз видел его давно, после рассматриваемого события прошло более 5 лет, а Митюков в этих событиях не участвовал. Показания Ж1 стабильно указывают о троих стрелявших, направлении выстрелов, его показания и схема не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля как очевидца происшедшего.
На очной ставке с Распутиным (Никулиным) свидетель Ж1 подтвердил свои показания о том, что Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин) стреляли в направлении П1. (т. 18 л.д. 12-18)
Свидетель Б1 в суде и на предварительном следствии пояснил, что с 2008 года входил в группировку Лапикова, Ермакова и Распутина (Никулина), на вооружении которой имелись охотничьи карабины «Сайга», зарегистрированные на Т., В1, Остапенко. У П1 с Лапиковым произошел конфликт, после которого по указанию Лапикова его хотели наказать. На одной встрече со П1 и его ребятами Распутину А.А. (Никулину) прострелили ноги, но он в милицию не обращался. Пытались похитить П1, но ничего не получилось, за это они понесли наказание. По существу происшедшего пояснил, что находился на остановке <...> с Распутиным (Никулиным). На остановку приехали в связи с конфликтом в павильоне игровых автоматов предпринимателя по имени Ф02, которого <...> Распутин (Никулин). К их приезду конфликта уже не было. На остановке Распутин (Никулин) заметил П1, позвонил и сказал подъехать ребятам. Б1 сказал на машине перекрыть дорогу П1. Он так и сделал, слышал выстрелы. На месте были Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин). Со слов Остапенко узнал, что Лапиков и Ермаков стреляли из карабинов Остапенко и В1 Лапиков предъявлял Остапенко претензии, что в оружии мало патронов, и ружье дает осечки. (т. 16 л.д. 221-228, схема).
На очной ставке с Распутиным А.А. (Никулиным) свидетель Б1 свои показания подтвердил. (т. 18 л.д. 4-11)
Суд признает показания свидетеля достоверными, а их разногласия с иными доказательствами об участии в этом преступлении Распутина (Никулина) связаны с тем, что о стрелявших Б1 пояснял со слов Остапенко, который в силу его места расположения не видел в момент производства выстрелов Распутина (Никулина), поэтому не говорил о нем.
Свидетель В1 также пояснил о своем участии в группе Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина), по предложению последнего он и Остапенко приобрели карабины «Сайга», которые постоянно возили с собой. П1 негативно высказался в адрес Лапикова, поэтому с ним сложились конфликтные отношения. По данному эпизоду пояснил, что чуть ранее он с Ермаковым проезжал на автомашине мимо остановки <...>, заметили автомашину П1 «Ниссан Сафари», рядом стояла группа 5-6 человек. Затем в клубе <...> обсудили это, по команде Лапикова поехали на эту остановку. Ехали на разных машинах. На остановке Ермаков взял карабин «Сайга», произвел выстрелы в направлении автомобиля «Ниссан Сафари», выстрелы попадали в машину. Также слышал выстрелы со стороны автомобиля «Порше Кайен», на котором приехал Лапиков. Люди разбежались. Со стороны автомашины «Ниссан Сафари» угроз и выстрелов не слышал. Ч1 не успел выйти из машины, так как все произошло быстро. После этого уехали. Лапиков ругал Остапенко за то, что оружие не полностью заряжено, произвело только три выстрела. Позже узнал, что там был ранен один человек.
Таким образом, показания Остапенко о выстрелах Лапикова, и показания Распутина о выстрелах Ермакова не опровергают выводы суда об участии каждого из указанных подсудимых в инкриминируемом деянии, поскольку с учетом обстановки места расположения каждого них, Остапенко с оружием прибыл на автомашине с Лапиковым, последний воспользовался этим оружием, производил выстрелы в зоне видимости Остапенко, последний слышал и выстрелы помимо выстрелов Лапикова. В1 с оружием прибыл в одной машине с Ермаковым, последний воспользовался этим оружием, производил выстрелы в зоне видимости свидетеля В1, последний слышал выстрелы, помимо выстрелов Ермакова.
Свои показания свидетель В1 подтвердил при проверке показаний на месте, в том числе о производстве выстрелов Ермаковым и со стороны автомобиля, на котором ехал Лапиков. Указал направление, куда стали разбегаться люди от автомобиля «Ниссан Сафари», в сторону которого стрелял Ермаков.
На очной ставке с Ермаковым В.В. (т. 17 л.д. 195-199), с Остапенко А.В. (т. 17 л.д. 190-194) свидетель подтвердил свои показания, на очной ставке между свидетелем В1 и Лапиковым (т. 17 л.д. 213-216), Лапиков С.В. отказался от участия в следственном действии.
Из показаний свидетеля К3 следует, что он незадолго до происшедшего был на остановке в павильоне игровых автоматов, где было много людей, был какой-то конфликт, девушки администраторы кому-то звонили, просили приехать, всех выгоняли из павильона. Он вышел на улицу, встретил там П1 в группе людей у автомобиля «Ниссан Сафари». Конфликта в компании П1 не было. На остановке горело освещение. Затем узнал о стрельбе на остановке, повреждении автомашин и ранении одного человека. Позже от У3 узнал, что на остановке была стрельба, в результате повредили автомобиль П1, ранили молодого парня по имени Ш6. (т. 11 л.д. 224-228)
Свидетель У3 также пояснил о конфликте в павильоне игровых автоматов на остановке <...>, на остановке видел П1 с группой молодых людей. Когда свидетель уходил от остановки, слышал одиночные выстрелы, хлопки. Когда вернулся к остановке, видел повреждения автомашины справа, в том числе на высоте 1 метра от земли, по просьбе П1 транспортировал поврежденный автомобиль «Ниссан Сафари».
Таким образом, свидетели К3 и У3 подтвердили нахождение потерпевшего с другими лицами около автомашины «Ниссан Сафари», о производстве выстрелов, повреждении машины. При этом не указывали об участии свидетелей и П1 в конфликте в павильоне игровых автоматах, показали об освещении на остановке.
Свидетель Я3 пояснил, что в конце августа 2008 года П1 сказал, что срочно уезжает <...> из-за конфликта с местными криминальными авторитетами, что в него стреляли с целью убить. Повредили его машину «Ниссан Сафари», которую он оставил отцу, предложил забрать себе в счет долга и продать. Машина была со следами выстрелов в верхней части кузова. Свидетель продал ее мужчине по имени Ю6 в 2009 году. (т. 12 л.д. 64-66)
Свидетель Х2 подтвердил наличие повреждений от выстрелов на автомобиле «Ниссан Сафари», который он приобрел в июне 2009 года и отремонтировал в автосервисе. Была повреждена правая часть автомашины, выбито стекло, были следы от дроби, в том числе в верхней части на высоте примерно 1 метр 70 см от земли были сквозные повреждения, деформация, углубления. (т. 12 л.д. 67-71)
При осмотре автомобиля свидетель Х2 подтвердил наличие повреждений на нем на деталях кузова справа, в том числе на высоте до 1 метра 70 сантиметров, что подтверждают следы от ремонта. Пояснил об отсутствии правого стекла багажника на момент приобретения. (т. 12 л.д. 83-93)
Свидетель У. пояснил, что конфликт со П1 произошел, когда Лапиков с Ермаковым отбывали наказание первый раз. Тогда П1 нехорошо высказался в отношении Лапикова, что он учился в <...> школе, не достоин быть в криминальных кругах. Распутин (Никулин) решил поговорить со П1, произошел конфликт. После этого конфликта они поехали разбираться со П1, он длительное время не выходил на связь. После этого они с Распутиным (Никулиным) поехали с ним встречаться <...>. Он стрелял в них, по двери машины, Распутина (Никулина) ранил в ногу, после чего скрылся. После этого он еще месяц или два месяца не выходил на связь. Его хотели напугать, наказать за эту ситуацию. Затем его встретили, хотели посадить в машину, прострелили ему ногу. За это он, Остапенко, Б1 и Т. были осуждены. Позже узнал от Лапикова, Ермакова и Распутина (Никулина) что была ситуация со П1 на остановке <...>, был конфликт, стрельба. На очной ставке между свидетелем У. и Распутиным (Никулиным) последний отказался от участия в данном следственном действии. (т. 17 л.д. 246 -249)
Таким образом, свидетель У., как и Полищук, Остапенко, Б1, В1, П1, Ж1, подтверждает наличие конфликта с Лапиковым, вследствие чего подчиненные ему лица искали П1, с участием большого числе лиц, хотя собственных мотивов к этому не имели, то есть действовали в интересах и по указанию Лапикова.
Свидетели Я., О., В. также пояснили о наличии и причине конфликта между потерпевшим П1 и Лапиковым, Распутиным (Никулиным), в связи с тем, что П1 выразился, что Лапиков является <...>, поэтому не может пользоваться авторитетом в криминальной среде, хотя он являлся <...>. Как дополнил О., однажды избили П1, была перестрелка, на одной из встреч П1, угрожая вилкой, убежал. Свидетель В. уточнил, что со П1 стал разбираться Распутин (Никулин), так как он друг Лапикова. Была стрельба на остановке <...>. Подтвердил наличие в группе Лапикова оружия, в том числе зарегистрированных на Остапенко и В1 карабинов «Сайга», которое приобреталось не для охоты, а для безопасности группы, для охраны, для применения в конфликтах.
Протокол осмотра места происшествия от 28.08.2008 года на остановке общественного транспорта <...> размером 20х30 метров с расположением игрового салона, рядом жилого дома (т. 12 л.д. 47-48) подтверждает показания потерпевшего и свидетелей об обстановке и расстоянии, на котором могли производиться выстрелы, не опровергается схемами, составленными подсудимыми и свидетелями, а также схемами, составленным при проверке показаний на месте П1, Остапенко, Б1, В1, поскольку они изготовлены с учетом того, где они наблюдали за происходящим.
Согласно заключению эксперта № повреждение Н1 в виде травмы левой нижней конечности (левая голень) с открытым переломом малоберцовой кости и наличием инородных тел металлической плоскости причинено от воздействия заряда при выстреле из оружия, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Повреждение в области правого бедра причинено от воздействия заряда при выстреле из оружия и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. (т. 23 л.д. 189-190)
Заключение подготовлено надлежащими специалистами, на основании исследования документов, полученных, осмотренных и приобщенных к делу в соответствии с законом (т. 12 л.д. 52, 53, 57, 58), соответствует материалам уголовного дела, поэтому суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, прямо указывающим на характер повреждения - воздействие заряда при выстреле из оружия.
Заключением эксперта № от 08.11.2011- на представленном для исследования отрезке металла (вырезе передней поверхности центральной правой стойки автомобиля «Ниссан Сафари», изъятой 25.10.2011 года в ходе выемки у свидетеля Х2 (т. 12 л.д. 74-82), под слоем краски и шпаклевки находились 6 повреждений в виде вмятин округлой формы диаметром 3-4 мм. Повреждения могли быть образованы в результате выстрела из охотничьего оружия множественным снарядом, а именно дробью. (т. 24 л.д. 52-56)
Заключение эксперта основано на исследовании доказательств, полученных, осмотренных и приобщенных к делу в соответствии с законом, подтверждает характер повреждения автомашины.
Согласно заключению эксперта № от 02.07.2012 представленные на исследование карабины «Сайга-20К» (№ и №) являются гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием, для стрельбы пригодны. По тактико-техническим характеристикам карабин «Сайга 20К» 20 калибра предназначен для стрельбы патронами калибра 20х70, 20х76 Магнум, стандартного снаряжения на дистанциях до 100 метров. (т. 24 л.д. 120-123)
Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно научно обосновано, дано экспертом соответствующей квалификации, поэтому доводы стороны защиты, как и показания свидетелей В2, Л2, О4 о том, что стрельба из данного оружия не угрожает жизни человека, что ставило бы под сомнение реальность угрозы жизни потерпевшего при указанных обстоятельствах, признает несостоятельным.
В судебном заседании исследовано судебное медико-баллистическое заключение (исследование) специалистов № от 17 декабря 2014 года, подготовленное специалистами К4, Е6, И6, согласно которому телесные повреждения нижних конечностей Н1 могли быть образованы в результате рикошета отдельными дробинами, исключено образование указанных повреждений в результате прямого выстрела. По мнению специалистов, невозможно причинение указанных повреждений при обстоятельствах, описанных П1, Ж1, Остапенко, В1. Возможно причинение повреждений Н1 при обстоятельствах, описанных Лапиковым С.В. Специалисты исключили возможность причинения автомобилю «Ниссан Сафари» огнестрельных повреждений на задней части автомобиля при обстоятельствах, описанных П1. Кроме того, специалисты исключили ситуацию, в редакции вопроса защитника специалистам, в том числе о производстве выстрелов трех человек с расстояния 15-30 метров в П1 и находившихся рядом людей при том, что никто из них не получает огнестрельных телесных повреждений в туловище и голову.
В судебном заседании специалисты К4, Е6, И6 выводы своего заключения поддержали.
Суд принимает во внимание предположительный характер выводов, неполноту данного исследования, без непосредственного исследования вещественных доказательств, потерпевшего, обстановки места происшествия. Вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств, специалисты необоснованно признали достоверными одни показания и недостоверными - другие, с учетом этого и подготовили заключение.
Выводы заключения, как и показания специалистов в судебном заседании, основанные на показаниях Лапикова, суд признает недостоверными, поэтому они не ставят под сомнение выводы суда по существу дела.
Согласно информации центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России <...>: Остапенко А.В. и В1 владели карабинами «Сайга-20К»; Раднаев Д.Н. владел ружьем «Бекас 12 М»; Лапиков С.В. и Ермаков В.В. являлся владельцами карабинов «Сайга».
Суд принимает во внимание фактическое наличие огнестрельного оружия в группе подсудимых с иными лицами, возможность его использования, поэтому производство выстрелов из трех огнестрельных оружей считает установленным.
При осмотре в судебном заседании оружия, в том числе карабинов «Сайга», ружья «Бекас» подсудимый Остапенко А.В. подтвердил их использование при совершении инкриминируемых деяниях.
При исследовании материалов дела судом установлено, что в период инкриминируемых деяний подсудимые владели или управляли транспортными средствами, в том числе автомобилями «Порше Кайен», «Тойота Харриер».
Информация о телефонных соединениях в период инкриминируемого деяния общение по телефону между подсудимыми <...> подтверждает. Информация не противоречит материалам уголовного дела о наличии телефонов, изъятых при задержании подсудимых, протоколам осмотра, постановлениям о приобщении в качестве доказательств по делу телефонов, информации о детализации соединений в указанный период (т. 18 л.д. 74-89; т. 20 л.д. 12-67). Документы правильно оформлены, информация о телефонных соединениях получена на основании судебного решения, материалам дела не противоречит, поэтому суд учитывает данные доказательства о факте общения подсудимых.
Вопреки доводам стороны защиты суд находит доказанным, что именно Распутин (Никулин) сообщил Лапикову об обнаружении П1 на остановке, просил приехать, как об этом поясняли потерпевший П1, свидетель Б1, после этого на место прибыли Лапиков и Ермаков в группе с другими лицами и с оружием.
В судебном заседании исследованы доказательства, которые, по мнению стороны защиты, ставят под сомнение обвинение и квалификацию преступлений в данной части.
Свидетель Ж3 суду пояснил о конфликте в игровых автоматах, в ходе которого П1 с И5 отобрали у охранника дубинку, девушка администратор сказала, что позвонит хозяину. Свидетель находился в автомашине «Чайзер», припаркованной на остановке. Подъехали автомашины «Порше Кайен» и «Харриер». Из автомашины «Порше Кайен» вышли 2-3 человека и пошли в игровые автоматы, потом все вышли из салона игровых автоматов, прозвучал выстрел в сторону автомашины свидетеля, кто-то спрятался за его машину, потом прозвучал выстрел из-за павильона. Затем кто-то вышел из автомашины «Харриер», достал ружье, слышал выстрелы, стреляли по автомашине, видел повреждения - дыры от дроби справа двери, крыло, стекла. На остановке было освещение. Позже видел, что П1 снимал бронежилет, сказал, что повезло, что не попали, что приезжал Распутин (Никулин). Через 2-3 дня павильон сгорел.
Суд признает показания данного свидетеля недостоверными в части пояснений об участии П1 в конфликте в павильоне игровых автоматов, наличии там охранника, первом выстреле в сторону машины свидетеля, так как они опровергаются показаниями потерпевшего П1, свидетелей Ж1, К3, У3 о том, что П1 в конфликте не участвовал, находился у машины, которую вместе с другими присутствующими пытался завести, они, а также очевидцы Остапенко, В1 отрицали факт выстрелов в сторону подсудимых.
Кроме того, свидетель говорил о наличии в павильоне охранника с дубинкой, что противоречит показаниям Раднаева о том что он не находился постоянно в павильоне в качестве охранника, а приехал туда после сообщения о конфликте.
Свидетель Х1 пояснил о своем общении с подсудимыми, о приобретении оружия для самообороны, о конфликте со П1 и ранении Распутина (Никулина) в ногу выстрелом П1 из ружья, повреждения были серьезные, но в правоохранительные органы не обращались.
В судебном заседании свидетель Т2 пояснял, что видел на автомашине «Ниссан Сафари» повреждения заднего крыла и колеса, повреждения были от одного выстрела, но не вспомнил с какой стороны машины, сказал, что стекла были целы, что П1 рассказал, что они в кого-то стреляли и в них кто-то стрелял, П1 по характеру конфликтный, постоянно ходил с оружием, имел газовый пистолет и ружье «Сайга». Пояснял, что сам приобретал эту автомашину, затем после ремонта ее обменяли на другую машину.
Суд оценивает показания данного свидетеля как недостоверными, не учитывает их при разрешении дела, поскольку сам он не являлся очевидцем происшедшего, они опровергаются показаниями потерпевшего П1, свидетелей Ж1, К3, Ю3, Х2 как в части описания машины, ее принадлежности и характера повреждений на ней, так и в части владения оружием и участия в стрельбе в рассматриваемом случае. Его показания о локализации, характере и количестве повреждений на автомашине противоречат и показаниям Ермакова в судебном заседании о неоднократном производстве выстрелов в автомашину, повреждении стекол. Наличие карабина «Сайга» у П1 материалами дела не подтверждается.
Свидетель Ш3 пояснила, что работала администратором в павильоне игровых автоматов на остановке <...>, хозяином которого был В2. В связи с поведением молодых людей в павильоне она позвонила В2, он обещал решить вопрос. Через некоторое время приехал молодой человек, вывел людей на улицу, были шум, драка. Она закрыла павильон и ушла. Слыша выстрелы, сначала 1-2, затем еще. Через 2 дня павильон сгорел. Среди подсудимых не опознала человека, который приезжал после звонка В2, он не был охранником. Сама работала неофициально, так как была несовершеннолетней, принимал на работу В2. В случае конфликтов звонила В2. На остановке было освещение.
Таким образом, свидетель не опознала в подсудимых Раднаеве - охранника, в Ермакове и Распутине людей, которые бы осуществляли какую-либо деятельность в данном павильоне. Доказательств осуществления в данном павильоне подсудимыми какой-либо законной деятельности суду не представлено.
В судебном заседании исследовались показания свидетелей:
-Я., К1, Ф., Г4, Б5, которые в силу своей принадлежности к криминальной среде поясняли о криминальном статусе подсудимых, наличии их конфликта с потерпевшим П1, однако сами очевидцами данного происшествия не являлись, об обстоятельствах узнали от третьих лиц, поэтому суд не учитывает их при оценке данного эпизода.
-Т5, который в суде при пояснении об обстоятельствах дела не указал об источнике осведомленности, не подтвердил показания на предварительном следствии (т. 11 л.д. 201), указал о несоответствии анкетных данных в протоколе, сослался на наличие серьезных заболеваний. Его показания по существу не подтверждают и не опровергают вину подсудимых, поэтому суд не учитывает их.
В судебном заседании исследовались и опровергнуты доводы о непричастности подсудимых к инкриминируемым деяниям, недопустимости и недостоверности доказательств, представленных стороной обвинения, нарушении права на защиту подсудимых.
Показания подсудимых суд признает недостоверными, направленными на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего П1, очевидцев происшедшего Ж1, Остапенко, В1, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными выше.
Суд находит достоверно доказанным, что действуя в составе организованной вооруженной группы (банды) Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин), получив информацию о нахождении П1 на остановке общественного транспорта <...>, немедленно направились туда с оружием, Распутин (Никулин) принял меры к пресечению отъезда П1, дал указание Б1 и Т. перекрыть отъезд потерпевшего, наблюдал на ним. После того, как Лапиков и Ермаков подъехали на место, они и Распутин (Никулин) вооружились, произвели выстрелы из огнестрельного оружия в направлении находящегося в группе людей П1, который сначала спрятался, затем, как и другие лица, убежал. При этом в результате множественных выстрелов Н1 причинен средней тяжести вред здоровью, поврежден автомобиль.
Суд не находит оснований для признания указанных выше доказательств, в том числе протоколов очных ставок от 12 октября 2011 года между Лапиковым и П1, от 10 октября 2011 года между Никулиным и П1, протокола осмотра предметов от 03 июня 2011 года, недопустимыми, а также задержание Лапикова, выемку осмотр и приобщение предметов, предъявленное обвинение - незаконными, нарушающими право на защиту, в связи с тем, что уголовное дело по факту покушения на убийство П1 не возбуждалось, поскольку суд приходит к убеждению, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении подсудимых 25.05.2011 года, после возбуждения уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Н1, то есть в отношении события, в ходе которого подсудимые посягали на жизнь П1.
Как следует из материалов уголовного дела, 09 июня 2009 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения неизвестным лицом средней тяжести вреда здоровью Н1 28 августа 2008 года около 01 часа в районе остановки общественного транспорта <...>. Юридическая оценка тех же действий подсудимых, с учетом направленности умысла, не выходит за пределы предмета расследования, не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство П1, не нарушает права на защиту подсудимых.
В силу ст. 42 УПК РФ П1 обоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку его жизнь подвергалась реальной опасности, ему причинен моральный вред.
Вопреки мнению стороны защиты, обвинение, предъявленное подсудимым и поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает право на защиту подсудимых.
В силу ст. 252 УПК РФ суд не принимает решение о квалификации действий П1, имевших место задолго до инкриминируемых деяний.
Суд исследовал и учитывает обстоятельства длительного конфликта подсудимых и потерпевшего, в котором основная угроза для потерпевшего исходила от подсудимых и иных привлеченных ими лиц, по одному из эпизодов он также признавался потерпевшим, по мнению суда, во всех исследуемых случаях подвергался опасности, поэтому вопреки доводам стороны защиты о принадлежности потерпевшего к криминальной среде, о факте ранения Распутина (Никулина), суд не находит оснований считать, что поводом к совершению данного преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что могло бы повлиять на квалификацию и наказание подсудимых.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, те из них, которые суд кладет в основу судебного решения, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступлений.
С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми Лапиковым, Ермаковым, Распутиным инкриминируемых деяний, квалифицирует действия каждого из них:
-по факту покушения на убийство П1 - по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное организованной группой, общеопасным способом, сопряженное с бандитизмом;
-по факту причинения вреда здоровью Н1 - по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой.
При квалификации преступлений суд учитывает, что действуя указанным образом, в составе организованной вооруженной группы - банды - Лапиков, Ермаков и Распутин осознавали общественную опасность своих совместных действий, предвидели возможность наступления смерти и желали этого, о чем свидетельствуют их согласованные действия, производство неоднократных выстрелов из огнестрельного оружия заряженных патронами с дробью, производство прицельных выстрелов с близкого расстояния 15-20 метров в направлении жизненно-важных частей тела потерпевшего (в область живота, грудной клетки, головы), однако не смогли реализовать намеченное по не зависящим от них обстоятельствам из-за активных действий потерпевшего, так как он, не приближаясь к нападавшим, одел бронежилет, прятался за автомобиль, а затем убежал с места происшествия.
О прямом умысле подсудимых на причинение смерти потерпевшему П1 свидетельствует использование в качестве орудия преступления огнестрельного оружия - охотничьих ружей (карабинов), заряженных патронами с дробью, производство прицельных выстрелов в пределах поражающих способностей оружия, в направлении жизненно-важные частей тела потерпевшего, что также подтверждается характером повреждений автомашины, за которой прятался П1 -на уровне крыши, лобового стекла, дверей, а также фактическое причинение вреда здоровью Н1.
Преступление совершено общественно опасным способом, поскольку указанные подсудимые производили выстрелы при скоплении людей, в общественном месте, в направлении П1 и иных лиц, находящихся рядом с ним, в пределах досягаемости выстрела, невооруженных и не угрожавших кому-либо из подсудимых, вследствие умышленных прицельных выстрелов в направлении скопления людей причинили огнестрельное повреждение лицу, не имевшему отношения к этому.
Мотив совершения преступления - неприязненные отношения Лапикова, Ермакова и Распутина с потерпевшим П1, вызванные негативным высказыванием в адрес Лапикова и банды в целом, повлекшее длительное устойчивое негативное отношение к потерпевшему П1.
Фактическое причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшего Н1 состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимых, которые, производя выстрелы в общественном месте, при скоплении людей, осознавали общественную опасность своих действий и возможность причинения смерти и вреда здоровью другим лицам, предвидели возможность наступления таких последствий, однако относились к этому безразлично.
Оба преступления совершены организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения указанных преступлений, о чем свидетельствует тщательная подготовка к преступлению, обсуждение и согласованность действий каждого из соучастников, приискание оружия и боеприпасов к нему, постоянная доступность оружия в заряженном состоянии и возможность его использования. В связи с этим они длительное время искали потерпевшего, собирали информацию и организовывали других лиц на его поиски, после получения информации о его местонахождении немедленно выехали на место, где по прибытии сразу же вооружились, согласованно открыли стрельбу в направлении потерпевшего, неожиданно для последнего и других лиц, полагая, что таким образом реализуют намеченное, фактически в таком составе соисполнителей причинили вред здоровью Н1, после чего вместе одновременно покинули место происшествия.
Покушение на убийство П1 сопряжено с бандитизмом, поскольку Лапиков, Ермаков и Распутин ранее создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации, в составе которой совершили данное преступление. Данное обстоятельство подтверждается и тем обстоятельством, что не имея иных личных мотивов убийства П1, но в силу неприязненных отношений, возникших в связи с неуважительным высказыванием и отношением к лидеру группы Лапикову и всей группы в целом, повлекшем целенаправленную деятельность лидеров и других членов банды по розыску для расправы со П1, то есть в целях поддержания авторитета банды в целом, что рассматривалось как необходимое условие ее успешной дальнейшей деятельности.
В силу ч. 2 ст. 17 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимых по этому эпизоду по совокупности преступлений, поскольку, действуя с прямым умыслом на убийство П1, производя выстрелы в последнего, своими действиями фактически причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего Н1.
По факту вымогательства в отношении Ж.
По эпизоду вымогательства, совершенного в отношении Ж. вина подсудимых Лапикова, Ермакова, Распутина, Раднаева, Полищук подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Полищук вину признал в полном объеме, подсудимые Лапиков, Ермаков, Распутин, Раднаев, отрицали причастность к данному преступлению.
Подсудимый Лапиков С.В. суду пояснил, что Ж. не знал, в сговор с Ермаковым и Распутиным на вымогательство денег и пилорамы у Ж. не вступал. Каких-либо указаний на этот счет никому не давал, угроз применения физического насилия и уничтожения имущества Ж. и членам его семьи не высказывал. Вспомнил, что в 2008 или 2009 году встречался с Распутиным (Никулиным) и Я., где обсуждался вопрос о возврате Ж. долга - денег, часть из которых принадлежала Распутину (Никулину). Я. просил подождать, так как денег у Ж. не было, а Распутин (Никулин) говорил, что они давно ждут. Через некоторое время Я. позвонил и сообщил, что у предпринимателя денег нет и не будет. Денег он Распутину (Никулину) и его знакомому так и не вернул. Считает показания Ж. в ходе предварительного следствия сфабрикованными, так как в судебном заседании он не опознал Лапикова. Из показаний свидетелей в судебном заседании видно, что Ж. был неудачным предпринимателем, должен был деньги большому количеству людей. У Ж. не было денег, и он не мог отдать 500 т.р. Показания Полищука считает ложными.
Подсудимый Ермаков В.В. суду показал, что Ж. никогда не знал, с ним не общался. В сговор на вымогательство у Ж. денег и пилорамы с Лапиковым и Распутиным (Никулиным) не вступал. Подготовку к данному преступлению не осуществлял, Раднаеву и Полищуку таких указаний не давал, Т. и других лиц к этому преступлению не привлекал. К дому Ж. не приезжал, не угрожал Ж. применением насилия к нему и его родственникам, а также повреждением его имущества, требований о передаче денег и ленточной пилорамы не предъявлял. Не поручал Т. осуществлять наезд на супругу Ж.. О том, что Т. якобы производил выстрел по дому Ж., Ермакову также не известно. Лично Ермакову Ж. деньги в размере 500 000 рублей не передавал.
Показания Полищука М.П. считает недостоверными, так как до конца декабря 2008 года тот находился в местах лишения свободы и не может знать, что происходило в августе-сентябре 2008 года, не может точно указать место, куда приезжал с Ермаковым. Сын и жена Ж. Ермакова не опознали.
Подсудимый Распутин А.А. (Никулин) суду пояснил, что в 2007 году или в начале 2008 года он решил заняться посредническими услугами по продаже пиломатериала со знакомым по имени Ч6, который закупал и отправлял лес и пиломатериал <...>. Весной 2008 года Ч6 сказал, что есть желающие приобрести шпалу, для этого необходимо 500000 рублей. Распутин отдал Ч6 свою часть-250 тысяч рублей, а позднее тот сказал, что поставщик не поставляет материал и не возвращает деньги. Пояснил, что договор не заключал, но есть расписка. Позднее поставщик сообщил, что нужно подождать или решать все вопросы с его партнером Я.. Он с Лапиковым встретились с Я.. На встрече Я. сказал, что к нему обратился Ж., просил подождать. Спустя неделю Я. через Лапикова передал, что деньги Ж. вернуть не может. Позже Ч6 не смог найти, расписка осталась у него, деньги ему никто не вернул.
Подсудимый Раднаев Д.Н. суду пояснил, что преступление не совершал, с августа 2008 года по апрель-май 2009 года находился <...> у родственников, отбывал условное лишение свободы, отмечался в уголовно-исполнительной инспекции. Пояснил, что Ж. не знал, у его дома никогда не был, поэтому не согласен с его опознанием в ходе предварительного следствия женой и сыном Ж., в своих показаниях они его не описывали.
Таким образом, подсудимые Лапиков, Ермаков, Распутин, Раднаев отрицали причастность к данному преступлению, Распутин пояснял о долге потерпевшего, Раднаев указывал о невозможности его участия в преступлении в силу нахождения в другом населенном пункте.
Стороной защиты заявлено о недостоверности показаний лиц, подтверждающих вину подсудимых, о недопустимости ряда доказательств, полученных с нарушением закона, в т.ч.: протоколов предъявления личности для опознания, - поскольку до опознания допрос о приметах опознаваемых не производился, само опознание проводилось с нарушением УПК РФ; протоколов следственных действий, которые проводились до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду; заключения баллистической экспертизы, - как проведенной некомпетентным лицом, с нарушением методик, а также заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протоколы выемки и осмотра занавески (т. 15 л.д.131-134, 135-138), заключения баллистической экспертизы (т. 25 л.д. 65-68), протоколы опознания свидетелем Ж. Лапикова и Раднаева (т. 15 л.д. 172-173; 176-179), свидетелем Ж. Раднаева и Распутина (Никулина) (т. 15 л.д. 180-183, 184-187), так как они получены до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду, возбуждение и расследование по данному эпизоду осуществлялось следователем с нарушением ст. 151 УПК РФ, Ж. необоснованно признан потерпевшим по делу.
При квалификации деяния предлагалось отдельные действия соучастников, то есть наезд на автомашине на Ж., выстрелы в окно дома потерпевшего, рассматривать в качестве эксцесса исполнителя, не учитывать при квалификации действий других соучастников.
Вместе с тем вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Подсудимый Полищук М.П. подтвердил свое участие в организованной группе (банде) под руководством Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина), а также в вымогательстве имущества у Ж., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил об обстоятельствах вымогательства у Ж., которое организовали лидеры группы Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин). Потерпевший имел пилораму, имел неплохой доход, но так как не сразу выполнил заказ одного из знакомых Распутина (Никулина) и не сразу вернул деньги, его решили наказать за это. Распутин (Никулин) с Лапиковым и Ермаковым обсудили это и решили заработать на Ж. деньги. Распутин (Никулин) и Ермаков собрали информацию о Ж., в том числе о месте жительства, сведения о семье, приезжали к нему домой требовали деньги, при этом угрожали физической расправой, поджогом дому и пилорамы. Они неоднократно звонили на телефон Ж., а когда он менял номер телефона, узнавали новый номер, снова звонили, требовали деньги, угрожали. В этом участвовали также Раднаев и Т. После освобождения из места лишения свободы (с января 2009 года) Полищук также стал ездить к дому Ж. вместе с Ермаковым, Распутиным (Никулиным), Раднаевым и другими лицами. Так было более 6 раз. При нем Ермаков и Распутин (Никулин) разговаривали с сыном Ж., а Полищук, Раднаев и Т. находились рядом в качестве силовой поддержки. Распутин и Ермаков выясняли у сына Ж., где находится его отец, так как он скрывался от них. Сын Ж. говорил, что не знает, где отец. Ермаков и Распутин (Никулин) не верили ему, просили по-хорошему сказать, иначе их дом может сгореть. Парень боялся их, но не говорил, где его отец, тогда ему говорили, что тогда он будет отвечать сам. Знает, что на пилораму Ж. ездили Ермаков, Распутин (Никулин), Т. и другие парни, которых Распутин (Никулин) привлекал к этому. Весной 2009 года они получили деньги с Ж., перестали ездить к его дому, к нему больше не было претензий. В автомобилях у членов группировки всегда было оружие, в том числе травматическое оружие, а также карабин Сайга, зарегистрированный на Т., который ранее был зарегистрирован на Лапикова. Также ему известно, что в ходе этих событий Т. на автомобиле «Тойота Премио» белого цвета совершил наезд на жену Ж., когда она шла по улице, а также Т. стрелял из ружья в окно дома Ж.. Все это делалось с целью напугать Ж. и его семью, чтобы он отдал деньги. (т. 9 л.д. 21-35)
Таким образом, подсудимый Полищук подтверждает участие каждого из указанных подсудимых в инкриминируемом деянии, то есть в вымогательстве имущества Ж. организованной группой.
Показания подсудимого Полищука суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, непротиворечивы и последовательны, содержат сведения об обстоятельствах, которые он непосредственно наблюдал как участник организованной группы и вымогательства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе предварительного следствия его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, им удостоверены, не содержат каких-либо замечаний, оснований считать их недостоверными в силу оговора и иных обстоятельств суд не усматривает, поэтому наряду с показаниями потерпевшего З., свидетелей И., Я., Б1, В1, У2 кладет их в основу судебного решения по данному эпизоду.
Из показаний потерпевшего З. (признанного потерпевшим в связи со смертью Ж.) в суде и в ходе предварительного следствия (т. 15 л.д. 140-144) следует, что его отец - Ж. в 2008-2009 годах занимался лесозаготовкой, имел пилораму <...>. Их семья проживала в частном доме <...>.
В судебном заседании З. указал на Раднаева и Полищука, пояснил, что они приезжали на машинах, спрашивали отца, искали его. Когда он говорил, что отец работает, не верили, просили закрыть собаку, пытались пройти в дом. По этому вопросу приезжало много людей, но всех не запомнил, они себя не называли. Приезжали примерно с августа 2008 года. Они говорили, что он должен денег, какой долг, не объясняли. Вели себя агрессивно, угрожали, что может что-то случиться, может сбить машина, может собака отравиться. Он опасался, что так случится. За ними следили, на машинах ездили за ним и его матерью. Слышал, что они приезжают от человека по прозвищу <...>. Все вопросы приезжающие согласовывали с <...>. Те же люди на автомашине сбили его мать, видел повреждения у нее на ноге. К их дому подъезжали на разных автомашинах, в том числе на «Toyota Harrier», «Toyota Premio», следили за домом, били стекла в окнах, один раз стреляли в окно. В связи с этим в конце мая 2009 года они вынуждены были переехать, так как опасались угроз.
Подтвердил, что с его участием производилось опознание в ходе предварительного следствия, отрицал какие-либо обстоятельства, в силу которых протоколы опознания могут быть признаны недопустимыми доказательствами, пояснял, что предварительно был допрошен, опознание проводилось так, как изложено в протоколе.
В судебном заседании З. опознал Полищука и Раднаева, в ходе предварительного следствия опознавал Лапикова (т.15 л.д. 172-175) как участников инкриминируемых деяний. В судебном заседании пояснил, что Лапикова опознать не может, так как прошло много времени. Слышал, что все вопросы согласовывали с <...>.
Разногласия в показаниях потерпевшего о времени, участниках и обстоятельствах, в том числе об участии Полищука в августе-сентябре 2008 года, суд находит несущественными, поскольку указанные действия подсудимых, с большим количеством участников, продолжались в течение длительного периода - с августа 2008 до мая 2009 года, включают множество событий, создававших опасения несовершеннолетнего потерпевшего за себя и своих близких, а также по истечении времени. Суд не находит оснований для оговора подсудимых, с которыми потерпевший ранее не был знаком, в судебном заседании, поясняя о причинах смерти отца, не связывал это с действиями подсудимых.
Суд не находит противоречий в показаниях потерпевшего, в том числе в части опознания и конкретизации действий каждого из подсудимых, поскольку, как пояснил потерпевший, приезжавшие не представлялись, события продолжались в течение 10 месяцев, с момента происшедшего до показаний в суде прошло более 4 лет. О существенных обстоятельствах дела его показания стабильны и последовательны, подтверждаются показаниями подсудимого Полищука, свидетелей Ж., Я., Б1, В1, другими доказательствами.
Вопреки мнению стороны защиты суд не находит оснований для прекращения статуса потерпевшего З., поскольку, как это предусмотрено ст. 42 УПК РФ, он является близким родственником Ж., а также сам подвергался угрозам и опасности в ходе преступления.
Свидетель И. подтвердила показания сына (З.) и пояснила что в 2008-2010 годах её муж - Ж. занимался переработкой леса, зарабатывал примерно 30-40 тысяч рублей в месяц. Потом начались угрозы, говорили, что дом может сгореть, собака умереть, что «ребенок ходит, а машины ездят». Муж получал заказ на лес, но потом решил отказаться, но тогда откуда-то взялись молодые люди, которые стали требовать 500 тысяч рублей. Указала на Распутина (Никулина), поясняя, что он был более активен. Разговор был на повышенных тонах, она опасалась физической расправы. Муж также был огорчен и расстроен. Слышала прозвище <...> среди приезжавших. Приезжали разные машины, одна была постоянная - «Toyota Premio», которая сбивала ее весной 2009 года, от чего у нее была гематома, ссадины. В ночное время разбивали стекла, потом стреляли в окно. Муж говорил, что с него требовали 500 тысяч рублей, что он отдавал часть денег. Однако с ней он это не обсуждал, просил никуда не обращаться. Они вынуждены были переехать, так как боялись, поэтому переезжали ночью.
Не знает, отдал ли муж деньги, но позже они ездить и звонить перестали. В ходе предварительного следствия она выдавала штору - тюль с огнестрельным повреждением. Указала на Полищука, Раднаева, Распутина, как участников событий, ранее общалась с ними, они спрашивали, где муж. Пояснила, что в ходе предварительного следствия сначала ей показывали фотографии, на которых она узнала, а затем опознала Раднаева и Распутина.
Показания И. также не содержат существенных противоречий, стабильны и последовательны, подтверждают угрозы и требования денег со стороны подсудимых, длительные и агрессивные действия которых давали основания опасаться за жизнь, здоровье и сохранность имущества, причинили физическую боль.
Свидетель Я. суду пояснил, что поддерживал с Ж. дружеские и деловые отношения, в том числе в работе пилорамы <...>. Ж. получил заказ и предоплату 200 тысяч рублей, деньги были переданы заготовителю леса, но затем заказчик отказался, требовал возврат денег. Ж. начал работу, но в связи с отказом пришлось рассчитываться с клиентом. Потом начались угрозы в адрес Ж., с него требовали 500 тысяч рублей. Приезжали ребята от имени Лапикова (<...>). В связи с этим Ж. прятался, пока не было возможности рассчитаться. Жену Ж. пытались сбить машиной возле дома, один раз стреляли по окнам. Я. хотел помочь решить эту проблему, для этого встретился с Лапиковым и Распутиным А.А. (Никулиным), которые настаивали, что Ж. должен отдать 500 тысяч рублей, так как время прошло, он попользовался деньгами и надо это компенсировать. Примерно через неделю по просьбе Ж. о том, что тот начал выполнять заказ, Я. позвонил Лапикову, на что он ответил: «Время ушло, нужны деньги». Ж. с долгом не соглашался. Снова начались угрозы, давление, приезжали к нему домой, на пилораму. С заказчиком также пытались договориться, но он ответил: «Мне уже все равно, что ты уже начал пилить, я уже обратился к людям и с ними решаю вопрос». Самого Ж. заставили согласиться с этим долгом, хотя он начал делать заказ, требовали только деньги. Позже Ж. с ними рассчитался. Для этого он занимал деньги, в том числе просил взаймы у Я., потом они продали дом. Со слов Ж. и его жены знает, что Ж. отдал им 500 тысяч рублей, что является значительной суммой для семьи Ж. с учетом финансового положения.
Свидетель У2 в судебном заседании пояснил, что был близко знаком с Ж., пояснил о работе на пилораме, от него же узнал, что его семье угрожают, все очень плохо, он вынужден скрываться, в дом ходил через огород, показывал, что ему камнями разбивали стекла. Когда был в доме у Ж., свидетель сам являлся очевидцем, как два человека пытались проникнуть в дом, действовали достаточно жестко и напористо, но им помешала собака. Также через свидетеля пытались найти Ж., обращались через родителей, забегали в дом свидетеля, отталкивали престарелых родителей, бегали по комнатам и искали. Угрожали свидетелю, требовали сказать, где Ж.. Позже Ж. ему позвонил и сказал, что его поймали, сломали руку и пробили голову. Он попал в больницу и умер.
Свидетель Б1 со слов знакомого Т. пояснил об обстоятельствах вымогательства у мужчины <...>. В тот период времени Ермаков, Раднаев и Полищук ездили <...> на пилораму, искали мужчину, чтобы потребовать с него денег под предлогом якобы долга, на самом деле этот мужчина не был им должен денег. (т. 17 л.д. 145-147)
В судебном заседании свидетель В1 подтвердил свое общение с подсудимыми в период инкриминируемых им деяний, тогда же у них было оружие, передвигались на разных автомашинах. Об обстоятельствах вымогательства у предпринимателя <...> слышал от Т., Распутина А.А. (Никулина). Они вымогали у него деньги, ездили к нему, искали, пытались запугивать, он скрывался. В этом принимали участие Распутин А.А. (Никулин), Ермаков, Раднаев, Полищук, Т.. Совершали наезд на родственницу предпринимателя, Т. стрелял по окнам, где проживал предприниматель. О каком-либо долге предпринимателя ему не известно.
Свидетель Ж4 подтвердил, что Ж. занимался деревообработкой <...> вместе с У2. Я. - это друг Ж., приезжал с ним <...>. С середины января 2005 г. он с Ж. вместе уже не работал, в дела его не лез. При этом знает, что в апреле 2008 г. Ж. с У2 еще работали, пилили лес. Примерно до июня 2008 г. Ж. приезжал <...>, а затем пропал. Незадолго до этого У2 говорил ему, что Ж. должен кому-то деньги. Они вместе брали лес у местного предпринимателя, с ним не рассчитались.
Показания указанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не имеется, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.
В то же время никто из свидетелей не говорил об участии Распутина (Никулина) в заказе и передаче денег Ж.. Участие в такого рода деятельности Распутина (Никулина) и других обвиняемых ничем объективно не подтверждается, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд находит недостоверными и надуманными в соответствии с избранной позицией защиты.
В ходе предварительного следствия потерпевший З. опознал Лапикова С.В. (т. 15 л.д. 172-175), Раднаева Д.Н. (т. 15 л.д. 176-179) как лиц, которые в 2008-2009 годах неоднократно приезжали к его дому с группой лиц, вымогали с отца деньги, угрожали ему расправой, опознает их по чертам лица, телосложению. Данные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом ходатайствовала сторона защиты.
Согласно заключению эксперта № от 16 июля 2012 года на представленной занавеске имеется огнестрельное повреждение - разрыв ткани под действием снаряда, имеющего в своем составе свинец. Таким снарядом могла быть пуля к гладкоствольному охотничьему оружию. Установить конструкцию и калибр оружия, из которого был произведен выстрел, не представляется возможным по причине отсутствия на повреждении дифференцирующих признаков. (т.25 л.д. 66-69)
Выводы эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они научно обоснованны, содержат ссылку на методы исследования и используемые научные рекомендации, основаны на исследовании вещественного доказательства, полученного, осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. (т. 15 л.д. 131-134, 135-138, 139)
В ходе осмотра занавески в судебном заседании установлено, что повреждение на ней соответствует описанию и оценке в заключении эксперта, не дает оснований сомневаться в нем.
В судебном заседании эксперт Р3 подтвердил ход и результаты экспертного исследования, утверждал о полноте и непротиворечивости его выводов по каждому из поставленных вопросов, не высказал каких-либо сомнений в их достоверности.
С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, что, как об этом ходатайствовала сторона защиты, давало бы основания для производства дополнительной или повторной экспертизы либо для признания данного заключения недопустимым доказательством.
Заключение эксперта подтверждает показания потерпевшего З., свидетелей И., Я., которые в совокупности с показаниями подсудимого Полищука М.П., свидетелей В1, Б1 подтверждают производство выстрела в окно дома потерпевшего в целях побудить Ж. выполнить требования указанных подсудимых.
Наряду с приведенными выше доказательствами данное обстоятельство давало основания Ж. опасаться высказанных угроз.
Как установлено в судебном заседании, действуя в составе организованной группы (банды), Лапиков, Ермаков, Распутин (Никулин), Раднаев, Полищук и иные лица, владели и использовали оружие, в том числе карабины «Сайга», ружье «Бекас», а также автомашины, в том числе «Тойота Корона Премио», которой управлял Т., «Тойота Харриер» (т. 20 л.д. 99-155), о чем указывали подсудимые Полищук, Остапенко, потерпевший З., свидетели И., Б1, В1, У2.
Таким образом, указанные лица имели возможность использовать оружие и автотранспорт при совершении указанных деяний.
В судебном заседании исследовались и иные доказательства, показания свидетелей, которые очевидцами данного происшествия не являлись, источник получения ими информации об этом не представляется возможным проверить, которые прямо не подтверждают причастность подсудимых к данному преступлению, но и не опровергают этого, поэтому суд не принимает их во внимание.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами протоколы предъявления опознания свидетелем И. Раднаева Д.Н. (т. 15 л.д.180-183) и Распутина А.А. (Никулина А.А.) (т. 15 л.д. 184-187), как полученные с нарушением требований закона, поскольку вопреки требованиям ст. 193 УПК РФ данные следственные действия проведены после предъявления свидетелю фотографий обвиняемых.
Вместе с тем это никак не ставит под сомнение показания свидетеля в судебном заседании.
С учетом изложенного суд находит доводы о непричастности подсудимых к преступлению, как и доводы о долге потерпевшего перед кем-либо из подсудимых необоснованными, надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Совокупность приведенных выше доказательств, в том числе показания подсудимого Полищука, потерпевшего Ж., свидетелей Ж., Я., У2, Ж4, Б1, В1 опровергают доводы стороны защиты о якобы имевшем месте долге Ж. Распутину (Никулину), что, по мнению стороны защиты, исключает квалификацию деяния как вымогательство. При этом суд учитывает участие в преступлении Лапикова, Ермакова, Полищука, Раднаева и других лиц, данных о долге которым потерпевшего также никаких не имеется.
Таким образом, доводы о наличии у потерпевшего долга перед кем-либо из подсудимых по данному эпизоду суд находит недостоверным, а указание на долг в показаниях допрошенных лиц указывает не на фактическое наличие долга, а на способ вымогательства, при котором лица направили свои действия на склонение Ж. к признанию якобы существующего долга для маскировки своих действий под правомерные.
Вопреки мнению стороны защиты суд не находит оснований считать показания подсудимого Полищука, потерпевшего и свидетелей Ж., Я., Б1, В1, У2 недостоверными в силу оговора и иных обстоятельств. Не является таким основанием мнение стороны защиты о желании Полищука смягчить ответственность признанием вины. Доводы о составлении протоколов допроса указанных лиц следователем, как это ему было выгодно, ничем не подтверждаются. Протоколы правильно оформлены, удостоверены участвующими лицами, не содержат каких-либо замечаний, что, как и материалы уголовного дела, не свидетельствует о необъективности и заинтересованности лиц, принимавших участие в расследовании уголовного дела.
В судебном заседании проверялись доводы подсудимого Раднаева об алиби, поскольку с конца августа 2008 г. до мая 2009 г. не находился <...>, проживал с тяжело больной гражданской супругой <...>, сам выхаживал ее, в больницу за лечением не обращались, иногда неофициально подрабатывал на пилораме, как условно осужденный перевелся в инспекцию <...>, там отмечался.
Свидетель О3 положительно характеризовала брата - Раднаева и показала суду, что с конца августа 2008 г. и до апреля 2009 г. он был <...>, вместе с женой и дочкой. Он никуда не отлучался, потому что сидел с женой, которая была сильно больна, т.к. принимала наркотики. Обращалась ли его жена в больницу, свидетель не знает. Пояснила, что Раднаев неофициально работал на пилораме. Сама свидетель с октября работала <...>, каждый день ездила туда. О судимости Раднаева, его посещении милиции <...> ей ничего не известно.
Свидетель Х4 суду пояснил, что после осуждения летом 2008 г. его младший брат Раднаев жил <...>, работал у предпринимателей на переработке леса. Сам свидетель уже больше 12 лет проживал и работал в другом районе <...>, в связи с чем редко видел брата. Характеризовал его положительно, как добросовестного, он заботился о ребенке, служил в армии, работал.
Таким образом, показания свидетелей О3 и Х4 не подтверждают факт постоянного нахождения Раднаева <...>, что исключало бы его участие в данном преступлении <...>.
Доводы подсудимого Раднаева и его защитника в этой части опровергаются показания подсудимого Полищука, потерпевшего Ж., свидетелей Ж., Б1, В1, а также исследованными в судебном заседании: справкой Уголовно-исполнительной инспекции <...> о постановке на учет лишь 21.11.2008 г.; справкой ИБД-регион о пребывании в ноябре-декабре 2008 г. гражданской супруги Раднаева <...>, где она занималась оформлением паспорта, что опровергает показания Раднаева о ее тяжком заболевании и нахождении в данной связи <...>.
Суду Раднаев пояснил, что <...> находится <...>, он не был официально трудоустроен, какого-либо лечения в больнице его супруга не проходила.
Приговором суда от 10.07.2008 года при условном осуждении Раднаеву не установлено ограничение на выезд с места жительства без разрешения специализированного органа, поэтому отсутствовали какие-либо препятствия для его участия в преступлении. До снятия судимости с Раднаева постановлением от 22.10.2010 г. он посещал и другие населенные пункты, например, <...>, где, как указано в справке, 05.05.2010 при праздновании дня рождения лидера уголовно-криминальной среды <...> вместе с другими устанавливался сотрудниками МВД. (т. 30 л.д. 21-33)
Кроме того, как установлено судом, 26 апреля 2009 года <...> Раднаев стрелял в автомобиль потерпевшего Г1, за что привлекался к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ.
При таких обстоятельствах участие Раднаева в преступлении при указанных обстоятельствах суд находит неопровержимо доказанным, а доводы об алиби - опровергнутыми приведенными выше доказательствами.
По доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду, а также о том, что сам Ж. с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался, в судебном заседании исследовались, и суд признает законными: возбуждение уголовного дела и иные процессуальные действия следователя при определении подсудности, соединении дел, производстве предварительного расследования, в том числе при допросе потерпевшего, свидетелей, обвиняемых, производстве опознания и иных следственных действий, выполненных после возбуждения уголовного дела 25.05.2011 г.
В судебном заседании З., И., пояснили об опасениях Ж. участников преступления, в связи с чем он не обращался в правоохранительные органы, пытался воспользоваться защитой знакомого Я., скрывался. Сам по себе этот факт не свидетельствует о наличии долга перед подсудимыми, но последние в соответствии со своими целями и способом маскировки своей незаконной деятельности стремились, чтобы все воспринимали их требования как возврат долга.
Уголовное дело по данному эпизоду возбуждено следователем в период расследования ранее возбужденного дела в отношении тех же лиц, на основании материалов, полученных при производстве расследования ранее возбужденного дела, при наличии повода и оснований в соответствии с положениями ст.ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ, с последующим определением подследственности в соответствии с компетенцией и в порядке, предусмотренными законом.
Вопреки доводам стороны защиты фактические обстоятельства и юридическая оценка, приведенные в обвинительном заключении и позиции государственного обвинителя, не содержат противоречий, не нарушают права на защиту подсудимых и не препятствуют квалификации содеянного судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ и обстоятельствами дела, установленными судом.
Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.
С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми Лапиковым, Ермаковым, Распутиным, Раднаевым, Полищуком инкриминируемого деяния, квалифицирует действия каждого из них:
-по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере, совершенное организованной группой.
При квалификации преступления суд учитывает, что Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин) создали устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан и организации, то есть организованную группу, в составе которой спланировали преступление в отношении Ж., определили участников, орудия, средства и способ его совершения, установили данные о потерпевшем и его близких, в том числе место жительства, работы, номер телефона, наличие родственников и знакомых. В нем же приняли участие Раднаев, Полищук и другие лица. Реализуя намеченное, руководствуясь корыстной целью, участники группы предъявили незаконные требования о передаче им денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере.
В целях склонения потерпевшего к выполнению их незаконных требований в период с августа 2008 г. по май 2009 г. систематически высказывали ему лично и его близким угрозы расправой, уничтожением имущества, сопровождая их также применением насилия, то есть такими действиями, как наезд на Ж. на автомашине, причинившим ей физическую боль и гематому бедра, выстрелы из огнестрельного оружия в окно дома, когда там находились люди, попыткой проникнуть в дом потерпевшего, а также угрозами уничтожением и повреждением имущества потерпевшего, в том числе собаки, дома.
Продолжительные и последовательные действия подсудимых, преследование и розыск его по месту жительства и работы давали основания опасаться реального осуществления их угроз, в связи с чем Ж. вынужден был скрываться, опасался обращаться в правоохранительные органы, обращался за помощью к лицу, по его мнению, способному защитить его в этой ситуации, сменил с семьей место жительство, продал дом, но в результате согласился отдать требуемые деньги.
При этом подсудимые, руководствуясь корыстной целью, действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, и желали поступить именно таким образом.
Каждый из подсудимых осознавал, что они действуют организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, при том, что потерпевший не имел никаких имущественных обязательств ни перед кем из подсудимых, без каких-либо оснований незаконно требовали от потерпевшего деньги в крупном размере.
Поскольку подсудимые были объединены единым умыслом на совершение преступления, готовили его совершение, осуществляли поиски потерпевшего, распределяли между собой роли, использовали заранее подготовленное для совершения преступления оружие, фактическое выполнение подсудимыми отдельных конкретных действий охватывалось умыслом каждого из них, поэтому отдельные действия соучастников не является эксцессом исполнителя, на квалификацию преступления, как совершенного организованной группой, не влияют.
Полищук, Раднаев и иные участвующие лица, не имея личных причин, но с корыстной целью и в интересах организованной группы в целом по поручению ее лидеров Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина), каждый в отдельности и все вместе целенаправленно, поддерживая друг друга, выполняли указанные действия.
Принимая во внимание, что данное преступление окончено с момента предъявления требований, независимо от фактического получения чужого имущества в ходе вымогательства, доводы стороны защиты о том, что деньги они не получили, на квалификацию не влияют, поскольку их умысел был направлен на получение в результате вымогательства чужого имущества (денег) в крупном размере.
Вместе с тем суд исключает из квалификации указание о передаче пилорамы типа «Спектр-70» стоимостью 150 000 рублей, а из формулировки обвинения - требование «совершения иных действий имущественного характера», поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, государственным обвинителем обоснованно исключены из обвинения.
По факту причинения вреда здоровью Н.
По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н. вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимые Полищук и Остапенко вину признали в полном объеме, подсудимые Лапиков, Ермаков, Распутин, Раднаев, отрицали причастность к данному преступлению.
Подсудимый Лапиков С.В. суду пояснил, что потерпевшего Н. не знал, неприязненных отношений с ним не было, никаких деловых либо личных интересов <...> не имел, поручение о причинении вреда здоровью Н. никому не давал. В период, когда это произошло, он находился <...>, где приобретал автомобиль, <...> вернулся в начале ноября 2009 года. Заявил о недостоверности показаний подсудимого Полищука по данному эпизоду. Подтвердил, что Раднаев и Полищук являлись его охранниками, но это не позволяло ему давить им подобного рода распоряжения. Считает, что обвинение в этой части неконкретно, что нарушает его право на защиту.
Подсудимый Ермаков В.В. суду пояснил, что хотел поговорить с Н. по поводу конфликта последнего с Э., в ходе которого Н. и его компания забрали у Э. телефон, золотую печатку и браслет. Просил Распутина А.А. организовать ему встречу с Н.. Слышал, что Н. отличается неадекватным поведением, поэтому позвал с собой Раднаева Д.Н., Полищука М.А. и Остапенко А.В., который взял с собой ружье. По пути Ермаков обратил внимание, что Полищук и Раднаев по своей одежде похожи на сотрудников спецназа, предложил при встрече с Н. представиться сотрудниками милиции. Когда подъехали на место: <...> на рынок < 2>, увидел Н. в группе мужчин, показал на него. Неожиданно Полищук выскочил из машины, крикнул: «Всем лежать! Работает ОМОН!». Раднаев и Остапенко также выскочили из машины. Полищук и Раднаев побежали за Н., Полищук поднял с земли какой-то длинный предмет. Ермаков оставался в машине. Когда они вернулись, Раднаев сказал, что Н. сбила машина, а Полищук стал бить Н. трубой. Раднаев оттащил его от Н.. Позже Полищук пояснил, что ударил Н. от раздражения, что тот убегал. Отрицал какое-либо участие в банде и в организации данного преступления.
Подсудимый Распутин А.А. суду пояснил, что по просьбе Ермакова встречался с У. <...> по поводу встречи с Н.. У. обещал поговорить с Н. и сообщить Ермакову. Позже от Ермакова узнал, что встретиться с Н. не удалось, так как того сбила машина. Пояснил, что лично у него неприязненных отношений с Н. не было, в банде не состоял, данное преступление не планировал и не организовывал.
Подсудимый Раднаев Д.Н. (аналогично показаниям Ермакова) суду показал, что по просьбе Ермакова ездил с ним, Полищуком и Остапенко <...>, где Ермаков должен был поговорить с Н.. На месте Полищук неожиданно выскочил из машины, крикнул: «Всем лежать! ОМОН!». Бросился к мужчинам. Убегая, Н., выскочил на дорогу, где его сбила машина. Н. лежал без сознания. Полищук подбежал и нанес несколько ударов обрезком трубы по телу и ногам мужчины. Раднаев останавливал Полищука, когда вернулись в машину, сказали Ермакову, что Н. сбила машина. Сам Раднаев удары потерпевшему не наносил. Не согласен с доводами о том, что специально оделись в одежду, похожую на форму милиции, масок у них не было.
Таким образом, подсудимые Лапиков, Ермаков, Распутин, Раднаев отрицали причастность к преступлению, Лапиков утверждал о нахождении в период совершения преступления <...>, отсутствии неприязненных отношений, Ермаков и Распутин отрицали участие в его подготовке и совершении, говорили об отсутствии мотивов его совершения. Они же и Раднаев утверждали о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и эксцессе исполнителя - Полищука при нанесении ударов потерпевшему.
Стороной защиты заявлено о недопустимости доказательств по делу в связи с возбуждением уголовного дела некомпетентным лицом, о подтверждении факта ДТП показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением и показаниями специалистов.
Показания Полищука, Остапенко и свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия и в суде считают недостоверными и противоречивыми, поэтому они не могут быть положены в основу приговора, по данному эпизоду подсудимые подлежат оправданию.
Вместе с тем вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами
Подсудимый Полищук М.П. суду пояснил, что за 3 месяца до преступления он слышал разговор Лапикова, Ермакова и Рапутина (Никулина) о Н., что надо подорвать его авторитет <...>, показать ему свою силу. Позже на стадионе <...> они же говорили, что надо избить Н., «поставить на место», так как тот выражался нецензурно в адрес Лапикова, не воспринимал его авторитет <...>, были постоянные конфликты. Лапиков решил его наказать. Они искали повод, предложили избить его Полищуку с Раднаевым, последние согласились. Лапиков и Ермаков сказали, что тот мешает их делу, с ними не считается. Ермаков и Распутин (Никулин) все организовали. Распутин (Никулин) договорился с У., чтобы тот организовал встречу с Н., при этой встрече они должны были появиться. Полищук с Раднаевым должны ждать сигнала, взять с собой Остапенко с карабином Сайга, о месте и времени им сообщит Ермаков. Лапиков также сказал, что обеспечит их автомобилем. На протяжении трех месяцев Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин) искали предлог, чтобы избить Н., чтобы это выглядело как в спонтанной драке. В октябре 2009 года при встрече Ермаков сообщил, что на стоянке <...> есть автомобиль «Тойота Премио» без государственных номеров, ключи у сторожа, сказал взять с собой Остапенко и карабин «Сайга», вместе ехать <...> на территорию рынка < 2>, где У. организует встречу с Н., описал внешность Н.. Также сказал надеть одежду темного цвета, маски будут находиться в автомобиле, сказал жестко наказать, чтобы знал свое место. Полищук и Раднаев обещали Ермакову все сделать. Вечером после 21 часа в тот же день он с Раднаевым оделись в темную одежду, которая была приобретена для таких случаев по указанию Лапикова, Ермакова и Распутина (Никулина). Взяли металлическую трубу, забрали на автостоянке автомобиль, заехали за Остапенко и поехали <...>. Там проехали на территорию рынка, где увидели У., с которым стоял мужчина, похожий по описанию Ермакова на Н.. Они выскочили из автомобиля, Раднаев и Остапенко крикнули: «Лежать!». Побежали за Н.. Раднаев догнал Н., 5-7 раз ударил трубой по телу, по ногам, после чего Полищук трубой также нанес 5-7 ударов по телу, ногам. Раднаев пинал Н., а тот кричал от боли. Также видел, как Остапенко прикладом ружья ударил в спину У., тот упал на землю. Затем они сели в автомобиль и уехали. По телефону, который им дал Ермаков, они никому не звонили. Остапенко сказал, что несколько раз ударил еще одного парня. Автомобиль вернули на автостоянку, одежду, маски, трубу выбросили. На следующий день встретились с Лапиковым, Ермаковым и Распутиным (Никулиным), рассказали, обсудили случившееся. После этого им стали больше доверять. (т. 9 л.д. 21-35)
При проверке показаний на месте Полищук М.П. подтвердил свои показания, указал место, где они избили Н.. Пояснил, что сначала Раднаев догнал Н., сбил его с ног, нанес несколько ударов металлической трубой по телу потерпевшего, затем они поочередно наносили ему удары трубой и ногами. (т. 9 л.д. 36-43)
Подсудимый Остапенко А.В. суду пояснил, что с 2008 года он входил в состав организованной группы Лапикова. Осенью 2009 года к нему домой приехали Полищук и Раднаев, сказали, что нужно съездить <...>, поговорить с парнем, что он себя плохо ведет, Лапиков и Ермаков дали указание избить его. Сказали взять с собой карабин Сайга и одеться в темную одежду. Они втроем проехали <...>, где надели маски, которые были в машине, и побежали к стоявшим у игровых автоматов людям. Один человек побежал в сторону торговых рядов, за ним побежали Раднаев и Полищук, у одного из них в руках был предмет, похожий на обрезок металлической трубы. Остапенко повалил на землю двух оставшихся людей, один из них был У.. Слышал со стороны торговых рядов стоны. Затем Полищук и Раднаев вернулись, сказали, что они избили Н.. О том, что Н. попал под машину, никто не говорил. В судебном заседании подсудимый Остапенко А.В. опроверг показания Ермакова В.В., что тот ездил с ними, хотел поговорить с Н., но неожиданно для них Полищук побежал за Н., избил его, что для всех было неожиданным.
На очной ставке с Лапиковым С.В. (т. 17 л.д. 201-206), с Раднаевым Д.Н. (т. 17 л.д. 233- 238) Остапенко подтвердил свои показания, утверждал об участии подсудимых в инкриминируемых деяниях в отношении Н.. Лапиков отказался давать показания по существу дела, Раднаев пояснял, что о данном преступлении ему ничего не известно.
Таким образом, подсудимые Полищук и Остапенко пояснили об обстоятельствах совершения преступления, в ходе которого по решению Лапикова, Ермакова и Распутина и с их участием оно было тщательно подготовлено и осуществлено, поэтому участие каждого из подсудимых в нем в составе организованной группы суд находит доказанным. Данные показания опровергают доводы стороны защиты об эксцессе исполнителя, то есть действиях Полищука, а также о том, что сначала Н. сбила машина, и что кроме Полищука потерпевшего никто не бил, сговора на это не было.
Потерпевший Н. в суде пояснил, что 27 октября 2009 года он попал в больницу, так как перебегал дорогу, попал под машину. Перед этим в вечернее время находился у павильонов с игровыми автоматами <...> с У., О1, Ю1. К ним подъехал черный автомобиль, из которого вышли несколько человек, крикнули: «Лежать! УБОП!». Он побежал от них, на дороге его сбил автомобиль. Некоторое время он лежал на проезжей части, а затем пополз в обратном направлении в сторону торговой площади. К нему подбежали люди, один был с палкой, а другой его отталкивал, говорил: «Полищук М., хватит, перестань, ты что делаешь». Затем его доставили в <...> больницу. Не считает себя потерпевшим, так как не знает, избивали его или нет. Считает, что сам виноват, что перебегал дорогу. Момент, когда его сбил автомобиль, никто не видел. В заявлении на прениях сторон просил учесть его показания.
Суд оценивает показания потерпевшего Н. об обстоятельствах получения травм как недостоверные, направленные на смягчение ответственности подсудимых, поскольку кроме приведенных выше показаний подсудимых Полищука и Остапенко они опровергаются совокупностью следующих доказательств.
Свидетель У. суду пояснил о своем общении с подсудимыми, о существовании группировки, возглавляемой Лапиковым, его криминальном статусе <...>. В группировке близкими к Лапикову были Ермаков и Распутин (Никулин), а также Раднаев, Полищук, Остапенко - спортсмены - боксеры. По данному эпизоду пояснил, что организовать встречу с Н. его попросили Распутин (Никулин) и Б1, которые приезжали к нему, говорили, что Н. надо наказать, «сломать», в связи с конфликтом Н. с Э.. Последний платил деньги Распутину (Никулину) за то, что его жена торговала героином. У. отказался, тогда Распутин (Никулин) сказал, что надо просто поговорить. Через 2-3 дня свидетелю позвонил Ермаков В.В., просил не затягивать со встречей. У. пригласил Н. на встречу на рынок <...>, о чем сообщил Распутину (Никулину) примерно за час. Там же были О1, Ю1. До этого у Н. никаких повреждений не было. Когда они стояли на улице, подъехала автомашина, из которой выскочили Полищук и Раднаев, его ударили трубой по спине. Н. отбежал метров 20-30 за прилавки, где его избивали, были слышны удары, Н. кричал. У Н. было много переломов рук и ног, ему вызвали скорую помощь, доставили в больницу. На следующий день он встретился с Раднаевым и Полищуком, спросил, за что они его ударили. Полищук сказал, что перепутал. Н. не признает себя потерпевшим, так как имеет отношение к криминальному миру.
Свидетель Б1 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что Распутин (Никулин) в его присутствии требовал, чтобы У. организовал встречу с Н.. Позже У. рассказал, что Н. избили Полищук и Раднаев, а Остапенко ударил У. карабином «Сайга» в спину, и удерживал его на земле, пока били Н.. (т. 16 л.д. 218-220)
Свидетель О1 в ходе предварительного следствия пояснил, что находился на улице вместе с Н., когда к ним подъехала автомашина, из нее выскочили несколько человек в одежде черного цвета как у сотрудников СОБР и черных масках с прорезями для глаз. Один из мужчин крикнул: «Лежать». О1 убежал, а когда вернулся, увидел, что на земле между торговыми рядами лежал Н., его голова, руки, одежда были пропитаны кровью, как он узнал, его избили приехавшие на автомашине люди, у них было оружие «Сайга», металлическая труба. Незадолго до этого У. по указанию Распутина разыскивал Н.. (т. 12 л.д. 238-243)
В судебном заседании свидетель изменил показания, не отрицал, что протокол допроса составлен с его участием, им подписан, но содержание протокола не помнит, не подтвердил. Со слов Н. знает, что его сбила машина, сам свидетель там не находился и не видел, как избивали Н..
Из показаний свидетеля Ф1 на предварительном следствии видно, что он входил в окружение Н., последний был криминальным авторитетом <...> в 90-х годах. 26.10.2009 поздно вечером Ш1 ему сообщил о том, что Н. находится в больнице, его избили неизвестные люди в масках. Он вместе с Р2 поехал в больницу, где увидел Н., который кричал от боли. В больнице от У. узнал, что тот с Н., О1 и Ю1 находились в игровых автоматах возле рынка < 2>. Когда вышли покурить, к ним подъехал автомобиль, из которого выскочили три человека в масках с криком: «Лежать, УБОП!». Н. догнали двое и избили металлическими трубами. (т. 12 л.д. 223-226)
В судебном заседании не отрицал факт допроса, пояснял, что обстоятельств не помнит, так как прошло много времени, пояснял, что, со слов Н., того сбила машина.
Свидетель Ш1 в суде и в ходе предварительного следствия пояснил, что видел Н. на месте происшествия с телесными повреждениями, руки и ноги были сломаны, он лежал на спине, сам не мог передвигаться, не мог ответить на вопросы, его на носилках отнесли в машину «Скорой помощи». Узнал, что его избили мужчины в масках, из-за конфликта с Э.. Позже Н. сказал, что его могли избить люди из группировки Лапикова. (т. 12 л.д. 230-233) В суде подтвердил показания на предварительном следствии, уточняя, что часть из них могли быть его рассуждениями.
Из показаний свидетеля Е2 следует, что в октябре 2009 года он находился у павильона игровых автоматов у дома торговли < 2>, рядом видел людей, затем на них напали 3-4 человека крупного телосложения, в темной одежде (униформе), в масках, у одного нападавшего было ружье, у других также были предметы. Его заставили лечь на землю, два раза пнули в голову, слышал топот, стоны, у торговых рядов лежал мужчина, стонал, позже его увезли на машине «Скорой помощи». В связи с телесными повреждениями свидетель обращался в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В правоохранительные органы с заявлением не обращался, не желает кого-либо привлекать к уголовной ответственности. (т. 13 л.д. 1-6) В судебном заседании подтвердил оглашенные показания об обстоятельствах, которые на тот момент лучше помнил.
Показания свидетеля подтверждаются заключением эксперта № от 30.02.2012 об обнаружении у него повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами на лице, которые могли быть получены в результате ударных воздействий областью лица о твердую поверхность 26.10.2009. (т. 24 л.д. 13-14)
Свидетель Р2 подтвердил факт избиения Н., о чем свидетель узнал от У. и Ф1 в больнице, куда Н. был доставлен. Нападавших было трое, они были в темной одежде, масках, с оружием. Позже Н. рассказывал, что не понял, как это произошло, его сбила машина, потом налетели двое. (т. 12 л.д. 227-229) В судебном заседании свидетель подтвердил показания на предварительном следствии.
В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Ю4 показал, что отвез Н. с О1 и Ю1 в район рынка < 2>, а позже ему позвонил Ю1 и сообщил, что их избили. На месте между торговыми рядами он увидел Н., который лежал на земле, было много крови, были серьезные травмы конечностей. От Ю1 узнал, что подъехал автомобиль, из него выскочили три или четыре человека в черной форме и черных масках. Они побежали в разные стороны, но Н. догнали и избили. (т. 12 л.д. 245-249). В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Из показаний Э. следует, что осенью 2009 года Н. избил его, о чем он сообщил Ермакову, просил разобраться с Н.. С Ермаковым общался по телефону №. Позже узнал, что Н. избили битами или палками люди в масках. Знаком с Ермаковым и Распутиным, Ермаков предлагал ему помощь. (т. 13 л.д. 22-27) В судебном заседании отрицал причастность свою и жены к незаконному обороту наркотических средств.
Протоколом осмотра и документами о детализации телефонных соединений подтверждается факт общения по телефону Э. и Ермакова в том числе 13.10.2009, когда, как это следует из показаний Э., он обращался за помощью к Ермакову в связи с конфликтом с Н.. (т. 20 л.д. 12-67, 68)
Информация <...> суда подтверждает факт привлечения Э. и его жены (Ш4) к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.
Свидетели Г3 и Е4 подтвердили, что осенью 2009 года Н. избил Э., а позже самого Н. избили, он лежал в больнице. (т. 13 л.д. 29-33)
Свидетели Н3 и Э2 пояснили, что в составе бригады скорой помощи выезжали по вызову 26.10.2009 года на торговую площадь <...>, где между торговыми рядами лежал мужчина Н. с переломами рук, ног, рёбер. Присутствующие ребята сказали, что его избили трубами, что соответствовало характеру повреждений. О наезде автомашины никто не говорил. Подъезд машины к тому месту был затруднен, никакой дороги и трассы рядом не было. Сам потерпевший передвигаться не мог, к машине его понесли на носилках. (т. 13 л.д. 68-71)
Свидетель О. суду пояснил о конфликте между Н. и группировкой <...>, то есть Лапикова, поскольку последний, являясь лидером группировки в криминальной сфере, пытался перераспределить <...> сферы криминального влияния. Через некоторое время Н. избили. От знакомых и от Н. узнал, что подбежала группа людей в милицейской форме, железными прутами его избили. Сам Н. не признает себя потерпевшим, так как придерживается криминальных понятий.
Свидетели Х5, со слов О., и Ч., со слов Б1, узнали об избиении Н. участниками из группировки Лапикова. (т. 13 л.д. 138-142)
В судебном заседании Ч. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что протокол подписан им, но показаний он не давал, при допросе его адвокат не присутствовал.
При оценке показаний свидетелей суд учитывает, что протоколы допроса правильно оформлены, не содержат замечаний и возражений, в суде свидетели Е2, Ю4, Ш1, Р2 подтвердили ранее данные показания, Ф1 не отрицал факт допроса, О1 и Ч. оглашенные показания не подтвердили.
Вместе с тем суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей, как они приводятся выше в части обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку в этом они согласуются с показаниями Полищука, Остапенко, У., Н3, Э2. В то же время никто из свидетелей не являлся очевидцем того, как потерпевшего сбила машина, показания об этом даны со ссылкой Н., когда им была избрана такая позиция по делу. По данному делу свидетель Ч. допрошен в качестве свидетеля, об участии его адвоката он не ходатайствовал. Поэтому суд не находит оснований для признания незаконными доказательствами протоколы допроса указанных свидетелей на предварительном следствии. Обстоятельств, которые бы указывали о фальсификации протоколов допроса, либо на оговор, судом не установлено.
Противоречия показаний свидетелей суд находит несущественными, поскольку они даны по истечении некоторого времени, а также вызваны желанием смягчить ответственность подсудимых. Вместе с тем суд не учитывает показания свидетелей в части, где они не ссылаются на источник осведомленности, являются их предположением, а также признает в части утверждения о недостоверности показаний в ходе предварительного следствия - надуманными. Поэтому суд учитывает показания каждого из свидетелей в той части, где они согласуются с другими доказательствами, и считает достоверно установленными обстоятельства планирования и осуществления преступления с использованием одежды по типу формы полиции, масок, оружия.
В судебном заседании сторона защиты, ссылаясь на показания свидетеля К2, утверждала, что в автомашине <...> также приезжал Ермаков, свидетель встречался в кафе на въезде <...>, позже от Н. узнал, что его сбила автомашина. Свидетели Ж6 и А4 пояснили, что являлись сторожами на автостоянке, могли выдать автомобиль только владельцу в соответствии с документами, точных обстоятельств, имеющих значение для дела, не вспомнили.
Полищук и Остапенко опровергли показания свидетелей, пояснив, что автомобили на стоянке оставляли и забирали без какого-либо оформления, так как сторожа знали, чьи это машины. Отрицали присутствие Ермакова в машине, когда ездили <...>. Полищук пояснил о роли К2, который общался с ними, присутствовал в эпизоде на < 1> рынке в качестве силовой поддержки. Согласно материалам уголовного дела К2 задерживался совместно с подсудимыми (т. 30 л.д. 15-16), привлекался Ермаковым для выполнения поручений, в том числе по телефону, выражая отношение подчиненности Ермакову. (т. 27 л.д. 61-63) Кроме того, суду не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомашины Ермакову, других данных, что исключало бы её использование указанными лицами при совершении преступления.
Таким образом, показания свидетелей К2, Ж6 и А4 суд признает недостоверными, поэтому они не опровергают выводы суда об обстоятельствах преступления.
Как следует из информации медицинского учреждения <...>, Н. доставлен в лечебное учреждение 26.10.2009 от торговой площади <...> с диагнозом: открытый перелом правой голени, закрытый перелом левой голени, предплечий, рёбер, тупая травма живота, ссадины лица и тела. (т. 13 л.д. 82)
Согласно заключениям экспертов (№ от 09.08.2011; № от 23.04.2012; № от 10.08.2012; № от 23.08.2012) потерпевшему Н. причинены телесные повреждения в виде:
-закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер, со смещением отломков, повреждением левого легкого, подкожной эмфиземой, ушибом левого легкого, развитием острой дыхательной недостаточности, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-травмы правой голени, с переломом обеих костей; травмы левой голени, с переломом большеберцовой и малоберцовой костей, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3;
-закрытой тупой травмы правого предплечья, с переломом правой локтевой кости; закрытого перелома левой плечевой кости, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью;
-ушибов мягких тканей и ссадин на лице, конечностях, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Указанные телесные повреждения могли быть причинены 26.10.2009г. в результате неоднократного травматического воздействия твердыми тупыми предметами (отрезками металлических труб и иных схожих предметов) руками и ногами человека по телу Н.. (т. 23 л.д. 210-212; т. 23 л.д. 235-238; т. 24 л.д. 240-242; т. 25 л.д. 20-22)
Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о получении Н. повреждений при указанных обстоятельствах, поскольку они подтверждаются документами лечебного учреждения о лечении Н. с соответствующим диагнозом, показаниями указанных выше свидетелей об обстоятельствах происшедшего.
Документы и иные доказательства, на которых основаны выводы экспертов, получены, осмотрены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому выводы экспертов, как и выводы суда об обстоятельствах дела сомнений не вызывают.
Разногласия в изложении повреждений на теле Н. суд находит несущественными, поскольку они не влияют на характер и тяжесть причиненных ему повреждений, инкриминируемых подсудимым, вызваны неполнотой информации в медицинских документах, длительностью лечения потерпевшего, его нежеланием участвовать в деле в качестве потерпевшего.
Поэтому доводы стороны защиты, пояснения потерпевшего и то обстоятельство, что эксперты не смогли высказаться о возможности получения Н. телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, не опровергают выводы суда о причинении указанных телесных повреждений умышленными действиями подсудимых.
В судебном заседании исследовано судебно-медицинское заключение (исследование) специалистов № от 16 января 2015 года, подготовленное специалистами Е6, К4, согласно которому телесные повреждения у Н. могли быть причинены в результате наезда на него автомобилем при дорожно-транспортном происшествии 26 октября 2009 года, т.е. в результате фронтального (лобового) столкновения с передней поверхностью легкового автомобиля. Специалисты не исключили возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Н., в результате наезда автомобиля с последующим нанесением Полищуком М.П. нескольких ударов по ногам и телу. Однако не смогли разграничить, какие именно телесные повреждения были причинены после ДТП в результате воздействия тупым твердым предметом.
В судебном заседании специалисты К4, Е6 выводы своего заключения подтвердили.
Суд принимает во внимание неполноту данного исследования, без непосредственного исследования вещественных доказательств, потерпевшего, обстановки места происшествия. Вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств, специалисты необоснованно сочли возможным признавать достоверными или недостоверными показания допрошенных по делу лиц, сведения, положенные в основу своего заключения. Выводы специалистов носят предположительный характер, опровергаются показаниями подсудимых Полищука, Остапенко, свидетелей У., Ф1, О1, Ш1, Е2, Р2, Ю4, Э2, Н3, заключением экспертов об обстоятельствах происшедшего, о характере и локализации телесных повреждений потерпевшему.
Объективных достоверных доказательств наезда автомашины на потерпевшего суду не представлено.
Согласно информации ГИБДД на месте происшествия в указанное время, то есть в период причинения Н. вреда здоровью, факт дорожно-транспортного происшествия не зарегистрирован. (т. 13 л.д. 100)
С учетом изложенного выводы заключения, как и показания специалистов в той части, где они указывают о якобы имевшем место наезде автомашины на потерпевшего, как и показания потерпевшего и доводы стороны защиты об этом суд признает необоснованными и недостоверными, поэтому они не ставят под сомнение выводы суда по существу дела.
Согласно информации центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД <...>, Остапенко А.В. являлся владельцем охотничьего карабина «Сайга-20К». (т. 20 л.д. 162-164, 177, т. 21 л.д. 16-17)
Согласно заключению эксперта № от 02.07.2012 указанный карабин являются гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием, для стрельбы пригоден. (т. 24 л.д. 120-123).
В судебном заседании оружие осмотрено, подсудимый Остапенко А.В. подтвердил использование данного оружия при совершении инкриминируемых деяний.
В судебном заседании исследовались показания свидетелей: Я., К1, Ф., М2, Б5, которые сами очевидцами данного происшествия не являлись, об обстоятельствах узнали от третьих лиц, Я. не указал источник своей осведомленности, поэтому суд не учитывает их при оценке данного эпизода.
В судебном заседании проверялись и опровергнуты доводы стороны защиты по существу данного обвинения, в том числе:
-о непричастности к преступлению подсудимых Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина), Раднаева, об алиби Лапикова, находившегося в конце октября 2009 года <...>, об отсутствии каких-либо мотивов его совершения, в том числе неприязненных отношений и конфликтной ситуации;
-об обстоятельствах происшедшего, при которых, по мнению стороны защиты, Н. получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия;
-об эксцессе Полищука, который неожиданно для Ермакова погнался за Н., поднял с земли обрезок металлической трубы, и после того, как потерпевшего сбила автомашины, стал избивать его, тогда как Раднаев пытался его остановить;
-о недопустимости доказательств в связи с возбуждением уголовного дела некомпетентным лицом, а также о недостоверности показаний подсудимых Полищука и Остапенко, о недостоверности показаний свидетелей в ходе предварительного следствия в силу заинтересованности лиц, осуществлявших предварительное следствие по делу.
Вопреки мнению стороны защиты, вина каждого из подсудимых по данному эпизоду достоверно доказана, в том числе показаниями Полищука и Остапенко, принимавших непосредственное участие в нем, показаниями Полищука, У., О. о противостоянии группы подсудимых с Н. в криминальной сфере, показаниями Э. о конфликте с Н. и обращении в связи с этим непосредственно к Ермакову, что Лапиковым, Ермаковым и Распутиным (Никулиным) воспринято в качестве повода к насилию в отношении Н., показаниями У. о намерении Распутина, представлявшего группу, наказать Н., и о последующем обращении Ермакова с предложением об организации встречи, а также показаниями свидетелей Ф1, Р2, Ш1, О1, Ю4, Е2, У., Н3, Э2, указавших об обстоятельствах происшедшего, использовании при нападении специальной одежды, масок, оружия, заключением судебно-медицинских экспертов о характере и тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С учетом этого показания подсудимых Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина) и Раднаева о непричастности к преступлению суд признает недостоверными, данными с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.
Довод стороны защиты о дорожно-транспортном происшествии с участием потерпевшего суд признает недостоверным, несоответствующим совокупности приведенных выше доказательств.
Потерпевший не указал, а сторона защиты не представила данных об автомашине и водителе, якобы, совершившем наезд на Н., и иных доказательств в подтверждение их доводов в этой части.
Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований считать показания подсудимых Полищука и Остапенко, свидетелей У., Б1 недостоверными, поскольку оснований для оговора подсудимых суд не усматривает, их показания согласуются с совокупностью доказательств по делу, протоколы допроса правильно оформлены, не содержат каких-либо замечаний, изложенные в них показания свидетели в судебном заседании подтвердили.
Доводы о том, что в момент избиения Н. Лапиков находился <...>, где приобретал автомобиль, о чем в судебном заседании пояснили свидетели Д5, Ш5, утверждая, что в конце октября 2009 года вместе с Лапиковым ездили <...> за автомобилем, вернулись в начале ноября, не ставят под сомнение участие Лапикова в совершении данного преступления организованной группой, поскольку оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Поэтому отсутствие Лапикова, Ермакова и Распутина (Никулина) на месте избиения Н., не влияет на квалификацию их действий как соисполнителей преступления.
В судебном заседании достоверно установлено, что Лапиков, имея устойчивое негативное отношение к Н., участвовал в совершении преступления организованной группой, непосредственно руководил его подготовкой и совершением, распределял роли, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватывалось умыслом Лапикова, поэтому в силу ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 34, ч. 3, 5 ст. 35 УК РФ он должен нести ответственность в качестве соисполнителя преступления, совершенного организованной группой.
Как установлено в судебном заседании, собственных (личных) мотивов причинения потерпевшему вреда здоровью у Раднаева, Полищука и Остапенко не имелось, но они же, действуя в составе организованной группы, реализовали спланированное Лапиковым, Ермаковым и Распутиным (Никулиным) в полном объеме, то есть осуществили намеченное в интересах всей организованной группы.
В судебном заседании исследовано постановление о возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 года, другие материалы дела, указывающие на ход доследственной проверки и предварительное расследование по делу, а также представленные доказательства в обоснование обвинения в этой части.
Вопреки мнению стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем доказательства следовало бы признать недопустимыми, не установлено. Суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ правильно оформлено, вынесено надлежащим участником уголовного судопроизводства - начальником подразделения дознания, то есть в соответствии со ст. ст. 40, 40.1, 41 УПК РФ, с учетом подследственности (ст. ст. 150, 151 УПК РФ), по месту совершения преступления (ст. 152 УПК РФ), при наличии повода - сообщения о преступлении, а также при наличии достаточных оснований - данных, указывающих о причинении физического вреда здоровью потерпевшему, который на момент возбуждения был определен как средней тяжести, то есть в соответствии со ст. 140 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательства, положенные в основу обвинения указанных подсудимых в данном преступлении.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, те из них, которые суд кладет в основу судебного решения, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступлений.
С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми Лапиковым, Ермаковым, Распутиным, Раднаевым, Полищуком, Остапенко инкриминируемого деяния, квалифицирует действия каждого из них:
-по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное организованной группой,
поскольку каждый их них действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, о чем свидетельствуют их согласованные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, последовательная и тщательная подготовка к этому, в том числе розыск и организация встречи с потерпевшим, использование автомашины без номера и иных отличительных особенностей, а также использование одежды по типу формы работника правоохранительного органа, масок, применение оружия для подавления сопротивления и обрезка металлической трубы для причинения более тяжких увечий.
Каждым из подсудимых (Лапиков, Ермаков, Распутин, Раднаев, Полищук, Остапенко) преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, поскольку все они являлись участниками банды, то есть организованной группы, созданной с целью нападения на граждан, в данном случае желали причинения тяжкого вреда здоровью Н., приняли непосредственное участие в данном преступлении, в том числе на стадии подготовки и реализации намеченного.
Участвуя в данном преступлении, Лапиков С.В. дал указание о его совершении, в исполнение которого Ермаков и Распутин (Никулин) провели тщательную подготовку, спланировали участие Полищука, Раднаева и Остапенко, организовали розыск потерпевшего и его присутствие в указанном месте, обеспечили Полищука, Раднаева и Остапенко телефоном для связи, оружием, автотранспортом, специфической одеждой и масками, сообщили приметы потерпевшего и место, где он должен был находиться. После совершения указанных действий Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин) приняли отчет о совершении преступления, высказали одобрение и доверие к Полищуку, Раднаеву и Остапенко в дальнейшем.
В результате совместных согласованных действий организованной группой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а также множественные повреждения иной тяжести.
Мотив совершения преступления - неприязненные отношения Лапикова, Ермакова и Распутина (Никулина) с потерпевшим Н., вызванные желанием мести и пресечения действий со стороны потерпевшего, противоречащих их интересам, как участников организованной группы, а также вызванные желанием демонстративным образом укрепить свой авторитет в определенной среде.
По эпизоду преступления в отношении З1 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимые Лапиков, Ермаков, Распутин, Митюков отрицали причастность к данному преступлению. После изменения квалификации преступления государственным обвинителем также вину не признали.
Подсудимый Лапиков С.В. суду пояснил, что в тот вечер встречался с Ермаковым только для того, чтобы забрать свой компьютер из его машины. Там же были Распутин (Никулин) и З1, который, со слов Ермакова, должен был деньги Митюкову, они собирались обсудить эту ситуацию. Сам Лапиков никаких денег у З1 не требовал, указаний на этот счёт Ермакову и Распутину (Никулину) не давал. Митюкова знал только визуально, никаких финансовых дел с ним не имел.
Подсудимый Ермаков В.В. суду пояснил, что 14 апреля 2011 года ему позвонил знакомый Митюков и попросил помочь ему, так как он встретил мужчину, который угнал у него машину 2 года назад. Вместе с Распутиным (Никулиным) они приехали к магазину <...>, где уже находились Митюков, З1, П., К. и сотрудники милиции. Ермаков участвовал в разговоре, но никого не оскорблял, угроз не высказывал. Митюков утверждал, что З1 похитил у него две автомашины. З1 утверждал, что автомобили у Митюкова не похищал. Затем Митюков написал отказ от помощи сотрудников полиции, и они уехали. З1 предложил куда-нибудь поехать и разобраться с участием его знакомого Г.. На автомашине Ермакова они поехали в клуб <...>. З1 добровольно согласился ехать с ними. Подъехали к дому Б2, куда также подъехал Лапиков, забрал из машины Ермакова свой компьютер и уехал. Позже подъехали Б2 с Г., потом поехали в клуб <...>, чтобы выяснить ситуацию. В ходе обсуждения Ермаков понял, что Г. и З1 похитили машину Митюкова предложил им решить этот вопрос между собой. Также понял, что З1 - мошенник и будет скрываться от Митюкова, поэтому попросил З1 дать координаты какого-либо человека, через которого его можно будет найти, выяснили, что это можно сделать через Д1, с которым Ермаков говорил по телефону. После этого З1 и П. уехали из клуба. Никто насильно З1 не удерживал, насилие не применял, угроз не высказывал, оружия у присутствующих не было.
На предварительном следствии, дважды допрошенный (27.05.2011) с участием защитника Ермаков пояснял, что в магазине <...> встретился с Митюковым и З1 случайно, последний признал долг, сам попросил подвезти его до клуба <...>, говорил, что собирался оформить кредит, используя свои знакомства в банке. До клуба его довез Ермаков, при этом никуда не заезжали. В клубе З1 никто не удерживал, насилие не применяли. Ермаков и Распутин (Никулин) в разговоре не участвовали. В дальнейшем от дачи показаний отказался. (т. 7 л.д. 42-45, 52-55)
Подсудимый Распутин А.А. дал суду аналогичные показания и также пояснил, что никакого насилия к З1 никто не применял, не удерживали, не бил его, не похищал и ничего не вымогал. Сам Распутин в разговоре не участвовал, к их разговору не прислушивался, поторапливал их, может быть в грубой форме, но никого не бил и не удерживал.
На предварительном следствии (27.05.2011) Распутин (Никулин) пояснял, что Митюков является их другом, в магазине <...> он с Ермаковым случайно встретили Митюкова и З1, они разговаривали по поводу долга, З1 признавал долг, позвонил друзьям и назначил им встречу в клубе <...>, попросил довезти до клуба. Сразу же приехали в клуб, где З1 разговаривал со своими знакомыми. Распутин (Никулин) в разговоре не участвовал, насилие к З1 не применял, его никто не удерживал, деньги не вымогали. (т. 5 л.д. 74-77, 84-87)
Подсудимый Митюков суду пояснил, что случайно встретил З1, считал его лицом, причастным к хищению автомашин Митюкова, так как ранее обращался в правоохранительных органы, по данному факту возбуждено уголовное дело. 14.04.2011, встретив З1, решил его доставить к следователю, вызвал сотрудников полиции, в том числе по телефону через знакомого Я5, позвонил Ермакову, так как опасался, что З1 со своей стороны пригласит лиц, которые ранее ему угрожали. Прибывшие Ермаков и Распутин (Никулин) насилия к З1 не применяли, тот добровольно поехал с ними в бильярдный клуб <...>, где З1 признал долг перед Митюковым, согласился принять меры к возмещению ущерба. В клубе З1 находился добровольно, какого-либо насилия к нему никто не применял.
Пояснил, что частично разговор он записал на автомобильный регистратор. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании признал, что при получении кредита указал завышенную стоимость автомобиля, так как автосалон обещал скидку, писал расписки о займе у П., но фактически деньги не получал, в заявлении на кредит в банке <...> не указал о ранее полученном кредите <...>, так как считал, что это не требуется, оформил доверенность о передаче П. машин в залог, хотя это не допускается кредитным договором, автомашину в салоне сам не получал, кредит в банке по графику не погашал, так как автомобиль у него похитили, считает причастным к этому сотрудника банка, З1, Г..
На предварительном следствии (04.10.2012) Митюков отрицал, что должен был деньги П. и З1, пояснял, что деньги не занимал, писал ли записки и заключал ли какие-либо договоры займа, он не помнит, показал, что П. автомобили в залог не оставлял. Отрицал также факт применения насилия и угроз в отношении З1 в клубе. З1 сам предложил встретиться на нейтральной территории, после чего поехали в клуб <...>. На вопрос о свободном пространстве за спиной З1, когда он сидел за столиком, сначала пояснил, что позади действительно имелось свободное пространство, так как за соседними столиками никто не сидел, а стулья были задвинутыми, а затем уточнил, что имел ввиду не свободное пространство, а только то, что столики позади были свободными. (т. 18 л.д. 20-30)
Таким образом, подсудимые Ермаков, Распутин и Митюков не отрицали свое общение со З1 по поводу претензий Митюкова, в том числе в клубе <...>, а подсудимый Лапиков - факт встречи с Ермаковым, со слов которого узнал о долге З1. Однако все они отрицали какое-либо насилие и угрозы в адрес З1.
Утверждая о факте хищения автомашины у Митюкова и о причастности к этому потерпевшего, указанные действия подсудимых следует рассматривать как форму досудебного разрешения спора, крайнюю необходимость, меры по задержанию лица, совершившего преступление. З1 добровольно участвовал в обсуждении ситуации, признал долг.
Обвинение в самоуправстве каждый из подсудимых считает не доказанным. Показания потерпевшего и свидетелей, представленных стороной обвинения, считают противоречивыми и недостоверными, поэтому они не могут быть положены в основу приговора.
Кроме того, стороной защиты заявлено о противоречивости и необъективности расследования по делу, нарушениях уголовно-процессуального закона, необоснованности признания З1 потерпевшим, недопустимости доказательств, а также о незаконности переквалификации государственным обвинителем преступлений на ч. 2 ст. 330 УК РФ, полагая это необоснованным, обвинение неконкретным, нарушающим право на защиту, поскольку преступления существенно различаются, причинение существенного вреда и иные признаки самоуправства ранее не вменялись, подсудимые не допрошены по факту самоуправства, их положение ухудшено, в отличие от ранее предъявленного обвинения Митюков указывается исполнителем преступления.
Вина подсудимых в преступлении не доказана, поэтому их следует оправдать.
Вместе с тем вина подсудимых в самоуправстве подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Показания подсудимых по данному эпизоду суд оценивает критически как недостоверные, направленные на уклонение от ответственности за содеянное, поскольку они имеют существенные противоречия, изменялись на разных стадиях производства по делу с учетом избранной позиции защиты и сведений об имеющихся по делу доказательствах, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей П., К., Г., документами и другими приведенными ниже доказательствами.
Из показаний З1, оглашенных в связи со смертью потерпевшего, следует, что в 2009 году он занял для оплаты первоначальных взносов около 1 000 000 рублей Митюкову, который хотел купить два дорогостоящих автомобиля. Митюков обещал, что продаст автомобили и после этого вернёт долг. Однако долг не вернул и написал на него заявление в милицию, с банками не рассчитывался, поменял номера телефонов, скрывался.
14 апреля 2011 года около торгового центра <...>, где З1 был с П., Митюков напал на него и стал удерживать, звонил Лапикову, Ермакову и Распутину (Никулину), являющимися лидерами в криминальной сфере, говорил, что нашел З1, чтобы они приезжали. Когда З1 пытался убежать, Митюков гнался за ним, кричал, что убьёт, и сейчас приедут люди и с ним разберутся. З1 задержали охранники магазина, подошла мать З1 - К., приехали сотрудники полиции. Митюков звонил Лапикову и Ермакову и торопил их с приездом. Затем туда же подъехали Распутин (Никулин) и Ермаков. Ермаков общался с сотрудниками полиции, а Распутин (Никулин) в грубой форме требовал отдать деньги, сказал, что сейчас поедут в другое место, будут с ним разбираться. Они требовали передать им 2 500 000 рублей, так как Митюков их человек, значит он должен деньги им, применяли к нему насилие, высказывали угрозы избиением и убийством, угрожали пробить голову жене, расправиться с детьми. Возражений З1 не слушали. Затем, сообщив, что Лапиков сказал увозить его в другое место, Ермаков и Распутин за руки поволокли к выходу, толкая в спину, насильно посадили в автомобиль «Митсубиси Паджеро» №, перевезли <...>, где по телефону сообщили Лапикову, где его ожидают. Когда приехал Лапиков с группой парней, из его машины демонстративно переложили в машину Ермакова оружие «Сайга» для устрашения З1. З1 обратился к Лапикову по имени, на что Распутин ударил его в спину и сказал: «Какой он тебе Лапиков С.?». Лапиков сказал, что он в курсе всей ситуации, что деньги он должен отдать и отдаст, иначе его никто не найдет, сказал Ермакову и Распутину везти его в бильярдный клуб <...>. В клубе его удерживали, применяли насилие, угрожали убийством и избиением, если он не отдаст деньги. Распутин три раза ударил его кием по спине, говорил, что он никуда не денется, отдаст деньги. Говорили, что если он не может отдать деньги, то должен помочь оформить кредит по поддельным документам на сумму 30 000 000 рублей, иначе его убьют, покалечат всю семью. Требовали найти человека, который бы выступил гарантией выполнения им требований. Он и его жена П. попросили их общего знакомого Д1, пользующегося уважением в криминальном мире, поручиться за него, что Д1 и сделал, переговорив с Ермаковым. Сказали подъехать на следующий день, иначе убьют, после этого его отпустили. На следующий день звонил Ермаков, приходил Д1, которого они просили привезти его на встречу, затем Г. передал ему данные подставной фирмы и лица на имя С6, на которого надо было оформить кредит. Сразу не обратился в милицию, так как боялся за себя и своих близких. 25 мая 2011 года ему сообщили, что Лапиков его ищет и обещал 20 000 рублей, если его найдут, доставят к нему, а также побьют (т. 9 л.д. 100-109). В тот же день с заявлением по данному факту З1 обратился в правоохранительные органы.
Таким образом, З1 прямо указывал на Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина) и Митюкова, как лиц, которые участвовали в этом, длительное время удерживали его, требовали признать долг и вернуть деньги, сопровождая это насилием и угрозами его применения.
Свидетель П. подтвердила показания З1 и пояснила, что 14 апреля 2011 года около торгового центра <...> к ним подбежал Митюков, стал удерживать З1. Затем туда же подъехали Никулин (Распутин) и Ермаков, применяли к З1 насилие, высказывали угрозы избиением и убийством, требовали 2, 5 млн. руб. Потом З1 насильно посадили в автомобиль, перевезли <...>, где предъявили лидеру организованной группы Лапикову. Лапиков также сказал, что он должен отдать 2, 5 млн. рублей. После этого З1 перевезли в бильярдный клуб <...>, где продолжили удерживать, применяли к нему насилие, угрожали, требовали деньги. Распутин его оскорблял, замахивался на него треугольником, несколько раз ударил кием. Она находилась там же, но ее не подпускали к З1. З1 заставили дать согласие на участие в мошеннических действиях на сумму 30 млн. рублей и найти человека, который бы поручился за него. Они попросили знакомого Д1, пользующегося авторитетом в криминальном мире, поручиться за З1, что Д1 и сделал, переговорив с Ермаковым. Только после этого З1 отпустили.
В мае 2009 года она предоставила заём Митюкову в сумме 350 тыс. рублей для внесения первоначального взноса для получения автокредита. Передача оформлена договором займа от 21.05.2009. Также они заключили договор залога 21.05.2009, согласно которому в обеспечение займа Митюков предоставил автомобиль «Инфинити». Митюков собственноручно написал расписку о получении денег. Позже Митюков вновь занял деньги в сумме 417 тыс. рублей для оплаты за другой автомобиль - «Лексус», документы оформлены 02.06.2009. К указанному в договорах сроку (21.06.2009г.) Митюков деньги не вернул, не выплатил проценты по ним. З1 говорил, что Митюков рассчитается, как только автомобили продадут.
Об обстоятельствах смерти З1 П. пояснила, что в конце мая (2011г.) его вывозили и требовали, чтобы он забрал заявление, купали <...>, видела его в мокрой одежде, тогда он и получил воспаление. Других конфликтов у З1 ни с кем не было.
Свидетель П. также показала, что к ней обращалась К. от имени подсудимых с предложением изменить показания по данному делу, ей предлагали 100 000 рублей, разговор она записала, представила следователю.
Свидетель К. не отрицала участия в разговоре с П., выдала следствию расписку и деньги в сумме 100 000 рублей. (т. 11 л.д. 78-82)
С предложением об изменении показаний в ходе предварительного следствия к ней обращалась и адвокат Е3, разговор с которой она также записала.
Показания П. в этой части подтверждаются исследованными в судебном заседании записью общения П. с К. и П. с Е3 об изменении показаний в пользу подсудимых, а также протоколами выемки видеорегистратора, диктофона и денег в размере 100 000 рублей, выданных П., а также денег в размере 100 000 рублей, выданных К.. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к уголовному делу, исследованы (прослушаны) в судебном заседании, достоверность записи не оспаривалась участвующими в этих событиях лицами, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. (т. 11 л.д. 25-28, 40-43; т. 18 л.д. 197-218, 219, 222-248, т. 19 л.д. 13-21)
На очной ставке с Митюковым А.М. П. свои показания подтвердила, и пояснила о долге Митюкова ей и З1 около 1 000 000 рублей, а также о происшедшем 14.04.2011, то есть о насильственных действиях в отношении З1, которого сначала задерживал Митюков, по телефону позвал Ермакова, который на месте сказал З1, что Митюков их человек, теперь З1 должен деньги им, и в дальнейшем должен разговаривать с ними. Затем З1 принудительно посадили в машину привезли в клуб <...>, удерживали длительное время, не давали выйти из-за стола, Распутин (Никулин) наносил З1 удары бильярдным кием, толкал в спину, замахивался на него треугольником для шаров. Опасается Митюкова, так как он привлек для вымогательства денежных средств влиятельных преступников. (т. 18 л.д. 20-30)
Суд признает показания З1 и П. допустимыми доказательствами и достоверными в части указывающей на причинение существенного вреда правам и интересам З1, что выразилось в длительном удержании З1 вопреки его воле, а также в физическом насилии - нанесении ему ударов, и психическом насилии - угрозах применения насилия в отношении него и его близких, что З1 воспринимал реально, вынужден был согласиться отдать им деньги в сумме 2 500 000 рублей, что для него и его семьи было значительной суммой, обращался к знакомым, избегал встреч, прятался, не отвечал на телефонные звонки, отказался встречаться с Ермаковым, Митюковым, обратился в правоохранительные органы с заявлением на подсудимых.
Их показания получены в соответствии с требованиями закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимых суд не усматривает, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.
Из оглашенных показаний свидетеля К. от 28 мая 2011 года следует, что в седьмом часу вечера 14 апреля 2011 года её сын З1 с П. ушел в магазин. Через некоторое время П. по телефону попросила ее срочно придти в магазин <...>, сообщив, что у сына проблемы. На месте К. увидела рядом с сыном Митюкова, который не давал сыну уйти, преграждал ему дорогу, толкал его, угрожал, что он отсюда не выйдет, что сейчас приедут люди, которые с ним разберутся, говорил, что З1 ему должен деньги и машину. Через некоторое время появились Ермаков и Распутин, которые в отношении З1 вели себя агрессивно, толкали его, Ермаков требовал вернуть деньги и машину, а с Митюковым обращались как со своим другом. Видела на шее З1 следы от удушения, чего ранее у него не было. Сотрудникам полиции Ермаков и Распутин сказали, что сами разберутся. З1 говорил, что ничего им не должен. К. предложила ему уйти, но Ермаков и Распутин его не пустили, продолжали требовать деньги, говорили, что он домой не вернется, где-нибудь потеряется. К. уехала на родительское собрание, позже на звонки З1 и П. не отвечали, приехали домой ночью, были подавлены, взволнованы. Сын сказал, что эти парни требуют от него деньги, машину и еще что-то невыполнимое, что он для них делать не будет, опасался за свою жизнь и жизнь детей. Больше месяца он сидел дома, на звонки по телефону не отвечал, боялся, скрывался. (т. 9 л.д. 121-124)
Суд оценивает данные показания К. как достоверные, признает их допустимым доказательством, поскольку они соответствуют показаниям З1 и П., не являются оговором, протокол правильно оформлен, не содержит замечаний свидетеля, поэтому кладет в основу настоящего приговора.
В ходе допроса 10 октября 2011 года К. поясняла, что после смерти сына ей звонили и предложили поговорить по этому делу, но она отказалась, опасается за себя и за внуков, от очных ставок с обвиняемыми и от участия в деле в качестве потерпевшей отказалась. (т. 9 л.д. 125-127)
При допросе 30.07.2012 с участием адвоката Е3 свидетель К. изменила ранее данные показания и пояснила, что разговор между сыном и Ермаковым и Распутиным не слышала, состояние их было спокойное, повреждений на теле сына не видела, его никто не удерживал, денег не требовал, не угрожал, сын не скрывался и никого не боялся. Поясняла, что первые показания записаны со слов оперативных сотрудников, она не имеет отношения к делу, просила дело прекратить. Отрицала передачу денег П. за изменение показаний. После прослушивания аудиозаписи разговора с П. о передаче денег, свидетель К. отказалась давать какие-либо пояснения. (т. 11 л.д. 53-60)
В судебном заседании К. также не подтвердила свои показания о том, что З1 угрожали, требовали вернуть деньги и машину, удерживали, применяли насилие. При этом не отрицала факт получения от неизвестного мужчины 100 000 рублей, якобы для П.. Подтвердила, что ее голос записан на диктофоне П..
Осмотром диктофона и прослушивания записи подтверждается разговор, в ходе которого К. передавала П. 100 000 рублей, поясняла, что от родственников обвиняемых, при этом обсуждали, чтобы их оставили в покое, что при вызове к следователю нужно идти только с их адвокатом. (т. 19 л.д. 13-21)
Показания свидетеля об отсутствии со стороны подсудимых каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшего суд оценивает критически как недостоверные, направленные на смягчение ответственности подсудимых, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями З1, П., а также установленным в судебном заседания фактом обращения к ней и П. с предложением об изменении показаний в пользу подсудимых, и с передачей денег.
В ходе выемки 30.07.2012 К. выдала деньги в сумме 100 000 рублей, а также расписку П. в получении указанных денежных средств. (т. 11 л.д. 78-82)
Суд исследовал деяние подсудимых в магазине <...>, заслушал показания работников магазина, сотрудников полиции.
Свидетель Ч3, работник магазина <...>, пояснил, что в магазине <...> один мужчина обвинял другого в угоне машины, был конфликт, Ч3 вызвал полицию, потом все разъехались. Свидетель наблюдал за происходящим через видеонаблюдение без звука, подходил к ним на несколько минут, при их разговоре не присутствовал. Видел с ними женщину, еще 2-3 мужчин, насильственных действий не видел. Свидетель ошибочно указал, что З1 уехал на автомобиле с П..
Из показаний свидетеля Э5 следует, что он работал охранником в магазине <...>, 14 апреля 2011 года около 19 часов в магазине один мужчина обвинял другого в угоне автомашины, просил вызвать милицию, второй мужчина это отрицал, после этого свидетель ушел с места конфликта. (т. 9 л.д. 147-150)
Свидетель Н6 также пояснил о конфликте между двумя мужчинами в магазине, где один обвинял другого в угоне машины, вызвали полицию, затем свидетель отлучался, ушел домой.
Сотрудники полиции М5 и Я4 подтвердили, что выезжали к магазину <...> по заявке о задержании угонщика автомобиля. На месте Митюков пояснил, что у него угнали автомобиль «Инфинити», указывал на мужчину, который это отрицал, говорил, что без адвоката никуда не поедет. Рядом с ним были две женщины, одна из которых сказала: «Наконец-то милиция приехала». Со стороны Митюкова было двое мужчин, они в разговоре не участвовали. Затем Митюков А.М. написал отказ от заявления, и они уехали. Они находились там примерно 15 минут. (т. 9 л.д. 151-154).
Таким образом, свидетели подтвердили наличие конфликта, в ходе которого потерпевший отрицал причастность к хищению автомобиля. На месте свидетели находились непродолжительное время, после чего участники конфликта остались наедине. Суд признает показания свидетелей допустимыми доказательствами, достоверными в том, что они непосредственно наблюдали в течение непродолжительного времени. Что не опровергает приведенных выше доказательств о насильственных и противоправных действиях подсудимых в отношении З1, и осознания ими того факта, что дальнейшее разбирательство они решили продолжить без компетентных сотрудников правоохранительных органов, вопреки воле потерпевшего, в ином месте, в связи с чем доводы о крайней необходимости и задержании лица, совершившего преступления, являются надуманными, не дают оснований для признания действий подсудимых правомерными.
Свидетель Г. суду показал, что в клубе <...> Ермаков, Распутин (Никулин) и Митюков требовали у З1 расчет за машину, и неважно как. Он пытался сначала что-то свое сказать, но никто его не слушал. Его жестко присаживали, Распутин (Никулин) несколько раз ударил кием и рукой по голове, шее, плечу, когда З1 пытался встать, повысить голос. Они давили на то, что надо рассчитываться, что он виноват. Когда их оставляли на 2-3 минуты с Митюковым втроем, З1 сказал, что не знает, что делать, что не выйдет отсюда. Г. советовал соглашаться на что угодно. Ермаков предъявлял требование, говорил, что в любом случае долг будет получен любым путем. З1 должен был отдать деньги за автомобиль «Инфинити» Митюкову, который обратился за помощью к Ермакову и Распутину (Никулину). Когда свидетель ушел, З1 еще оставили.
Кроме того, суд заслушал показания свидетеля Г. о действиях в отношении автомашины «Инфинити», которые, по мнению стороны защиты, образуют признаки мошенничества, и оставляет их без оценки, поскольку они не являются предметом данного судебного разбирательства.
На очной ставке с Распутиным (Никулиным) (т. 17 л.д. 226-232) свидетель Г. подтвердил свои показания, уличал Распутина (Никулина) и Ермакова о предъявлении ими и Митюковым требований к З1 рассчитаться за автомобиль «Инфинити», они постоянно угрожали, давили на него морально, применяли к нему насилие, Распутин (Никулин) несколько раз ударил З1 бильярдным кием по шее, ударил рукой по шее, локтем по лицу, ему не разрешали выйти, поговорить с женой, в связи с чем З1 сказал, что отдаст деньги.
При проведении очной ставки Распутин (Никулин) отказался отвечать на вопросы по существу, при этом неоднократно высказывал угрозы свидетелю физической расправой.
На очной ставке с Ермаковым В.В. (т. 17 л.д. 239-242) свидетель Г. подтвердил знакомство с Ермаковым, после чего Ермаков отказался от участия в данном следственном действии.
Таким образом, стабильные и последовательные показания свидетеля Г. подтверждают физическое и психическое насилие подсудимых в отношении потерпевшего, а также его принудительное удержание в клубе <...> при указанных обстоятельствах.
Свидетель Б2 подтвердила встречу Ермакова, Распутина (Никулина), З1 и Г. в клубе <...>, сама в клубе была недолго. Позже Г. сказал, что нужно отдавать деньги за автомобиль «Инфинити», что З1 окажет содействие в получении кредита на разных лиц, Г. поможет оформить документы на кредит, из полученных кредитов будут выплачены деньги за «Инфинити». Позже Г. пояснил, что подготовил документы на кредит, однако З1 пропал. Пояснила, что после первого допроса следствию ей предлагали дать показания в пользу обвиняемых. (т. 9 л.д. 199-204, 207-211)
Из показаний свидетеля Д1 на предварительном следствии видно, что в середине апреля 2011 года по телефону, по просьбе З1, поручился за него перед Ермаковым и Распутиным (Никулиным). Ермаков пояснил, что он им должен, и они его не отпустят, пока за него кто-нибудь не поручится, что они его искали 2 года. Д1 пообещал Ермакову, что З1 не скроется. На следующий день свидетелю позвонил Ермаков, но З1 отказался с ним встречаться. З1 и его жена рассказали, что его насильно забрали из магазина, затащили в машину, увезли в бильярдный клуб, где держали несколько часов, вымогали деньги, заставляли оформить кредит. З1 долг отрицал, показывал расписки, говорил, что Митюков натравил на него Ермакова и Распутина (Никулина). Потом Ермаков несколько раз звонил, просил организовать встречу со З1. Указал номера телефонов по которым общался с Ермаковым. (т. 9 л.д. 128-131)
Изменение показаний свидетелем в судебном заседании, где он не вспомнил обстоятельств, не отрицал подпись в протоколе, но пояснил, что на допросе был в нетрезвом состоянии, показания составлены со слов сотрудников полиции, суд оценивает критически, так как протокол правильно оформлен, не содержит замечаний и дополнений, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется, его показания в судебном заседании опровергаются показаниями З1, П., Ермакова, а также данными о телефонном общении Ермакова и Д1. В связи с этим суд принимает его показания на предварительном следствии в качестве достоверных, кладет в основу судебного решения по данному эпизоду.
Свидетель С6 подтвердил, что весной 2011 года Г. предлагал ему оформить кредит на его фирму (ООО <...> на сумму 15 млн. рублей, позже Г. сказал, что с кредитом ничего не получится. (т. 10 л.д. 6-9).
Факт займа денег Митюковым у З1 и П. подтверждается его расписками на сумму 417 000 и 350 000 рублей, договорами займа, показаниями свидетеля Б3 о составлении соответствующих договоров займа и передаче денег Митюкову, так как он нуждался в деньгах, спрашивал, кто может ему их занять, а также о последующем конфликте между Митюковым и З1, в котором З1 обвинял Митюкова в невозврате денег, а Митюков обвинял З1 в действиях в отношении машины Митюкова.
Подлинность расписок и договоров Митюков не отрицал, но пояснял не о фактическом получении денег, а о его обязательствах в связи с помощью З1 в приобретении автомобилей.
Согласно договору залога от 21.05.2009г. в обеспечение своих обязательств по долгу в размере 350 000 рублей Митюков передал в залог П. автомобиль «Инфинити» (т. 9 л.д. 96)
Согласно договору залога от 02.06.2009г. в обеспечение своих обязательств по долгу в размере 417 000 рублей Митюков передал в залог П. автомобиль «Лексус» (т. 9 л.д. 97)
Таким образом, в судебном заседании подтверждается задолженность Митюкова перед З1 и П. в мае-июне 2009 года, данных о погашении которой суду не представлено.
Свидетели - сотрудники банка <...> Л3, М6 подтвердили получение кредита в банке Митюковым А.М. на приобретение автомобиля, однако при этом Митюков скрыл факт получения кредита в другом банке, что является нарушением, не имел права передавать автомобиль в залог, своевременно не передал в банк паспорт технического средства на автомобиль, нарушал график погашения кредита, в связи с чем банк принимал меры к возмещению, приглашали Митюкова в банк, какое-то время он скрывался от банка.
Свидетели Б6, Ю5 подтвердили приобретение Митюковым автомашин Инфинити и Лексус в автосалоне <...>. Сначала Митюков выбирал автомашины со З1, затем приобретал их в кредит через банки <...> и <...>, с оплатой первоначального взноса: Все машины забирал Митюков из магазина по актам приема-передачи. Позже к Митюкову возникли претензии банка <...>. Автомобиль «Лексус» разыскивался полицией, в салоне изымали документы.
Свидетель Э3 пояснил об обстоятельствах обращения З1 <...> за кредитом в марте 2011 года, оформляли на него и его супругу П. 600 тыс. рублей. Позже, в мае он также приходил в банк, плохо выглядел, похудел. Говорил, что его задерживали, вывозили куда-то, пытали, вымогали деньги. Он говорил, что <...> по прозвищу <...> вывозил, еще кого-то называл. Сказал, что банк хотят обмануть Г. и С6. После смерти приходила его мать, говорила, что он обращался в правоохранительные органы, сильно переживал.
Свидетель Р6 показал о выдаче займа Г. и З1 под залог автомобиля «Инфинити», собственником которого являлся Митюков, по нотариальной доверенности от собственника на имя Г. на право заложить автомобиль в ломбард. Деньги по договору займа передал Г.. Деньги ему не вернули, поэтому было принято решение о реализации автомобиля «Инфинити». Г. и З1 также поясняли о желании продать автомобиль и просили помочь с оформлением документов. Пояснил о передаче в залог машины Лексус. (т. 10 л.д. 26-31)
Свидетель В4 пояснил, что участвовал в передаче З1 и Г. автомобиля «Инфинити» в автоломбард под денежный залог, затем Г. того же автомобиля - в другой ломбард.
Согласно заключению фоноскопической экспертизы (т. 23 л.д. 113-125), а также из оглашенной в судебном заседании записи на видеорегистраторе, произведенной Митюковым 14.04.2011, Митюков с П. обсуждали ситуацию, при которой в связи с пропажей машин страховые компании должны погасить задолженность Митюкова банкам, Митюков утверждал, что банки с него денег не получат, далее с участием З1, Ермакова, Распутина (Никулина) и Митюкова обсуждался вопрос об обстоятельствах пропажи машины, необходимости рассчитаться с Митюковым, допускались грубые и оскорбительные выражения в адрес З1. Суд принимает во внимание показания Митюкова о неполноте записи, поскольку он эпизодически участвовал в этом разговоре. Вместе с тем этим подтверждается его личное участие в разговоре, где он настаивал на причастности З1 к пропаже машины, в связи с чем утверждалось о необходимости рассчитаться с Митюковым. Содержание разговора также подтверждает показания З1 о предъявляемых к нему требованиях и опровергает показания Распутина (Никулина), что его грубые обращения к потерпевшему вызваны желанием скорее закончить разговор.
Заключение эксперта дано на основании доказательства, полученного осмотренного и приобщенного к делу в соответствии с требованиями закона, не содержит существенных противоречий, подтверждается показаниями Митюкова в судебном заседании.
Вместе с тем запись не содержит данных об участии в разговоре свидетелей В2, Л1, И4, Ф2, что давало бы основание считать их очевидцами происшедшего.
Согласно детализации телефонных соединений 14.04.2011 г.: в 19 часов 10 минут Митюков обращался к Ермакову за помощью, сообщил, что <...> «<...> человечка одного держит, из-за которого некогда машину угнали», спрашивал, далеко ли Ермаков от <...>. Ермаков обещал перезвонить; в 23 часа 35 минут - Ермаков общался с Д1, который поручился за З1, обещал на следующий день подъехать со З1 к Ермакову для разговора. (т. 27 л.д. 1-63)
Протокол осмотра документов о телефонных соединениях подсудимых и иных лиц от 18.10.2012 (т. 20 л.д. 12-67) также подтверждает неоднократное соединение и попытки соединения телефонов Ермакова и Митюкова 14.04.2011. (в 19.06, 19.06, 19.07, 19.15, 20.35)
Детализация соединений, представленная Митюковым в судебном заседании, также подтверждает его общение по телефону с Ермаковым и Я5, через которого он вызывал полицию.
Согласно информации службы такси, З1 и П. вызвали такси 15.04.2011 в 00 часов 05 минут, то есть после того, как покинули клуб <...>.
Согласно информации органов внутренних дел 14.04.2011 в 19 часов 20 минут в дежурную часть ОМ-№ <...> поступило телефонное сообщение о задержании З1 в магазине <...>, на месте заявитель Митюков просил прекратить проверку. (т. 10 л.д. 76-78)
В судебном заседании исследованы другие доказательства об обстоятельствах происходившего в клубе <...>.
Свидетели М3, Х1, И3 Ф2 пояснили о расположении и обстановке в клубе, высокой спинке дивана, на котором сидел З1, что, по их мнению, исключало возможность нанесения ему ударов по спине, шее, голове сзади. М3 утверждал, что кий хрупкий, то есть от удара бы сломался. Ф2 пояснил, что некоторое время был в клубе, там было много людей, играла музыка, все спокойно пили чай. И3 пояснила, что работала барменом в клубе, 14.04.2011 года в клубе были Ермаков, Распутин, Митюков и другие, конфликта не было, однако она постоянно за ними не наблюдала, обслуживала других клиентов, играла музыка, с ее рабочего места не видно все места в зале.
В судебном заседании свидетели стороны защиты В2, Л1, И4 поясняли, что находились в бильярдном клубе <...> 14.04.2011, видели подсудимых с иными лицами, однако не наблюдали какой-либо конфликтной ситуации, насильственных действий со стороны подсудимых, присутствующие вели себя спокойно, потом разошлись.
Свидетель И4 подтвердил факт общения Лапикова с Ермаковым и Распутиным, когда в автомашине Ермакова находился З1, однако не смог пояснить о содержании разговора подсудимых, вспомнил лишь слова: «Привет! Как дела?», а также не смог пояснить о содержании разговора в клубе, где присутствовал потерпевший З1, а свидетель, как он пояснил суду, находился за столом, а затем играл в бильярд с Распутиным и Ермаковым. Кроме того, свидетель затруднился описать З1, автомашину, на которой он доехал до клуба с Ермаковым, Распутиным (Никулиным) и потерпевшим, не вспомнил номер своего телефона, которым он пользовался в то время, и на кого он был зарегистрирован.
Свидетель Л1 не смог описать людей, которые присутствовали с подсудимыми, не вспомнил номер своего телефона, пояснил, что ранее у него совместно с В2 был павильон, который они сдавали в аренду Ермакову и Распутину.
Показания данных свидетелей в той части, где они не допускают насилие, угрозы его применения и принудительное удержание потерпевшего, как и показания Л2, со слов Г., о том, что общение со З1 происходило в спокойной обстановке, насилие к нему не применялось, его никто не удерживал, суд оценивает критически как недостоверные, направленные на смягчение ответственности подсудимых, поскольку они не являлись участниками и очевидцами события в течение длительного времени, их показания опровергаются показаниями потерпевшего З1, свидетелей П., Г., а также аудиозаписью, изготовленной Митюковым, что также не подтверждает присутствие в клубе указанных свидетелей в одной компании с подсудимыми.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Л6 показал о приятельских отношениях с детства с Лапиковым и Ермаковым, пояснил, что после ареста Ермакова некоторое время ездил на его автомашине «Митсубиси Паджеро» с №, знает, что пассажир на заднем сидении сам мог разблокировать дверь.
Вместе с тем показания свидетеля не опровергают показаний потерпевшего о блокировке дверей водителем, принудительности его перевозки в автомашине к избранному ими месту, сначала для встречи с Лапиковым, а затем в клуб <...>.
Судом исследованы документы и иные доказательства по делу, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование доводов о причастности З1 к утрате Митюковым автомашин.
Согласно договору купли-продажи № от 20 мая 2009 года Митюков приобрел: автомобиль Инфинити (Infiniti QX 56), получил его по акту приема-передачи 21 мая 2009 года, для чего по кредитному договору от 20.05.2009 получил <...> кредит в размере 2325 000 рублей, 21.05.2009 подписал договор залога автомобиля с П., оценив его стоимость 2 500 000 рублей (т. 9 л.д. 96)
Согласно документам учета транспортных средств паспорт технического средства на автомобиль Инфинити на Митюкова А.М. выдан 22.05.2009.
Также он приобрел автомобиль Лексус по договору от 29.05.2009 по цене 1 810 000 рублей, для чего получил в банке <...> кредит на сумму 1 448 000 рублей, по кредитному договору и договору залога с банком ограничивался в праве передачи автомобиля под залог третьим лицам, 02.06.2009 года передал его под залог П. в обеспечение исполнения обязательств по займу на сумму 417 000 рублей, оценив его стоимость 1 400 000 рублей. (т. 9 л.д. 97)
При исследовании в судебном заседании анкеты-заявления на получение кредита в банке <...> от 20.05.2009 установлено, что Митюков не указал в соответствующем разделе о наличии кредита <...>. (т. 10 л.д. 194-197)
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №, согласно которым: 03.07.2009 года Митюков обратился с заявлением о завладении путем обмана гражданином по имени Х6 его автомобилями Инфинити стоимостью 3 100 000 рублей и Лексус - стоимостью 1 800 000 рублей. (т. 3 л.д. 16); 10.07.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению Митюкова о хищении у него неустановленным лицом автомобиля Инфинити (Infiniti QX 56) стоимостью 3 100 000 рублей; 9 сентября 2009 года автомобиль Лексус был возвращен Митюкову. (т. 3 л.д. 16, 15)
На период 14.04.2011 года материалы уголовного дела не содержат процессуальных решений о причастности З1 к данному преступлению, в связи с чем у суда не имеется оснований считать его лицом, совершившим преступление, задержание которого и применение к нему мер крайней необходимости было явно необоснованным.
В судебном заседании заслушаны показания иных лиц (К1, Ф., У., В.), которые сами участниками данных событий не являлись, об обстоятельствах поясняли со слов иных лиц, показания содержат противоречия, объяснить которые свидетели не смогли, поэтому суд не учитывает их при разрешении дела как не отвечающие требованиям достоверности.
Также суд исследовал иные материалы и документы в отношении автомашин Инфинити и Лексус, представленные стороной защиты, однако в силу ст. 252 УПК РФ они не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, поэтому суд не учитывает их при разрешении настоящего дела.
Таким образом, судом установлено приобретение Митюковым автомобилей Инфинити и Лексус, при приобретении которых и распоряжении ими в дальнейшем присутствовал и принимал участие З1. В то же время суд принимает во внимание и действия самого Митюкова, который при получении кредита указал завышенную стоимость автомобиля Инфинити, эту же сумму указал в заявлении в милицию, после заявления о пропаже автомашины рассчитывал на погашение кредита за счет страховки, писал расписки о займе у П., но фактически деньги не получал, долг не вернул, в заявлении на кредит в банке <...> не указал о ранее полученном кредите <...>, в нарушение кредитного договора выдал доверенность о передаче машины в залог, своевременно не передал документы на автомашины в банк, кредит в банке по графику не погашал.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать достоверно установленной неправомерность поведения З1 в этой ситуации в той мере, как это утверждает сторона защиты, без учета обстоятельств, характеризующих поведение самого Митюкова.
Кроме того, суд не учитывает, как не относимые к делу, представленные стороной защиты данные о личности потерпевшего и его семейных отношениях, относящиеся к личной жизни.
Вместе с тем судом установлено, что З1 не привлекался к уголовной ответственности и не судим за корыстные и иные преступления, что характеризовало бы его как имеющего отношение к преступной деятельности.
Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, вину подсудимых в инкриминируемом деянии суд находит доказанной, поэтому доводы об отсутствии в деянии подсудимых состава преступления, правомерности их действий, суд находит необоснованными.
Судом признается достоверно доказанным, что каждый из подсудимых непосредственно участвовал в совершении указанных действий: Митюков удерживал З1, требовал вернуть долг, высказывал угрозы, пригласил для участия в этом других соучастников; затем требование о возврате долга поддержал Лапиков, Ермакова, Распутин; Митюков утверждал о причастности потерпевшего к пропаже его машины; вместе они ограничивали свободу передвижения потерпевшего, угрожали, требовали признать долг; Распутин несколько раз ударил его, грубо высказывался в ответ на возражения потерпевшего; при этом присутствовал Митюков и рассчитывал таким способом добиться желаемого.
Вопреки мнению стороны защиты, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Уголовное дело возбуждено и расследовано компетентным лицом, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, решение о признании лица потерпевшим соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ. Обращение потерпевшего с заявлением спустя месяц после случившегося не ставит под сомнение достоверность его показания, поскольку он объяснил это боязнью расправой и желанием разрешить сложившуюся ситуации другим способом.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, те из них, которые суд кладет в основу судебного решения, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
С учетом изложенного и в соответствии с позицией государственного обвинителя, который в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал преступление, суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми инкриминируемого деяния, квалифицирует действия:
-Лапикова С.В., Ермакова В.В., Распутина А.А. - по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия и с применением насилия.
-Митюкова А.М. -по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ - пособничество путем предоставления информации и устранения препятствий в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия и с применением насилия.
При квалификации преступления суд учитывает, что Митюков, предоставляя информацию и содействуя в установлении места нахождения и задержания З1 до приезда Ермакова и Распутина, а затем, присутствуя и подтверждая свои требования к потерпевшему, а также Лапиков, Ермаков и Распутин - требуя от потерпевшего возврата долга по надуманным основаниям, действуя умышленно, самовольно, вопреки требованиям закона, согласно которым взыскание с должника денежных средств осуществляется добровольно или в судебном порядке, применили насилие и угрозы его применения к З1 и его близким, против его воли незаконно перемещали и удерживали его в течение продолжительного времени, действуя агрессивно, демонстрировали решимость осуществления своих угроз, пока он не согласился передать требуемую сумму денег, и только после того, когда за потерпевшего поручилось лицо, которого подсудимые воспринимали как авторитетное в криминальной среде, разрешили З1 покинуть место его нахождения.
Совместными действиями соучастники причинили потерпевшему существенный вред, поскольку, действуя согласованно, последовательно и настойчиво, они нарушили его право на личную неприкосновенность и свободу, причинили ему физическую боль и моральные страдания.
При оценке существенности причиненного вреда потерпевшему суд также учитывает не только фактическое причинение запрещенного уголовным законом физического и психического насилия, но и то, что вопреки воле потерпевшего они длительное время удерживали его, пока, в такой обстановке реально опасаясь осуществления угроз, он не согласился передать им деньги в сумме 2 500 000 рублей, что является для него и его семьи значительной суммой, поэтому после этого он вынужден был скрываться от подсудимых, был подавлен, опасался расправы, высказывал опасения за жизнь своих близких, а также принимал меры в оформлении кредита на третье лицо, обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, о чем свидетельствуют их последовательные целенаправленные и согласованные действия по отношению к потерпевшему З1, принудительное сопровождение, предъявление его Лапикову, который подтвердил требование денег от З1, дальнейшее доставление в клуб <...>, где принуждение к признанию долга и выплате денег Митюкова они продолжили. В целях подавление воли З1 к сопротивлению, Распутин (Никулин) наносил удары кием по спине и шее, он же и Ермаков высказывали угрозы расправой с ним и его близкими, Митюков высказывал свое мнение о долге З1, указанные действия продолжали, пока за З1 не поручилось другое лицо, после чего его отпустили. При этом, пренебрегая мнением и утверждением потерпевшего об отсутствии долга, которое он неоднократно высказывал Митюкову и другим соучастникам в присутствии сотрудников полиции и иных третьих лиц, демонстрировал документы, ссылался на свидетелей и иные обстоятельства, подсудимые, не являющиеся лицами, компетентными в соответствии с законом устанавливать факт наличия долга и взыскивать его, знали о существовании уголовного дела, возбужденного по заявлению Митюкова об утрате им автомашины, по которому вина потерпевшего в этом не была установлена.
Кроме того, каждый из подсудимых осознавал противоправность своих действий, поскольку, не являясь сотрудниками правоохранительных органов, компетентными расследовать уголовное дело и иным образом участвовать в выяснении фактического наличия долга З1 и предъявлять какие-либо требования к нему, а Лапиков, Ермаков и Распутин, не имея никакого отношения к разрешению спора между Митюковым и З1, против воли последнего, без каких-либо правовых оснований выступили на стороне Митюкова, и пренебрегая мнением З1, признали его должником, требовали выплаты указанной суммы.
Выступая пособником самоуправства, Митюков А.М. осознавал и соглашался с тем, что оно совершается с угрозой применения насилия и с применением насилия, поскольку присутствуя при этом, он подтверждал свои требования, расчитывал, что таким способом сможет их удовлетворить.
Суд признает действия подсудимых незаконными, причинившими существенный вред правам и интересам потерпевшего и не находит каких-либо оснований считать их необходимыми и допустимыми, что могло бы исключать преступность деяния в силу крайней необходимости, малозначительности и иных обстоятельств, предусмотренных законом.
В силу ст. 252 УПК РФ суд не устанавливал фактическое наличие долга З1 перед Митюковым, но исходит из того, что Митюков полагал о наличии такого долга, стремился получить деньги от З1, в этих целях привлек к участию Лапикова, Ермакова и Распутина, полагая их участие в этом, в силу их отношения к криминальной среде, поможет ему получить от З1 указанную сумму.
Мотив совершения преступления - корыстный, поскольку Митюков, который имел перед потерпевшим материальные обязательства, вытекающие из договоров займа, долг не погасил, без достаточных законных оснований утверждал о вине потерпевшего в утрате автомашины, в связи с чем решил незаконно против воли потерпевшего получить от него 2 500 000 рублей, для чего вовлек в это участников организованной группы Ермакова, выполняющего в группе роль по решению финансовых вопросов, а также Лапикова и Распутина (Никулина), действовавших в интересах Митюкова и группы в целом.
Переквалификация преступлений не нарушает права на защиту и не ухудшает положение подсудимых Лапикова, Ермакова, Распутина, Митюкова, поскольку осуществлена с учетом ранее инкриминируемых деяний, квалифицированных как похищение человека и вымогательство, признаки которых учтены при квалификации самоуправства. Фактические обстоятельства квалификации самоуправства, в том числе характеризующие существенный вред правам и интересам потерпевшего, ранее вменялись подсудимым, в полной мере исследованы в судебном заседании с участием подсудимых, их показания учтены судом. Деяния переквалифицированы на менее тяжкое преступление. Поэтому доводы о нарушении права на защиту и ухудшении положения подсудимых суд признает необоснованными.
Оснований для оправдания по какой-либо из ранее предъявленной статье УК РФ не имеется, поскольку каждое из ранее квалифицированных по двум статьям деяний, в том числе действия по принудительному перемещению и удержанию потерпевшего против его воли, требование передачи денег, насилие и угрозы применения насилием, учитываются при квалификации самоуправства.
Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой статьей 330 УК РФ не предусмотрен.
Вместе с тем суд учитывает, что Лапиков, Ермаков и Распутин совершили преступление организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, подсудимые избрали такой способ для повышения эффективности своей деятельности, данное обстоятельство инкриминировалось подсудимым, их показания суд выслушал, то есть их право на защиту в этом не нарушено, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым.
По эпизоду принуждения к отказу от совершения сделки
В судебном заседании по данному эпизоду подсудимый Полищук вину признал, подсудимые Лапиков, Ермаков, Распутин, Раднаев вину отрицали, заявили о непричастности к преступлениям, об участии в организованной группе, банде.
Подсудимый Лапиков С.В. суду пояснил, что к событиям, которые происходили на < 1> Рынке <...> весной 2011 года, он не имеет никакого отношения, никогда не имел намерения установить контроль за деятельностью предпринимателей: Ю., А., У1, Ш., М1, Н2, Б. и Д., никого из них, кроме М1, не знает. Подтвердил, что знаком с И1 с 1999 года, тот рассказывал, что собирает деньги с предпринимателей, нужны ребята спортивного телосложения в качестве поддержки. И1 и Д2 называли себя <...> < 1> рынка, а М1 - своим человеком. Знает, что И1 и Д2 состояли на учете как криминальные лидеры, видел у И1 пистолет. Знает, что Ермаков и Х1 ранее работали на рынке по приглашению И1, помогали предпринимателям. Весной 2011 года со знакомым Ф5 и Т1 подъезжал к рынку, общался с Федоровой, которая спросила, зачем Ермаков предлагает предпринимателям свою помощь, таким образом мешает И1 и Д2 собирать деньги, поэтому они любыми способами «уберут» Ермакова с рынка. Больше он с М1 не встречался, ее показания в судебном заседании считает недостоверными. Позже Ермаков пояснил, что И1 с Д2 не дают коммерсантам на рынке никакой жизни. Других разговоров на эту тему с Ермаковым не было. Также не обсуждал это и с другими подсудимыми. Возражая по существу предъявленного обвинения, пояснил, что не имел намерения принуждать ОА <...> к отказу от совершения сделок с предпринимателями. Считает, что у предпринимателей не было никаких договорных отношений с охранным агентством, представленные в суд договоры считает фиктивными, само агентство носит фиктивный характер и создано как ширма для незаконной деятельности И1 и Д2. Д2 не имеет отношения к агентству и никогда там не работал. И1 и Д2 охранную деятельность на рынке не осуществляли. Предприниматели Т1, Ч4, А. подтвердили, что договоры составлялись задним числом, а деньги платили за покровительство. Показания в суде иных предпринимателей считает недостоверными.
Подсудимый Ермаков В.В. суду пояснил, что примерно в 2000-2001 году познакомился с И1 и Д2. И1 помог ему найти работу на < 1> рынке, работал с поставщиками и продавцами мяса. В конце апреля 2011 года от знакомого по имени Я6 узнал, что И1 собирает деньги с предпринимателей, а те его боялись, также И1 вымогал деньги у Я6. Ермаков решил предоставить им охранные услуги. Поэтому в течение нескольких дней лично выяснял, есть ли спрос на охранные услуги на рынке. Решил начать с охраны предпринимателей, консультировался и обсудил возможное сотрудничество со своим знакомым Ж5. После этого выяснял у предпринимателей о возможности сотрудничества в этой сфере. С предпринимателями разговаривал вежливо и корректно, никому не грубил и не угрожал.
3-5 мая 2011 года вместе с Распутиным (Никулиным) встретился с И1 и Д2, И1 высказал претензии Ермакову. Позже на встрече с ними Ермаков сказал, что знает, чем занимается И1, дал понять, что будет оказывать охранные услуги. Затем предложил Раднаеву заняться охранным бизнесом. Договорились вместе посещать рынок, изучать возможности и вопросы организации охраны предпринимателей, а позже Раднаев подберет охранников. Раднаев пригласил с собой Полищука, который также хотел работать в охранном бизнесе. Примерно 13-15 мая 2011 года Ермаков приехал на рынок с целью найти предпринимателей, нуждающихся в охране, находился там вместе с Распутиным (Никулиным), Раднаевым, возможно был и Полищук. Там встретились с И1, Д2, Я., Е. и другими. И1 сказал, что не желает видеть Ермакова на рынке, был агрессивен, высказывал угрозы. Знает, что И1 угрожал предпринимателям, чтобы они не работали с Ермаковым. Ермаков пытался встретить с И1, сказать, чтобы тот отстал от предпринимателей. Позже узнал о существовании охранного агентства <...>, что оно завершает свою деятельность в сентябре 2011 года. Поэтому при новой встрече сказал И1, что его охранного агентства скоро не будет на рынке, имея в виду, что у него заканчивается срок действия лицензии. 25 мая 2011 года Ермаков с Распутиным (Никулиным), Раднаевым и Полищуком находились возле < 1> рынка в кафе <...>, где их задержали сотрудники полиции. По существу обвинения отрицал участие в инкриминируемом деянии, так как в банде не участвовал, ни с кого денег не собирал, совместно с Лапиковым и Распутиным (Никулиным) никаких преступлений не планировал и не совершал, не принимал решений об установлении контроля над деятельностью предпринимателей на рынке, о существовании охранного агентства узнал позже, не знал, что И1 и Д2 являются сотрудниками охранного агентства, преступление не планировал, никому не угрожал, Раднаева и Полищука к участию в преступлении не привлекал, общался с предпринимателями только по поводу оказания им охранных услуг. Предприниматель Б. высказывала желание заключить договор на оказание охранных услуг, но боялась И1 и Д2. О том, что Раднаев и Полищук брали с собой пистолеты, ему не известно.
Утверждал, что лично общался с предпринимателями, Лапиков и Распутин (Никулин) в этом не участвовали, никому не поручал производить акты устрашения потерпевших.
Показания Полищука, а также свидетелей М1, Б., Ш., Д. в судебном заседании считает недостоверными.
Дополняя показания, Ермаков В.В. пояснил об обстоятельствах общения с предпринимателями Д. и Ш., предлагал подумать над его предложением охранных услуг, их показания в судебном заседании поставил под сомнение. Не требовал, чтобы Ш. 25 мая 2011 года платила какие-либо деньги.
Подсудимый Распутин (Никулин) отрицал причастность к данному преступлению, пояснил об обстоятельствах его задержания в кафе <...> 25 мая 2011 года. Пояснил, что находился там, так как искал своего знакомого. Ранее Ермаков высказал идею заняться оказанием охранных услуг предпринимателям на рынке, тогда И1 и Д2 не смогут заниматься поборами с предпринимателей. С этой целью Распутин (Никулин) несколько раз ездил на рынок с Ермаковым, где встречались с И1, тот возмущался появлению Ермакова, угрожал. На очередной встрече И1 с Д2 сказали, что якобы на машину Д2 подложили канистру с бензином и хотели поджечь ее. Пояснил, что с предпринимателями разговаривал лично Ермаков. По существу обвинения отрицал участие в преступлении, пояснял, что не требовал от кого-либо отказаться от сделок по охранной деятельности. Ермаков воспринимал И1 и Д2 как лиц, вымогающих деньги у предпринимателей. Понял, что никаких договоров у предпринимателей по поводу охранной деятельности не было, охранного агентства у И1 и Д2 не было. Ермаков действительно хотел организовать охранное агентство, создать рабочие места.
Подсудимый Раднаев Д.Н. отрицал причастность к данному преступлению, пояснил об обстоятельствах, при которых в мае 2011 года Ермаков предложил ему осуществлять охрану предпринимателей на < 1> рынке, так как там существует группа вымогателей, указал на И1 и Д2. С этой целью он с Ермаковым приезжал на рынок, также там присутствовали Распутин (Никулин) и Полищук. На рынке к ним подошел И1 с группой мужчин, они вели себя агрессивно, спрашивали, что Ермаков делает на рынке, угрожали. В ходе одного из последующих посещений рынка их задержали сотрудники полиции. Утверждал, что не вынуждали И1 отказаться от сделки, хотели организовать охрану предпринимателей. Считает, что охранное агентство <...> создано для прикрытия незаконной деятельности И1 и Д2. Показания Полищука считает недостоверными.
Таким образом, подсудимые Лапиков, Ермаков, Распутин, Раднаев отрицали причастность к данному преступлению, обстоятельства инкриминируемого деяния считали недоказанными,
Стороной защиты заявлено о недопустимости доказательств по данному эпизоду, а том числе копий договоров охранного агентства с предпринимателями, протоколов опознания, а также о недостоверности показаний подсудимого Полищука, потерпевшего И1, свидетелей М1, Ш. и других свидетелей обвинения. Деятельность И1 и Д2 считают незаконной, с нарушением законодательства об охранной деятельности, фактически сделки с предпринимателями не заключались. При этом Ермаков сам хотел организовать охрану предпринимателей.
По мнению стороны защиты, расследование уголовного дела осуществлялось с нарушением закона, И1, Д2 и С. необоснованно признаны потерпевшими, так как И1 не обладал правом на заключение сделок, а Д2 не работал в охранном агентстве. Обвинение не соответствует уголовному и гражданскому законодательству, необоснованно и неконкретно, изложенные в нем фактические обстоятельства не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, не указывают, о каких сделках идет речь, что нарушает право на защиту подсудимых. Сговор на совершение данного преступления и роль в нем каждого из подсудимых не установлены.
Подсудимым ошибочно предъявлено, что они склоняли к отказу от заключения сделки, так как в деле указывается, что они склоняли к расторжению сделки. Обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как обвинение предъявлено в совершении единого преступления, а в деле указывается о 8 сделках охранного агентства с предпринимателями, статья 163 УК РФ не вменяется.
С учетом этого в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, поэтому по данному обвинению подсудимые должны быть оправданы.
Вместе с тем вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый Полищук М.П. подтвердил участие в организованной вооруженной группе под руководством Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина). По данному эпизоду пояснил, что весной 2011 года Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин) решили собирать деньги с предпринимателей на < 1> рынке <...>. Для этого Ермаков собирал информацию о предпринимателях, которые занимались торговлей мясом, так как они получали хорошую прибыль. Для этого Ермаков приобрел специальный телефон, по которому общался с предпринимателями. Лидеры группы распределили обязанности, в соответствии с которыми Ермаков и Распутин вели разговоры с предпринимателями, а Полищук и Раднаев должны были присутствовать при общении с предпринимателями для устрашения. Для этого также привлекали К2 и других лиц в хорошей спортивной форме. Было известно, что предприниматели заключали договоры об оказании охранных услуг с охранным агентством <...>, руководителями которого являлись С., И1 и Д2, поэтому решили убрать их с рынка. Лапиков и Ермаков установили наиболее авторитетного из предпринимателей - М1 и пытались с ней договориться, чтобы она помогла в сборе денег с предпринимателей. Лапиков неоднократно разговаривал с ней, но она не согласилась с ними. В то же время Ермаков и Никулин разговаривали с предпринимателями, предлагали им <...>. Однако предприниматели не желали платить им деньги и отказываться от услуг <...>. С апреля по май 2011 года они неоднократно приходили на рынок, разговаривали с предпринимателями, требования предъявляли Ермаков и Распутин, а Полищук и Раднаев всегда находились рядом. Также Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин) пытались запугать руководителей охранного агентства <...> - С., И1, Д2, высказывались угрозы применения физического насилия и повреждения их имущества, требовали, чтобы они ушли с рынка, отказались от охраны предпринимателей. На встречу с ними Лапиков привлекал около 15-20 человек. У Полищука с Раднаевым с собой было два газовых пистолета «Гранд Пауэр», у других парней из группировок <...> также с собой были биты и оружие. Также продолжали требовать деньги у предпринимателей, поставили условие произвести оплату 25 мая 2011 года, конкретные суммы Ермаков оговаривал с каждым из предпринимателей, требовали отказаться от услуг <...>, постоянно говорили предпринимателям, что <...> на рынке нет, в связи с чем у предпринимателей начиналась паника. И1 и Д2 отвечали, что не позволят требовать деньги у предпринимателей, которые находятся под их охраной. Ермаков говорил, что их охранного агентства скоро не будет на рынке, а также вместе с Распутиным угрожали физической расправой работникам охранного агентства. Ермаков напоминал И1 ситуацию 2010 года, когда у И1 подожгли автомобиль. Также Ермаков и Распутин инсценировали поджог автомобиля Д2, для чего один из их группировки по указанию Ермакова и Распутина (Никулина) облил автомобиль Д2 бензином, бросил рядом спички. 25 мая 2011 года они снова пришли на рынок, где Ермакова и Распутина (Никулина) задержали. (т. 9 л.д. 21-35)
Подсудимый Остапенко А.В. суду пояснил, что был свидетелем встречи между Ермаковым, Распутиным (Никулиным), Полищуком, Раднаевым с И1 и другими лицами, на которой Ермаков говорил, что коммерсанты будут платить им, И1 возражал, разговор был на повышенных тонах. Остапенко понял, что ему это не нужно и больше в этом не участвовал. Не слышал, чтобы Ермаков создавал охранное агентство.
Суд признает показания подсудимых Полищука и Остапенко достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют действительности, не содержат противоречий, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.
Потерпевший И1 суду пояснил, что в 2011 году являлся заместителем директора охранного агентства <...> по финансам, директором был С., учредителем агентства является его жена - П2. Агентство зарегистрировано и имеет лицензию. Агентство оказывало охранные услуги предпринимателям на < 1> рынке: М1, Б., Ш., всего примерно 6-8 человек. Они находились под охраной примерно с 1998 года, заключались договоры с каждым предпринимателем, ими производилась оплата от 2 до 7 тысяч рублей. Охрана осуществлялась по необходимости по звонку предпринимателей, приезжали утром или вечером, выставлялся охранник, сопровождали с деньгами. В апреле 2011 года к предпринимателям Б., М1, Ю., С1 стали подходить люди, Ермаков говорил им, чтобы они ему платили деньги по 5000 рублей, что никакого охранного агентства здесь не будет, сам никакие охранные услуги не предлагал. Предприниматели спрашивали у И1, что им делать, так как боялись. При встрече на слова И1, что предпринимателей защищает их охранное агентство, Ермаков говорил, что теперь они будут рынок контролировать, никаких охранных агентств на рынке не будет. На следующей встрече присутствовали Ермаков, Распутин, Полищук, Раднаев. Ермаков и Распутин говорили: «Вам что непонятно? Вас не будет на рынке!», говорили, что их поставил на рынок <...> города. Разговора, что у них какое-то агентство, не было. Сами говорили, что действуют от имени Лапикова, который решает все вопросы. На слова, что здесь охранное агентство, оно стояло и будет стоять, Распутин (Никулин) сказал: «Вы что хотите, чтобы Вас возле подъезда запинали». Также угрожали действиями: обливали бензином машину Д2, рядом положили спички. На видеозаписи видели, что это сделал один из группы Ермакова. В разговоре по этому поводу сказали, что машина может сгореть. Разговор со стороны Ермакова, Распутина был напряженный, агрессивный. Угрожали охранникам. Также на рынок приезжал Лапиков, разговаривал с предпринимателем М1, говорил, чтобы предприниматели больше никому и ничего не отдавали, чтобы деньги отдавали им. После этого угрожали предпринимателям физической расправой, М1 порезали колеса автомашины. Их посещение продолжалось в течение месяца, затем их задержали.
Свидетель П2 подтвердила, что является учредителем охранного агентства <...>, которое в 2011 году оказывало охранные услуги предпринимателям на < 1> рынке <...> по охране их жизни и имущества, что соответствует договору и охранным услугам. Жалоб на работу охранного агентства не было, договорные отношения с некоторыми предпринимателями сохранились. В апреле 2011 года у предпринимателей группа Лапикова стала требовать деньги с оплатой 25 числа, высказывали угрозы, порезали колеса автомашины М1. Со слов М1 знает, что к ней подходили Лапиков и Распутин (Никулин), требовали расторгнуть договор. А. и другие предприниматели говорили, что их запугивают, чтобы они отказались от услуг охранного агентства <...>, подходили к продавцам по 10 человек, в связи с этим обратились с заявлением в полицию. Угрожали мужу - И1, были опасения, поэтому он обращался за помощью к своим знакомым спортсменам - Е1, Я..
Свидетель С. подтвердил оказание в соответствии с лицензией охранных услуг предпринимателям на < 1> рынке <...>, соглашение оформлялось договорами, которые он подписывал. Предприниматели на работу охранного агентства не жаловались. Охраной занимались И1 и Д2. В апреле 2011 года М1 и другие предприниматели сообщили, что к ним подходили молодые люди, в том числе Ермаков, угрожали, прокололи колеса машины. В связи с этим было несколько, встреч, на которых присутствовали Ермаков, Распутин, Раднаев, Полищук и другие молодые люди, они требовали, чтобы охранное агентство ушло с рынка, чтобы предприниматели им платили, угрожали И1. При этом Ермаков и Распутин не говорили, что сами работают в охранном агентстве. Подтвердил, что в бланках договоров его подписи.
Свидетель М1 суду пояснила, что в качестве предпринимателя на < 1> рынке <...> торгует мясом. В апреле 2011 года к ней подошел Ермаков и сказал, что охранного агентства, с которым она работала, на рынке скоро не будет, предложил предпринимателям отказаться от охранного агентства. На второй встрече Ермаков и Распутин также говорили, что охранного агентства И1 на рынке не будет, что здесь будут они на 100%. Об этом она сообщила И1, который сказал, что примет меры. Позже при встрече Лапиков С.В. ей также предложил поговорить с продавцами мяса, чтобы они отказались от охранного агентства и работали с ними, то есть ему, Ермакову и Распутину (Никулину) платили деньги за покровительство, за возможность работать на рынке, то есть ни за что, говорил, что так будет лучше для них. На следующей встрече Лапиков напомнил, что скоро 25 число, об этом говорили и предприниматели. Там же были Ермаков и Распутин (Никулин). С ними также видела на рынке Раднаева и Полищука. Затем ее приглашали Ермаков и Распутин (Никулин) поговорить около ее машины, снова предлагали поговорить с предпринимателями, угрожали, позже разрезали шины на ее машине. Они сами подходили к предпринимателям Б., А., Д., говорили, чтобы 25 числа им сдавали деньги. Б. сильно напугалась, ее охраняли два охранника, была паника. Подтвердила, что заключала договор с охранным агентством <...> (т. 14 л.д. 124-127), деятельность которого ее устраивала, по необходимости выделялись охранники. Сами Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин) не говорили, что они представляют какое-либо охранное агентство. Подтвердила, что в ходе предварительного следствия опознавала Ермакова и Распутина (Никулина), а Лапикова знала ранее как лидера преступной группировки. Опровергла пояснения Ермакова, что опознание проводилось с нарушением закона.
Свидетель У5 суду показала, что работала продавцом, от М1 и других продавцов слышала, что группа молодых людей вымогали деньги, М1 была расстроена, на ее машине прокололи колеса, она нанимала охранников, знает, что М1 работает с охранным агентством <...>, недовольство его работой не высказывала.
Аналогичные показания дали и свидетели из числа предпринимателей: Ю., Ш., С5, Д., А., Б., в том числе о договорных отношениях с охранным агентством <...> и о том, что в апреле-мае 2011 года к ним обращались Ермаков и Распутин в сопровождении других молодых людей, предлагали отказаться от охранного агентства и платить им деньги 25 числа каждого месяца.
Так, свидетель Ю. подтвердила, что с 2000 года заключен договор с ОА <...>, подтвердила подлинность договора от 10 января 2011 года, который она заверила печатью, подтвердила договор в деле (т. 14 л.д. 108-111), указала, что из подсудимых к ней подходил Ермаков, с мужчиной (указала на Раднаева). Ермаков предложил работать с ними, то есть платить деньги, но ни о каких услугах и ни о каком охранном агентстве не говорили. Она отказалась, сообщила И1. Также они подходили к М1, С1, Ш.. Подтвердила, что в ходе предварительного следствия опознала Ермакова и мужчину, который был с ним. Опознание, протокол которого имеется в деле (т. 14 л.д. 31-34 от 06.07.2012 г.), составлен с ее участием, пояснила о законности производства опознания.
В судебном заседании указала на Раднаева. Фактически в ходе предварительного следствия свидетель опознала Распутина (Никулина), внешнее описание которого больше соответствует пояснениям свидетелей. Таким образом, суд принимает во внимание продолжительное время с момента опознания, считает достоверными показания свидетеля в целом, ее показания свидетельствую о Распутине как о мужчине, присутствовавшим при их разговоре с Ермаковым.
Свидетель Ш. также показала, что Ермаков требовал прекратить отношения с <...>, что эти функции будут исполнять они, эти деньги 25 числа должны платить им. Сказал, что за ними стоят серьезные люди. Т1 сказала, что теперь мы должны платить не <...>, а Ермакову. Она поясняла, что работает с <...>, ее это устраивает, и она сама вправе выбирать. И1 приходил на рынок каждый день. И1 характеризовала как порядочного человека. Когда И1 уходил, появлялся Ермаков. Ермаков сказал, что <...> прекращает свою работу. Позже Ермаков подходил, звонил по телефону, хотя она ему не называла свой номер телефона. Требовал прекратить отношения с <...>, так как теперь они будут решать их проблемы, говорил категорично, тоном, не терпящим возражения. В связи с этим она обратилась к И1, переживала за себя, детей, были опасения, поэтому она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Пояснила об опознании в ходе предварительного следствия Ермакова.
На очной ставке с Т1 подтвердила свои показания. Получила и передала следствию детализацию телефонных переговоров с Ермаковым. Подтвердила подписание договора с <...> в феврале 2011 года, пользовалась его услугами, охраняли ее, ребенка. С ними также работали предприниматели Б., С1, М1, все были довольны их работой.(т. 14 л.д. 55-59)
Обращение Ш. в правоохранительные органы 25.05.2011 года по поводу вымогательства у нее денег подтверждается ее заявлением и материалами доследственной проверки. (т. 14 л.д. 182-206)
Свидетель Ч2 подтвердил факт обращения в правоохранительные органы Ш. с заявлением о вымогательстве денег в размере 5000 рублей ежемесячно 25 числа со стороны Ермакова, Распутина и других, по данному факту проводилась проверка, производилось их задержание. Показал, что предварительно ей показывали фотографии, по которым она узнала Ермакова.
В судебном заседании исследован протокол опознания свидетелем Ермакова, который с учетом показаний свидетеля Ч2 о предварительном предъявлении свидетелю фотографии, суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ.
Вместе с тем это не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Ш., которая в судебном заседании подтвердила непосредственное совершение инкриминируемого деяния именно Ермаковым при указанных выше обстоятельствах.
Свидетель С5 суду пояснила, что работала продавцом на торговой точке Ш., рабочее место охраняло охранное агентство <...>, жалоб на его работу не было. В апреле - мае 2011 года к Ш. подходили люди, появились проблемы, она была расстроена.
Свидетель С1 показала, что услугами охранного агентства не пользовалась, но знает агентство <...>, с которым по договору сотрудничали продавцы мясом. Ермаков позвонил по телефону, предложил встретиться, на встрече был с Распутиным (Никулиным). Они сказали, что будут решать ее проблемы, но о том, что они охранники или сотрудники правоохранительных органов, не говорили, она отказалась. Потом подошел Раднаев и сказал, что надо уезжать, все уехали. Потом звонки продолжались. Указала на Раднаева как на присутствовавшего на встречах. На рынке уже говорили, что они ходили, началась шумиха, сказали, что идет какой-то переворот. Они приходили неоднократно, говорили, что будут решать проблемы, неоднократно звонили, предлагали встретиться, последний звонок был 24 мая 2011 года, она встречалась с ними в районе аэропорта. В разговоре говорили, что знают о торговых точках, о детях, обстановка была напряженная. Среди предпринимателей была напряженная обстановка, говорили, что вернулись в «90-е», что на рынок заходит группировка Лапикова.
Свидетель Д. также показала, что с 2007 года работает по договору с охранным агентством <...>, об этом при встрече сказала Ермакову, на что тот сказал, что охранного агентства может не быть, предлагал подумать. С Ермаковым были молодые люди. Подтвердила достоверность договора, приобщенного к делу (т. 14 л.д. 136-139)
Свидетель Б. суду пояснила, что ее торговое место на рынке находилось под охраной охранного агентства <...>, за что она оплачивала 7000 рублей ежемесячно. Весной 2011 года к ней подошел Ермаков, предложил ему платить за покровительство, чтобы никто не обижал. Она отказалась, сказала, что работает с ОА <...>, работа агентства ее устраивает. Ермаков сказал, что их скоро не будет, она их больше не увидит. Ермаков подходил каждое утро, назначал встречу около ее автомашины, с ним был мужчина, угрожал расправой, напоминал про ребенка, звонил на телефон, хотя она ему номер не давала. В связи с этим она переживала, опасалась угроз, обращалась к И1, который обещал все решить. Подтвердила достоверность договора с агентством, по которому она платила, пояснила, что работа агентства ее устраивает. Подтвердила договор (т. 14 л.д. 132-135), дату-10 января 2011 года и свою подпись в нем.
В судебном заседании Б. опровергла пояснения Ермакова, что жаловалась ему на работу агентства, а также, что И1 оформлял договоры с предпринимателями после ареста подсудимых.
Как видно из показаний свидетеля А. на предварительном следствии, она пользовалась услугами охранного агентства <...> на основании договора, производила ежемесячную оплату. В мае 2011 года к ней обратился молодой человек и пообещал криминальное покровительство, она ответила, что официально работает с охранным агентством, что это ее устраивает, молодой человек предложил поменять охранное агентство. После этого она позвонила И1, тот пообещал разобраться, приезжал на рынок. Она показала этого человека, который в это время разговаривал с кем-то из предпринимателей. (т. 14 л.д. 85-88)
В судебном заседании свидетель А. показания изменила, пояснила, что платила через М1 деньги И1 и Д2, но в охранных услугах не нуждалась, отрицала подписание договора с охранным агентством (т. 14 л.д. 112-115). Перед допросом на предварительном следствии И1 сказал ей не забыть, что она работает с охранным агентством <...>. На допросе присутствовал И1, у нее плохое зрение, она была без очков, поэтому не было возможности проверить протокол. По существу дела пояснила, что действительно к ней на рынке подходил молодой человек приятной наружности, предложил поменять охрану, на что она посоветовала ему обратиться к И1. Затем она позвонила и сказала об этом И1, который приезжал на рынок, и она показала этого молодого человека И1.
Суд признает показания свидетеля на предварительном следствии достоверным доказательством, поскольку приведенные в них обстоятельства соответствуют действительности, подтверждаются показаниями И1, С., М1, Ю., У5, С5, Д., Б. о работе охранного агентства с предпринимателями < 1> рынка, протокол правильно оформлен, не содержит никаких замечаний свидетеля и сведений о присутствии И1 при ее допросе. Поэтому показания свидетеля в судебном заседания в той части, что они могли бы свидетельствовать о незаконности деятельности ОА <...> в отношениях с предпринимателями, суд находит недостоверными, направленными на смягчение ответственности подсудимых. Никаких данных об обращении кого-либо из предпринимателей в правоохранительные органы по поводу незаконной деятельности ОА <...> не имеется. Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия свидетель поясняла об обращении к И1 за защитой, что свидетельствует о фактических отношениях между ними по вопросам охраны.
Свидетель Ч4 суду показала, что ежемесячно передавала деньги И1 и Д2 через М1, хотя в их услугах не нуждалась, всего два раза они оказывали ей помощь, но пояснила, что несколько лет назад некоторые предприниматели: А., У1, М1, Ш., Д., Б. заключали договор с охранным агентством <...>.
Суд доверяет показаниям свидетелей по существу дела, признает их показания достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе документами о деятельности охранного агентства, подтверждающими как сам факт охранной деятельности, так и оказание услуг в этой сфере предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на < 1> рынке <...>, оснований для оговора подсудимых у данных свидетелей не имелось, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.
В судебном заседании исследованы копии договоров охранного агентства <...> с предпринимателями Ю. (т. 14 л.д. 108-111); А. (т.14 л.д. 112-115); У1 (т. 14 л.д. 116-119); Ш. (т. 14 л.д. 120-123); М1 (т. 14 л.д. 124-127); Н2 (т. 14 л.д. 128-131); Б. (т. 14 л.д. 132-135); Д. (т. 14 л.д. 136-139), которые представлены органу следствия в ходе допроса свидетелем П2, приобщены к делу, достоверность их содержания подтвердили в судебном заседании потерпевший И1, свидетели П2, С., М1, Ю., Ш., Б., Д., суд признает их в качестве иных документов, как это предусмотрено ст. 84 УПК РФ, представленных и полученных в соответствии со ст. 86 УПК РФ, поэтому признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает существенных противоречий и недостатков в их оформлении, что могло бы поставить под сомнение их достоверность и допустимость.
Действие договоров охватывает инкриминируемый период, они достаточно категорично указывают на вид и содержание охранных услуг, оказываемых агентством <...> указанным предпринимателям.
В ходе предварительного следствия свидетели опознали в подсудимых участников указанных событий, в том числе: свидетель М1 - подсудимых Распутина и Ермакова (т. 14 л.д. 10-13, 246-249); свидетель Ю. - подсудимых Распутина и Ермакова (т. 14 л.д. 31-34, т. 15 л.д. 5-8); свидетель С1 - Распутина (т. 14 л.д. 51-54); свидетель Б. - Ермакова (т. 15 л.д. 9-12).
Суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии со ст. 193 УПК РФ, протоколы правильно оформлены, приведенные в них замечания обвиняемых и их защитников результаты опознания под сомнение не ставят. В судебном заседании свидетели подтвердили порядок проведения и результаты опознания, указали об участии подсудимых в преступлении.
Свидетель Д3 суду показал, что в качестве охранника охранного агентства <...> с Ю2 охраняли точку на < 1> рынке <...>, когда весной 2011 года Ермаков с Распутиным, Полищуком и другими молодыми людьми приходили на < 1> рынок, хотели пообщаться с И1 и Д2 по поводу ситуации на рынке. На вопрос Ю2, где Лапиков, ответили, что он не смог приехать.
Из показаний свидетеля Ю2 в суде и в ходе предварительного следствия видно, что весной 2011 года он с Д3 в качестве охранников на < 1> рынке охранял предпринимателя по поручению И1, к ним подходили Ермаков, Распутин (Никулин), и два парня по кличке <...> (Полищук и Раднаев), хотели встретиться с И1, но тот по телефону сказал, что приехать не может. (т. 15 л.д. 13-16)
Свидетель Я. суду пояснил, что знаком с И1 и Д2, которые работали в ОА <...>. В 2011 году у них возникли проблемы, Ермаков и Распутин с другими ребятами приезжали на рынок, хотели их убрать с рынка и установить свои порядки, разговаривали с предпринимателями, в том числе с М1, которая опасалась за свою жизнь, за детей. Я. участвовал на встречах И1 и Д2 с Ермаковым, Распутиным, которые ссылались на Лапикова, говорили, что сам он сейчас занят, высказывали угрозы в адрес И1 и других. Свидетель видел у Распутина пистолет. Они хотели работать на рынке нелегально, силой взять под контроль рынок. На следующей встрече говорили, что должен был подъехать Лапиков, говорили, что он сидел в машине, к нему ходил Ермаков советоваться. Требовали, чтобы И1 убрал агентство с рынка, высказывались угрозы. Через некоторое время их арестовали.
На предварительном следствии свидетели Е1 (т. 17 л.д. 108-112) и Е. (т. 14 л.д. 153-157) подтвердили встречу И1, Д2 с Ермаковым и Распутиным (Никулиным) с молодыми ребятами, в ходе которой Ермаков требовал И1 уйти с рынка, отказаться от охраны предпринимателей, угрожал И1, их ребята вели себя агрессивно, у Распутина (Никулина) в руке видели пистолет. Чуть позже сообщили о попытке поджечь автомобиль Д2, разлили на капот автомобиля бензин, рядом положили спички.
На предварительном следствии свидетель М. дал аналогичные показания о встрече на < 1> рынке, где Ермаков, Распутин (Никулин) и другие лица вели себя агрессивно, требовали, чтобы И1 и Д2 отказались от охраны предпринимателей. (т. 18 л.д. 59-61)
Протоколы допроса свидетелей правильно оформлены, показания подтверждаются показаниями И1, Я., Полищука, поэтому суд признает их допустимым и достоверным доказательством, а их показания в судебном заседании, где они оглашенные показания не подтвердили, суд оценивает критически как недостоверные, направленные на смягчение ответственности подсудимых.
Свидетель О. показал суду об обстоятельствах конфликта между охранным агентством <...>, которое осуществляло свою деятельность на < 1> рынке <...>, и группировкой Лапикова, который хотел взять под контроль предпринимателей рынка. В этом конфликте принимали участие его знакомые Е1 и Я.. Конфликт не был разрешен, так как Лапикова арестовали.
Свидетель А2 положительно характеризовал И1 и Д2 как бывших офицеров, с которыми был знаком по службе, у них было охранное агентство <...>, зарегистрированное на жену И1, они охраняли предпринимателей на < 1> рынке. В связи с этим у них произошел конфликт с Лапиковым, который хотел перетянуть объекты на себя, после этого у И1 угнали 2 машины.
Протокол выемки и осмотра телефона Ш.(т. 15 л.д. 51-56), а также документы телефонных соединений по телефону Ш. и Ермакова (т. 15 л.д. 68-71)т.20 л.д. 12-67), подтверждают факт их общения, в ходе которого, как это видно из показаний Ш., Ермаков требовал платить ему деньги за криминальное покровительство.
Кроме того, указанные документы подтверждают телефонные соединения Ермакова с предпринимателями С1, Д., Б., М1, Ю. в период с 3 по 25 мая 2011 года, когда Ермаков производил звонки с телефона №, как он пояснил, приобретенного незадолго до этого.
Принимая во внимание показания Полищука о наличии у него и Раднаева травматического оружия при совершении инкриминируемых деяний, информацию о регистрации на имя Полищука трёх травматических пистолетов «Гранд Пауэр», показания Я., Е1 и Е. о наличии пистолета у Распутина, суд считает установленным, что при совершении указанных деяний они имели оружие.
Согласно документам, Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство <...> поставлено на учет и действует с 23 января 2006 года в соответствии с лицензией, со сроком действия до 29.12.2016, в соответствии с компетенцией осуществляет услуги по защите жизни и здоровья граждан, охраны объектов и имущества, с указанием юридического адреса и учредителя - П2, генерального директора - С., заместителями которого назначены И1 и Д2 (т. 28 л.д.141-144, 147- 151, 169, 183).
В силу ст. 84 УПК РФ суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами в качестве иных документов, не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подтверждаются показаниями П2, И1, С. и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно информации ИФНС <...> (№ от 23.10.2014) общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство <...> работало полный 2011 года, представляло отчет по форме 2-НДФЛ в отношении руководителя - С., сотрудника И1.
Согласно информации Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД <...> (№ от 14.11.2014) Остапенко, Полищук, Раднаев, Распутин, Б1 удостоверения частного охранника не получали, Ермаков В.В. за получением лицензии на частную детективную и охранную деятельность не обращался.
Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.
Суд исследовал показания свидетелей Х3, Ф4, Х1, которые отрицательно характеризовали потерпевших, их деятельность считали незаконной. Свидетель Х3 пояснял, что по работе в правоохранительных органах до 2001 года ему стало известно, что И1 и Д2 занимались <...> на < 1> рынке. Позже узнал, что они организовали охранное агентство. Ф4 также пояснил об иных обстоятельствах, не являющихся предметом судебного разбирательства, но и не свидетельствующих о незаконной деятельности потерпевших. Х1 пояснял об обстоятельствах в период его знакомства с И1 и Д2 в 2000-2001 годах.
Свидетель Т1 пояснила суду, что ежемесячно оплачивала через М1 И1 и Д2, чтобы спокойно работать и за выгодное место торговли. Когда стали вызывать на допрос по данному делу, М1 предложила подписать договор об охране с И1 и Д2, однако она отказалась. Знает, что Ермаков предлагал предпринимателям свою охрану за меньшую плату. Пояснила о случайной встрече Лапикова и М1 на рынке, не знает о наличии охранного агентства у Ермакова. Пояснила об обстоятельствах, в силу которых стоит сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку так им сказал И1. Подтвердила, что ее муж Ф5 состоит с Лапиковым, Ермаковым и Распутиным в приятельских отношениях.
Суд учитывает, что свидетели лично не являлись очевидцами рассматриваемого события, не пользовались охранными услугами агентства <...>, их показания в этом, как и показания Т1 об участии И1 в допросах свидетелей и о составлении договоров в период предварительного следствия, опровергаются показаниями свидетелей М1, Ш., Б., Д., кому такие услуги непосредственно оказывались. При таких обстоятельствах показания данных свидетелей, где они указывают о противоправности деятельности С., И1 и Д2, суд признает недостоверными, поэтому отвергает их.
Объективных данных о противоправности их деятельности, что могло бы являться предметом рассмотрения правоохранительными органами, суду не представлено.
Свидетель К5 суду пояснил, что являлся свидетелем встречи на < 1> рынке И1, Ермакова и других. На встрече И1 говорил, что он хозяин на рынке, разговор был на повышенных тонных, но ни И1 ни Ермаков об охране либо охранном агентстве не говорили.
При оценке показаний данного свидетеля суд принимает во внимание, что свидетель не являлся участником разговора при указанной встрече, об этом не пояснял ни один из очевидцев происшествия, его показания опровергаются приведенными выше доказательствами, поэтому они не ставят под сомнение выводы суда по данному эпизоду.
В судебном заседании исследовались и иные доказательства, показания свидетелей, которые очевидцами данного происшествия не являлись, о некоторых обстоятельствах происшедшего знают со слов других лиц, то есть прямо не подтверждают причастность подсудимых к данному преступлению, но и не опровергают этого, поэтому суд не учитывает их при рассмотрении дела.
С учетом совокупности приведенных выше доказательств показания подсудимых Лапикова, Ермакова, Распутина, Раднаева о непричастности к преступлению, как и доводы стороны защиты об этом, суд находит необоснованными, недостоверными, подлежащими отклонению.
Вопреки мнению стороны защиты, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания подсудимого Полищука, а также потерпевшего И1, свидетелей П2, С., М1, Ю., Ш., Б., Д. и другие приведенные выше доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, достоверно указывают об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Суд исследовал и признает необоснованными доводы стороны защиты о недействительности, в том числе ничтожности, сделки (договора) между охранным агентством <...> и предпринимателями А., Н2, У1 по причине отсутствия надлежаще оформленного договора и фактического отсутствия осуществления охранных услуг предпринимателям, и в силу незаконной деятельности охранного агентства, несоответствия их требованиям гражданского законодательства, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, согласно которым: обе стороны этих гражданско-правовых отношений: со стороны охранного агентства - И1, П2, С., и со стороны предпринимателей - М1, Ю., Ш., Б., Д. - в суда, а свидетель А. - на предварительном следствии, подтвердили об установлении договорных отношений и фактическом осуществлении охранных услуг указанным лицам. Это обстоятельство подтверждается фактом обращения предпринимателей к сотруднику агентства И1 за защитой от действий подсудимых, а также фактом психологического давления и угроз в адрес сотрудников агентства со стороны подсудимых, чтобы агентство устранилось от защиты предпринимателей в этой ситуации.
Доводы об обстоятельствах оплаты охранных услуг и отражении данного факта в финансовых документах, о неуведомлении компетентных органов об охране предпринимателей, о месте расположения агентства, достоверности документов, на основании которых агентством осуществлялась охранная деятельность, а также С., И1 и Д2 осуществляли полномочия сотрудников охранного агентства, не ставят под сомнение выводы суда по существу дела.
Суд исследовал доводы стороны защиты и информацию ГУ МВД <...> о неуведомлении органы внутренних дел о заключении договоров на оказание охранных услуг между ОА <...> и указанными предпринимателями, что установлено ст. 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», однако это не ставит под сомнение фактическое осуществление таких услуг, а признание в таком случае охранных услуг незаконными законодательством не предусмотрено.
Правомерность охранной деятельности агентства <...> подтверждается приведенными выше документами этой организации, которые указывают об участии в этой организации И1 и Д2. Последнему при совершении преступления также высказывались угрозы, поэтому доводы о необоснованном признании их потерпевшими суд находит несостоятельными.
Свидетели Ш., Ю., М1, Д., Б. категорично пояснили суду, какие охранные услуги им предоставлялись охранным агентством <...>, а также, как и И1 и С. подтвердили факт заключения договоров с охранным агентством <...> и наличия между ними договорных отношений, а также надлежащее исполнение договоров с обеих сторон, так в части предоставления услуг охраны, так и оплаты услуг предпринимателями.
Суду не представлено достоверных данных о причастности И1 и Д2 к преступной и иной противоправной деятельности. Они положительно характеризуются, к уголовной ответственности не привлекались, в течение продолжительного времени занимались охранной деятельностью, получили и продлевали лицензию на данный вид деятельности.
То обстоятельство, что в обвинении не указывается, принуждение к отказу от совершения каких сделок совершили подсудимые, не влечет признание предъявленного подсудимым обвинения незаконным, поскольку в обвинении с достаточной полнотой излагаются фактические обстоятельства преступления, при котором подсудимые не выясняли и не обсуждали конкретные реквизиты договоров, но заведомо знали о существовании договорных отношений между агентством и предпринимателями, желали их прекратить, высказывали требования и угрозы обеим сторонам этих отношений.
Доводы стороны защиты о намерении Ермакова с другими лицами оказывать охранные услуги предпринимателям рынка суд находит недостоверными, надуманными в целях защиты от обвинения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе: показаниями И1 и С., а также показаниями М1, Ю., Ш., Д., С1 о действиях подсудимых не по осуществлению охранной деятельности, а о требовании оплаты за криминальное покровительство со сроком ежемесячной оплаты с 25 мая 2011 года, когда никакой охранной и иной правомерной деятельности подсудимыми не осуществлялось. В целях осуществления намеченного подсудимые высказывали угрозы в адрес сотрудников охранного агентства и предпринимателей, 25 мая 2011 года явились на < 1> рынок, где и были задержаны.
При этом судом с достоверностью установлено, что никаких юридических и фактических оснований для занятия охранной деятельностью у подсудимых не было. Данный довод опровергается и характером общения подсудимых с потерпевшим и предпринимателями, которым высказывались угрозы физического насилия к ним и их близким, что сопровождалось участием большого числа лиц, наличием оружия и иных предметов, что давало основания опасаться осуществления этих угроз, но никак не соответствует охранной деятельности.
Предъявленное подсудимым обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств и юридическую оценку, предъявлено обвиняемым в соответствии с требованиями закона, после возбуждения уголовного дела, поэтому доводы о нарушении права на защиту суд отклоняет как необоснованные.
Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, что могло бы повлечь признание приведенных выше доказательств, положенных в основу обвинительного приговора по данному эпизоду, недопустимыми, либо повлечь оправдание подсудимых, судом не установлено.
С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимыми Лапиковым, Ермаковым, Распутиным, Раднаевым, Полищуком инкриминируемого деяния, и с учетом позиции стороны обвинения, квалифицирует их действия:
-по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, то есть принуждение к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой.
При квалификации преступления суд учитывает, что подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, в том числе:
-склонение представителей охранного агентства, с одной стороны, и индивидуальных предпринимателей, с другой стороны, к разрыву отношений между ними, под угрозой применения к ним и их близким насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества;
-требования подсудимых, которые сопровождались угрозами применения насилия, уничтожения чужого имущества, большим количеством присутствующих на стороне подсудимых, наличием оружия и иных предметов, поэтому давали основания опасаться угроз.
Суд принимает во внимание продолжаемый характер и единую цель преступной деятельности подсудимых, поэтому, с учетом ст. 252 УПК РФ, квалифицирует деяние как единое преступление.
Деяние совершено из корыстных побуждений, так как подсудимые желали получить материальную выгоду, требовали от предпринимателей ежемесячной выплаты им денег.
При этом подсудимые действовали организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, с конкретным и четким распределением ролей, в соответствии с которыми Лапиков, Ермаков, Распутин непосредственно высказывали соответствующие требования потерпевшим и иным лицам о прекращении договорных отношений между охранным агентством и индивидуальными предпринимателями и требования о передаче денег, а Раднаев и Полищук лично поддерживали соучастников, то есть обеспечивали реальность угроз и требований.
Преступление окончено с момента предъявления требований, поэтому то обстоятельство, что фактическая передача денег не состоялась, как и доводы стороны защиты о намерении Ермакова в будущем заняться оказанием охранных услуг на квалификацию преступления не влияют.
По эпизоду дезорганизации деятельности следственного изолятора
По эпизоду дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества вина подсудимых Лапикова, Ермакова, Распутина подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Лапиков вину в данном деянии отрицал, пояснил, что не совершал каких-либо действий, указанных в обвинении, с Распутиным и Ермаковым не общался, не переписывался, не придумывал правила поведения, нарушающие режим содержания, не призывал других лиц, содержащихся под стражей, нарушать существующие требования, старался соблюдать режим содержания. Ему неизвестно, чтобы это делали Ермаков и Распутин. Угроз в адрес К1 и Р. не высказывал, их лично не знает и с ними не общался. С учетом показаний свидетелей в судебном заседании считает, что действия К1 и Р., связанные с давлением на других арестованных с целью дачи им показаний, являются незаконными, утверждение следствия, что они встали на путь исправления, не соответствует действительности. Показания Ф. считает оговором.
Подсудимый Ермаков вину в данном деянии не признал, отрицал, что занимал положение <...> следственного изолятора <...>. В 2012 году он содержался <...> следственного изолятора <...> только с 6 по 16 июля 2012 года (в камере №). С Лапиковым и Распутиным не общался, в сговор на совершение данного преступления не вступал, не создавал какие-либо правила поведения, нарушающие порядок содержания под стражей, не призывал применять к кому-либо физическое насилие, нарушать действующие правила. Не знал, что К1 и Р. встали на путь исправления, не имел намерений препятствовать их исправлению, никому не говорил применить к ним насилие, записки по этому поводу не писал, так как межкамерная переписка запрещена. При встрече с Р. угроз ему не высказывал, но выяснял, не издевался ли он над Э1, о чем Ермакову ранее стало известно. В дополнениях к своим показаниям пояснил, что писал записки, подписанные от его имени, в том числе одну записку писал под диктовку сокамерника, отрицал угрозы потерпевшим К1 и Р. физической расправой. Пояснил о конфликте с А1, который произошел по личным причинам.
Подсудимый Распутин вину в данном преступлении не признал, отрицал, что он и Ермаков занимали лидирующее положение среди арестованных в следственном изоляторе, пояснил, что Лапиков не давал ему указаний по решению вопросов, касающихся правил преступного поведения. С Лапиковым и Ермаковым не переписывался. Никаких бумаг в следственном изоляторе не писал. Никого не призывал к голодовкам, беспорядкам и бунту, а также к нарушению действующих правил поведения. К1 и Р. не знал, угрозы им не высказывал, их показания в суде считает ложными.
Таким образом, подсудимые Лапиков, Ермаков и Распутин отрицали причастность к данному преступлению, а также их общение и наличие какого-либо статуса в следственном изоляторе.
Кроме того, стороной защиты заявлено о недостоверности показаний потерпевших, которых считали нарушителями режима содержания и лицами, применяющими насилие к арестованным, поэтому они необоснованно признаны потерпевшими по делу. Также считают ложными показания свидетелей обвинения, их, как и межкамерную переписку полагают недопустимыми доказательствами.
Утверждали о нарушении закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, предъявлении обвинения, чем нарушено право обвиняемых на защиту, так как обвинение предъявлено перед окончанием срока предварительного следствия, в связи с чем подсудимые не могли подготовиться к защите. Само обвинение основано на недостоверных и недопустимых доказательствах, полученных до возбуждения уголовного дела.
По данному обвинению просили подсудимых оправдать.
Вместе с тем вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Потерпевший К1 суду пояснил, что давно был знаком с Распутиным (Никулиным), Ермаковым. От последнего слышал о существовании группировки под руководством Лапикова, Ермаков предлагал ему участвовать в их деятельности. В местах лишения свободы находился неоднократно, в последний раз содержался в СИЗО, в том числе в 2011-2012 годах, узнал, что <...> за СИЗО был назначен Распутин (Никулин). <...> - это человек, который в преступном мире устанавливает свои определенные правила, противоречит сотрудникам. После этого Распутин (Никулин) поставил Ермакова <...> за всем корпусом <...>. Они поддерживали общение, когда содержались в одном корпусе, перекрикивались. Потерпевший слышал, что Лапиков, Ермаков и Распутин (Никулин) говорят, что его нужно наказать. Лично от них были постоянные угрозы в его адрес. Летом 2012 года, когда он находился в камере №, <...> общался с лицом из другой камеры. В то же время Распутин (Никулин) общался с Ермаковым, который был в изоляторе. Распутин (Никулин) услышал потерпевшего и сказал ему, что он неправильно живет и его заказали, что его убьют. Распутина (Никулина) узнал по голосу.
Непосредственно от самого Лапикова слышал угрозы в связи с тем, что он был признан потерпевшим по данному делу.
Угрожали ему за то, что он призывал соблюдать режим, старается соблюдать установленные правила, с 2011 года полностью перестал общаться с теми, кто придерживается воровской идеи, поэтому ему говорили, что за его действия его уже заказали <...>.
Также при встрече в боксах, в следственных кабинетах, Ермаков неоднократно говорил потерпевшему, что если он не перестанет доводить до арестованных, что можно, что нельзя, поучать их жить так, как положено по установленному порядку, то у него все будет плохо, то есть его накажут.
Считает, что ему угрожали, так как он мешал им устанавливать свои правила, не поддерживает их идею. В СИЗО существуют определенные правила, а они их разрушают.
Пояснил о нарушениях, по его мнению, правил содержания Распутиным (Никулиным), указал, что тот в журнале <...> вместо подписи вносил аббревиатуру нецензурного выражения в адрес сотрудников правоохранительных органов, делал это неоднократно.
Угрозы от Никулина (Распутина), Ермакова и Лапикова доходят до потерпевшего и в настоящее время. Неоднократно слышал, что ему нигде от них не спрятаться, что у них очень большое влияние в тюрьмах, лагерях, зонах даже в других областях, ему нигде не спрятаться, и его ждет <...>.
В связи с этим он вынужден обратиться к сотрудникам с заявлением об обеспечении ему безопасности.
Подтвердил о наличии межкамерной переписки, участие в ней Распутина (Никулина) и Ермакова, которые могут писаться лично ими либо с их слов другими арестантами.
Также от имени Распутина (Никулина) указывалось в межкамерной переписке, что при встрече нужно наказать А1.
Потерпевший Р. суду пояснил, что ранее содержался в следственном изоляторе <...>, сам соблюдал режим. Летом 2012 года Распутин (Никулин) стал <...> за СИЗО <...>, о чем проходило сообщение по межкамерному общению, то есть нелегальной почтой. После этого Распутин (Никулин) назначил <...> Ермакова. Со слов Б1 потерпевшему известно о группировке Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина). Пояснил о нарушении режима содержания Распутиным (Никулиным), который отказывался от докладов в качестве дежурного, не расписывался в журналах, вместо подписи записывал аббревиатуру, обозначающую грубое нецензурное выражение в адрес сотрудников администрации. К нарушению режима он призывал и других сокамерников, эти призывы распространялись по следственному изолятору устно и письменно по межкамерной переписке. Сам потерпевший сотрудничал с администрацией, имел поощрения, за это в его адрес от Распутина Никулина) и Ермакова поступали угрозы физической расправой, писались записки, подписанные ими. Также угрозы передавались и через других сокамерников. Часть этой переписки, в том числе о назначении Ермакова потерпевший переписал с оригинала, выдал следователю, оригинал отправил дальше. В связи с этим к потерпевшему применялись меры безопасности, он боялся, что его изобьют.
При осмотре в судебном заседании приобщенной к материалам дела переписки (т. 16 л.д. 122- 131), подтвердил факт их выдачи и свои отметки в них об ознакомлении.
Также пояснил о содержании в одной камере с Э1, однако не пояснял о каких-либо конфликтах с ним, а также о высказанных в связи с этим претензиях от Ермакова и других лиц. На вопросы стороны защиты отрицал, что сам писал записки, настаивал, что переписывал с оригинала.
Суд признает показания потерпевших об угрозах в их адрес и о том, что они своим поведением содействовали администрации - достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями сотрудников следственного изолятора и иных свидетелей, протоколами следственных действий, материалами уголовного дела, поэтому суд кладет их в основу судебного решения в этой части.
Как установлено в судебном заседании приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями подсудимых Полищук, Остапенко, свидетелей Б1, У., В1, в составе организованной группы Лапиков занимал лидирующее положение, в числе подчиненных ему лидеров также были Ермаков и Распутин (Никулин).
Из показаний подсудимого Полищука М.П. по данному эпизоду следует, что в период его содержания под стражей по настоящему делу до него и других содержащихся под стражей лиц доводились указания Распутина А.А. (Никулина) и Ермакова В.В. о применении физического насилия к лицам, содержащимся в СИЗО-№ <...>. С июня 2012 года решением вышестоящих криминальных лидеров Распутин был поставлен <...> за следственным изолятором <...>. После этого он назначил своим решением Ермакова В.В. <...> за корпусом <...>. Лапиков продолжает руководить Распутиным и Ермаковым, имеющими <...> положение в следственном изоляторе. С июня 2012 года Распутин передавал указания Лапикова непосредственно Ермакову и другим арестованным следственного изолятора <...> о том, чтобы те наказывали арестованных за ненадлежащее исполнение или неисполнение указаний Лапикова и Распутина и за оказание содействия администрации СИЗО-№. По указанию Лапикова Распутин устанавливал следующий порядок поведения арестованными: не сдавать доклады о количестве человек, содержащихся в камере; вместо своей подписи в журнале <...> ставить буквы (обозначающие нецензурное выражение в адрес сотрудников учреждения); создавать пути незаконного сообщения между арестованными и осужденными, (нелегальная почта); при выводе из камер арестованные и осужденные должны вести себя вольно, не подавать руки за спину сотрудникам ФКУ СИЗО-№; нарушать соблюдение внутреннего распорядка, то есть нарушать режим сна, нарушать соблюдение порядка своих спальных мест и т.д.; также если имеет место применения физической силы и специальных средств сотрудниками СИЗО-№ <...> к нарушителям, то всем следственно-арестованным и осужденным СИЗО-№ <...> следует поднимать бунт и организовывать голодовки арестантов. Данные указания доводились Распутиным до следственно-арестованных и осужденных путем нелегальной межкамерной переписки. Данные порядки и правила поведения устанавливались для того, чтобы администрация следственного изолятора не смогла самостоятельно принимать решения, касающиеся следственно-арестованных и осужденных. (т. 18 л.д. 37-41).
20 сентября 2012 года Полищуку, Раднаеву, Лапикову, Ермакову и Распутину (Никулина) проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В тот день Лапиков сказал им всем отказаться от ее проведения. Решение Лапикова не обсуждалось, все отказались от проведения экспертизы. (т. 9 л.д. 9-20)
Как следует из показаний свидетеля - заместителя руководителя следственного изолятора <...> Ж2, Распутин (Никулин) назначен <...> в СИЗО-№ представителями криминальных кругов, т.е. уполномочен контролировать негативные процессы, которые происходят, разрешать разногласия с администрацией от имени спецконтингента. Об этом летом 2012 года прошло письменное сообщение <...>. Ермаков назначался <...> за корпусом <...>. Ермаков также неоднократно нарушал правила содержания, неоднократно водворялся в карцер.
Пояснил, что аббревиатура, которую Распутин (Никулин) писал в журнале <...>, выражает негативное отношение к администрации учреждения. Ермаков и Никулин как <...> ставились на <...> учет <...>.
Потерпевшие К1 и Р. поддерживали режимные требования, которые предъявлялись администрацией, то есть жили в соответствии с Федеральным законом. За это к ним хотели применить насилие.
Лапикова внутри группы обладает лидерскими качествами и может влиять на членов группы, но в рамках СИЗО, по мнению арестованных, Лапиков не является преступным авторитетом. Как известно свидетелю, в следственном изоляторе Лапиков вступал в контакт с Ермаковым и Распутиным (Никулиным). В СИЗО также существует связь между камерами через канализационные системы.
Суд признает достоверными показания свидетеля Ж2, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, оснований для оговора не имеется.
Доводы о якобы допущенных нарушениях Ж2 по службе проверялись органами следствия и по результатам 16.01.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Сотрудники администрации следственного изолятора И2, С2, Р5 дали суду аналогичные показания о статусе лидеров в криминальной среде Распутина и Ермакова, нарушении ими правил содержания в изоляторе, к чему они также призывали других лиц, а также пытались оказать воздействие на лиц, сотрудничающих с администрацией, в том числе путем угроз физическим воздействием. Свидетели пояснили о наличии в следственном изоляторе межкамерной переписки и общения между арестованными в прогулочных двориках, на этапах и другими способами. Распутин и Ермаков осуществляли переписку, подписывали записки. От имени Распутина записки могли быть написаны другим лицом, которому он это поручил. Свидетели исключили возможность написания записки за подписью Распутина другим лицом по своей инициативе, так как это сразу же выявилось бы и лицо было наказано. Распутин отказывался расписываться в журнале <...>, вместо подписи писал аббревиатуру оскорбительного выражения в адрес сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Свидетели И2 и С2 положительно характеризовали потерпевших К1 и Р., которые оказывали содействие администрации, выявляли лиц, нарушающих требования администрации, сами этого не скрывали, своим поведение доказывали, что встали на путь исправления, в связи с угрозами физической расправой от Распутина и Ермакова потерпевшие обращались к администрации за обеспечением их безопасности. Подтвердили лидирующее положение в их группе Лапикова, а также общение подсудимых в следственном изоляторе.
Свидетель С2 показал о возможности общения арестованных в прогулочных двориках, а также пояснил о фактах изъятия средств связи (сотовых телефонов) в камере у Лапикова и Распутина (Никулина).
Фигуру <...> характеризовал негативно, так как это лидер отрицательной направленности, своими действиями противопоставляет себя администрации учреждения, склоняет спецконтингент к воровским идеям и традициям, к отказу от законных требований администрации учреждения. Отрицательно характеризовал подсудимых, в том числе Распутина (Никулина) - как дерзкого, наглого, Ермакова - как вспыльчивого, неуравновешенного, оба помещались в карцер за нарушение режима содержания, состоят на учете как склонные к дезорганизации, а также к нападению.
Свидетель И2 также дополнил, что беседе сам Лапиков свидетелю говорил, что если есть проблемы с его подельниками, то он их решит, когда Ермаков и Распутин уже занимали лидирующее положение. В период, когда К1 обращался с заявлениями об обеспечении его безопасности, потому что ему поступали угрозы, в разговоре со свидетелем Распутин просил: «Отдайте его нам, мы с него <...>, чтобы его перевели из той камеры. Пояснил, что термин <...> в криминальной среде означает физическое воздействие на лицо, в отношении которого принято такое решение. Пояснил о физическом воздействии Ермакова в отношении А1.
Свидетель Р5 также показал, что после того, как Распутин и Ермаков заняли лидирующее положение среди арестованных, Распутин указывал спецконтингенту учреждения: не делать доклады, не выходить на проверки. Когда Ермаков занял лидирующее положение и отвечал за <...>, были негативные последствия со стороны спецконтингента, после этого его перевели на другой корпус. В нарушение установленного порядка арестованные могли не вставать, не выходить из камер, не делать доклад, вести себя негативно, нецензурно выражаться в сторону администрации, не выполнять законные требования администрации. Происходило это летом 2012 года. Лица, содержащиеся в данном учреждении, были негативно настроены при разговоре с администрацией.
Суд признает показания данных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, источник их осведомленности по месту работы в качестве сотрудников следственного изолятора у суда не вызывает сомнений, оснований для оговора подсудимых не имеется, они подтверждаются показаниями потерпевших и материалами дела, характеризующими подсудимых за период содержания в следственном изоляторе, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.
В судебном заседании исследованы показания свидетелей, содержавшихся в следственном изоляторе, в том числе об устойчивых отношениях между Лапиковым, Распутиным (Никулиным) и Ермаковым, о статусе неформальных лидеров в следственном изоляторе Распутина и Ермакова, их противодействии администрации следственного изолятора, угрозах в адрес потерпевших К1 и Р..
Из показаний свидетеля У4 следует, что с июня 2012 года Распутин (Никулин) назначен <...> за следственным изолятором № <...>. Своим решением Распутин (Никулин) назначил Ермакова <...> СИЗО-№ <...>. Лапиков не имеет какого-либо неформального статуса в условиях следственного изолятора, поскольку является <...> и содержится в камере <...>. Слышал, как во время прогулки Лапиков давал указания Распутину (Никулину) о содержании в следственном изоляторе. Знакомился с перепиской, где указывалось о необходимости наказать К1 и Р. за режим. В судебном заседании ошибся, назвав Раднаева Лапиковым. Подтвердил выемку у него межкамерной переписки в ходе предварительного следствия (т. 15 л.д. 249-250; т. 16 л.д. 1-4)
Аналогичные показания в суде дал свидетель А5, подтвердив, статус неформальных лидеров в следственном изоляторе среди спецконтингента Распутина и Ермакова, а также С4 и Ф6, а также общение между Лапиковым, Ермаковым и Распутины (Никулиным). Распутин (Никулин) призывал к неподчинению сотрудникам администрации, не выходить с посудой из камеры, не здороваться с администрацией, организовывать межкамерное общение, высказывал угрозы Р. и К1. Пояснил о встрече Лапикова с Распутиным (Никулиным) в боксе где они свидетелю сказали, что с А1 уже был <...>, попросили передать Р. и К1, что их ждет та же самая учесть. В судебном заседании настаивал на достоверности своих показаний, изложил детали и обстоятельства встречи с подсудимыми.
Свидетели Г4, Г2, Ф. суду дали аналогичные показания как в части отношений между подсудимыми, статусе неформальных лидеров в следственном изоляторе Распутина и Ермакова с июня 2012 года, от имени которых была межкамерная переписка, а также об угрозах от указанных лиц в адрес Р. и К1 из-за соблюдения режима содержания и сотрудничества с администрацией.
Г2 дополнил, что межкамерная переписка проходила за подписью Распутина (Никулина), исключил, что это могли написать другие лица без ведома Распутина (Никулина). Знает об угрозах расправой К1 непосредственно от Распутина (Никулина), когда они содержались в соседних камерах. Распутин лично высказывал угрозы по канализации из соседней камеры.
Свидетель Е5 пояснял о наличии в следственном изоляторе межкамерного сообщения, записки передавались через окно и другими каналами, после ознакомления подписывались арестантами. После бунта в 2013 году такое сообщение прекратилось.
Свидетель Ф. также показал о лидерстве Лапикова в группе подсудимых, о чем свидетелю пояснял сам Лапиков в период их совместного содержания, видел у Лапикова в камере сотовые телефоны, пояснил об обстоятельствах общения Лапикова с Ермаковым, Распутиным (Никулиным) в условиях следственного изолятора, в ходе которого Лапиков, давал указания по поводу написания записок о наказании лиц, сотрудничающих с администрацией. При этом звучали фамилии К1, А1, Р., которые сотрудничают с администрацией. Свидетель подтвердил негативный характер произведенных Распутиным (Никулиным) записей в журнале <...>.
Пояснил об оказанном на свидетеля давлении со стороны Х., который заставлял свидетеля отказаться от показаний.
В ходе предварительного следствия Х. пояснял о совместном содержании с Лапиковым, видел у него телефон, по которому он общался. Лапиков предлагал жить по воровским понятиям, делать, что скажет Лапиков. Подтвердил, что с июня 2012 года Распутин (Никулин) и Ермаков стали неформальными лидерами в следственном изоляторе, о чем рассылались письма. При этом они действовали под руководством Лапикова. Они устанавливали правила поведения, налаживали межкамерную переписку различным способом, что противоречило порядку содержания. Делали это с целью подорвать авторитет администрации учреждения. В конце июня 2012 года во время прогулки слышал, как Лапиков говорил Распутину (Никулина) наказать А1, К1, Р., за то, что они сотрудничали с администрацией. Об этом также сообщалось в переписке от имени Распутина (Никулина). В связи с этим Ермаков в начале августа 2012 года применил физическое насилие к А1. Показал, что они могли встретиться боксах, возле следственных кабинетов, при выводе к врачу, на прогулке. (т. 16 л.д. 166- 172)
Суд признает данные показания свидетеля допустимым доказательством, поскольку они достоверно отражают обстоятельства дела, протокол надлежащим образом оформлен, какое-либо давление на свидетеля в ходе предварительного следствия материалами дела не подтверждается, он допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями УПК РФ, обстоятельства происшедшего им детально изложены и удостоверены в протоколе.
В судебном заседании Х. опровергал показания Ф., отрицал наличие какого-либо неофициального статуса у подсудимых в следственном изоляторе. При этом не отрицал межкамерное сообщение в следственном изоляторе, возможность общения на прогулке.
Изменение показаний свидетеля в судебном заседании, где он оспаривал достоверность оглашенных показаний, пояснил, что лишь расписался в протоколе своих показаний, к которым склоняли оперативные сотрудники, суд оценивает критически как недостоверные, направленные на смягчение ответственности подсудимых с учетом их позиции защиты, в связи с чем он также принимал меры к изменению показаний свидетелем Ф..
Так, согласно приговору <...> от 16 апреля 2014 года Х. осужден по ч. 3 ст. 309 УК РФ за принуждение свидетеля Ф. к даче ложных показаний по настоящему делу.
Постановлением от 06.12.2013 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по материалам проверки сообщения Х. о принуждении его к даче показаний по настоящему делу.
Кроме того, наличие в следственном изоляторе в указанный период времени неофициальных лидеров, а также межкамерной переписки, подтверждается показаниями свидетелей: Б4 (т. 17 л.д. 75-78); М2 (т. 17 л.д. 83-86); Г5 Последний также дополнил, что знаком с П4, который ранее занимался угонами автомашин, вопросы по ним решали с Лапиковым. Пояснил, что К1 и Р., соблюдали режим в следственном изоляторе, контролировали, чтобы другие его не нарушали.
Указанные свидетели дали и иные показания об обстоятельствах дела, однако не указали источник осведомленности, достоверность их показаний в этом надлежащим образом не подтверждена, поэтому их, как и иные показания об обстоятельствах, не являющихся предметом данного судебного заседания, суд не учитывает при разрешении настоящего дела.
Из показаний свидетеля Ч. в на предварительном следствии видно, что в период содержания в следственном изоляторе Распутин (Никулин) стал неформальным лидером изолятора, всем говорит, что он живет по криминальным правилам. (т. 17 л.д. 124-128)
На предварительном следствии свидетель М. показал, что в период содержания в одной камере № следственного изолятора с Ермаковым, последний сам представлялся <...> Лапикова, был <...> среди осужденных, отвечал за соблюдение в камере криминальных традиций, правил. (т. 18 л.д. 54-58, 59-61)
В судебном заседании оглашенные показания свидетели Ч. и М. не подтвердили, Ч. пояснял, что обстоятельств допроса не помнит, по делу ничего не знает, протоколы подписывал. Назвал К1 разработчиком, так как он выбивал показания у лиц, содержащихся под стражей. М. пояснил, что показаний не давал, подписывал чистые бланки. Показал, что Ермаков соблюдал режим содержания, межкамерного сообщения не было. Отрицательно характеризовал К1 и Р., как лиц, которые принуждали к даче показаний, являются внештатными сотрудниками СИЗО, однако никто из них в одной камере со свидетелем не содержался.
Изменение показаний свидетелей Ч. и М. суд оценивает критически как недостоверные, направленные на смягчение ответственности, данные в соответствии с позицией защиты подсудимых, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, а также свидетелей Ж2, И2, С2 как в части криминального статуса подсудимых, так и характеристики потерпевших.
В то же время протоколы допроса свидетелей правильно оформлены, не содержат каких-либо заявлений о достоверности приведенных в них сведений, детализируют обстоятельства дела, соответствуют материалам дела, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, в совокупности с другими приведенными выше доказательствами кладет в основу настоящего приговора.
В ходе предварительного следствия произведена выемка межкамерной переписки <...> СИЗО-№ <...> (т. 15 л.д. 215-218, т. 16 л.д. 1-4, 15-18), а также журнала <...> СИЗО № <...>. (т. 15 л.д. 221-224)
При исследовании межкамерной переписки в судебном заседании подсудимые Распутин и Ермаков отрицали причастность к их написанию, также Ермаков отказался дать образцы почерка для экспертного исследования.
Согласно заключению эксперта № от 25 ноября 2014 года рукописные записки за подписью <...> (т. 16 л.д. 1218); <...> выполнены Ермаковым В.В., 4 рукописные записки (т. 16 л.д. 122, 125, 129, 131), выполненные от имени и за подписью <...>, <...> выполнены разными лицами, и не Распутиным А.А. (Никулиным А.А.), а другими лицами.
После оглашения данного заключения подсудимый Ермаков выводы эксперта не оспорил, дополнил свои показания об обстоятельствах написания записок.
Заключение подготовлено надлежащим специалистом, научно обоснованно, основано на исследовании доказательств полученных и приобщенных в делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает его допустимым доказательством по делу.
Суд принимает во внимание показания потерпевших, свидетелей С2, И2, Р5, Г2, пояснивших об авторстве Распутина (Никулина) исполненных от его имени другими лицами записок, а также о переписывании их и передаче по камерам. Содержание записок, соответствует его статусу и обстоятельствам происходящего, прохождению по камерам следственного изолятора, когда авторство Распутина никем не оспаривалось, поэтому суд находит достоверно установленным авторство Распутина в записках от его имени. Подтверждается это и фактом определения Распутиным в записках статуса Ермакова в следственном изоляторе, в соответствии с которым последний уже от своего имени осуществлял эти полномочия.
Указанные записки подтверждают лидирующее положение Ермакова и Распутина (Никулина), ориентирующих иных лиц на поддержание криминальных традиций, соответствующее поведение, содержат угрозы, в том числе в адрес потерпевших, иных лиц, содействующих администрации. (т. 16 л.д. 122, 124, 125, 128, 129, 131)
Кроме того, содержащиеся в записках сведения о прохождении по разным камерам следственного изолятора опровергают доводы об отсутствии межкамерной переписки и пояснения Ермакова о непродолжительном нахождении в корпусе № следственного изолятора.
С учетом этого суд признает недостоверными показания Распутина и Ермакова о непричастности к переписке, а также показания Ермакова, данные им после оглашения в судебном заседании заключения эксперта, о том, что писал их под диктовку иного лица,
Крайне негативное отношение Распутина (Никулина) к сотрудникам следственного изолятора подтверждается копией Журнала <...> за период с 01.06.2012 по 27.07.2012, где в дни дежурств Распутина в графе с его фамилией (Никулин) за 7, 10, 13, 16, 19, 22, 27 июля 2012 (на 7 листах) вместо его подписи им выполнена аббревиатура нецензурного оскорбительного выражения в адрес сотрудников правоохранительных органов. (т. 15 л.д. 229-238). Документ получен, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т. 15 л.д. 219-240) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выполнение указанной записи Распутиным подтверждается показаниями потерпевшего К1, свидетелей И2, С2, фактом ведения журнала ответственными сотрудниками, а также фактом отсутствия подписи самого Распутина в установленном месте. Доводы об ином, то есть не оскорбительном характере указанной записи суд находит надуманным и несоответствующим действительности, опровергнутым показаниями свидетелей Ж2, И2, С2, Г2.
Информация следственного изолятора <...> подтверждает фактическое нахождение Лапикова, Ермакова, Распутина (Никулина) в данном учреждении, в том числе Ермакова <...>, в инкриминируемый период.
Согласно информации следственного изолятора № <...> (от 25.09.2014; 14.10.2014, 12.11.2014):
-Лапиков: 20 мая 2013 года поставлен на <...> учет <...>; 20.01.2012 - наложено взыскание - содержание в карцере на 6 суток за хранение запрещенных предметов (сотового телефона);
-Ермаков- имеет 11 взысканий, в том числе за период и июня по сентябрь 2012 года - 3 (за неповиновение законным требованиям сотрудника СИЗО-22.06.2012, 26.06.2012, 16.07.2012);
-Распутин (Никулин) - имеет 10 взысканий, в том числе за нарушение распорядка дня (3-09.06.2011, 16.08.2011, 10.08.2012), воспрепятствование осуществлению надзора (31.01.2012), дважды за хранение запрещенного предмета - сотового телефона (17.03.2012, 10.10.2012), за отказ расписаться в журнале <...> (30.05.2013, 14.06.2013).
Суд доверяет указанным документам, заслушал показания подсудимых по данному поводу, находит сведения, представленные администрацией учреждения достоверными, поэтому отвергает доводы стороны защиты о соблюдении ими режима содержания и исключении возможности их общения.
Согласно протоколу осмотра изъятого у Распутина (Никулина) телефона и информации о телефонных соединениях связь и общение по данному телефону в инкриминируемый период осуществлялись. (т. 16 л.д. 196-198).
Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.
Таким образом, совершение подсудимыми Лапиковым, Ермаковым и Распутиным инкриминируемого деяния суд находит доказанным.
С учетом этого доводы и показания подсудимых Лапикова, Ермакова, Распутина о непричастности к преступлению суд оценивает критически как недостоверные, направленные на смягчение ответственности, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о причастности их к данному преступлению.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты из числа лиц, ранее содержавшихся в следственном изоляторе: Р4, Х3, Л5, Д4, Ч5, Т6, Е5, М4, Н5, Я2, Т4, В6, В3, П5, Ю3, Т2, положительно характеризовавших подсудимых, как соблюдающих режим содержания, не обладающих каким-либо неофициальным статусом, пояснили об отсутствии межкамерного сообщения и возможности общения между арестованными, а также отрицательно характеризовали потерпевших.
Так, свидетель Р4 пояснил, что К1 сотрудничал с администрацией следственного изолятора, добивался показаний от арестованных, применял к ним насилие.
Свидетели Л5, Д4, В6, В3, Ю3, Ч5, Т6, Е5, Н5, Я2, Т2, со слов других лиц либо по собственным наблюдениям, - негативно характеризовали потерпевших К1 и Р., как сотрудничающих с администрацией, указывали о принуждении с их стороны других арестованных к даче показаний, применении насилия и угрозах, сами они режим не соблюдали.
Кроме того, суду пояснили свидетели:
-Н5 - о конфликте Э1 с Р. и другими;
-Я2 - о том, что за период содержания в 2013 году совместно с К1, последний принуждал свидетеля к даче показаний, оказывал воздействие, требовал деньги;
-Ю3 - что сам К1 никогда не говорил, что боится Распутина. Его перемещали одного в связи с безопасностью. Слышал о разговоре К1 с Г2 о написании бумаги от имени Распутина (Никулина);
-Т2 - о том, что в июне-августе 2012 года содержался в следственном изоляторе в одной камере с Распутиным (Никулиным). В их камере соблюдали режим содержания, дежурили, расписывались в журнале. Пояснил о возможности общения через канализационные системы с соседними камерами, но они этого не делали. Знает о содержании в соседней камере К1, его сотрудничестве с администрацией. Сам свидетель с К1 никогда не встречался. О статусе <...> Распутина ему не известно.
При оценке показаний данных свидетелей суд учитывает, что они очевидцами данного происшествия не являлись, в разное время и с разными лицами содержались в следственном изоляторе, поясняли об условиях и обстоятельствах их пребывания в следственном изоляторе, которые прямо не подтверждают причастность подсудимых к данному преступлению, но и не опровергают этого. Показания свидетелей в части положительной характеристики подсудимых опровергается приведенными выше сведениями о нарушении ими режима содержания, за что они привлекались к ответственности. Отрицательная характеристика потерпевших на том основании, что они сотрудничали с администрацией, отражает и личное отношение свидетелей к факту сотрудничества лица, содержащегося под стражей и отбывающего наказание, с администрацией, не является объективной, соответствующей целям и задачам уголовно-исполнительного учреждения.
Показания свидетелей о конфликте Р. с Э1, а действия К1 по принуждению свидетеля Я2 и других лиц к даче показаний, объективно ничем не подтверждается, опровергаются положительной характеристикой потерпевших администрацией следственного изолятора.
Таким образом, показания данных свидетелей не опровергают выводы суда, как об обстоятельствах инкриминируемого деяния, так и о причастности к этому каждого из подсудимых.
Вопреки доводам о противоправном поведении потерпевших, что могло бы явиться поводом для угроз расправой в их адрес, администрацией следственного изолятора потерпевшие К1 и Р. - характеризуется положительно, отмечается их поощрение за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей. Объективных данных о совершении ими правонарушений и о привлечении их к ответственности за пытки и иное насилие в отношении Э1 и иных лиц, суду не представлено.
В то же время Ермаков и Распутин (Никулин) не имели каких-либо законных оснований для контроля за поведением арестованных, предъявления им требований и разрешения конфликтов между ними.
Поэтому фактическое их участие в этом подтверждает наличие у них статуса неофициальных лидеров.
Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, предъявлении обвинения, что указывало бы на нарушение права подсудимых на защиту, недопустимость доказательств, судом не установлено, поэтому доводы об этом суд находит необоснованными.
В судебном заседании исследовались показания свидетелей, из числа содержавшихся в следственном изоляторе, но не являвшихся свидетелями рассматриваемого события, их показания не отвечают требованиям относимости и достоверности доказательств, а также исследованы иные материалы, которые не подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом деянии и не опровергают этого, поэтому суд не учитывает их при разрешении данного дела.
Суд исследовал представленные сторонами доказательства по факту конфликта Ермакова и А1, и, учитывая доводы стороны защиты о личных мотивах насильственных действий Ермакова, а также то обстоятельство, что данный факт в объеме обвинения не учитывается, в силу ст. 252 УПК РФ суд также не учитывает его в качестве обстоятельства инкриминируемого деяния.
Таким образом, действия подсудимых противоречили интересам, целям и задачам учреждения следственного изолятора, направлены на дезорганизацию деятельности данного учреждения, умаление авторитета ее сотрудников, авторитета власти в лице учреждений, осуществляющих изоляцию и исполнение уголовных наказаний, противоречили интересам граждан, содержащихся под стражей, соблюдающих режим содержания и поддерживающих требования сотрудников администрации,
С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение инкриминируемого деяния при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует действия каждого из подсудимых Лапикова С.В. Ермакова В.В., Распутина А.А.:
-по ч. 3 ст. 321 УК РФ - дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия в отношении осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению и из мести за оказание им содействия администрации учреждения, совершенная организованной группой.
При квалификации преступления суд учитывает доказанные в судебном заседании факты: существования организованной группы в составе Лапикова, Ермакова, Распутина, которые, действуя вопреки целям и задачам государственного учреждения - следственного изолятора <...>, осуществляющего функции исправительного учреждения, в том числе в отношении осужденных К1 и Р., воспрепятствовали нормальному функционированию данного учреждения путем угроз применения физического насилия к потерпевшим, в связи с соблюдением режима содержания, выполнения законных требований сотрудников администрации и оказании содействия администрации в соблюдении установленного порядка другими лицами.
При этом подсудимые действовали умышленно, осознавали общественную опасность своих действий и желали поступить именно таким образом, поскольку, противопоставляя себя администрации государственного учреждения, противодействуя ей, совершили действия, противоречащие целям и задачам учреждения следственного изолятора.
Кроме того, их действия, направленные на умаление авторитета государственных органов власти и учреждений, действующих в этой системе представителей власти, сопровождались несоблюдением режима содержания, невыполнением требований администрации и склонением к такому поведению других содержащихся под стражей лиц, негативным отношением к представителям власти.
В этих целях, посредством записок и обращения лично и через других лиц, они высказали намерение и угрозы применения физического насилия к потерпевшим в связи с тем, что потерпевшие встали на путь исправления, соблюдали режим содержания, оказывали содействие администрации.
Потерпевшие восприняли угрозы в их адрес реально, опасались за свою жизнь и здоровье, в связи с чем к ним применялись меры безопасности, в том числе раздельное содержание и конвоирование.
Преступление совершено организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.
Представленные суду доказательства, положенные в основу настоящего приговора, тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
По каждому из эпизодов инкриминируемых деяний суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, рассмотрел ходатайства и доводы участников процесса, в части которых выводы суда приводятся выше в настоящем приговоре.
Кроме того, суд исследовал и признает законным и обоснованным возбуждение и расследование уголовного дела по каждому эпизоду инкриминируемых деяний.
Материалы дела подтверждают факт возбуждения уголовного дела по эпизоду бандитизма по ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ-31.07.2012 (т. 1 л.д. 200), по эпизоду в отношении потерпевших П1 и Н1 - по ч. 1 ст. 112 УК РФ-09.06.2009 (т. 1 л.д. 9), по эпизоду о вымогательстве у Ж. - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ-11.09.2012 (т. 1 л.д. 207), по эпизоду причинения вреда здоровью Н. - по ч. 1 ст. 112 УК РФ-30.12.2010 (т. 1 л.д. 51), по факту преступления в отношении З1 - по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ-25.05.2011 (т. 1 л.д. 1), по эпизоду принуждения к отказу от сделки - по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ-22.06.2012 (т. 1 л.д. 156-157), по эпизоду повреждения имущества Г1 - по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ-20.05.2009 (т. 1 л.д. 142), по эпизоду дезорганизации деятельности следственного изолятора - по ч. 1 ст. 321 УК РФ-25.09.2012 (т. 1 л.д. 220), а также соединение уголовных дел в одно производство и расследование в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каждое из постановлений о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, в ходе расследования дела соединены в одно производство.
Изменение квалификации преступлений в ходе расследования и в судебном заседании не влечет незаконность возбуждения уголовного дела, а также недопустимость доказательств, полученных в период расследования ранее возбужденного дела в отношении тех же лиц, обвиняемых в совершении продолжаемой преступной деятельности (бандитизма) и совершении преступлений организованной группой.
Обвинение, предъявленное подсудимым на предварительном следствии и поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, соответствует требованиям ст.ст. 171, 246 УПК РФ. Подсудимые непосредственно участвовали в судебном заседании, в соответствии с избранной позицией защиты давали показания по каждому из эпизодов, поэтому доводы стороны защиты о нарушении их права на защиту суд находит надуманными и не соответствующими материалам дела и ходу судебного разбирательства.
С учетом мнения подсудимых судом допускались к участию защитники из числа адвокатов и иных лиц, а также с учетом требований ст. 72 УПК РФ отказывалось в участии конкретных лиц, о чем принимались мотивированные решения.
При этом по делу обеспечено фактическое присутствие защитников из числа адвокатов, компетентных на участие в этом, во всех случаях, как это предусмотрено ст. ст. 47, 51 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что часть процессуальных документов согласованы с заместителем руководителя СУ СК РФ <...> Ш2, который, как полагает сторона защиты является свидетелем по делу, и поэтому подлежал отводу. Вопреки мнению стороны защиты, Ш2 не признавался и фактически не являлся свидетелем ни в одном из эпизодов инкриминируемых деяний. Его участие в качестве свидетеля в другом уголовном деле в отношении Лапикова, Ермакова и других лиц, при том, что то уголовное дело рассмотрено по существу иным судом, в данном судебном заседании не рассматривается, не препятствует его участию в данном деле, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ.
Суд рассмотрел и признает необоснованными доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Лапикову, Ермакову и Распутину перед окончанием предварительного следствия, при возражении по этому поводу обвиняемых и их защитников, с заменой и назначением защитников по усмотрению следователя, а также доводы подсудимого Ермакова, что фактически 16.10.2012 года обвинение ему не предъявлено, так как из следственного изолятора его не конвоировали, поэтому обвинение считает непредъявленным, в связи с чем он должен быть оправдан по данному обвинению.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход предварительного следствия, в том числе срок и порядок предъявления обвинения. Каждому из обвиняемых обвинение предъявлено в присутствии защитников, с соблюдением порядка их назначения и замены.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении права на защиту подсудимых, судом не установлено.
Доводы о фальсификации материалов о предъявлении обвинения Ермакову В.В. и его допросе 16.10.2012 года опровергается материалами дела, согласно которым: постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о предъявлении обвинения Ермакову, протокол допроса Ермакова от 16.10.2012 (т. 7 л.д. 193-196), составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно оформлены и подписаны следователем, содержат подпись защитника. Отказ от подписи Ермакова также надлежащим образом заверен и не ставит под сомнение достоверность процессуальных документов. Кроме того, протокол допроса от 16.10.2012 года содержит рукописную запись Ермакова от той же даты об отказе от защитника, а следом составлено заявление на имя следователя.
Решение следователя о назначении защитника мотивировано и соответствует закону.
Как следует из информации начальника следственного изолятора от 21.01.2015 - 16.10.2012 Ермаков В.В. этапировался в Следственное управление СК <...> (убыл в 11.04, прибыл в 19.05). Ранее направленные ответы адвокату (от 06.12.2012, 27.05.2013, 06.08.2013) были даны по материалам личного дела без учета учетно-справочной картотеки. Согласно исследованной в судебном заседании копии суточной ведомости учета лиц, временно выбывших из следственного изолятора, 16.10.2012 года Ермаков конвоировался в Следственное управление следственного комитета, где находился с 11 до 19 часов.
Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания данных документов недопустимым доказательством, поскольку они представлены суду участником уголовного судопроизводства - государственным обвинителем, документы надлежащим образом оформлены и заверены компетентным лицом, достоверность содержащихся в них данных не вызывает сомнений.
С учетом этого доводы Ермакова, как и показания свидетеля Н4 о том, что 16.10.2012 года Ермакова из камеры не выводили, суд признает надуманными и недостоверными.
В силу ст. 252 УПК РФ суд не дает оценку показаниям подсудимых и иных лиц в части причастности к деяниям других лиц, об обстоятельствах и виновных в причинении вреда здоровью Распутина, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом данного судебного разбирательства.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд учитывает следующее.
В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз:
-Лапиков С.В, Ермаков В.В., Распутин А.А., Раднаев Д.Н., Полищук М.П., Остапенко А.В., Митюков А.М. - в период инкриминируемых деяний могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (№ от 01.08.2011 - т. 21 л.д. 87-91; № от 05.10.2012 - т. 22 л.д. 168-177) (3142 от 08.08.2011, т. 21 л.д. 121-129; № от 06.07.2012, т. 21 л.д. 148-154; № от 05.10.2012, т. 22 л.д. 205-215) (№ от 04.08.2011 т. 21 л.д. 183-192; № от 24.11.2011, т. 21 л.д. 215-223; № от 05.10.2012, т. 23 л.д. 32-46) (№ от 28.11.2011, т. 22 л.д. 22-29; № от 18.06.2012, т. 22 л.д. 48-54; № от 05.10.2012, т. 22 л.д. 130-137) (№ от 22.11.2011, т. 21 л.д. 244-250; № от 05.10.2012, т. 22 л.д. 242-249) (№ от 25.05.2012, т. 22 л.д. 73-80; № от 31.08.2012, т. 23 л.д. 76-85) (№ от 13.06.2012, т. 22 л.д. 99-105)
Анализ и обобщение индивидуально-психологических качеств Лапикова, Распутина (Никулина) и Ермакова дает основание полагать, что лидерские тенденции выражены и равны по силе у всех членов данной группы, так как им свойственны нетерпеливость, склонность к риску, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше на собственные сиюминутные побуждения. (т. 21 л.д. 121-129)
Заключения экспертов не противоречат материалам дела, даны на основании тщательного исследования, проведенного надлежащими специалистами, выводы научно обоснованы, соответствуют материалам дела и поведению подсудимых в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости каждого из подсудимых в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за содеянное.
У учетом изложенного доводы стороны защиты о неполноте заключений экспертов, так как эксперты высказались не по каждому из инкриминируемых деяний, как и доводы подсудимого Митюкова о ходе производства экспертизы и правильности ее выводом, не ставят под сомнение выводы суда о вменяемости каждого из подсудимых в отношении каждого из инкриминируемых деяний.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, возраст, состояние здоровья, характеризующие их данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Лапиков С.В. - характеризуется: в быту, в учебе и по работе - положительно, с соседями приветлив, не конфликтен, в семье хорошие отношения, успешно осваивал учебную программу, пользовался уважением сокурсников, добросовестно исполнял свои профессиональные обязанности, оказывал благотворительную помощь клубу <...>, доброжелателен, отзывчив, за период работы <...> в ООО <...> - как профессиональный работник, коммуникабельный, ответственный, умеет находить выход из конфликтной ситуации, контролировал работу подразделений: <...>, имеет поощрения в спорте; по месту содержания под стражей - отрицательно, поощрений не имеет, отмечается нарушение режима содержания - хранение запрещенного предмета (сотового телефона), в общении с сокамерниками и сотрудниками учреждения конфликтен, склоняет других к нарушению режима содержания под стражей, 12.07.2013 поставлен на <...> учет <...>, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, работал <...> у ИП Р1, занимался иной предпринимательской деятельностью, имеет заболевания.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Лапикову С.В. наличие двух малолетних детей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Лапикову С.В. совершение преступления в отношении З1 в составе организованной группы.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимому Лапикову С.В. должно быть назначено справедливое наказание за каждое преступление в пределах санкции уголовного закона, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, роли и степени участия Лапикова С.В. в групповом преступлении, его трудоспособного возраста, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа - по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ограничения свободы - по ч. 1 ст. 209 УК РФ.
Ермаков В.В. - характеризуется: в быту и по работе, - положительно, как грамотный специалист, добросовестно исполнял свои обязанности, в общении доброжелателен, корректен, среди коллег пользуется уважением, имеет достижения в спорте; за период содержания под стражей - отрицательно, допускал нарушения режима содержания (11), на меры воспитательного характера реагирует отрицательно, при общении с сотрудниками учреждения вступает в пререкания, проявляет негативную реакцию, конфликтен, склоняет других к нарушению режима содержания, с 03.08.2012 года состоит на <...> учете <...>; не судим, имеет постоянное место жительства и работы.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Ермакову В.В. наличие малолетнего ребенка.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Ермакову В.В. совершение преступления в отношении З1 в составе организованной группы.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимому Ермакову В.В. должно быть назначено справедливое наказание за каждое преступление в пределах санкции уголовного закона, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, роли и степени участия Ермакова В.В. в групповом преступлении, его трудоспособного возраста, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа - по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ограничения свободы - по ч. 1 ст. 209 УК РФ.
Распутин А.А. - характеризуется: в быту и по работе - положительно, с соседями вежливый, общительный, хороший семьянин, занимается воспитанием дочери, по месту работы в должности <...> - показал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имел, серьезно занимается спортом, за период содержания в следственном изоляторе - отрицательно, как лицо, допускающее нарушения режима содержания (10), на меры воспитательного характера реагирует отрицательно, с сотрудниками учреждения вступает в пререкания, проявляет негативную реакцию, конфликтен, 05.07.2012 поставлен на <...> учет <...>, он судим, имеет постоянное место жительства и работы.
В силу ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Распутину А.А. наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие тяжелого заболевания, наличие травм, в том числе полученных в период содержания под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Распутину А.А. совершение преступления в отношении З1 в составе организованной группы.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимому Распутину А.А. должно быть назначено справедливое наказание за каждое преступление в пределах санкции уголовного закона, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, роли и степени участия Распутина А.А. в групповом преступлении, его трудоспособного возраста, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа - по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ограничения свободы - по ч. 1 ст. 209 УК РФ.
Учитывая, что преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 179 и ч. 3 ст. 321 УК РФ совершены в период испытательного срока по приговору <...> от 02.03.2011 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, данный приговор подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, Лапиков, Ермаков и Распутин совершили 28.08.2008 г., оно относится к категории преступлений средней тяжестви, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в силу ст. 78 УК РФ составляет 6 лет, то есть к настоящему времени истек.
В судебном заседании подсудимые вину в данном преступлении не признали, настаивали на оправдании, что давало бы им право на реабилитацию.
Принимая во внимание позицию подсудимых, а также в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признавая их виновными в данном преступлении, суд освобождает их от уголовной ответственности, то есть не назначает им наказание за данное преступление.
Раднаев Д.Н. - характеризуется: в быту - положительно, общительный, доброжелательный, спокойный, уравновешенный, проходил срочную службу в армии <...>, принимал участие в боевых действиях, демобилизовался в звании <...>, за период содержания под стражей - удовлетворительно, на <...> учете не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства и работы.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Раднаеву Д.Н.: в силу п. «г» ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в боевых действиях, наличие заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимому Ранаеву Д.Н. должно быть назначено справедливое наказание за каждое преступление в пределах санкции уголовного закона, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, роли и степени участия Раднаева Д.Н. в групповом преступлении, его трудоспособного возраста, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа - по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ограничения свободы - по ч. 2 ст. 209 УК РФ.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо установить для Лапикова С.В., Ермакова В.В., Распутина А.А., Раднаева Д.Н. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания Лапикову С.В., Ермакову В.В., Распутину А.А., Раднаеву Д.Н. условно, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, а также по правилам ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступлений, не имеется.
Полищук М.П. - характеризуется по месту жительства, работы и в семье - положительно, как доброжелательный, профессиональный работник, у коллег пользуется авторитетом, ответственен, имеет постоянное место жительства и работы.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полищуку М.П.: в силу п. «г» ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством - состояние беременности жены, наличе у нее тяжелого заболевания.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, а также поведение Полищука М.П. после совершения преступлений, его активное содействие раскрытию и расследованию групповых преступлений, изобличение соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, совокупность которых суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступлений, суд считает возможным в силу положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Полищука М.П., его отношение к содеянному, положительную характеристику после освобождения из-под стражи, суд приходит к убеждению, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Оснований для изменения категории преступлений не имеется.
Остапенко А.В. - характеризуется: в быту и по работе - положительно, как ответственный исполнительный работник, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет достижения и многочисленные награды в спорте, после освобождения из-под стражи противоправных деяний не совершал.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Остапенко А.В.: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, а также поведение Остапенко А.В. после совершения преступлений, его активное содействие раскрытию и расследованию групповых преступлений, изобличение соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, совокупность которых суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступлений, поэтому суд считает возможным в силу положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 209 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Остапенко А.В., его отношение к содеянному, положительную характеристику после освобождения из-под стражи, суд приходит к убеждению, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.
С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств наказание Остапенко А.В. назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений не имеется.
Митюков А.М. - характеризуется: по месту жительства и учебы положительно, как доброжелательный, воспитанный, учился с увлечением и старанием, по работе - положительно, как добросовестный, грамотный, исполнительный работник, обладает высокой работоспособностью, пользуется уважением в коллективе; за период содержания под стражей - удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, не судим, имеет постоянное место жительства и работы. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В силу п. «г» ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митюкова А.М. наличие троих малолетних детей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность Митюкова А.М., его характеристику, наличие места работы, суд считает справедливым назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.
В силу п. 4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» Митюков А.М. подлежит освобождению от наказания как условно осужденный.
Оснований для изменения категории преступления не имеется.
При условном осуждении Полищука М.П., Остапенко А.В. возложить на них обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Вещественные доказательства следует определить по принадлежности в соответствии со ст. 81 УПК РФ, имеющие значение для дела - хранить при деле, являющиеся личным имуществом - передать по принадлежности, не представляющие ценности и не истребованные - уничтожить, оружие - передать распоряжение в ГУ МВД РФ <...>.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, подлежат взысканию с подсудимых частично, поскольку они подтверждаются материалами дела о фактическом участии адвокатов в деле и произведенных им выплатах.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ при взыскании процессуальных издержек суд считает возможным частично освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек с учетом того, что участие защитников обеспечивалось при рассмотрении дела в отношении преступлений, которые подсудимым не вменялись, обвинение изменялось, уголовное преследование частично прекращено, а также с учетом их материального положения.
Таким образом, суд взыскивает с подсудимых часть процессуальных издержек, в том числе: с Лапикова С.В. - 50 000 рублей, с Распутина А.А. 50 000 рублей; с Раднаева Д.Н. - 5 000 рублей, с Полищука М.П. - 30 000 рублей, с Остапенко А.В. - 30 000 рублей, с Митюкова А.М. - 30 000 рублей.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение Лапиковым, Ермаковым, Распутиным, Раднаевым нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, характер, обстоятельства и продолжительность преступной деятельности, за что они осуждаются к реальному лишению свободы, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полищука М.П., Остапенко А.В., Митюкова А.М. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лапикова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, е, з» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - 12 лет лишения свободы, со штрафом 500 тысяч рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - 10 лет лишения свободы, со штрафом 500 тысяч рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - 8 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 330 УК РФ - 3 года лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ - 7 лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 321 УК РФ - 8 лет лишения свободы.
По п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лапикову С.В. наказание-17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;
Срок наказания исчислять с 28 апреля 2015 года. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Лапикова С.В. под стражей с 02.06.2011г. по 27.04.2015 года.
Ермакова В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, е, з» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - 12 лет лишения свободы со штрафом 500 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год, с ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - 10 лет лишения свободы со штрафом 500 тысяч рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - 8 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 330 УК РФ - 3 года лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ - 7 лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 321 УК РФ - 8 лет лишения свободы.
По п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ермакову В.В. наказание-17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 год, с ограничением: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с 28 апреля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Ермакова В.В. под стражей с 25.05. 2011г. по 27.04.2015 года.
Распутина А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, е, з» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - 11 лет лишения свободы со штрафом 500 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - 10 лет лишения свободы со штрафом 500 тысяч рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - 8 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 330 УК РФ - 3 года лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ - 7 лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 321 УК РФ - 8 лет лишения свободы.
По п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Распутину А.А. наказание-16 (шестнадцать) лет лишения свободы, со штрафом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <...> от 02.03.2011 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Распутину А.А. - 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;
Срок наказания исчислять с 28 апреля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Распутина А.А. под стражей с 25.05.2011г. по 27.04.2015 года, а также срок содержания под стражей до условного осуждения приговором от 02.03.2011 г. - с 01.06.2010 г. по 02.03.2011г.
Раднаева Д. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - 9 лет лишения свободы со штрафом 300 тысяч рублей, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ-8 лет лишения свободы со штрафом 300 тысяч рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - 8 лет лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ - 6 лет лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Раднаеву Д.Н. - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с 28 апреля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Раднаева Д.Н. под стражей с 15.08.2011 г. по 27.04.2015 года.
Полищука М. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - 6 лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - 5 лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - 5 лет лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ - 5 лет лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Полищуку М.П. наказание - 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полищуку М.П. наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Возложить на Полищука М.П. обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
Остапенко А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - 5 лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - 4 года лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Остапенко А.В. наказание-6 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Остапенко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Возложить на Остапенко А.В. обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
Митюкова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание - 2 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Митюкову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Митюкова А.М. от наказания освободить.
Категории преступлений оставить без изменения.
Меру пресечения осуждённым Лапикову С.В., Ермакову В.В., Распутину А.А., Раднаеву Д.Н. - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговору в законную силу.
Меру пресечения Полищуку М.П., Остапенко А.В., Митюкову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
Хранить при деле: Диски с детализацией телефонных переговоров (5 штук); межкамерную переписку арестантов СИЗО-№ <...>; флеш карту с видеозаписью факта нанесения побоев Ермаковым В.В. А1;
-расписку П., изъятую 30.07.2012 у свидетеля К.; учетное дело Т.; диск разговора в клубе <...>; четыре CD-R диска с записью переговоров: Х1 (с абонентского №); Ф5 (с абонентского №); Лапикова С.В. (с абонентского №); Ермакова В.В. (с абонентского №);
Вернуть по принадлежности:
-диктофон - П.;
-видеорегистратор, изъятый у У6, - Митюкову А.М.;
-документы о помещении на стоянку а/м Инфинити, (изъятые 18.03.2012 у Г.)- Г.; документы, о передаче З1 а/м Лексус и Инфинити (изъятые у П.) - П.;
-сумку-клатч с водительским удостоверением Лапикова С.В., дисконтными и таксофонными картами (изъятые у Лапикова С.В.), - сим карты <...> и <...>; вернуть Лапикову С.В.;
-служебные удостоверения Полищука М.П. и Раднаева Д.Н., 2 сим карты <...>, 2 сим карты <...>, 8 листов с записями - Полищуку М.П., Раднаеву Д.Н.;
-два сотовых телефона (“Ubiguam”, LG), изъятые у Митюкова А.М. - Митюкову А.М.;
-заявление Полищука М.П. на банковскую карту, Сим карту (<...> №) с запиской; сотовый телефон «Nokia 1202-2» № с сим картой (<...> №); сотовый телефон «Nokia 1280» № с сим картой <...> №; сотовый телефон «Nokia 1280» № с сим картой <...> №; сотовый телефон «Nokia 1280» № с сим картой <...> №; сотовый телефон <...> № с сим картой <...> № - вернуть Полищуку М.П.;
-сотовый телефон «Nokia 1202-2» № с сим картой <...> №; сотовый телефон «Samsung» № с сим картой <...> № - вернуть Раднаеву Д.Н.;
-сотовый телефон «Nokia 1202-2» № с сим картой <...> №; сотовый телефон «Nokia 1202-2» (№ с сим картой <...> №; сотовый телефон «Nokia 1202-2» № с сим картой <...> №; сотовый телефон «Vertu» № с сим картой <...> № - вернуть Ермакову В.В.;
Вернуть по принадлежности денежные средства, изъятые в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 88-89, 221, 219, 250), в том числе:
-в сумме 100 000 рублей, изъятые 11.07.2012 у свидетеля П., вернуть П.; (т. 18 л.д. 221)
-в сумме 100 000 рублей, изъятые 30.07.2012 у свидетеля К., - вернуть К. (т. 18 л.д. 250);
-денежные средства в сумме 114676 рублей, изъятые 02.06.2011 в ходе задержания Лапикова С.В., - вернуть Лапикову С.В.
Документы, приобщенные и находящиеся в томах настоящего уголовного дела:
-копии документов - материалов уголовного дела, возбужденного 10.07.2009 по заявлению Митюкова А.М. от 03.07.2009, - хранить в деле (т.3);
-шесть фотографий с изображением автомобиля Г1, копии наряд-заказа, изъятые у Г1, - хранить в деле (т.20);
-копию акта о проведении обыска от 03.09.2012 в камере № ФКУ СИЗО ГУФСИН <...>, - хранить в деле (т. 16 л.д. 2);
-копии документов и материалов уголовного дела (№ - по факту преступления в отношении потерпевшего А2); а также копии документов и материалов уголовного дела (о преступлении в отношении потерпевшего П1) - хранить в деле (т. 2);
-копии журнала <...> ФКУ СИЗО ГУФСИН <...> - хранить в деле (том 15);
-материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности о переговорах Лапикова (на 49 листах), Х1 (на 15 листах); Ф5 (на 20 листах); Лапикова С.В. (на 3 листах); Ермакова В.В. (на 115 листах), - хранить при деле (в томах 27, 28);
Оставить в распоряжении лиц, которым они переданы в ходе предварительного следствия, следующие доказательства:
-видеорегистратор «Архос» - П.(т. 18 л.д. 220);
-автомобиль «Ниссан-Сафари» - Х2;
-медицинскую карту больного Е2 № - <...> больнице;
-сотовый телефон «Самсунг» - Ш.;
Передать в распоряжение УОТО ГУ МВД <...> оружие и боеприпасы, в том числе:
-охотничий карабин «Сайга 20К» №;
-охотничий карабин «Сайга 20К» №
-ружье «Бекас12 М», №;
-пистолет «ИЖ-79-9Т», №;
-пистолет «ИЖ-79-9Т», № с магазином;
-пистолет «Grand Power Т12» № с магазином;
-пистолет «Grand Power Т12» № с 3 магазинами;
-пистолет «Grand Power Т12» № и магазин к нему.
Медицинские документы: медицинскую карту и 7 рентген снимков Н.; медицинскую карту А1; медицинскую карту Никулина А.А. - вернуть в медицинские учреждения;
Уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные: вырез правой стойки автомобиля Ниссан-Сафари; центральную правую стойку автомобиля Ниссан-Сафари; расписки о займе денежных средств с копиями паспортов С3 и Т3; занавеску, изъятую у свидетеля И.; два листа бумаги с печатным текстом, изъятые 02.07.2012 у потерпевшего П1; вещество коричневого цвета, изъятое из автомобиля Раднаева Д.Н. 15.08.2011; руководство к пистолету «Grand Power T12»; схему проезда (изъятая при осмотре автомобиля Раднаева Д.Н.); сотовый телефон черного цвета «Skylink» с батареей «Olive» модель №, изъятый 08.10.2012 в ФКУ СИЗО-№ <...>;
Две металлические гильзы, пыж-контейнер (изъятые 27.04.2009 в районе ООО <...>); СИМ карту <...> № - считать утраченными.
Взыскать процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов: с Лапикова С.В. -50 000 рублей, с Распутина А.А. - 50 000 рублей; с Раднаева Д.Н. - 5 000 рублей, с Полищука М.П. - 30 000 рублей, с Остапенко А.В. - 30 000 рублей, с Митюкова А.М. - 30 000 рублей.
В остальной части в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ осуждённых от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Приговор в части меры пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 3 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
судья  
 С.Д. Макаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка