Решение от 06 мая 2014 года №2-320/14

    Дело № 2-320/14;
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
06 мая 2014 года г. Вятские Поляны Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего Камашева В.А., при секретаре Галиуллиной Е.В., с участием ответчика Файзрахманова Р.Г., представителя ответчика Гашкова М.Ю., третьего лица Мельникова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства к Файхзрахманову Р.Г. о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, судебных расходов
    УСТАНОВИЛ:
 
    Из представленного иска следует, что /ДАТА/. (период временных ограничений) автомобиль маз г/н <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.
 
    Данный факт установлен Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю при проверке указанного выше автомобиля на посту весового контроля федеральной автомобильной дороги «Байкал» 1117 км. И подтверждается актом № 1175 от 11.05.2011г., согласно которого ответчик в нарушение п. 1.4. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 г. и зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ 08.08.1996 под номером 1146, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге «Байкал» без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Поскольку автотранспортное средство ответчика осуществляло перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге «Байкал» без соответствующих разрешения и внесения платы, возместить которую в добровольном порядке последний отказался, просит взыскать с Файзрахманова Р.Г., в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» (далее ФКУ «Байкалуправтодор»), в доход федерального бюджета плату за провоз тяжеловесного груза в размере (цифры) руб. Взыскать с Файзрахманова Р.Г. в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» госпошлину в размере (цифры) руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Байкалуправтодор») по доверенности Силантьева Е.Б. не явилась, представила письменное заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования, по основаниям указанным в заявлении, просит дело рассмотреть без её участия. На предложение суда уточнить свои требования, представила письменный ответ. В котором указала, что основанием для удовлетворения иска является «Акт взвешивания транспортного средства», свидетельство о регистрации последнего, товарно-транспортная накладная (при наличии) (по тексту). Заявляет, что у них отсутствуют какие либо документы об административном правонарушении в отношении водителя Федорова В.В. Считают, что в соответствии с доверенностью от /ДАТА/ года, автомобиль был передан водителю Федорову В.В. с правом пользования и распоряжения, исключая право владения. Владельцем транспортного средства на момент причинения вреда являлся ответчик Файзрахманов Р.Г. На вопрос суда о привлечении в качестве соответчика собственника прицепа Гиматдинову Э.Ф., считают необязательным, т.к. собственником тягача, который и является транспортным средством является ответчик Файзрахманов Р.Г. Здесь же заявляет по тексту «… в случае установления оснований для взыскания платы с собственника автомашины и прицепа не имеют возражений против взыскания платы в солидарном порядке».
 
    Ответчик Файзрахманов Р.Г. и его представитель адвокат Гашков М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств:
 
    - фактического владения Файзрахмановым Р.Г. принадлежащего ему транспортного средства (на период правонарушения), в связи с чем обязанность по возмещению предположительно причинённого вреда автомобильной дороге, по их мнению, не может быть возложена на Файзрахманова Р.Г. как титульного (но не фактического) владельца транспортного средства по состоянию на /ДАТА/ года;
 
    - установки по пути следования транспортного средства ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжёлого транспорта в какие-либо периоды 2011 года.
 
    - не представлено доказательств каких-либо правоотношений ответчика Файзрахманова Р.Г. с собственником прицепа <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, Гиматдиновой Э. М. Наличие данного прицепа также оказывало влияние на несоответствии весовых параметров по осям транспортного средства.
 
    Не согласны и с расчётом размера вреда, причинённого автомобильной дороге М-53 «Байкал», считают, что указанное в Акте расстояние протяженности маршрута следования 520 км., не является расстоянием пройденным автомобилем с заявленным грузом.
 
    Третьи лица:
 
    - Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия.
 
    - Гиматдинова Э.М. - собственник автоприцепа прицепа <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Гиматдинов Р.А. последний пояснил, что автоприцеп был передан в пользование по договору аренды индивидуальному предпринимателю Мельникову А.А., который занимался деятельностью по перевозке грузов. Тягач был взят тем у Файзрахманова Р.Г. Водителем работал Федоров В.В. считает, что по делу должен отвечать арендатор автотранспорта, перевозчик груза предприниматель Мельников А.А.
 
    - Федоров В.В. суду пояснил, что в указанный в акте период, находился в трудовых отношениях с ИП Мельниковым А.А., последний занимался грузоперевозками, он работал у него водителем. Знает, что тягач и прицеп были в пользовании последнего. Подтверждает факт его остановки и составления акта от /ДАТА/ года на автодороге «Байкал». Ни каких ограничительных и запрещающих грузоперевозки в указанный период дорожных знаков на трассе он не видел. Перед составлением Акта он посещал «Фанерный комбинат», а указанное в Акте расстояние 520 км это расстояние от границы края до места взвешивания. При том, что груз он получил недалеко от места взвешивания. Об этом он сообщал инспекторам, представлял накладные.
 
    - Мельников А.А. суду показал, что в указанный в акте период занимался предпринимательской деятельностью связанной с грузоперевозками. Автомобиль-тягач, принадлежащий ответчику и прицеп, принадлежащий Гиматдиновой Э.М. был взят им у тех по договорам аренды в пользование. Водитель Федоров В.В. работал у него по трудовому договору, копию последнего он не смог найти, но данное обстоятельство подтверждает. Перевозку, в том числе и с Фанерного комбината, водитель осуществлял по его поручению. Он находил «груз», водитель его забирал и перевозил нужному адресату. Ездил по всей стране. С иском так же не согласен, считает, что истец надлежащим образом не информирует водителей, грузоперевозчиков о временных ограничениях.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ протокольным определением принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников, при этом учитывает их надлежащее извещение и письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.
 
    Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Возникшие между сторонами отношения, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации". Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положением настоящей статьи. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанностей по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила, устанавливающие порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в РФ, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие: вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между причиненным вредом и действиями причинителя и наличие вины причинителя вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, что 11.05.2011г. (период временных ограничений) автомобиль маз г/н Н566МС43, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.
 
    В качестве доказательств по делу представлены нормативные документы, подтверждающие полномочия истца на предъявление иска – Устав, Свидетельство ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Акт приемки - передачи федеральных автомобильных дорог М-52 «Байкал». Распоряжение от 16.09.2004 г. «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления», Свидетельство о госрегистрации прав, вид права оперативное управление дрога М-53 «Байкал». Распоряжения №1028-рот20.12.2012г., №66-р от15.08.2014 г.
 
    Оценив все доказательства в совокупности, судом установлено, что истец, как орган, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога М-53 «Байкал», обладает правом предъявления иска и полномочиями по контролю за перевозкой тяжеловесных крупно габаритных грузов, правом на составление Акта от /ДАТА/ года.
 
    К административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ водитель Федоров В.В. не привлекался, что подтверждается справкой Начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края (л.д.136).
 
    Свидетельствами регистрации автотранспортного средства (л.д. 9) - тягача и прицепа, выданными на имя Файзрахманова Р.Г. и Гиматдиновой Э.М. соответственно, паспортом транспортного средства (л.д. 42), копиями доверенностей, выданных Файзрахмановым Р.Г. и Гиматдиновой Э.М. водителю Федорову В.В. на право управления транспортным средством тягачом и прицепом (л.д.105). Здесь же представлена накладная на перевозимый груз – фанфара. Грузополучатель ЗАО «Кузнецкий Альянс» г. Кемерово, пр. Кузнецкого, 97«Б», грузоотправитель ООО «Фанерный комбинат». Перевозчик груза водитель Федоров В.В. (л.д.106).
 
    Исследованными доказательствами в совокупности подтверждается факт перевозки тяжеловесного груза по дороге М-53 «Байкал» водителем Федоровым В.В.
 
    Актом №(цифры) от /ДАТА/ года подтверждается сам факт правонарушения, акт составлен на водителя Федорова В.В.
 
    Ущерб, в размере (цифры) руб. подтверждается «Расчетом», в котором указано, что в том числе перевозка осуществлялась по маршруту западная граница края - восточная граница края, протяженность 528 км. Из этого расстояния и рассчитывался ущерб.
 
    Однако как усматривается из материалов дела, транспортным средством управлял водитель Федоров В.В., именно в отношении него составлен акт от /ДАТА/ года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, акт подписан данным водителем, управлявшим транспортным средством тягачом с прицепом, принадлежавшими ответчику и третьему лицу. Материалы дела не содержат сведений о том, что Федоров В.В. управлял транспортным средством (тягачом и прицепом) без законных оснований. Сам Федоров В.В. в дело истцом не привлекался. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика.
 
    Однако из пояснений участников, исследованных письменных материалов дела следует, что Федоров В.В. управлял автомобилем - тягачом и автоприцепом на основании доверенностей, выданных собственниками: Файзрахмановым Р.Г. и Гиматдиновой Э.М., при этом находился в трудовых отношениях с арендатором транспортного средства, что подтверждается представленными истцом копиями доверенностей, законность которых в суде подтвердили собственники. Показаниями Мельникова А.А. о том, что Федоров В.В. работал у него водителем по трудовому договору.
 
    Согласно представленных в суд договоров аренды тягача и автоприцепа заключенных соответственно между Файзрахмановым Р.Г. (договор от /ДАТА/ года), Гиматдиновой Э.М. (договор и акт приемки-передачи от /ДАТА/ года) с одной стороны и Мельниковым А.А. с другой, следует что собственники передали все свои права по использованию данных объектов юридическому лицу ИП Мельникову А.А. действие данных договоров в рассматриваемый период (/ДАТА/) сторонами подтвержден в судебном заседании, ни кем из них не оспорен. Не оспорен тот и истцом.
 
    Из договоров и пояснений Мельникова А.А. в суде следует, что тот как юридическое лицо (Индивидуальный предприниматель) осуществлял перевозку тяжеловесных грузов данными транспортными средствами, в период временного ограничения, что подтвердил в судебном заседании. Таким образом, вина ответчика Файзрахманова Р.Г. в нарушении правил перевозки тяжеловесных грузов, т.к. фактическая масса нагрузки на оси превышала допустимые параметры, отсутствует. Отсутствует и причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, т.е. оснований ко взысканию суммы ущерба с собственника транспортного средства - тягача судом не установлено.
 
    Обсуждая доводы ответчика и его представителя о том, что расчет возмещения ущерба не может быть принят как допустимое доказательство, т.к. в нем имеется ошибка в определении расстояния по перевозке тяжеловесного груза, суд находит те заслуживающими внимания. Так, указанное в Акте от /ДАТА/ расстояние в 528 км., которое якобы прошел автомобиль с данным грузом, ни чем не подтвержден, опровергается накладной о получении груза уже на территории Красноярского края. Поэтому признается судом недопустимым доказательством.
 
    Учитывая, что представитель истца настаивает на рассмотрении дела по имеющимся (представленным им) доказательствам, разрешая спор в пределах заявленных требований к одному из собственников транспортного средства, суд считает необходимым отказать ему в иске. При этом учитывается и то обстоятельство, что к ИП Мельникову А.А. иск может быть предъявлен только в рамках Арбитражного процессуального кодекса.
 
    Учитывая, что требования истца о возмещении судебных расходов являются производными от первоначальных требований и в силу ст.98 ГПК РФ взыскиваются только в пользу выигравшей стороны, суд отказывает в их удовлетворении.
 
    Обсуждая доводы представителя истца, изложенные в его письме от 22.04.2014 года, где она «не возражает против взыскания платы и с собственника прицепа, при установлении судом таких оснований», суд находит те несостоятельными, связанными с неверным пониманием полномочий суда, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
 
    Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства в иске к Файхзрахманову Р.Г. о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, судебных расходов отказать.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - В.А. Камашев