Решение от 13 февраля 2014 года №2-320/14

    Дело №2-320/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Галкина К.А.,
 
    при секретаре Панявиной А.И.,
 
    с участием: представителя ответчика ГУ МЧС России по ВО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой Т.В., представителя третьего лица ФГКУ «1 ОФПС по ВО» по доверенности Дехтярь Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Абрамович В.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы.
 
    В исковом заявлении указано, что истец проходил службу в должности мастера-пожарного СЧ-15 по тушению пожаров ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>». При прохождении службы получил травму и ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и согласно заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ВО» № ему были установлены диагноз и причинная связь увечья:
 
    «Последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени с формированием острой субдуральной гематомы правой теменно-височно-лобной локализации небольшого объема, контузионного очага 11 типа левой теменной доли головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, отека головного мозга, линейный перелом лобной кости справа от 17.01.2012г.) с вегето-сосудистой неустойчивостью, рассеянной неврологической симптоматикой, частичной атрофией правого зрительного нерва с сохранением высокой зрительной функции (с коррекцией). Астеническое состояние. «Военная травма». «В» - ограниченно годен к военной службе. СО-три. Не годен к службе в должности мастера-пожарного». Согласно п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № формулировка «Военная травма» означает, что увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
 
    Приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> №103-НС от ДД.ММ.ГГГГ Абрамович В.А. был уволен из Государственной противопожарной службы по пункту «з» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4202-1 (ограниченному состоянию здоровья) на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ВО» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ впервые истец был освидетельствован в МСЭ и признан инвали<адрес> группы, причина инвалидности - «военная травма».
 
    Освидетельствование Абрамович В.А. проводилось БУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на договорной основе и за счет средств истца на основании договора ДД.ММ.ГГГГ №2706.
 
    Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебно-медицинской экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности истцом уплачена денежная сумма в размере 15 810 рублей - кассовый чек БУЗ ВО «ВОБМЭЭ».
 
    Добровольно ответчик не оплачивает проведение экспертизы.
 
    Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за проведение экспертизы в размере 15 810 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» (л.д.23).
 
    Истец Абрамович В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т. В. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Представитель третьего лица ФГКУ «1 ОФПС по ВО» по доверенности Дехтярь Д. В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, так же суду пояснил, что прием и увольнение сотрудников осуществляет ГУ МЧС России.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Абрамович В.А. проходил службу в должности мастера-пожарного СЧ-15 по тушению пожаров ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>». При прохождении службы получил травму и ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».
 
    Приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> №103-НС от ДД.ММ.ГГГГ Абрамович В.А. был уволен из Государственной противопожарной службы по пункту «з» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4202-1 (ограниченному состоянию здоровья) на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ВО» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ впервые истец был освидетельствован во МСЭ и признан инвали<адрес> группы, причина инвалидности - «военная травма».
 
    Освидетельствование Абрамович В.А. проводилось БУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на договорной основе и за счет средств истца на основании договора ДД.ММ.ГГГГ №2706.
 
    Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебно-медицинской экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности истцом уплачена денежная сумма в размере 15 810 рублей - кассовый чек БУЗ ВО «ВОБМЭЭ» (л.д.7).
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражения.
 
    Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789, определено, что учреждения медико-социальной экспертизы устанавливают степень утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве, а гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебной - медицинской экспертизы.
 
    Таким образом, на государственную службу МСЭК не возложена обязанность освидетельствования на предмет установления утраты профессиональной трудоспособности сотрудников и работников государственной противопожарной службы, получивших повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы.
 
    Согласно п.6 вышеуказанного постановления Правительства РФ освидетельствование граждан данной категории возлагается на учреждение судебно – медицинской экспертизы, на это же обстоятельство указывает разъяснение к Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной приказом МВД России, действовавшей в спорный период.
 
    Служба сотрудников противопожарной службы регулируется специальными правовыми актами, а именно: Федеральным законом «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ.
 
    Спорное правоотношение по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы в бюро СМЭ, не урегулировано специальными нормативными актами, в связи с этим, по мнению суда, для разрешения данного вопроса требуется применение норм гражданского законодательства.
 
    В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Статьи 1085 – 1086 ГК РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, право на возмещение расходов истца по прохождению судебно-медицинской экспертизы основано на положениях статьи 1085 ГК РФ, во взаимосвязи с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании в пользу истца с работодателя расходов на оплату экспертизы по определению степени утраты трудоспособности в счет возмещения вреда здоровью в сумме 15 810 руб.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., которые суд считает целесообразным снизить с заявленных 10000 руб., с учетом требований разумности, сложности дела и объема работы, выполненной представителем.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО8 денежную сумму за проведение экспертизы в размере 15810 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    Взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 632 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Судья К.А. Галкин
 
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года