Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-320/14
Дело № 2-320/14
Решение
Именем Российской Федерации
г.Хасавюрт 29 апреля 2014 г.
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р.,
при секретаре Алгериеве И.С.,
с участием заявителя Петрахановой Э.В., представителя заинтересованного лица по делу – ГУ-УОПФ РФ по РД в <адрес> Магомедова Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петраханова Э.В. об установлении факта признания отцовства,
установил:
Петраханова Э.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ныне покойным ФИО4 в отношении её малолетней дочери ФИО2.
В судебном заседании Петраханова Э.В. свое заявление поддержала и пояснила, что в мае 2001 года она вступила в мусульманский брак с ФИО4, 13 сентября 1968 года рождения. 10 мая 2002 года у них родилась дочь ФИО2. В период совместной жизни они вместе проживали в доме родителей её гражданского супруга единой семьёй, вели общее хозяйство и каких - либо ссор и неприязненных отношений между ними никогда не было.
В соответствии с требованиями ст.51 Семейного кодекса РФ при составлении актовой записи о рождении её дочери и при выдаче свидетельства о рождении фамилия её дочери была указана по её фамилии – «Петраханов», а в графе «отец» анкетные данные её мужа указанны, как «Петраханов И.».
26 ноября 2013 года её гражданский муж ФИО4 скоропостижно скончался.
При жизни ФИО4 не успел установить своё отцовство в отношении их общей дочери, хотя никогда данный факт не оспаривал.
В настоящее время её дочери положена пенсия по случаю потери кормильца. Именно поэтому у неё возникла необходимость обращения в ГУ-УОПФ РФ по РД в <адрес>, но сделать этого она не может поскольку её покойный муж не успел оформить отцовство в отношении их дочери.
На сегодняшний день какого-либо спора о праве из-за установления требуемого факта между ней и иными лицами нет.
По изложенным основаниям, Петраханова Э.В. просила удовлетворить её заявление.
Представитель заинтересованного лица по делу – ГУ-УОПФ РФ по РД в <адрес> Магомедов Р.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Петрахановой Э.В. и оставил вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.
Заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица и показания свидетелей, а также изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит требования Петрахановой Э.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право знать своих родителей.
Согласно ст.50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Свидетель ФИО10 суду показал, что заявитель приходится бывшей гражданской женой его ныне покойного брата Имампаши. Последний и Петраханова Э.В. находились в гражданском браке. В данном браке у них родилась дочь ФИО6. Он с достоверностью подтверждает тот факт, что при жизни его покойный брат И. старался при возможности встретиться с дочерью, хотя жил в <адрес>, помогал ей материально, каких-либо ссор и неприязненных отношений в их семье в период совместного проживания не было. 26 ноября 2013 года его брат скоропостижно скончался. Действительно, при жизни его брат И. признавал свое отцовство в отношении дочери ФИО6, что было понятно из его разговоров, проявления отцовской заботы о ней, и материальной помощи. После смерти его брата у их бывшей снохи Петрахановой Э.В. возникла необходимость назначения для его племянницы пенсии по случаю потери кормильца, в связи именно с этим заявитель обратилась в суд. Как ему известно какого-либо спора о праве из-за установления заявителем факта признания отцовства между ней и другими лицами нет.
Свидетель ФИО11 дала суду аналогичные показания, дополнив их тем, что она является супругой деверя заявителя. Ей достоверно известно, что ныне покойный ФИО4 и заявитель Петраханова Э.В. жили в мусульманском браке, вели общее хозяйство и имеют общего ребенка – дочь ФИО6, в отношении которой при жизни её ныне покойный деверь всегда признавал свое отцовство и данный факт никогда не оспаривал.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными объективными данными по делу.
Так, согласно свидетельству о рождении серия I-БД № отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится Петраханов И., а матерью Петраханова Э.В..
Как усматривается из свидетельства о смерти серии I-БД № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем отделом ЗАГС МО «<адрес>» Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись за № 654.
Из справки № 369, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» усматривается, что Петраханова Э.В., согласно похозяйственной книге № и лицевого счета № 119, проживает в <адрес> Республики Дагестан.
При таких обстоятельствах суд считает факт признания отцовства установленным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 268 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Петрахановой Э.В. об установлении факта признания отцовства удовлетворить.
Установить факт признания своего отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий С.Р.Ибрагимов
