Решение от 14 мая 2014 года №2-320/14

        Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Якубенко Н.В.,
 
    с участием представителя истца Малахова С.В.,
 
    представителя третьего лица ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-320/14г. по иску Авдалян Мгар Ороевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты,
 
        у с т а н о в и л :
 
    Авдалян М.О. в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с ООО СК «ВТБ Страхование».
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора, произошло ДТП по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты.
 
    Однако, данная выплата произведена не была.
 
    В связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» не организовала осмотр транспортного средства, он (истец) самостоятельно организовал проведение экспертизы восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.
 
    Согласно заключения, составленного ИП Прасловым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки он оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Заключение о стоимости ремонта, а также квитанция об оплате услуг эксперта были направлены в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была направлена досудебная претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако на данную претензию ответчик не отреагировал.
 
    До настоящего времени выплата не произведена.
 
    В связи с чем, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Также просит взыскать расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя.
 
    Истец Авдалян М.О. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя Малахова С.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела составили <данные изъяты> рублей, также истец понес расходы на отправку иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данные суммы истец также просит взыскать с ответчика и просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
 
    Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    При этом, от представителя ООО СК «ВТБ Страхование» в суд поступили возражения относительно искового заявления, в которых указано, что истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что в силу Правил страхования является обязательным условием для получения страхового возмещения.
 
    Кроме того, по-мнению представителя ответчика, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование».
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, Авдалян М.О. является собственником автомобиля марки № (автобус 2 класса) <данные изъяты> государственный номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Авдалян М.О. был заключен договор страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ года; объектом страхования выступал вышеуказанный автомобиль, страховая сумма была установлена в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в качестве выгодоприобретателя в договоре указано ОАО «Россельхоз Банк». Факт оплаты страховой премии по договору страхования подтверждается квитанцией серии № (л.д.14).
 
    Также судом установлено и подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> проспекте произошло ДТП с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Авдалян М.О, который нарушил п.13.12 ПДД, т.к. при повороте налево, не уступил дорогу автомашине №, гос.номер № под управлением ФИО8, движущейся со встречного направления прямо.
 
    Вышеуказанным постановлением Авдалян М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключения эксперта центра независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, гос.номер № № составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данная стоимость ответчиком не оспорена.
 
    Хотя представитель ответчика в своих возражениях, поступивших в суд, указывает, что истец не обращался в ООО СК «ВТБ Страхование», однако, то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также банковские реквизиты, подтверждается описью документов и кассовыми чеками, подтверждающими их отправление (л.д.12,15), а также информацией с сайта «Почта России», подтверждающей их получение ответчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая согласно распечатки с сайта «Почта России», была получена последним ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Хотя представитель ответчика указывает в своих возражениях о том, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра, однако никаких доказательств, подтверждающих направление истцу требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, суду представлено не было.
 
    Расходы истца за составление заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей также подтверждаются квитанцией (л.д.28).
 
    В силу ст.15 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы судом установлен, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Однако, определяя сумму морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и считает возможным в возмещение морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    При этом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сумму невыплаченного возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумму подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом, суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и минимальные ставки вознаграждения, установленные Советом адвокатской палаты <адрес>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать и расходы за отправление иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Авдалян Мгар Ороевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Авдалян Мгар Ороевича расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: