Приговор Краснодарского краевого суда от 31 марта 2014 года №2-3/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 31 марта 2014 года Дело N 2-3/2014
 
Именем Российской Федерации
31 марта 2014 года г. Краснодар.
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Ковешникова И.В.,
при секретаре Кальдиной В.А.,
с участием прокурора Полякова А.Ю. и Ванюхова В.И.,
потерпевшего С.,
подсудимых Хечумяна М.Н., Галояна А.Ж. и Саакяна С.Г.,
их защитников - адвокатов Мелкумяна Р.Г, предоставившего удостоверение № 4266 и ордер № 790 759, Арбузовой Т.В., предоставившей удостоверение № 50 и ордер № 292 200, Абгаряна С.А., предоставившего удостоверение № 0162 и ордер № 501/13, и Псеуш Ч.Н., предоставившего удостоверение № 967 и ордер № 292 192,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хечумяна М.Н.,
родившегося <...>. в <...>, <...>, проживавшего и зарегистри­рованного в <...>, не судимого,
Галояна А.Ж.,
родившегося <...>. в <...>, <...>, проживавшего и зарегистрированного по <...>, не судимого,
Саакяна С.Г., родившегося <...>. в <...>, <...> проживавшего и зарегистрированного по <...>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Галоян А.Ж. незаконно приобрел, хранил, перевозил, носил и передал огнестрельное оружие и боеприпасы, организованной группой, а также покушался на умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Хечумян М.Н. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, организованной группой, а также покушался на умышленное причинение смерти другому человеку организованной группой, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Саакян С.Г. выступил в роли пособника в покушении на умышленное причинение смерти другому лицу, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, содействуя его совершению
предоставлением автомобиля как средства передвижения при совершении убийства, а также заранее не обещая, скрыл транспортное средство -мотоцикл, использованное Галояном в покушении на убийство, т.е. совершил укрывательство указанного особо тяжкого преступления.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
С октября 2008 года по январь 2009 года между А. (известным в криминальных кругах преступным авторитетом, имевшим статус «вора в законе», по прозвищу «К.») и С., жителем г. В., возник конфликт, причиной которого явилось то, что последний воспользовавшись дружескими с ним на тот период времени отношениями и его авторитетом, получив денежные средства, присвоил их. Кроме того, в нарушение установленного в криминальном мире порядка С., не являвшийся криминальным авторитетом, назначил А. встречу. В связи с данными обстоятельствами у А. возникли неприязненные отношения к С. и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.
Реализуя это намерение, А. организовал это преступление и днем 1.02.2009. в г. В. в ресторане «<...>» по его указанию группа лиц по предварительному сговору умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в отношении двух и более лиц (в том числе и С.), повлекшее по неосторожности смерть знакомого С. - Я.
приговором суда от 18.05.2010. А. был признан виновным в организации указанного преступления и, в числе других лиц, осужден к лишению свободы сроком на 11 лет. Отбывая наказание в ИК-<...> УФСИН России по <...> области, А. 18.12.2010. скончался в больнице <...>.
В августе 2011 года лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, считая С. виновным в смерти А., из мести, находясь в г. Б. путем уговоров и подкупа, т.е. по найму, предоставив сведения о личности С., предложил второму лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, совершить убийство С., пообещав за это купить две квартиры в г. Б., с которым последний согласился.
Данное лицо после этого в августе 2011 года обратилось к Хечумяну М.Н., которому рассказало об этом предложении, пообещав за его исполнение в качестве вознаграждения одну из упомянутых квартир. Хечумян М.Н., испытывавший на тот момент тяжелое материальное положение, согласился с ним участвовать по найму в убийстве С. в составе организованной группы.
Затем то же лицо обратилось к лицу, высказавшему данное предложение, оказать содействие в поиске человека, проживавшего в
Краснодарском крае либо в Ростовской области, которое бы могло оказать содействие в убийстве потерпевшего.
Это лицо в августе 2011 года, но не позднее 25 августа 2011 года, связалось по неустановленному каналу связи с Саакяном С.Г., проживающему в г. Н., ранее поддерживавшему знакомство с умершим А. и ухаживавшим за тем в больнице до его смерти, и попросило оказать содействие в совершении убийства С..
Саакян С.Г. с этим согласился.
Третье неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы дела также выделены в отдельное производство, встретило в аэропорту г. А. вечером 25 августа 2011 года рейсом из г. Б. Хечумяна М.Н. и второе лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, а затем сообщило Галояну А.Ж. о необходимости подъехать для разговора в условленное место - в кафе «<...>», расположенное по <...> в г. А..
Тем же вечером они встретились в этом кафе вчетвером и договорились на следующее утро втроем (без встречавшего их лица) ехать в г. В. для совершения задуманного убийства.
В тот же вечер Галоян А.Ж. для последующего использования в убийстве, организованной группой, незаконно в качестве орудия преступления приобрел у неустановленного следствием четвертого лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, огнестрельное оружие и боеприпасы: пистолеты: «ТТ», калибра 7, 62 мм, с восемью патронами и «ИЖ-78-7, 6», переделанный из газового пистолета под огнестрельное оружие и стрельбу боевыми патронами, калибра 5, 45 мм, с семью патронами, которые после этого незаконно носил, хранил, а затем перевозил, организованной группой.
Утром 26 августа 2011 года Хечумян, Галоян и второе лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, выехали с указанной целью в г. В.: Галоян с орудиями убийства на своем мотоцикле «Сузуки», а двое других - на неустановленном автомобиле.
Прибыв в пос. Г., Галоян подыскал жилье на <...>, где они втроем стали проживать.
Здесь они договорились между собой о том, что Хечумян и второе лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, будут следить за домовладением С., его передвижениями и совершат его убийство, а Галоян после этого заберет непосредственного исполнителя на своем мотоцикле с места преступления. Кроме этого, ими было принято решение по поиску автомобиля для его использования соучастниками в убийстве.
Таким образом сложилась организованная группа, т.е. устойчивая группа лиц, заранее объединившаяся для совершения преступления, в которой были распределены роли каждого, составлен примерный план и имелась единая цель - убить С.
27 августа 2011 года Галоян, выполняя отведенную ему роль в преступлении, указал место жительства потерпевшего, созвонился с Саакяном С.Г., осведомленному о намерениях убить С., попросив его подыскать автомобиль, необходимый для этого как средство передвижения.
Саакян нашел такое транспортное средство, попросив Б. не осведомленному о цели использования автомобиля, предоставить его Галояну.
Вечером 27 августа 2011 года Галоян приехал в г. Д. и получил через знакомого Б. автомобиль «Тойота-авенсис», гос.номер <...>, и перегнал его в пос. Г..
Тем временем двое других соучастников (Хечумян и второе лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство), выполняя свою роль в преступлении, осуществляли до 4.09.2011. слежку за домом потерпевшего и маршрутом передвижения С..
В период времени с 2 по 4 сентября того же года Галоян, выполняя свою роль в преступлении, незаконно передал указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к ним Хечумяну, которые они все трое, осведомленные о роли каждого в убийстве С., стали хранить в составе организованной группы по месту своего временного проживания.
Накануне убийства, т.е. 4 сентября, решив убить потерпевшего при выходе из своего дома, проживавшему на <...> в пос. Г., они окончательно распределили свои роли в преступлении: второе лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, должно было следить за домом жертвы, по телефону сообщить находящемуся на пляже Хечумяну о том, что С. из дома вышел и, в случае необходимости, подстраховать Галояна; Хечумян, вооруженный двумя пистолетами, будет непосредственным исполнителем, а Галоян, извещенный по телефону тем же лицом о выходе С. из дома, - должен подобрать Хечумяна на месте после убийства и увезти его прочь.
Утром 5.09.2011. они втроем прибыли на место. В 12:27 этого дня второе лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, увидело С. выходившим из своего дома и немедленно сообщило об этом по телефону Галояну и Хечумяну. Последний, реализуя их совместный умысел на причинение смерти потерпевшему, направился тому навстречу, и, находясь в непосредственной близости от него, произвел из пистолета «ИЖ-78-7, 6» № <...> почти в упор выстрел в голову С., причинив тому пулевое огнестрельное слепое непроникающее
ранение затылочной области слева с повреждением кортикального слоя затылочной кости, сопровождавшегося ушибом головного мозга легкой степени, вызвавшего вред здоровью средней тяжести, а затем попытался выстрелить вторично, но выстрела не произошло.
В этот момент Хечумяна стали преследовать очевидцы преступления -В. и М.. Увидев это, Хечумян попытался скрыться, не доведя преступление до конца по независящим от него и членов организованной группы обстоятельствам, но был задержан указанными гражданами.
Увидев это, Галоян на своем мотоцикле и второе лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, на упомянутом автомобиле «Тойота-авенсис» скрылись с места преступления.
Затем Саакян, заранее не обещая, предпринял меры по сокрытию мотоцикла Галояна в г. Е., т.е. укрыл особо тяжкое преступление.
В судебном заседании подсудимые Галоян и Саакян свою вину в преступлениях не признали полностью, а Хечумян - признал частично, показав следующее.
Так, из показаний Хечумяна следует, что в августе 2011 года он от своего приятеля - Г. узнал, что тот направляется в г. А., где имеет знакомых, которые помогут ему, Хечумяну, продать автомобили. По словам Хечумяна, в 2010 году он, находясь на заработках в г. Москве, вложив своих 10 тыс. долларов США, приобрел с братом два автомобиля-джипа «БМВ» для сдачи в аренду и получения прибыли, но так как бизнес не пошел, уехал домой в Армению.
25 августа 2011 года с Г. прилетел в А.. Поехали в кафе «<...>». Оттуда Г. кому-то позвонил и к ним в кафе подъехал Галоян, который в разговоре пообещал оказать помощь в реализации этих автомашин, но только после возвращения из поездки на байк-шоу в г. В.. На предложение Галояна поехать вместе, они согласились, решив назавтра двинуться в г. В. и там отдохнуть, искупаться.
На следующее утро с Г. направились туда на такси, а Галоян -на своем мотоцикле.
Вечером 25 августа после указанной встречи вспомнил, что в г. В. проживает некий С., который ему, Хечумяну, и его компаньону - Д. должен деньги за поставленные фрукты в 2009-2010 г.г.. Поскольку в это дело вложил своих 40 тыс. долларов США, решил встретиться с этим С., который поначалу обещал вернуть деньги за товар, но потом отказался, по словам Д., от своих обязательств. Об этом узнал еще в Москве, но тогда было недосуг разбираться с данным вопросом. Однако, наведя о личности С. справки, понял, что тот «авторитетный» в В. человек.
Оказавшись 26 августа в В., зашли в кафе, созвонились с Галояном, решив без него жилье себе не подыскивать. Тогда же позвонил и Д., сообщив о намерении встретиться с С.. Из разговора понял, что С. охраняют. решил для своей безопасности приобрести оружие и попросил у Д. помощи в этом. Тот дал номер телефона своего товарища. Последний в телефонном разговоре сказал, что С. живет в районе для богатых - в Г. и обещал узнать, сможет ли помочь с оружием. Поэтому и сам решил разместиться в этом районе.
По предложению Галояна встретиться в Г. у школы, подъехали туда. Вскоре появился и сам Галоян. Он сказал им ожидать, пока не подыщет жилье. Вскоре он вернулся. Временное жилище оказалось недалеко от школы. Там и стали проживать втроем.
Вечером пошли гулять по пляжу. По пути у местных спрашивал, где живет С. и ему описали этот дом.
На следующий день вновь пошли к морю, по дороге обратил внимание на дом С., который располагался рядом с лестницей, ведущей на пляж. Ближе к пляжу был магазинчик, где по объяснениям Д., сидели под пляжными зонтиками охранники С., который ходит с палкой.
Поскольку услуги сотовой связи при использовании его, Хечумяна, мобильного телефона, зарегистрированного в <...>, обходились дорого, попросил Галояна купить ему местную сим-карту. Г. тоже попросил Галояна о том же. За это решили ему подарить новый телефон с сим-картой. Галоян купил три телефона и 4-5 сим-карт. Каждый выбрал себе подходящую трубку и сим-ку.
Уже с нового номера позвонил товарищу Д. и попросил помочь с оружием. Тот согласился и сказал, что через час даст номер телефона человека, который передаст оружие. После этого обратился с просьбой к Галояну перезвонить тому человеку и забрать у него якобы автозапчасти. О том, что это оружие, Галояну не сказал, а того человека предупредил, чтобы и он этого не говорил, а сказал бы, что это запчасти.
Галоян уехал, а часа через три вернулся с пакетом. При этом Галоян ругался, мол, мотоцикл не работает, нужна машина. Потом Галоян, кому-то позвонив, сообщил им, что машину нашел, надо купить запчасти и отремонтировать мотоцикл, который уже разобрал.
На следующий день Галоян уезжал за автомобилем и вернулся уже на нем.
В последующий день тот ездил на этой машине и искал мотоциклетные запчасти. Он же, Хечумян, в этот период времени дважды сходил на море: первый раз самостоятельно, во второй - с Г.. Или время купания, или с пляжа увидел, что из того дома вышел человек на костылях. Понял, что это и есть С.. Раздумывал, как бы с ним поговорить, но боялся охранников, что побьют.
Еще и на следующий день раздумывал, как же подойти к С.. В тот день Г. им заявил, что звонил на Украину и завтра-4 сентября должен быть там, но уезжает через И., где еще надо с кем-то встретиться.
Утром 4.09.2011. Г. уехал на автомобиле, который пригнал Галоян. Они же решили тоже не задерживаться и назавтра, т.е. 5 сентября до 12 часов уехать в А..
Знает, что Галоян звонил хозяину автомобиля и договорился о том, что тот может машину забрать в И., в каком-то определенном месте; там же будут и ключи от автомобиля.
Так как было решено уехать из В. 5 сентября и времени на встречу с С. и на разговор с ним оставалось мало, то в этот день утром, взяв с собой оружие, направился к его дому, на пляж в надежде увидеться и поговорить. Хозяину съемной квартиры сказал, что если Галоян его будет искать, то он у моря. Около 12 часов сам позвонил Галояну, сказал, где находится и скоро вернется. Но тот пообещал подъехать к пляжу и забрать его, несмотря на возражения.
Минут через 7-10, находясь на пляже, увидел, что из дома вышел С.. Двинулся ему навстречу, волновался, не знал с чего начать разговор. Подойдя ближе, достал оружие, направив в сторону груди С., а как только попытался с ним заговорить, то тот ударил его по руке костылем и случайно произошел выстрел. Растерялся, т.к. этого не планировал. Увидел, что С. упал, а два парня, которые сидели под зонтиками у пляжа, бросились к нему, Хечумяну. Стал убегать от них. Видел, что его преследуют трое мужчин. Повернулся к ним и сказал, что только хотел поговорить с С., а выстрел оказался случайным. Просил их помочь пострадавшему, говорил, что потом сам позвонит С. и все объяснит. После этого побежал дальше. Тут почувствовал, что его сбила машина. Упал и головой ударился об асфальт. Затем преследователи принялись избивать его. Тут увидел Галояна на мотоцикле, хотел двинуться к нему, но тот, заметив все это, видимо, испугался и уехал.
Когда его, Хечумяна, били, то вырвали сумку. Что было дальше, помнит плохо, лишь то, что ему скрутили руки и связали. Приехала полиция - двое полицейских. Они поначалу повезли его в участок, но сразу вернулись на место происшествия. Увидев у него, Хечумяна, кровь, вызвали скорую. Почувствовал, что сломаны ребра. «Скорая» доставила его в больницу, где от конвоиров услышал, что и С. - пострадавший тоже здесь.
По утверждению Хечумяна, в больнице какой-то гражданский его ударил и, называя какие-то фамилии, потребовал все рассказать. Телефонами воспользоваться не мог, т.к. один забрали в больнице, а другой остался в сумке на месте происшествия. В последующем из-за применения недозволенных методов ведения следствия и незнания русского языка оговорил себя в покушении на умышленное убийство в соучастии с Хечумяном, Г. и Саакяном.
Галоян А.Ж. в суде показал, что 25 августа 2011 года ему позвонил знакомый по имени Г. и сказал, что прилетел в А. и находится в кафе. Г. еще 10 августа звонил ему и говорил, что приедет с
другом и попросил оказать тому помощь в продаже автомобилей. Поскольку сам раньше занимался этим бизнесом, решил помочь.
25.08.2011, , когда приехал в кафе, там увидел, кроме Г., и Хечумяна. В разговоре на бытовые темы сообщил им, что едет завтра на байк-шоу в В.. Те решили поехать туда с ним и договорились встретиться наутро. Утром встретились. Хечумян и Г. поехали в В. на такси, а он - на мотоцикле. Оказавшись там, Г. по телефону сообщил, что его ожидают в кафе в Г.. Здесь он, Галоян, нашел жилье и все разместились у хозяйки по имени Е..
27 августа бай-шоу из-за непогоды не состоялось. Весь следующий день занимался ремонтом мотоцикла, а Г. и Хечумян ходили на море. В этот же день позвонил Саакяну и попросил найти автомобиль, чтобы поискать мотоциклетные запчасти. Тот перезвонил и дал номер телефона Б.. В разговоре с последним он договорился об этой услуге. После этого приехал в г. Д.. Здесь его встретил знакомый Б. и решил вопрос с автомобилем, на котором вернулся в В.. Потом посетив мастера, занялся поиском запчастей. Но нашел не все, и мотоцикл продолжал «закипать» от длительной езды.
Еще в день приезда в В., т.е. 26.08.2011. Хечумян после разговора с кем-то по телефону попросил его, Галояна, съездить за запчастями. Его просьбу выполнил и доставил ему коробку. Содержимое не смотрел. После этого несколько дней занимался ремонтом мотоцикла, ходили и на море.
3 сентября Г. сказал им, что ему надо на Украину, но с заездом в И.. Предложил ему воспользоваться автомобилем, который тот должен оставить в И. у гостиницы, а ключ от него положить под передний бампер.
4.09.2011. Г. уехал, позвонил из И. и сообщил, что машину и ключи оставил в том месте, где и договаривались.
На байк-шоу, по словам Галояна, он не попал, и решили с Хечумяном 5 сентября вернуться в А..
Примерно, в обед ему позвонил Хечумян, сказал, что он на пляже. Ответил ему, что сейчас соберет вещи и подъедет к нему, а оттуда сразу - в А..
Не доезжая пляжа, увидел, что навстречу бежит человек, которого сбивает машина, но тот пытается сесть к нему, Галояну, на мотоцикл. Развернулся, подъехал к этому месту вновь и здесь увидел, что это был Хечумян, и его бьют. Испугался и уехал. По пути забрал со съемной квартиры сумку со своими вещами.
Двинулся потом в И.. Там забрал ключи от автомобиля, оставленного в условленном месте Г., и поехал в Е.. Здесь обнаружил, что свой телефон потерял и, воспользовавшись мобильным телефоном постороннего человека, связался с Саакяном, которому только сказал, что есть проблемы и спросил, у кого здесь можно оставить ключи от машины. Вскоре к нему, Галояну, подъехал мужчина, и сказал, что он от
Саакяна С.Г. Мотоцикл, свою мотоциклетную униформу и ключи от автомобиля оставил у этого мужчины, а сам уехал на такси в А..
Спустя 2-4 дня «залез» в Интернет и там увидел кадры, на которых был зафиксирован эпизод, когда бегущий человек ударяется в автомобиль и пытается сесть на мотоцикл. Узнав в мотоциклисте себя, испугался и уехал на Украину в г. К. к другу. Оттуда отправился в Л.. Но 25 сентября 2011 года там, когда выходил из магазина, был блокирован неизвестными, которые сбили его с ног, надели на голову колпак (мешок) и увезли в неизвестном направлении.
Несколько дней был в изоляции. Когда же сняли с головы мешок, то увидел, что находится в <...> на таможенном пункте. Понял, что его депортируют из-за якобы незаконного въезда на территорию Украины. Это было 28 сентября. Потом, оказавшись на территории России, его приняли под охрану другие люди. Они не представлялись. В этот же день увидел здесь - в М. (<...> район Краснодарского края) и Саакяна, которого посадили к нему в машину. Сопровождающие их люди выпивали, а после полуночи его и Саакяна рассадили в разные машины. После этого его, Галояна, те избили, потом положили на пол в салоне автомобиля и куда-то повезли. Остановились у какого-то гаража и потребовали рассказывать, сопровождая свои вопросы избиением. Били долго и неоднократно, спрашивали о Хечумяне и Саакяне, но что именно им нужно было, не понял. Видел, что пыткам подвергали и Саакяна.
В конечном счете, в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, оговорил себя, Хечумяна, Г. и Саакяна в причастности к покушению на убийство С. и подписал необходимые документы. В последующем также подвергался как физическому, так и психологическому воздействию, поэтому на предварительном следствии подписывал, вновь опасаясь расправы со стороны работников правоохранительных органов, все протоколы допросов.
Подсудимый Саакян пояснил, что к покушению на убийство С. непричастен. На 25.08.-5.09.2011. имеет алиби, которое могут подтвердить лица, находившиеся в этот период времени с ним в г. Е. (до 30 августа) и в Н. (с 30 августа).
Помнит, что ему, примерно, 29-30 августа 2011 года звонил Галоян, сообщил, что едет на побережье на байк-шоу, за Краснодаром у него «забарахлил» мотоцикл и попросил найти автомобиль, чтобы на нем поискать мотозапчасти. После этого он, Саакян, связался с Б., чтобы тот одолжил машину. Б. согласился. Затем Галояну дал номер телефона последнего и сказал, что этот человек и даст ему автомобиль.
5 сентября ему, Саакяну, позвонил Галоян и сказал, что сам в Е., что есть проблемы, что автомобиль в И., и спросил, кому отдать ключи от автомобиля. Подумал, что тот ударил машину, но Галоян ответил отрицательно и больше ни о чем не сообщил. Он же, Саакян, связался со своим знакомым - Ж., которого попросил забрать эти ключи. В тот
же вечер вернулся в Е., забрал у Ж. ключи и с ним же съездил в И., откуда перегнал автомобиль Б. в Е.. Машину и ключи от нее оставил на хранение Ж., попросив его отогнать ее хозяину.
На следующее утро выехал в А.. По пути позвонил Б., т.к. задержали возврат ему машины и договорились о месте встречи в г. О. (Краснодарский край). На этой встрече, примерно, в полдень извинился за задержку автомобиля, сказал, что машина целая, находится в Е. и дал Б. номер телефона Ж.. О том, какие же проблемы возникли у Галояна, обещал сообщить Б. после общения с самим Галояном. Однако вечером около 22 часов в тот же день Б. вновь позвонил и предложил срочно увидеться. Поехал на встречу, которая имела место в районе ст. П. (Краснодарский край). Здесь Б., приехавший на встречу вместе с З., показав бумагу, в которой значилось, что этот автомобиль, а также Галоян и Г. разыскиваются в связи с покушением на «И.» (прозвище С.), стал возмущаться. Он же, Саакян, этого всего не знал и сказал прямо об этом Б., упомянув, что Галоян их «подставил». Тогда же предложил Б., что если к нему возникнут вопросы по поводу автомобиля у правоохранительных органов, то сказать правду, т.е. что автомобиль был передан ему, Саакяну.
9 сентября ему, Саакяну, позвонил приятель из Украины и сказал, что есть предложения по бизнесу. На следующий день выехал туда на такси.
28 сентября был в гостинице в <...>, когда в номер заскочили 4-5 человек с оружием, которые представились сотрудниками СБУ и сообщили о задержании. На вопросы они не отвечали и лишь сказали, что передадут сотрудникам спецслужб Краснодарского края. На пароме перевезли из Р. на территорию Краснодарского края в М., где и передали таким сотрудникам. Оттуда прибыли в Е., затем к каким-то гаражам. Здесь подвергся, как и Галоян, пыткам, из-за которых потом оказался в больнице и был срочно прооперирован. Однако в преступлении, связанном с покушением на С., так и не сознался.
Несмотря на подобные показания подсудимых, вина Хечумяна, Галояна и Саакяна в преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
Так, из протокола явки Хечумяна М.Н. с повинной от 7.09.2011., составленной им собственноручно, видно, что 25 августа 2011 года он с Г. прилетел из Б. в А. с целью убийства мужчины, которого Г. называл «И.». В А. их встретил Галоян А.Ж.. Он, Хечумян, и Г. приехали в В. на такси, а Галоян А.Ж. - на мотоцикле. Все вместе поселились в пос. Г. на несколько дней. Следили за местом проживания «И.».
5 августа (указано в протоколе ошибочно, а надо - сентября) 2011 года около 11 часов Галоян А.Ж. передал ему, Хечумяну, два пистолета, которые принес накануне вечером. Один из них был с глушителем.
После этого направился к домовладению «И.». Дождавшись, когда он выйдет со двора, произвел из пистолета с глушителем выстрел в верхнюю часть туловища. Куда попал, не видел. После этого стал убегать (л.д.23-24 т.9).
В этот же день Хечумян был допрошен следователем с применением видеозаписи и показал, что 25 августа со своим другом Г. прибыл самолетом из Б. в А.. Здесь их встретил ранее незнакомый Галоян А.Ж.. Вечером приехали в В. в пос. Г. на такси втроем. Галоян А.Ж. пошел снимать комнату и через полчаса вернулся. Там жили неделю.
Он, Хечумян, два дня наблюдал за домом человека, плавая в море.
С этой целью и прибыл сюда, т.к. Г. сказал ему об этом. Ему потом с пляжа показали место, за которым надо следить, и Г. сказал, что человек тот на костылях ходит.
Следить начал дня через три-четыре после приезда.
5 числа пошел на пляж с оружием: с двумя пистолетами, которые находились в сумке. Один был «ТТ», а как другой (пистолет) называется, не знает.
Позвонил Г. и сказал, что он (С.) вышел из дома.
Как пояснил на допросе Хечумян, убивать должен был другой -Г., но тот не смог бы убежать после этого из-за мениска, а Галоян А.Ж. был на мотоцикле, поэтому эту роль (исполнителя) оставили за ним. Однако для себя решил этого не делать, а только - напугать и дело провалить.
Когда уже направил на него (С.) оружие, тот ударил по нему (по пистолету) костылем и произошел выстрел. Больше не стрелял. Встали парни и за ним (двинулись). Он, Хечумян, держал на них (пистолет) и сказал, чтобы за ним не ходили. Ждал мотоцикл, который должен был его забрать, но того не было. Стал уходить прочь, пешком. В этот момент его сзади ударила машина, потерял сознание. Потом приехала милиция, и его задержали.
Это преступление ему предложил совершить Г.. Поначалу, согласно договоренности, он, Хечумян, должен был только следить за домом с моря, т.к. хорошо плавает и долго держится на воде, и сообщить, в какое время тот человек, что на костылях, выходит из дома.
Однако, находясь уже в Г., Г. сказал, что у него болит нога.
В Г. жили на квартире у хозяйки по имени Е.. С 26 по 29 августа просто ходили на пляж, купались, а с 29 числа он, Хечумян, начал уже следить за домом. Этот дом показал ему Галоян А.Ж.. Заплывал в море так далеко, чтобы просматривался двор этого дома. Впервые увидел мужчину на костылях только 30 числа. Тот вышел из дома часов в двенадцать - половину первого и на следующий день, примерно, в то же время. Первого числа
(сентября) тот вышел из дома в час дня. Об увиденном рассказывал Г. и Галояну А.Ж..
2 числа Г. подвернул ногу из-за мениска и не мог ходить. Пришлось ее обмотать бинтом. Тогда Г. и Галоян А.Ж. ему, Хечумяну, сказали, что он будет стрелять, т.к. Г. должен позвонить и сказать, что тот вышел из дома, а Галоян А.Ж. на мотоцикле - после этого увезти его, Хечумяна, с этого места.
Стрелять он, Хечумян, должен был из пистолета с глушителем. Оружие, т.е. этот и другой пистолет принес Галоян А.Ж., примерно, 2 сентября. Тот же ему показал, как им пользоваться, где предохранитель. Оружие было заряжено, но кто именно его снаряжал боеприпасами, не видел. Сколько было патронов в каждом из пистолетов, не знает. Второй пистолет - на всякий случай. До 2 числа оружие лежало в их комнате под тумбочкой.
Хечумян уточнил, что в Г. Галоян уже приехал на мотоцикле; тот объяснял ему, что является байкером и живет в Д..
Утром 5-го числа он, Хечумян, вышел из дома с черной сумкой, в которой находились оба пистолета, сигареты и пара перчаток, примерно, в 11 часов. Галоян А.Ж. и Г. были еще дома. Они сказали ему, что позвонят на его телефон. Этот телефон был новый; принесли его числа 30 (августа) Г. и Галоян А.Ж.. Номер телефона не знает.
По пути купил пиво, которое пил уже на пляже. Тут ему позвонил Г. и сказал, что он (С.) вышел. Пошел последнему навстречу. Поднялся с пляжа по лестнице. Рядом находился дом жертвы. Здесь встретился с С., достал пистолет с глушителем и, удерживая его в руке, подошел вплотную. Оружие направлял в область шеи. Но сам растерялся. Тот же увидев это, ударил его, Хечумяна, костылем по руке и произошел выстрел. Хотя ему, Хечумяну, говорили до этого стрелять несколько раз, но этого делать не стал.
Подумав, что выстрел не достиг цели, повернулся, но увидел, что мотоцикла, который должен был находиться неподалеку, нет.
В это время трое мужчин-очевидцев начали его преследовать, но он, направив на них оружие, сказал, этого не делать и стоять на месте. Сам же двинулся прочь, побежал. Тут услышал звук мотоцикла, но был сзади сбит машиной. Упал и потерял сознание. Потом встал, опять упал и был задержан.
В момент задержания оба пистолета находились уже в сумке, а телефон - в кармане.
За участие в этом преступлении ему Г. была обещана квартира в г. Б..
По первоначальной договоренности преступление (убийство) должен был совершить Г., а Галоян А.Ж. - вывезти с места преступления.
По словам Хечумяна, в момент покушения на преступление он имел при себе только один телефон. На него же им был принят только один звонок. Другой телефон с <...> сим-картой остался с его вещами на квартире. Предполагалось, что их заберут с собой Г. с Галояном. У
последнего был и его, Хечумяна, паспорт, поскольку Галоян А.Ж. должен был увезти его на мотоцикле.
Сведениями о личности потерпевшего не располагал. Знает со слов Г., что тот плохой человек, а от Галояна А.Ж. слышал, что по вине этого человека несколько человек осудили, а один - умер.
Происхождение на лице телесных повреждений Хечумян на допросе объяснил тем, что получил их в момент, когда был сбит автомобилем.
Кроме того, Хечумян показал, что наказать потерпевшего надо было за «К.», которого потом осудили и с ним еще несколько человек.
Г. знает с 1996 года; отбывали вместе наказание в виде лишения свободы. После освобождения уехал в С., где прожил 10 лет. Вернувшись в Б. в 2009 году, вновь встретился с Г..
С Галояном А.Ж. познакомился в аэропорту А., по прилету из Б.. Тот приехал туда на мотоцикле черного цвета, без номеров. На нем же тот и добрался в Г.. Через день после их приезда туда, примерно, 30 числа, Галоян А.Ж. пригнал иномарку серебристую. Автомобиль стоял около дома, где они снимали квартиру.
Г. и Галоян А.Ж. где-то в В. на рынке купили телефоны и сим-карты к ним. Было это числа 25-26. Тогда они купили два телефона, а третий-30 числа. 30 августа ему и вручили этот телефон.
Билеты на самолет из Б. в А. приобретал Г. за свои деньги в Б.. Тогда же тот ему сказал: « Поедем, дело есть одно. Будешь за одним человеком следить. В дальнейшем скажем, что надо делать». Но, что именно, сказали уже в Г..
О том, что каждый из них троих должен делать, говорили уже перед совершением преступления. Согласно договоренности между ними, он, Хечумян, должен идти на пляж и там ждать звонка от находящегося где-то поблизости Г. с известием, что жертва вышла из дома; Галоян А.Ж. на мотоцикле - его, Хечумяна, забрать с этого места и увезти, а Г. -примкнуть к ним на машине в городе. Последний и должен был забрать его, Хечумяна, сумку с вещами со съемной квартиры.
В момент выстрела, по словам Хечумяна, на правой руке у него была одета перчатка, другая лежала в сумке (л.д.36-49 т.9).
Видеозапись этого следственного действия была просмотрена в судебном заседании и судом установлено, что показания Хечумяна, изложенные в протоколе его допроса на бумажном носителе, соответствуют его показаниям, зафиксированным на видеоноситель.
Как следует из протокола на л.д.51-76 в т.9, в ходе проверки показаний на месте 9 сентября 2011 года Хечумян показал маршрут, которым нужно следовать к месту преступления, где он попытался совершить убийство человека на костылях 5 сентября в пос. Г. после звонка лица, в
отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с известием, что тот человек вышел из своего дома.
Касаясь непосредственно обстоятельств совершенного им покушения на преступление, Хечумян в ходе данного следственного действия дал такие же показания как и на предыдущем допросе 7 сентября 2011 года, но уточнил, что это лицо ему сообщило по телефону о выходе из своего дома потенциальной жертвы, приблизительно, в 12:30 5 сентября.
Гнались за ним, Хечумяном, после неудачной попытки убийства, не три человека, как он пояснял ранее, а только двое парней.
Кроме того, Хечумян показал участникам следственного действия съемную квартиру в <...>, в которой он, примерно, с 25-26 августа по 5 сентября 2011 года проживал с Г. и Галояном А.Ж.; само место преступления, расположенное в том же поселке, недалеко дома <...> по <...>, где проходит мимо него пешеходная дорога к морю; место на пляже, где он, в ожидании телефонного звонка от лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, поджидал С.; место, где его должен был ожидать на мотоцикле Галоян; а также место у дома <...> по <...>, где его сбил автомобиль преследователей.
Просмотрев видеозапись проверки показаний Хечумяна на месте в судебном заседании, суд установил, что текст протокола этого следственного действия полностью соответствует речи и действиям Хечумяна, зафиксированным на видеоноситель.
На допросе 13 сентября 2011 года Хечумян пояснил, что свои показания от 7.09.2011. он полностью подтверждает и сообщил следующее.
Примерно, 22-23 августа 2011 года в Б. ему Г., с которым он отбывал вместе наказание в колонии в 1996 году, предложил поехать в В. и проследить за человеком, который проживает возле моря. Для этого ему, Хечумяну, как хорошему пловцу, надо находиться в море и плавать. По словам Г., этого человека еще не было и нужно проследить, когда он приедет домой. Имени его тот не называл, как и цели самой слежки. Он же, Хечумян, этим не интересовался, т.к. это не принято у друзей.
Г. за это обещал помочь собрать денег и купить ему, Хечумяну, в Б. квартиру, т.к. на то время проживал с семьей на съемной квартире.
С таким предложением Г. согласился и отдал ему свой паспорт. Тот купил билеты на самолет из Б. в А.. Здесь их встретил Галоян А.Ж. на мотоцикле. Тот же предоставил им и автомобиль - такси, на котором он, Хечумян, с Г. доехали до В. в Г.. Галоян А.Ж. туда добирался на мотоцикле, он же и снял жилье.
Примерно, 29 августа в полночь Галоян А.Ж. показал дом, за которым нужно следить, чтобы узнать, приехал ли нужный им человек и поручили плавать с этой целью в море.
Ему, Хечумяну, объяснили, что того он узнает сразу. Этот человек <...> национальности и передвигается на костылях.
Днем 30 августа втроем пришли на пляж и, примерно, до 14 часов там находились. Он, Хечумян, долго плавал, но нужного человека в том доме видно не было.
1 сентября все повторилось, но, примерно, в 12:30 увидел, как от дома на костылях к морю идет тот мужчина, который затем спустился к кафе и сел там за столик. Об этом сказал Г. и Галояну А.Ж.. Они же не могли со своего места видеть мужчину на костылях.
Хечумян уточнил, что впервые увидел этого человека 31 августа, а 1 сентября наблюдал его вторично.
Вечером Галоян А.Ж. сказал, что раз этот человек здесь, то надо закончить дело. Тогда Г. спросил у Галояна А.Ж., как что-то можно сделать, если нет оружия и машины. В ответ тот заявил, что оружие у него имеется с собой в мотоцикле, а в отношении машины, что-то придумает.
На следующий день-2 сентября Галоян А.Ж. уехал и около 3 часов ночи 3 числа вернулся на автомобиле иностранного производства серебристого цвета. 2 сентября наблюдения не вели.
До этого, 27 или 28 августа Г. и Галоян А.Ж. ездили в город и привезли два телефона с сим-картами, которые купили где-то на рынке, не предъявляя документов, а 30 или 31 числа Галоян А.Ж. дал и ему, Хечумяну, новый телефон, куда внес в его память номер этого телефона, а также свой и Г..
Согласно имеющейся договоренности между ними, он, Хечумян, должен был наблюдать за домом и сообщить по телефону Г. и Галояну А.Ж., что человек на костылях вышел из дома. Г. должен был стрелять, а Галоян А.Ж. на мотоцикле - увезти Г. с этого места после убийства. Этот разговор состоялся ночью 1 сентября, а утром 2 числа Галоян А.Ж. достал из багажника мотоцикла и принес к ним в комнату сверток, в котором было оружие: один -пистолет «ТТ», а другой - с глушителем, марку которого не знает.
Г. разбирал эти пистолеты. Он же, Хечумян, видел, что в магазине пистолета с глушителем патроны имеются.
3 числа за домом не наблюдали, а 4 сентября Г. повредил ногу на пляже и из-за мениска стал хромать. После этого втроем решили: следить за домом и при возможности убить того человека, о котором в разговоре от остальных узнал, что из-за него «сидел» «К.» и умер, а также и другим людям тот сделал плохо. Однако Г. заявил, что с больной ногой не сможет убежать после стрельбы, Галоян А.Ж. должен управлять мотоциклом и попросил его, Хечумяна, стрелять. Из-за этого поругался с ним, сказал, что не сможет попасть, но тот ответил, что человек на костылях, нужно подойти ближе и стрелять 2-3 раза. Дал на это согласие. Однако про себя он, Хечумян, решил: выстрелить один раз, провалить дело и убежать.
Между собой тогда договорились о том, что он, Хечумян, будет ждать на пляже звонка от Г. о выходе С. из дома. Одновременно такой же звонок тот должен сделать Галояну А.Ж., который должен подъехать к месту
убийства, подобрать его, Хечумяна, после этого и увезти в город, где встретиться в Г..
Он же, Хечумян, должен был стрелять в человека на костылях, а потом на мотоцикле с Галояном А.Ж. скрыться и в В. встретиться с Г., который к этому времени должен был забрать из квартиры их вещи.
Примерно, в 11:30 Галоян А.Ж. дал ему пистолеты и сказал, что надо стрелять из пистолета с глушителем, он готов к стрельбе, нужно лишь снять предохранитель. Второй пистолет - на всякий случай, если не сработает первый из них; он тоже готов к стрельбе.
Положив оба пистолета, пару белого цвета перчаток и сигареты в спортивную черную сумку, одел ее через плечо и направился на пляж. Одет был в коричневые шорты, белую с рисунком майку и синюю панаму, на ногах - черные спортивные тапочки. Чтобы его никто не узнал, взял у Галояна А.Ж. солнцезащитные черные очки. Телефон положил в карман, в шорты.
На пляже в ожидании звонка находился около часа, когда по телефону Г. сказал: «Он вышел из дома один». Надев сумку на туловище, быстрым шагом поднялся с пляжа по лестнице и двинулся в сторону дома жертвы. К этому времени на правую руку уже надел перчатку и рука находилась в сумке, из которой достал, поравнявшись с потерпевшим, пистолет с глушителем, направил в верхнюю часть его тела и нажал на спусковой крючок. В этот момент тот ударил его по пистолету костылем. После этого он, Хечумян, обогнав каких-то мужчину и женщину, побежал дальше к месту, где его должен был ожидать на мотоцикле Галоян А.Ж.. Но Галояна А.Ж. не было. Обернувшись увидел, что потерпевший лежит на земле, а за ним - бегут двое мужчин и что-то кричат. Демонстрируя пистолет, сказал им, не подходить. Потом развернулся и побежал; пистолет спрятал в сумку. Почувствовав сзади удар автомобилем, упал, попытался встать, но получил еще удар, а потом еще один удар, но уже мотоциклом, который не увидел из-за шокового состояния. Преследовавшие его двое мужчин связали руки и ноги, но били ли они его, не помнит и претензий к ним не имеет. В себя пришел уже в больнице.
На это преступление решился из-за материальной выгоды в виде жилья, обещанного ему Г., а также потому, что потерпевший, которого Галоян А.Ж. называл «И.», был плохим человеком (л.д.74-85 т.9).
На допросе 1 октября 2011 года Хечумян в целом дал аналогичные показания, но уточнил, что в аэропорте г. А. их встречал не Галоян, а другой, неизвестный им с Г., мужчина, который их отвез в кафе «<...>». Уже туда приехал Галоян А.Ж. и присоединился к ним. Побыл тот здесь недолго и уехал. Они же втроем разговор вели о том, что надо ехать в В. и проследить там за человеком. После этого вдвоем с Г. добрались на такси до гостиницы и там переночевали. За проживание оплатил Г.. Свой сотовый телефон с <...> сим-картой выключил, т.к. он не работал - не был подключен роуминг.
Только утром 26 августа, после того как Г. созвонился с Галояном А.Ж. и за ними приехал автомобиль «БМВ», двинулись в В.. Галоян А.Ж. в мотоциклетной форме темного цвета ехал впереди на черном мотоцикле.
От Галояна А.Ж. ему стало известно, что надо следить за домом, в котором живет мужчина на костылях. В Г. с Г. ходили на пляж, а Галоян А.Ж. находился в основном на съемной квартире, где что-то приклеивал на мотоцикл.
30 августа 2011 года, плавая в море, он, Хечумян, увидел во дворе тогодома мужчину на костылях. В этот же день Галоян А.Ж. пригнал автомобильиностранного производства серебристого цвета и поставил около ихвременного жилища.
31 августа Галоян А.Ж. также куда-то уезжал, а потом ему и Г. далмобильные телефоны с сим-картами для связи между собой. В его, Хечумяна, телефон Галоян А.Ж. записал два своих номера и один - Г..
По словам Хечумяна, за проделанную работу, т.е. за убийство потерпевшего ему должны были купить квартиру, но кто именно, не знает.
Г., по его словам, был знаком с «К.».
Помнит, что летом 2011 года в Б., когда с Г. на его автомобиле подъезжали к какому-то кафе, то последний общался с мужчиной, который был, по словам Г., Л. -братом К.
Мужчину по имени Саакян С.Г. не знает (л.д. 102-111 т.9).
21 октября 2011 года Хечумян в ходе допроса только дополнил свои предыдущие показания тем, что более подробно рассказал о встрече в Б. летом 2011 года в кафе Г. с Л. и их беседе, в которой сам участия не принимал. О чем шел между ними разговор, не знает.
Кроме того, Хечумян заявил о том, что в середине августа того же года ему Г. сказал о разговоре с Л.. Последний тому тогда сообщил, что парень, из-за которого умер «К.», появился и надо ехать в В., чтобы убить его.
Понял, что это делать будет сам Г., т.е. стрелять из пистолета, а он, Хечумян, только должен ему помочь. Согласился со своей ролью отомстить «И.» за смерть «К.», т.к. тот помогал ему, Хечумяну, в свое время решить проблемы в С. (л.д.112-114 т.9).
На допросе 1 ноября 2011 года Хечумян, кратко изложив свою биографию, сообщив обстоятельства получения им инвалидности и протезировании глаза, дал показания о событиях 25 августа-5 сентября 2011 года и покушении на убийство аналогичные тем, которые давал на допросе 1 октября 2011 года, т.е. что в аэропорте г. А. их встречал не Галоян, а другой, неизвестный им с Г., мужчина, который их отвез в кафе «<...>» и уже туда к ним приехал Галоян А.Ж. Побыл с ними последний недолго и уехал. Они же втроем разговор вели о необходимости
ехать в В. и проследить там за человеком. После этого вдвоем с Г. добрались на такси до гостиницы и там переночевали. За проживание оплатил Г.. Свой сотовый телефон с <...> сим-картой выключил, т.к. он не работал - не был подключен роуминг.
Только утром 26 августа после того как Г. созвонился с Галояном А.Ж. и за ними приехал автомобиль «БМВ», направились в В.. Галоян А.Ж. в мотоциклетной форме темного цвета ехал впереди на черном мотоцикле.
От Галояна А.Ж. ему стало известно, что надо следить за домом, в котором живет мужчина на костылях. В Г. с Г. ходили на пляж, а Галоян А.Ж. был в основном на съемной квартире, где что-то приклеивал на мотоцикл.
30 августа 2011 года, плавая в море, он, Хечумян, увидел во дворе тогодома мужчину на костылях. В этот же день Галоян А.Ж. пригнал автомобильиностранного производства серебристого цвета и поставил его около ихвременного жилища.
31 августа Галоян А.Ж. также куда-то уезжал, а потом ему и Г. далмобильные телефоны с сим-картами для связи между собой. В его, Хечумяна, телефон Галоян А.Ж. записал два своих номера и один - Г..
По словам Хечумяна, за проделанную работу, т.е. за убийство потерпевшего ему должны были купить квартиру, но кто именно, не знает.
В ходе допроса 2 ноября 2011 года Хечумян дал такие же как и 1 октября и 1 ноября 2011 года показания об обстоятельствах совершенного им совместно с Галояном и Хечумяном покушения на убийство С. и его, Хечумяна, задержания; о преступлении, связанном с оружием, которое получил от Галояна, а затем носил при себе и использовал с целью убить потерпевшего; о приобретении Галояном мобильных телефонов и использовании в преступлении автомобиля, пригнанного в пос. Г. для этого; о том, что убийство «И.» было местью за смерть К. а также о материальном вознаграждении в виде квартиры, которую ему обещал за эту «работу» Г. (л.д. 142-151 т.9).
На допросе 8 ноября 2011 года Хечумян сообщил, что в мобильном телефоне, изъятом у него при задержании, номер телефона, значащийся под буквой «А» - номер телефона Г.; «1» - номер Галояна А.Ж.; «мой» - номер его, Хечумяна, мобильного телефона (л.д. 152-153 т.9).
19 ноября 2011 года Хечумян отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, но отметил, что на ранее данных им показаниях -настаивает (л.д. 162-165 т, 9).
29 ноября 2012 года Хечумян, ссылаясь на раскаяние в содеянном и на желание получить меньший срок наказания, сообщил новые сведения о преступлениях, признав полностью свою вину в незаконном хранении огнестрельного оружия и в покушении совместно с лицом, в отношении
которого материалы дела выделены в отдельное производство, Галояном и Саакяном на убийство С..
Так, он пояснил, что в середине августа 2011 года к нему в г. Б. домой приехал Г. и попросил выйти на улицу для разговора. Наедине тот ему сказал, что беседовал с братом покойного К. -Л. и тот сообщил о возвращении домой из больницы мужчины по прозвищу «И.», из-за которого К. оказался в тюрьме и там умер, и что хочет отомстить и убить «И.». Но Л. своими руками делать это не пожелал, т.к. высказывал на похоронах такое намерение и, в случае убийства этого человека, на него, Л., первого падет подозрение. Тех же, кто совершит это убийство, Л. обещал материально отблагодарить.
Г. тогда ему, Хечумяну, сказал, что принял это предложение и готов убить «И.», а за это получит квартиру. Другую квартиру, которую обещал купить Л., Г. предложил ему, Хечумяну. Согласился с этим, т.к. уважал умершего и нуждался в жилье. Однако сразу поинтересовался у Г., как можно совершить такое преступление в России, им нужен для этого кто-то из местных, чтобы помочь все организовать. На это Г. ответил, что не стоит переживать, мол у него и Л. есть такие близкие товарищи; один из них - Саакян С.Г. из А., который был другом К. и из мести бесплатно поможет в убийстве: покажет, где «И.» живет, предоставит орудие преступления, обеспечит транспортом, телефонами и жильем, но участвовать не будет из-за того, что и сам может оказаться подозреваемым. Со слов Г. знает, что Л. через Саакяна Галояну за его помощь должен был передать 10 тыс. долларов США.
Об этом ранее не говорил, т.к. опасался за свою жизнь и очень боится Л. (л.д.267-270 т.9).
6 декабря 2012 года Хечумян, вновь полностью признав свою вину в преступлениях и подтвердив правдивость ранее данных показаний, дополнительно пояснил, что после того как получил удар костылем от С., который пришелся по пистолету, попытался еще раз выстрелить в потерпевшего, но выстрела не произошло. По его мнению, это случилось из-за какого-то повреждения в оружии от удара по нему костылем.
Преследовавшим его, Хечумяна, парням угрожал уже другим пистолетом, но в них не целился, убивать не хотел, а если и стрелял, то только для того, чтобы напугать их и те прекратили погоню за ним (л.д.274-277 т.9).
На допросе 24 декабря 2012 года Хечумян свою вину признал частично и показал, что в середине августа 2011 года к нему в г. Б. домой приехал Г., попросил выйти на улицу для разговора и наедине ему сказал, что разговаривал с братом покойного К. -Л. и тот сообщил о возвращении домой из больницы мужчины по
прозвищу «И.», из-за которого «К.» оказался в тюрьме и там умер, и что хочет отомстить и убить «И.». Но Артем своими руками делать это не пожелал, т.к. высказал на похоронах такое намерение и, в случае убийства этого человека, на него первого падет подозрение. Тех, кто совершит убийство, Л. обещал материально отблагодарить.
Г. ему, Хечумяну, сказал, что принял это предложение, готов убить «И.» и за это получит квартиру. Другую квартиру, которую обещал купить Л., Г. предложил ему, Хечумяну. Согласился с этим, т.к. уважал умершего и нуждался в жилье. Однако сразу поинтересовался у Г., как можно совершить такое преступление в России, им нужен для этого кто-то из местных, чтобы помочь все организовать. На это Г. ответил, что не стоит переживать, мол, у него и Л. есть такие близкие товарищи; один из них - Саакян С.Г. из А., который был другом «К.» и из мести бесплатно поможет в убийстве: покажет, где «И.» живет, предоставит орудие преступления, обеспечит транспортом, телефонами и жильем, но лично участвовать не будет из-за того, что и сам может оказаться подозреваемым.
25 августа 2011 года он, Хечумян, и Г. прилетели на самолете из Б. в А.. В аэропорте их встречал мужчина по имени И1, который их отвез в кафе «<...>». Туда же приехал к ним Галоян А.Ж.. В ходе разговора И1 начал кому-то звонить и вышел, а когда вернулся, сказал Галояну А.Ж., чтобы он съездил и забрал пистолеты, которым будут убивать «И.». Потом между собой разговаривали о том, что последний проживает в В. и на следующий день их туда должен отвезти Галоян, который покажет, где тот живет. Предполагалось, что Галоян снимет им жилье около дома жертвы, а после убийства заберет стрелявшего и поможет скрыться. Он же, Хечумян, и Г. будут следить за домом. Думает, что о встрече с этим И1 договаривался Г..
После того, как Галоян уехал за оружием, он, Хечумян, и Г. направились в гостиницу. Там переночевали, за проживание платил Г..
Утром 26 августа, после того как Г. созвонился с Галояном А.Ж. и за ними приехал автомобиль «БМВ», двинулись в В.. Галоян А.Ж. в мотоцикле ехал впереди.
Он, Хечумян, всю дорогу проспал. Проснулся уже в В., когда подъехали к домику, в котором будут, как оказалось, проживать.
То ли в этот, то ли на следующий день Галоян А.Ж. показал им дом, в котором жил человек, виновный в гибели «К.». Было это ночью. Втроем тогда вышли из дома, вначале двигались по тротуару, потом по набережной. Интересующий их дом находился прямо у моря.
В дальнейшем с Г. ходили купаться, а Галоян А.Ж. в основном находился по месту их временного проживания, где что-то приклеивал на мотоцикл.
30 августа 2011 года пошел с Г. на пляж, проверить, дома ли находится интересующий их человек. Плавая в море, он, Хечумян, увидел во дворе того дома мужчину на костылях и сообщил об этом Г.. После
этого решили, что для совершения убийства им необходимо знать, когда «И.» выходит из дома, чтобы планировать свои дальнейшие действия.
Спустя несколько дней стали между собой разговаривать о том, что для совершения убийства необходим автомобиль, на котором хотели затем скрыться. После этого разговора Галоян А.Ж. пригнал автомобиль иностранного производства серебристого цвета и поставил его около их жилища.
31 августа, примерно, в 11 часов Галоян А.Ж. уехал и отсутствовал несколько часов, а потом ему и Г. дал мобильные телефоны с сим-картами для связи между собой. В его, Хечумяна, телефон Галоян А.Ж. записал два своих номера и один - Г..
2 сентября, когда втроем сидели у себя дома, Г. повел разговор о том, что нужно отомстить, т.к. К. попал в тюрьму и умер именно из-за этого человека; что тот плохой и его нужно убить, намекая ему, Хечумяну, чтобы он стрелял. Не согласился с ним и сказал, что днем стрелять не будет, т.к. вокруг много камер. Но Г. заявил, что камер там нет и кроме него, Хечумяна, это делать некому. Возражая на это, предложил совершить убийство Галояну А.Ж., но тот сослался на то, что будет управлять мотоциклом и заберет стрелявшего с места убийства. В конце концов согласился с их доводами.
В этот же день Галоян А.Ж. принес в комнату два пистолета, которые хранились в багажнике мотоцикла.
4.09.2011. вечером обговаривали детали планируемого преступления. Г. сказал, что будет находится около дома «И.» в машине и вести наблюдение. Когда тот выйдет из своего дома, то он даст им знать об этом по телефону, а он, Хечумян, поджидая на пляже, получив звонок, должен выйти навстречу жертве и совершить убийство. Разговаривать между собой следовало по телефонам, которые купил Галоян А.Ж., а после убийства их необходимо было выбросить.
Галоян А.Ж. в соответствии с планом, получив звонок от Г., должен был забрать после убийства его, Хечумяна, и увезти прочь во избежание задержания. Мотоцикл использовался в виду его мобильности, на нем легче скрыться с места преступления.
О событиях 5 сентября 2011 года Хечумян на допросе дал аналогичные показания, подтвердив то, что стрелял в потерпевшего дважды, но второго выстрела не произошло. Говорил ли С. что-либо, когда в него стрелял, не помнит.
Преследовавшим его, Хечумяна, парням только демонстрировал в целях устрашения свой пистолет и не стрелял.
Со слов Г., знает, что Галоян участвовал в преступлении по просьбе Саакяна. За это Л. обещал Галояну вознаграждение-10 тыс. долларов США. Каким образом общались между собой Г., Л. и Саакян, но знает, но Саакян не хотел лично встречаться ни с Г., ни с ним, Хечумяном (л.д. 17-23 т. 10).
Из показаний С. в суде усматривается, что в феврале 2009 года, когда он с друзьями находился в кафе «<...>» в г. В., туда зашли какие-то скинхеды и стали их избивать. В результате один из его приятелей скончался, а сам длительное время лечился. За это преступление был осужден и К. с которым до этого поддерживал приятельские отношения. Отбывая наказание, тот умер.
После этого слышал, что за смерть С. ему хотят отомстить, в частности, брат К.. установил в связи с возможностью покушения по периметру своего дома по <...> в пос. Г. дополнительные камеры видеонаблюдения.
20 августа 2011 года прилетел домой после операции. Передвигался на коляске и на костылях.
5 сентября днем направился на костылях от дома к пляжу. Прошел метров 30. Увидел, что навстречу идет парень в шортах, разноцветной майке, кепке, темных очках и с сумкой через плечо. Правую руку тот держал в сумке и как-то суетился, вроде как не знал, с какой стороны к нему подойти. Потом парень резко его подрезал с правой стороны и зашел за спину.
Интуитивно почувствовал за ухом пистолет и раздался выстрел. Парень стрелял в упор. Тут же ударил того костылем. От полученного ранения упал, но видел, что нападавший пытается еще выстрелить из своего пистолета с глушителем, но этого не случилось, видимо патрон застрял в патроннике. Тогда тот убрал пистолет и достал другой - «ТТ». Но в этот момент подбежали его, С., близкие и парень, беспорядочно стреляя, бросился бежать.
Помнит, что стрелявший перед выстрелом произнес в его адрес фразу на <...> языке, что-то вроде как: «От брата!».
Этого киллера преследовали В., его, С., родственник и М., который торгует на набережной пивом.
Считает, что этому парню позвонили по телефону из серой машины, которая в 12:20 стояла метрах в 60-70 от его дома, и сообщили, что он, С., вышел из дома. Эту машину и как она сразу уехала после случившегося, наблюдал на видеозаписи камеры видеонаблюдения у соседа позднее. Камера видеонаблюдения, установленная на его, С., домовладении, зафиксировала, как нападавший убегал и стрелял в своих преследователей.
Территория его домовладения просматривается, если метров на 20 отплыть в море от пляжа.
Саакяна знает давно, столько же времени, сколько и К. Саакян бывал раньше с семьей в его, С., доме на отдыхе. Саакян для К. был как медсестра, ухаживал за ним.
С. отверг и посчитал необоснованными указания в документах спецслужб о том, что и сам является криминальным «авторитетом»
Полагает, что пистолет, обнаруженный после этого покушения в его доме, был подобран В. на месте происшествия и принадлежал киллеру.
Согласно показаниям свидетеля В. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 10-13 т.7; л.д. 49-53, 179-182 т. 8), достоверность которых он подтвердил в суде, он в тот день находился рядом пляжем в кафе, что неподалеку от дома С.. Сидел за столиком и разговаривал с М., поставщиком пива. Видел, как от своего дома к ним на костылях движется С.. Тот разминулся с соседом и женщиной, а когда прошел еще какое-то расстояние к пляжу, то он, В., заметил, как с пляжа по лестнице навстречу С. быстрым шагом поднимается незнакомец <...> национальности с сумкой на плече, в шортах, белой майке с рисунком, синей панаме и черных очках. Руки тот держал на сумке.
Заметил, что на одной из них одета перчатка рабочая белого цвета прорезиненная с протектором синего цвета. Потом мужчина, проходя мимо С., достал из сумки рукой в перчатке пистолет с глушителем, приставил его сзади к голове С., но тот в этот момент повернул голову и ударил мужчину костылем по руке, в которой находился пистолет. Увидел, как С. упал и попытался костылем достать нападавшего, который продолжал удерживать пистолет в сторону С.. Выстрелов однако не слышал, т.к. бежал в их сторону и сам кричал и ругался на того парня. В ответ на это парень направил пистолет уже в его сторону, но стрелял или нет, не знает. Потом тот развернулся и начал убегать.
Понял, что догнать его не сможет и крикнул М., который тоже стал преследовать нападавшего, садиться в машину и догонять того человека. В районе дома <...> по <...> сумели догнать его и произвели наезд машиной. Тот упал, поднялся и тут он, В., увидел мотоциклиста в черной кожаной одежде и шлеме на черном спортивном японском мотоцикле, который проезжал навстречу мимо них в сторону моря. Но то, что потом мотоциклист развернулся и уехал, увидел уже позднее на видеозаписи с камеры видеонаблюдения.
Мотоциклист тогда зацепил коленом этого человека, тот упал, но сразу поднялся и, уронив свою сумку, попытался убежать, но они ему не позволили это сделать. Повалили его на асфальт, побили кулаками по голове и туловищу, полагая, что задержанный убил С.. Потом его скрутили, связали и удерживали до приезда милиции.
Сумку и панаму нападавшего положили рядом, а С. оказали посильную помощь. Видел после задержания, что в сумке задержанного находились сигареты и два пистолета, один из них - с глушителем. Было ли в ней что-то еще, не смотрел.
Знает, что эти события были частично зафиксированы на камеру видеонаблюдения их домовладения, но само место преступления не входило в сектор ее обзора.
Свидетель М. подтвердил, что в день покушения на С. сидел у моря в кафе с В.. Услышав сзади какой-то щелчок,
обернулся и увидел, как один человек в солнцезащитных очках убегает, а другой - лежит в крови. В. бросился за убегавшим мужчиной. Кинулся и сам за ними. Когда понял, что догнать того не смогут, сели с В. в его, М., автомобиль «Хендай» и бросились в погоню. Сумели убегавшего догнать, автомобилем преградил тому дорогу. Однако мужчина увернулся и в этот момент его (убегавшего) сбил мотоциклист. Он упал. Сразу скрутили его, связали, вызвали милицию. Потерпевшим оказался хозяин дома, что находится рядом с кафе.
Видел, что убегавший мужчина держал пистолет в руке, при нем же имелась сумка. Но ее содержимым после задержания не интересовался. Помнит, что когда производили задержание, то пистолета в руке у того уже не было.
Полагает, что телесные повреждения, которые увидел позднее у задержанного на лице, тот получил при столкновении с мотоциклистом, а также в ходе задержания. Помнит, что когда преследовал с В. этого парня и бросил ему вслед камень, то последний направлял в их сторону пистолет, И хотя не все время наблюдал при преследовании убегавшего, утверждает, что это именно тот человек, которого затем они задержали.
Одежду мотоциклиста описать не может, помнит лишь, что тот имел на голове черный шлем. Мотоцикл же был спортивным и тоже черного цвета.
Его, М., автомобиль имел тогда гос. номер <...>, но какие буквы - не помнит.
М. подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, а разницу со своими показаниями в суде объяснил длительным промежутком времени, истекшим к моменту его допроса при судебном разбирательстве.
Между тем, из показаний этого свидетеля, которые он дал в ходе расследования дела, усматривается, что эти события имели место именно 5 сентября 2011 года, что пострадавшим оказался С.; что убегавший, которого он, М., задел капотом своего автомобиля, перекатился через него и возможно попытался зацепиться за мотоцикл, проезжавший в тот момент мимо них, но не смог этого сделать и упал на землю (л.д. 120-124 т.7).
Из протокола, имеющегося в т. 2 на л.д. 85-88 следует, что с согласия М. (л.д. 84 т.2) был осмотрен его автомобиль вишневого цвета, который имеет марку «Хендай-Элантра» и гос.номер <...>.
Согласно показаниям свидетеля Н., он этот день возвращался с соседкой с моря домой по <...>, когда их бегом обогнал мужчина. Пройдя дальше по улице, увидел, что того связывают другие мужчины, среди которых был В.. Спустя некоторое время ему В. сказал, что в тот день стреляли в С..
Свидетель А1 дала аналогичные показания и пояснила суду, что это она днем 5.09.2011. с Н. проходила по <...>, когда
услышала хлопок и потом их обогнал какой-то незнакомец не <...> внешности с пистолетом в руке, а сзади раздавались крики: «Держите его!». Двигаясь дальше по улице, увидела, как метрах в 100-150 от них этого мужчину уже скрутили. Вернулась назад к раненному и увидела, что он, хотя и в крови, но живой. Потерпевший находился, примерно, в 50 метрах от моря, а задержанный - в 200-300 метрах.
В соответствии с показаниями свидетеля Б1, он днем 5.09.2011., находясь во дворе своего дома <...> по <...>, услышал с улицы крики, шум, звук тормозов. Подумал, что авария случилась. Когда же вышел со двора, увидел рядом автомобиль «Хендай» и как В. с каким-то крепкой наружности парнем скрутили худощавого мужчину на земле и удерживают. От В. узнал, что задержанный ими человек стрелял в С. и ранил его. Потом задержавшим дал веревку и они связали того парня. Видел там же и черную сумку, а со слов В. узнал, что в ней находились два пистолета.
Подсудимый Хечумян, как заявил в суде Б1, похож именно на того человека, которого задержали в тот день у его дома.
Свидетель В1 - фельдшер бригады «скорой помощи» показала, что 5 сентября 2011 года в дневное время по поступившему вызову об огнестрельном ранении в голову выезжала на место происшедшего на <...>. Здесь пострадавшему обработала рану на голове, где еще оставалась пуля и потом раненного госпитализировали.
Сразу вслед за этим поступил еще сигнал с того же места. Вернулись туда. Теперь пострадавшим оказался Хечумян. Его в суде она узнала.
Он в тот день сидел на земле, на вопросы не отвечал и только стонал. Видела у него множественные ссадины и гематомы на лице, коленях, локтях. Его также доставили в сопровождении сотрудника милиции в больницу и передали врачам.
Свидетель Г1, которая в составе бригады «скорой» выезжала на место происшествия с В1, дала такие же показания, но пояснила, что огнестрельную рану обрабатывала В1 сама. Была ли в ране пуля, не видела. Указав в суде на Хечумяна, Г1 сообщила о том, что его узнает, видела у последнего в тот день рану в области глаза и брови. Он был весь в крови и жаловался на боли в груди; сделала ему обезболивающий укол и доставила в больницу.
Из показаний свидетеля Д1 - инспектора ППС УМВД по г. В. видно, что он по указанию дежурной части в обед 5 сентября 2011 года выезжал на <...> в пос. Г., где была стрельба. Здесь на месте увидел мужчину, связанного и лежащего на земле.
Со слов находящихся на этом месте граждан узнал, что тот в кого-то стрелял, стал убегать, был сбит мотоциклом, а затем - задержан.
Видел рядом с задержанным сумку, а в ней - большой пистолет. Что еще в ней находилось, не знает, содержимое не рассматривал. По приезду оперативной группы этого человека им и передали для охраны. Помнит, что у этого мужчины лицо было в крови.
Свидетель Е1 - участковый уполномоченный УМВД по г. В. дал аналогичные показания, но кроме того сообщил, что в той сумке лежало два пистолета, один из них - «ТТ», а другой - поменьше. Видел, что курок пистолета был обмотан то ли изолентой, то ли лейкопластырем. Это было сделано, видимо, для того, чтобы не оставались на курке следы пальцев руки. Видел и то, что лицо задержанного было сильно избито. Понял из общения с ним, что тот русским языком владеет, но из притворства это отрицал.
Свидетель Ж1 суду показал, что на 5.09.2011. занимал должность начальника пункта полиции в пос. Г.. Когда прибыл на место преступления - на <...>, увидел здесь Хечумяна и сотрудников полиции, от которых узнал, что тот покушался на жизнь человека по имени С..
Помнит, что рядом с задержанным находилась черная сумка, но когда приступили к осмотру ее содержимого, уехал в качестве сопровождающего с Хечумяном в больницу, т.к. у последнего были травмы. Установив там конвой, уехал.
Свидетель З1 (оперуполномоченный) пояснил, что в составе оперативно-следственной группы выезжал на место преступления, где был очевидцами задержан Хечумян, который стрелял в С.. На месте происшествия видел только Хечумяна и с ним не общался. С. к тому времени уже увезла «скорая» в больницу. Позднее, сопроводив задержанного в больницу во избежание конфликта между ним и родственниками пострадавшего, уехал на работу.
Участковый уполномоченный по пос. Г. К1 показал, что на место происшествия прибыл после приезда туда оперативно-следственной группы; видел рядом с задержанным сумку, а потом - как оттуда достали два пистолета.
Из показаний свидетеля Л1 — следователя следственного отдела СК по г. В. усматривается, что это она возбуждала по данному факту уголовное дело в отношении Хечумяна, получала от него явку с повинной, дважды осматривала место происшествия, а затем допрашивала и проводила проверку его показаний на месте.
Текст явки Хечумян составил собственноручно в свободной форме. Поняла, что русским языком он владеет, но поскольку является гражданином <...>, приняла решение предоставить ему при проведении следственных
действий переводчика, услугами которого он практически не пользовался и русскую речь понимал без перевода.
Помнит, что в ходе следствия гр. М1, проживавший на <...>, выдал ей в служебном кабинете флэш-карту с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в его домовладении, на которой были кадры с места преступления за 5.09.2011. Этот факт зафиксировала соответствующим протоколом в присутствии понятых.
Свидетель Н1 показала, что принимала участие в данном следственном действии в качестве понятой, когда какой-то мужчина, фамилию его сейчас не помнит, выдал следователю флэш-карту, которая затем была упакована и скреплена, как и сам протокол, подписями участвовавших при этом лиц. Замечаний по тексту протокола не имела, а потому после ознакомления с ним - подписала.
Из протокола осмотра места происшествия от 5.09.2011. (место покушения) усматривается, что таковым является пешеходная дорожка, шириной 4, 5 метра, расположенная между заборами домовладений, имеющихся на <...>, выходящая к морю в районе дома <...>,
На этой дорожке на расстоянии 24 метров от угла указанного дома обнаружена гильза из желтого металла, длинной 17, 9 мм с обозначением на донце «.», а на расстоянии до полутора метров от нее - капли и два пятна бурого цвета, похожие на кровь, диаметром, примерно, 55 и 50 см, неправильной формы.
На расстоянии 3, 9 м от гильзы в сторону угла дома <...> обнаружено ведро, а рядом с ним майка зеленого цвета и белая кепка, пропитанные жидкостью бурого цвета.
Гильза, майка, кепка и кусок бордюрного камня с аналогичным веществом бурого цвета, упакованы и изъяты (л.д. 17-27 тЛ).
При осмотре места происшествия от 5.09.2011. (место задержания Хечумяна) - участка местности, т.е. той же пешеходной дорожки, у дома <...> по <...> было обнаружено, что на парапете, ограждающем ее, на расстоянии в 8, 7 м от угла данного дома лежит матерчатая панама синего цвета, фрагмент футболки белого цвета с синим рисунком, а также спортивная черная сумка с ремешком и надписью «adidas».
Внутри сумки находились: перчатка хозяйственно-бытового назначения на левую руку белого цвета, с протектором синего цвета; 9 металлических монет, достоинством от 1 до 10 рублей; зубная щетка в футляре; пачка сигарет «Парламент» с несколькими сигаретами; черные полимерные солнцезащитные очки и два пистолета.
Один пистолет изготовлен из металла черного цвета с накладками на рукоятке из дерева желтого цвета, с маркировкой: на рамке - «АВ <...>», на затворе - <...>, на магазине - «<...> Магазин снаряжен 8-ю
патронами, еще один патрон с маркировкой на донце гильзы «270 51» был обнаружен в патроннике пистолета.
Второй пистолет также изготовлен из металла черного цвета, но с накладками на рукоятке из полимерного материала черного цвета, с маркировкой: на затворе - «ИЖ 78-7, 6 Cal. 762 mm <...>» и логотипом завода изготовителя, на рамке - «<...>» и таким же логотипом.
На спусковом крючке этого пистолета имеется фрагмент материи белого цвета. Затвор на момент осмотра оказался зафиксированным между крайне передним и крайне задним положением.
В патроннике обнаружен патрон с двумя наколками на капсюле, а в магазине пистолета - еще 6 патронов. На дульной части его ствола имеется предмет цилиндрической формы, длиной 118 мм и максимальным диаметром 24, 5 мм.
Следов пальцев рук на этих пистолетах не обнаружено.
Все перечисленные предметы упакованы и изъяты.
Кроме того, на расстоянии в 11 м от угла этого дома на дорожке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Сделаны соскобы этого вещества и также изъяты с места происшествия.
Данные сведения зафиксированы в протоколе на л.д. 33-51 в т.1.
В соответствии с протоколом на л.д. 2-6 в т.2, в ходе выемки зам. главного врача городской больницы <...> г. В. выдала пулю, извлеченную из головы С.
В протоколе ее осмотра указано, что она желтого цвета, имеет полусферическую форму и длину в 14, 5 мм. (л.д. 12-14 т.2).
Из протокола задержания Хечумяна от 5 сентября 2011 года видно, что при личном обыске на месте происшествия у него были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Нокиа» с номером Imei <...>; денежные купюры, достоинством 1000, 500, 100 и 50 рублей, две монеты и зажигалка черного цвета (л.д. 1-5 т.9).
Свидетель О1 - следователь СО по г. В. показал, что он проводил личный обыск Хечумяна на месте задержания, когда он лежал на каталке скорой помощи. Все обнаруженное при нем было изъято в присутствии понятых, упаковано и опечатано.
Видел на лице у задержанного кровь. Тот жаловался на повреждения, которые получил, когда его сбили. Общался с Хечумяном на русском языке, тот его понимал, а сведения о личности в протокол задержания вписал со слов самого Хечумяна. Последний не подписал тогда этот протокол, сославшись на то, что не может этого сделать. Однако Хечумян объяснил, что это он стрелял, а потом его сбил мотоцикл.
На л.д. 50-67 в т.2 имеется протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия и при задержании Хечумяна, в котором описаны внешние признаки этих вещей.
Так, в частности, в нем указывается, что при задержании у Хечумяна общая сумма денежных средств, обнаруженных при нем составила 4 951 руб. 50 коп.
В памяти телефона содержатся записи следующего содержания: А. <...>; Мой <...>; 1. <...>.
В подменю «принятые звонки»: <...> - 12 сен.- 12:28
В подменю «набранные»:
А.-04 сен.-11:40. Продолжительность последнего вызова-6 секунд.
Номер абонента данного телефона оператора сотовой связи «МТС» <...>.
Номер сим-карты - <...>.
¦
Свидетель М1 (хозяин дома <...> по <...>) суду пояснил, что в сентябре 2011 года к нему обратился кто-то из правоохранительных органов с вопросом о том, сохранилась ли на его, М1, видеорегистраторе, установленном на домовладении, видеозапись за какой-то, сейчас уже не помнит какой именно, промежуток времени. Посмотрели. Такая запись имелась. Переписал ее на флешку и отнес следователю. Факт передачи флешки оформили протоколом.
На л.д. 101-104 т.2 имеется протокол выемки данной флеш-карты у свидетеля М1 следователем от 8 сентября 2011 года.
Согласно протоколу на л.д. 104-159 в т.2, при просмотре видеозаписи, имеющейся на упомянутой флеш-карте, установлено, что на дороге, проходящей мимо дома, с которого осуществляется видеонаблюдение, из-за поворота появляется бегущий мужчина, одетый в темные шорты, светлую футболку и темную кепку, а за ним движется автомобиль, предположительно, «Тойота-авенсис» светлого цвета; их догоняет автомобиль темного цвета, предположительно, «Хендай-Элантра», который сбивает бегущего и тот падает. Первый из автомобилей уезжает, а бежавший человек поднимается на ноги и направляется в сторону едущего навстречу мотоциклисту, одетого в темную одежду, на голове которого - темный шлем, управляющего спортивным мотоциклом темного цвета. Бежавший пытается зацепиться за сиденье позади мотоциклиста, но тот чуть проезжает вперед, останавливается, ставя правую ногу на бордюр, напротив автомобиля темного цвета, двигающегося во встречном направлении. Убегающий мужчина направляется в сторону мотоциклиста. Однако тот трогается вперед. Указанный мужчина разворачивается и убегает в противоположную
сторону, а автомобиль продолжает движение вслед за убегающим, скрываясь из сектора обзора камеры. В этот момент отчетливо видно, что цвет данного автомобиля вишневый (фото на л.д. 150 т.2)э а в момент, когда мужчина поворачивается спиной к камере видеонаблюдения. - что на нем через плечо висит сумка черного цвета (фото на л.д. 138-143 т.2), а на правой руке одета перчатка светлого цвета (фото на л.д. 137, 138, 141, 144 т.2).
Затем мотоциклист, проехав дальше, разворачивается на мотоцикле и направляется вслед за ними, скрываясь из сектора обзора.
Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, в результате чего установлено соответствие имеющейся на ней информации вышеуказанным сведениям, содержащимся в протоколе ее осмотра.
По заключению комплексной фототехнической и автотехнической экспертизы марку легкового автомобиля вишневого цвета и его гос. номер из-за низкого качества видеозаписи определить не представляется возможным. По этой же причине не представилось возможным определить и гос.номер, а также марку легкового автомобиля светлого цвета, но, наиболее вероятно, данный автомобиль имеет марку «Тойота-авенсис» (л.д. 136-139 т. 12).
Аналогичные выводы о невозможности установления гос. номеров указанных автомобилей содержится и в экспертном заключении на л.д. 164-166вт.13.
Из показаний свидетеля П1 - жительницы пос. Г. усматривается, что в августе-сентябре 2011 года у них в городе В. должно было проходить байк-шоу. Тогда приезжало к ним в поселок много байкеров на мотоциклах и тем, которые интересовались арендой жилья, давала адреса местных жителей, сдававшим квартиры, в том числе, и адрес О., проживавшей на <...>.
Свидетель О. - хозяйка домовладения по <...> - в суде подтвердила, что в период с 26 августа по 5 сентября 2011 года сдавала времянку трем парням <...> национальности по рекомендации П1. Поняла, что они байкеры и приехали на байк-шоу.
У них был мотоцикл. За время проживания они вели себя как отдыхающие: ходили на море, в магазин. Была у них и машина легковая, светлая.
Примерно, через неделю после отъезда этих парней к ней приходили сотрудники полиции и проводили обыск во времянке, а позднее ей предъявляли для опознания по фотографиям этих парней. На какой-то или каких-то из них какого-то опознала, как похожего. В настоящее время эти события помнит плохо, а внешность жильцов - не помнит. Ремонтом
мотоцикла никто из этих парней не занимался, а только разукрашивали мотоцикл для байк-шоу и для этого им давала что-то похожее на линейку. Мотоцикл был в рабочем состоянии и один из парней на нем ездил. Парни разговаривали между собой как на русском, так и на родном языке, по ее мнению, <...>. На предварительном следствии все события, связанные с этими парнями, и их внешности помнила лучше.
В судебном заседании были оглашены ее показания на предварительном следствии, исследованы и предоставлены О. для обозрения протоколы предъявления ей для опознания по фотографии Галояна, Хечумяна и лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, имеющиеся на л.д. 174-177, 181-185, 186-190 в т.7, из которых видно, что она, в числе прочих, предъявленных ей для опознания по фотографии лиц, указала на Галояна, Хечумяна и на лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, именно как на тех граждан, которые вместе проживали у нее временно в августе-сентябре 2011 года.
После этого свидетель О. заявила, что сведения, содержащиеся в этих протоколах правильные. Сомнений в опознании этих людей она тогда не имела. Достоверными являются и ее показания, которые она дала следователю на допросах.
Из показаний О. на предварительном следствии, кроме того, о чем она сообщила в судебном заседании, следует, что эти трое мужчин разместились у нее для временного проживания, прибыв на байк-фестиваль, начинающийся с 27 августа 2011 года.
Одного из них, среднего роста, лет 45, имевшего мотоцикл, мотоциклетную экипировку и черный шлем, назвала про себя «байкером», другой был худой, третий - высокий и плотный, лет 45-50.
Видела, что «байкер» обклеивал свой мотоцикл наклейками, а для этого просил у нее нож и доску.
Однако байк-фестиваль был отложен на 29 число. В этот день утром «байкер» уехал на мотоцикле и днем вернулся, но вечером эти постояльцы не пошли на сам фестиваль.
Помнит, что в один из дней у них появился автомобиль серебристого цвета, иностранного производства. Видела, что они и на нем ездили.
Утром 30 августа они уехали на мотоцикле и автомобиле, но спустя часа 3 вернулись, объяснив это поломкой мотоцикла и попросили опять сдать им жилье. Вещей у них с собой не было.
Рано утром 5 сентября, когда с мужем еще спала, двое из них уехали -худой и «плотный», а «байкер» уехал позже, часов в 12. Больше их не видела.
7 сентября к ней приехали с обыском, как объяснили, в связи с покушением на С.. Тогда же муж выдал линейку, которой пользовался «байкер» (л.д. 107-111 т. 7).
Перед производством опознания О., согласно протоколу ее допроса от 5.10.2011. (л.д.178-180 т.7), заявила о нежелании опознавать этих парней «вживую», сославшись на свой возраст и здоровье, а только по фотографии. При этом она описала внешность каждого из них.
В судебном заседании в связи со смертью свидетеля П. (гражданского мужа О.) были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 99-103 т.7), из которых видно, что они аналогичны показаниям его супруги.
Однако он еще сообщил о том, что высокого и плотного мужчину звали Г., что период с 27 по 30 августа эти трое практически никуда не выходили из дома.
В один из дней он, П., увидел у забора их домовладения автомобиль марки «Тойота» серебристого цвета, с гос.номером <...> Один из этих мужчин сказал, что это их машина. Но поскольку они ранее ему говорили, что прибыли из Воронежа, спросил тогда, почему же у автомобиля местные номера, а не воронежские. Ответа не получил.
Они всегда ездили на этой машине, а мотоцикл оставался во дворе. Ему показалось странным, что эти парни не пошли на байк-фестиваль вечером 29 августа, а были дома. Он, П., не видел, чтобы кто-то из них, в том числе, и «байкер» ремонтировал мотоцикл. Последний лишь его обклеивал наклейками в виде молнии. Вещей у них с собой никаких не было. Уехали они все 5 сентября: «байкер» на мотоцикле около 12 часов, а двое других - рано утром-Как следует из протоколов на л.д.150-153, 157-161, 162-166 в т.7, П. при предъявлении ему различных фотографий для опознания, указал на изображения Галояна, лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и на Хечумяна как на тех людей, которые проживали у них временно до 5 сентября 2011 года.
Свидетель Р1 - мать О. - показала, что у них во времянке летом 2011 года проживали трое нерусских парней. Тогда же видела во дворе их мотоцикл.
Данное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель С1, которой об этом стало известно со слов О..
Из показаний свидетелей У1 и Ф1 усматривается, что они в 2009 году вместе с С. находились в кафе «<...>», когда туда зашла группа мужчин и их избили. Знают, что покушение на С. было и в 2011 году.
Свидетели Ф. (директор ООО «<...>») и Х. (его сын) пояснили суду, что в августе-сентябре 2011 года в их магазине,
что на рынке, расположенном на <...> в г. В., осуществлялась торговля сотовыми телефонами и сим-картами различных операторов сотовой связи, в том числе и «МТС». Хотя операторы связи требовали продавать сим-карты только при наличии документа, удостоверяющего личность покупателя, это выполнялось не всегда продавцами магазина.
На предварительном следствии, согласно показаниям Ф. следователь интересовался у него 3-4 конкретными номерами телефонов оператора связи «МТС». Когда проверил по своим записям эти номера, то подтвердил, что они были получены его ООО «<...>» от 000 «<...>», а проданы в их магазине на рынке в г. В. и назвал дату продажи.
Свидетель Х. дал аналогичные показания и указал, что эти сим-карты продал он. Мог продать и без документов, если покупатель обещал занести их позже, либо продать по чужим документам. Как именно было в тот раз, не помнит.
На предварительном следствии ему показывали фотографию избитого человека и интересовались, знаком ли тот ему. Ответил только, что это лицо ему знакомо. Со слов следователя тогда понял, что тот человек на день его, Х., допроса болен и находится в больнице.
В соответствии с протоколом на л.д. 113-115 в т.4 от 13 сентября 2012 года, у гр. И3 (директора 000 «<...>») была изъята товарная накладная 4114 с приложением от 25.08.2011.
В ходе осмотра этих документов установлено, что сим-карты абонентских номеров оператора сотовой связи «МТС» <...>, <...> и <...> действительно были отпущены 25 августа 2011 года со склада ООО «<...>» получателю - ООО «<...>» (л.д. 116-121 т.4).
Свидетели Х1 и К3 показали, что в октябре 2011 года в магазине «<...>» в пос. Г., находящегося на <...>, в котором они работают, по просьбе сотрудника правоохранительных органов ими была снята на флэш-карту информация с камер видеонаблюдения. На видеозаписи оказались зафиксированными сведения о лицах, посещавших магазин в определенный промежуток времени, представляющие интерес для следствия по какому происшествию в поселке. По факту передачи флэш-карты был составлен соответствующий документ.
Данные обстоятельство подтверждается протоколом выемки, находящемся на л.д. 38-40 в т.З.
Согласно протоколу осмотра этой видеозаписи, имеющейся на л.д. 41-50 в т.З, Галоян А.Ж. заходил в данный магазин 31 августа 2011 года в 19:39.
Свидетель У. (жена потерпевшего С.) в суде пояснила, что ее мужа в 2009 году, когда он с друзьями приехал на встречу с К. для разрешения каких-то финансовых проблем в ресторан «<...>», избили, а его товарища - Я. убили. Потом «К.» осудили и он впоследствии умер. Муж же в связи с полученными телесными повреждениями долго лечился, перенес много операций и на 5.09.2011. передвигался на костылях.
Опасаясь повторного нападения, после событий 2009 года установили по периметру дома камеры видеонаблюдения.
Днем 5 сентября 2011 года, когда была в городе, ей позвонили и сообщили о том, что в мужа стреляли, а стрелявшего задержали В. и М.. Прибыв к своему дому увидела, что у супруга рана в затылочной области и он весь в крови. Потом сопроводила его в больницу, а позднее видела там задержанного. Подробности задержания стрелявшего узнала от В..
Полагает, что это покушение также связано с «К.».
Примерно, лет 7 назад или больше, впервые увидела Саакяна С.Г., но при каких обстоятельствах, не помнит. Видела его и в компании «К.».
Саакян бывал у них в гостях в этом доме на <...> еще до событий, связанных с избиением мужа в 2009 году в ресторане. В том же доме проживают в настоящий момент и жили на день второго покушения.
Ей и мужу известен также и Б.. Знает, что тот знаком с Саакяном.
В судебное заседание свидетель У. представила флеш-карту в видеозаписью, скопированную ею с камеры видеонаблюдения от 5.09.2011., установленной на их домовладении.
Данная видеозапись просмотрена при судебном разбирательстве и приобщена к делу.
На этой видеозаписи имеется изображение бегущего Хечумяна, который затем оборачивается назад, направляет прямо и несколько вниз правую руку, с зажатым в ней предметом, похожим на пистолет; после этого он вновь разворачивается и убегает прочь, скрываясь из сектора обзора камеры видеонаблюдения.
Хечумян, просмотрев эту видеозапись, не оспаривал того факта, что держал в руке пистолет и направлял его в сторону преследователей, однако заявил, что пистолет именно на людей не направлял и в них не стрелял.
Свидетель О3 (сестра У.) сообщила суду аналогичные сведения о характере взаимоотношений К. с С., об обстоятельствах избиения последнего в 2009 году и покушении на него в 2011 году, которые ей стали известны со слов родственников и знакомых.
Знает и Саакяна С.Г., которого несколько раз видела в компании с «К.»; тот последнему помогал передвигаться.
После событий 2009 года опасались повторного нападения на С.. Угроза могла исходить от «К.», а после смерти - от его друзей, но напрямую таких угроз никто не высказывал.
Из карты вызова С. скорой медицинской помощи следует, что такой вызов о необходимости оказания помощи поступил на станцию в 12:31 5 сентября 2011 года (л.д. 208 т. 14).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта С. причинено пулевое огнестрельное слепое непроникающее ранение затылочной области слева с повреждением кортикального слоя затылочной кости, сопровождавшееся ушибом головного мозга легкой степени, в результате действия огнестрельного оружия, снаряженного пулями, на что указывает характер раны и наличие оболочечной пули калибра 5, 45 мм в конце раневого канала, причиненного в срок, указанный в постановлении, т.е. 5.09.2011.
Данное телесное повреждение причинило вред здоровью потерпевшего средней тяжести, по признаку длительности расстройства его здоровья (л.д.184-185т.12).
По заключению баллистической экспертизы пистолет с маркировкой «ИЖ-78-7, 6» № <...>, изъятый при осмотре места происшествия у дома <...> по <...>, является нарезным огнестрельным оружием калибра 5, 45 мм - пистолетом, изготовленным на основе газового пистолета модели «ИЖ-78-7, 6», в результате вмонтирования в его конструкцию нарезного ствола самодельного изготовления с патронником под 5, 45 мм патрон МПЦ к пистолету конструкции ПСМ, который пригоден для производства выстрелов и из которого производились выстрелы после последней чистки.
Цилиндрический предмет является устройством для снижения звука выстрела при стрельбе из огнестрельного оружия, изготовленным самодельным способом по типу приборов для бесшумной стрельбы «ПЕС», с использованием которого производились выстрелы после последней чистки.
6 патронов с маркировочными обозначениями «.», которыми был снаряжен магазин указанного пистолета, являются штатными боеприпасами МПЦ калибра 5, 45 мм к нарезному огнестрельному оружию. Они изготовлены заводским способом и для стрельбы пригодны.
Пуля калибра 5, 45 мм патрона МПЦ, изъятая 5.09.2011. в ходе выемки в <...> городской больнице <...>, выстреляна из переделанного газового пистолета модели «ИЖ-78-7, 6» № <...>.
На поверхности магазина и шести патронов к нему следов пальцев рук не обнаружено (л.д. 11-16 т. 12).
Из заключения эксперта, имеющегося в т. 12 на л.д. 84-87, усматривается, что пистолетный патрон калибра 5, 45 мм МПЦ является штатным боеприпасом к пистолету ПСМ, изготовлен заводским способом, но для стрельбы не пригоден.
Согласно исследовательской части экспертного заключения, его непригодность связана с тем, что в данном патроне отсырел пороховой заряд; на донце патрона - на капсюле его имеются две насечки.
Данный факт подтверждает достоверность показаний как С., так и Хечумяна (л.д.279 т.9) о том, что последний стрелял в потерпевшего вторично, но выстрела не произошло.
По заключению аналогичной экспертизы, находящейся в т. 12 на л.д. 35-40, пистолет конструкции Токарева «ТТ», с маркировочным обозначением «АВ <...>», является огнестрельным оружием и для производства выстрелов штатными патронами пригоден. Продуктов выстрела на нем не обнаружено.
Восемь патронов калибра 7, 62 мм, находившиеся в его магазине (см. описательную часть заключения), являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - пистолету «ТТ» (и другим, имеющим такой же калибр) и для стрельбы пригодны.
На указанном магазине и патронах следов пальцев рук не обнаружено.
В соответствии с вышеупомянутым заключением эксперта, которое находится вт. 12 на л.д. 84-87, пистолетный патрон калибра 7, 62 мм является штатным боеприпасом к пистолету «ТТ» и другому огнестрельному оружию такого же калибра, изготовлен заводским способом, но для стрельбы не пригоден.
Согласно исследовательской части экспертного заключения, его непригодность связана с тем, что в патроне отсырел пороховой заряд.
7 сентября 2011 года у Хечумяна были изъяты его шорты коричневогоцвета. Данный факт зафиксирован в протоколе выемки на л.д. 46-49 т.2.
8 ходе предварительного следствия, как это следует из протоколов нал.д. 97-98, 100-101 в т. 12, у Хечумяна М.Н. и потерпевшего С. быливзяты образцы крови.
По заключению экспертизы кровь Хечумяна и С. одинакова по системе АВО и относится к группе АВ.
В следах на мужской футболке зеленого цвета, белой кепке (одежда потерпевшего), фрагменте бордюрного камня и в соскобе с тротуара, изъятых при осмотре места происшествия 5.09.2011., обнаружена кровь человека указанной группы, которая могла произойти от С. Присутствие крови Хечумяна, имеющего такую же группу крови, в этих следах не исключается (л.д. 111 -118 т. 12).
Согласно экспертному заключению, что в т. 13 на л.д. 11-18, на изъятой в ходе расследования дела у Хечумяна поврежденной майке белого цвета с рисунком и коричневых шортах обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой не исключается как от Хечумяна М.Н., так и от С.(как в отдельности, так и в смешении).
Из показаний свидетеля Р. видно, что в один из дней августа 2011 года ему позвонил друг - Б., который попросил заехать к нему домой, забрать автомобиль «Тойота-авенсис», отогнать к «<...>» и передать человеку. В ответ же предложил Б., что съездит к «<...>», заберет этого человека, отвезет к дому Б. и там передаст машину. Так и сделал.
В условленном в тот день месте, т.е. перед входом в «<...>», стоял мужчина кавказской наружности с короткой стрижкой, подтвердивший, что он от Б..
Отвез его к дому последнего и передал машину. В пути этот человек просил указать автомагазин, где хотел бы купить мотошлем и два куска пленки, а потом вывезти его на трассу в сторону В., по которой можно проехать через Т.. Ответил, что купить шлем и пленку вряд ли возможно, т.к. был выходной день. Но все же в один магазин заехали. Он оказался закрытым.
Перед выездом на трассу остановились и здесь мужчина попросил его, Р., заполнить доверенность на машину. Сделал это и внес туда данные этого человека, но не помнит то ли с его слов, то ли непосредственно из паспорта. У того была какая-то <...> фамилия, а прописку он имел то ли в А., то ли в А. области.
Спустя некоторое время его, Р., вызвали на допрос, где узнал, что автомобиль арестован, а Б. - задержан.
Помнит, что в ходе расследования дела по фотографии опознал мужчину, которому вручил автомобиль Б.. Каких-то повреждений на лице у изображенного на фотографии и опознанного им человека не имелось.
Р. подтвердил, что описанные им события, связанные с передачей автомобиля, относятся именно к 27 августа. Встретил того мужчину у «<...>» после 18 часов. Очевидцами этих событий была его, Р., жена - Ц1 и ее сестра - Ч1.
В соответствии с протоколом на л.д.62-65 т, 7 Р. опознал, среди прочих фотографий, фотографию с изображением Галояна А.Ж., как
мужчину, которому 27.08.2011. передал автомобиль «Тойота-авенсис» серебристого цвета, с цифрами гос.номера «<...>», принадлежавший покойному отцу Б..
Аналогичные сведения об опознании Галояна А.Ж. по фотографии женой Р. - Ц1 и ее сестрой - Ч1 содержатся в протоколах на л.д. 70-74, 87-90 в т.7.
Б. B.C. показал суду, что в 2011 году имел автомобиль «Тойота-авнсис» серебристого цвета, гос.номер <...>, который достался ему от умершего отца,
В конце августа 2011 года ему позвонил Саакян С.Г. и попросил на 1-2 дня машину для своего знакомого - Галояна А.Ж., который будет ждать в Д. у входа в «<...>». Это было не в первый раз, давал Саакяну эту машину и ранее. Сам не мог это сделать и попросил помощи у Р.. Тот и передал автомобиль.
Позднее от знакомого сотрудника ГИБДД по имени Т1 узнал, что машина в ориентировке и ищут каких-то ребят с <...> фамилиями. С этим вопросом по телефону обратился к Саакяну С.Г., но он ничего не объяснил, а только дал номер телефона и сказал, позвонить туда и разобраться самому. Позже попросил своего друга - З. связаться по этому номеру и забрать автомобиль. Тот выполнил просьбу и отогнал машину к себе домой.
В этот промежуток времени еще раз позвонил Саакяну и договорились встретиться в г. О.. Туда поехал с З. При встрече здесь Саакяну сказал, что машина в ориентировке и поинтересовался, как это случилось. Тот ответил, что ничего не знает, т.к. машиной пользовался не он, и дал номер телефона, по которому следовало позвонить и забрать автомобиль.
В дальнейшем, когда З. уже пригнал автомобиль, вновь связался по телефону с Саакяном С.Г., а потом встретился с ним на <...> трассе, но тот ничего нового сказать не смог. Когда же ему прямо заявил о том, что машина использовалась в покушении на убийство «И.», то Саакян стал это отрицать, утверждая, что «И.» ему не нужен.
Связывался тогда с Саакяном по телефону, в котором установил новую сим-карту, купленную на рынке на другое лицо. Возможно, эту сим-ку потом выбросил. Причину этому свидетель Б. объяснить суду не мог.
На какой номер телефона звонил Саакяну, вызывая его на встречи, не помнит.
По словам свидетеля Б. он знал К., встречался с ним, ездил после осуждения к нему в больницу, где за последним ухаживал Саакян, а потом летал на похороны «К.».
В связи с существенными противоречиями в показаниях Б. в суде и в ходе расследования дела, в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии.
Так, он, давая показания 14.09.2011., сообщив аналогичные сведения об обстоятельствах передачи Р. упомянутого автомобиля Галояну А.Ж. по просьбе Саакяна и получении его обратно З., сказал о том, что Галояна А.Ж. узнал в 2010 году. С ним его в ресторане в г. Д. познакомил Саакян. С последним знаком с 2008 года через К. (л.д.21-25 т.7).
На допросе 20 сентября 2011 года Б. дополнительно пояснил о том, что 6.09.2011. он был с З., когда на телефон последнего поступил звонок от Саакяна. Разговор был коротким и велся на <...> языке. Со слов З. понял, что Саакян не захотел звонить ему, Б., и попросил выйти на связь с другого телефона.
Утром 9 числа от Т. узнал, что по словам его родственника, работника ГИБДД, «Тойота-авенсис» находится в ориентировке. Потом на встрече с последним тот показал ему, Б., свои записи, где значились данные автомобиля и было упомянуто, среди других лиц, имя Галояна А.Ж..
Сразу затем направился на рынок, купил две сим-карты, новую телефонную трубку, связался с Саакяном и условились о встрече в О., куда поехал с З..
Из разговора с Саакяном понял, что машина находится в Е. и ее можно забрать, связавшись по телефону. Номер телефона дал Саакян С.Г.. На вопрос, почему автомобиль в ориентировке, Саакян С.Г. ответил, что он здесь ни при чем, во всем виноват Галоян А.Ж.. Из дальнейшего разговора понял, что машина действительно использовалась для совершения преступления в отношении «И.», которого Саакян нецензурно обругал.
Вернувшись назад, направил за автомобилем З., потом встретил в аэропорту Т., и, условившись о новой встрече с Саакяном, поехал опять к нему.
В этот раз заявил ему, что от правоохранительных органов скрывать ничего не будет и расскажет, что машину отдал Галояну А.Ж. по его, Саакяна С.Г., просьбе. Тот же, подтвердив факт использования автомобиля в покушении на убийство «И.», сказал, что это Галоян А.Ж. там «напортачил», предложил все валить на последнего, но не называть его, Саакяна, данных; что он не должен быть организатором преступления.
После этого разъехались. Телефон, с помощью которого связывался с Саакяном, по дороге выбросил. Вернувшись домой, двинулся к З., который к этому времени уже доставил данный автомобиль (л.д.46-56 т.7).
29 сентября 2011 года Б. в ходе допроса лишь сообщил приметы Галояна А.Ж., которые совпадают с его внешностью (л.д. 198-200 т.7).
В последующем на допросе 4 декабря 2011 года Б. показал, что Саакяну указанный автомобиль давал в пользование не менее 5 раз.
О покушении на «И.» узнал из «Интернета» еще 5 сентября, однако о причастности к этому Саакяна и Галояна А.Ж. ему стало известно после встречи с самим Саакяном 9 сентября 2011 года (л.д. 153-156 т.8).
На допросе 14 сентября 2012 года Б., ознакомившись с фототаблицами видеозаписи (с камеры наружного видеонаблюдения, изъятой у М1), с уверенностью заявил, что за бегущим по улице человеком следует его автомобиль «Тойота-авенсис», который узнает по цвету, марке и модели (л.д. 132-134 т.8).
При предъявлении личности для опознания по фотографии, как явствует из протокола на л.д. 201-204 в т. 7, Б. опознал Галояна А.Ж., как лицо, которое несколько раз видел в компании с Саакяном С.Г..
Оценивая показания Б. B.C., которые он дал на предварительном следствии суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, по существу аналогичны друг другу и соответствуют другим доказательствам.
В судебном заседании Б. подтвердил в основной части достоверность своих показаний на предварительном следствии, но отрицал то, что на допросе 20.09.2011. говорил следователю о том, что еще 9 сентября из разговора с Саакяном при первой с ним встрече понял об использовании его автомобиля в покушении на потерпевшего и что это Галоян А.Ж. там что-то натворил; что на второй встрече в этот день Саакян подтвердил это; что сам Саакяну сказал, что скрывать ничего не будет от правоохранительных органов, а тот в ответ предложил валить все на Галояна А.Ж., иначе Саакяна могут привлечь как организатора; что на допросе 4.12.2011. сообщал о том, что о причастности Саакяна и Галояна А.Ж. к покушению на убийство ему стало известно после встреч с Саакяном С.Г. 9 сентября.
По словам Б., данные показания следователь внес в протоколы его допросов по своей инициативе и, хотя просил того исправить их в этой части, этого сделано не было.
В действительности на этих встречах Саакян не говорил ни о Галояна, ни о своей причастности к покушению на убийство «И.» и не просил не называть его данных во избежание привлечения к ответственности как организатора, поскольку ни он, Б., ни Саакян не располагали 9 сентября 2011 года какой-либо информацией о происшедшем.
Кроме того, Б. заявил и о том, что в день передачи Галояну автомобиля Р. говорил по телефону с Галояном А.Ж. и тот спрашивал его, где можно купить запчасти для мотоцикла; что своим друзьям только высказывал подозрения о причастности Саакяна к преступлению после
встреч с ним, но не говорил этого им утвердительно; что Саакян якобы на второй встрече 9.09.2011. сам предложил ему говорить правду сотрудникам правоохранительных органов и не утаивать, что этот автомобиль был передан Галояну А.Ж. по его, Саакяна, просьбе; что на автомобиль, зафиксированный на камеру видеонаблюдения в кадре с бегущим человеком, указывал следователю только как на похожий на его машину, но не говорил этого уверенно, что этот именно он.
Однако эти уточнения Б. суд не принимает во внимание и считает их надуманными и недостоверными.
Об этом, в частности, свидетельствуют следующие фактические данные.
Так, свидетель З. (друг Б..) показал суду, что как-то утром в сентябре 2011 года ездил с Б. к г. О., где последний встречался с Саакяном С.Г.. О чем шла между ними речь, не слышал, но по пути назад Б. сказал, что есть какие-то неприятности и что его, Б., машина в ориентировке. Возвратившись в Д., Б. дал листок с номером телефона и попросил забрать его автомобиль - «Тойоту-авенсис». Тем же вечером созвонился по этому номеру с человеком, подъехал на такси к указанному тем месту к г. Т. и направились назад на двух машинах - в сторону г. Д.. Недалеко от города пересел из такси в «Тойоту-авенсис» и перегнал к себе домой, где она впоследствии была изъята.
Позднее в ходе расследования дела опознал этого человека и тогда узнал, что это был Ж..
Данный факт подтверждается протоколом предъявления личности для опознания, который находится на л.д. 38-41 в т.8.
З. в суде подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии (л.д.33-38 т.7), из которых видно, что после встречи у г. О. Б. с Саакяном, Б. был подавлен и встревожен. По возвращению в Д. тот ему сказал, что машина в розыске и была замечена в г. В. при покушении на «И.». Саакян С.Г. же его, Б., попросил никому ничего не рассказывать и сообщил Б. о том, что во всем виноват Галоян А.Ж., который что-то напортачил в В.. Потом он с Б. поехали на рынок, где он, З., купил новый телефон, а Б. - сим-карту к нему. Затем все переговоры с Саакяном по поводу перегонки автомобиля вел с нового телефона (л.д. 37 т.7).
Согласно протоколу на л.д. 194-197 в т.7 З. опознал по фотографии Галояна А.Ж. как человека, которого несколько раз видел в компании с Саакяном С.Г..
Свидетель Т. (друг Б.) пояснил, что в сентябре 2011 года, находясь в Б., получил звонок от своего зятя, что автомобиль Б. в розыске, о чем сообщил последнему. Затем, прилетев в Д., его встретил в аэропорту сам Б. и с ним поехали куда-то за город на какую-то встречу.
Саакяна знает, у того с Б. приятельские отношения. Последний неоднократно давал свой автмомбиль «Тойоту-авенсис» друзьям, в том числе, Саакяну.
После оглашения в судебном заседании показаний Т., данных им на предварительном следствии (л.д.39-45 т.7), он подтвердил их достоверность, а разницу с показаниями на суде объяснил длительным промежутком времени, истекшим с момента событий сентября 2011 года и допроса следователем.
Из указанных показаний Т. усматривается, что 27 августа 2011 года, когда он в кафе отмечал крестины, то среди гостей был и Б., который сказал, что передал свой автомобиль «Тойота-авенсис» с гос.номером «<...>» Саакяну.
С 30 августа до 9 сентября 2011 года он, Т., был в командировке в Б.. Именно 9 числа ему позвонил родственник - Т1, работник ДПС г. Д., и сообщил о розыске данного автомобиля. Эту информацию сразу довел до сведения Б.. Прилетев в тот же день около полуночи в Д., его встретил Б., у которого был вид расстроенного человека. Б. тогда ему пояснил, что было покушение на «И.» и при этом «засветилась» его «Тойота». Б. стал ругаться в адрес Саакяна С.Г., что его втянули в непонятную ситуацию и теперь будут проблемы. Поехали в сторону У., как понял на встречу с Саакяном С.Г.. Б. и Саакян С.Г. разговаривали наедине, но о чем, не слышал. По дороге назад Б. ему сказал, что Саакян С.Г. извинялся перед ним, т.к. не думал, что автомобиль «засветиться».
Вернувшись в Д., встретились с З. и тот сказал, что машину эту забрал и она у него дома(л.д.43-44 т.7).
Свидетель С. (мать Б.) пояснила, что сын был знаком с Саакяном С.Г., который бывал и у них дома неоднократно. Знает, что Б. давал тому в пользование автомобиль своего умершего отца «Тойоту-авенсис». В сентябре-октябре 2011 года сына задерживали, а когда он был освобожден, то сказал, что задержали из-за этой машины.
С. подтвердила правильность своих показаний на предварительном следствии, когда следователю на допросе сказала о том, что сын после освобождения 29 сентября 2011 года ей, вернувшись домой, сообщил, что данный автомобиль был замечен при покушении на «И.», тем самым Саакян С.Г. его подставил (л.д.23-29 т.8).
Из протокола на л.д. 34-38 в т.4 следует, что в домовладении семьи З. 19 сентября 2011 года был обнаружен и изъят автомобиль
«Тойота-авенсис» серебристого цвета, имеющий гос.номер <...>, а также документы на него: страховой полис, талон тех.осмотра, тех.паспорт,
В ходе осмотра этих документов установлено, что собственником автомобиля является Е3. Сведения об этом имеются в протоколе на л.д.53-56 т.4.
В протоколе на л.д. 1-9 в т.З описаны внешние признаки этой автомашины. Причем на момент ее осмотра на левом переднем колесе имеется колпак серебристого цвета, на остальных колесах таковые отсутствуют.
Согласно протоколу обыска от 30.09.2011. в <...> в домовладении Ж. обнаружены и изъяты: мотоцикл «Сузуки» черного цвета, без гос. номера, шлем черного цвета, подшлемник, пара перчаток, мотоциклетные брюки и куртка (л.д.14-18 т.З).
Сведения о внешних признаках данной мотоциклетной одежды и шлема, а также мотоцикла содержатся в протоколах их осмотра и на фотографиях к ним соответственно на л.д. 26-34 и 53-76 в т.З.
Причем в протоколе осмотра мотоцикла имеются сведения о наличии на его корпусе самоклеющейся пленки белого, черного и красного цвета, что указывает на достоверность показаний свидетелей П. и О., у которых с 26.08. по 5.00.2011. временно проживал Галоян, Хечумян и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, пояснявших о том, что «байкер» у них во дворе обклеивал пленкой свой мотоцикл.
В ходе обыска в жилище Галояна А.Ж. 30 ноября 2011 года в г. Н., в числе прочих предметов, был изъят паспорт транспортного средства - ПТС (л.д. 167-171 т.4).
Из протокола осмотра изъятого ПТС усматривается, что Галоян А.Ж. является собственником упомянутого мотоцикла с 21, 04.2011. (л.д. 177-180 т.4).
При расследовании дела, как это видно из протокола на л.д. 44-45 в т. 13, у Галояна А.Ж. были взяты образцы волос и крови.
В соответствии с заключением экспертизы, что на л.д. 56-59 в т. 13, пот на шлеме и подшлемнике, обнаруженный в ходе соответствующих исследований, принадлежит Галояну А.Ж., а волосы, изъятые со шлема, сходны по своим морфологическим признакам с образцами волос Галояна А.Ж. и могли произойти от него.
Согласно показаниям свидетеля Ж. от 30.09.2011. на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в связи с его смертью (л.д.214 т.11 - запись акта о смерти), он в первых числах сентября 2011 года на заправке в г. Е. встретил парня, который попросил оставить ему на хранение мотоцикл. Просьбу удовлетворил, (л.д. 135-139 т.7).
В последующем, на допросе 16.11, 2011. Ж. пояснил, что знает Саакяна С.Г. с июля 2011 года. С ним его познакомил Ш1, тоже житель г. Е., у которого Саакян был тогда в гостях.
В сентябре того же года, числа 10-15, когда приехал к Шириняну в гости, там был и Саакян, который попросил его отогнать стоявшую здесь же машину «Тойота» серебристого цвета в район г. Т., на кольцо автодороги Е.-Д., где ее заберет парень, приехавший туда на такси. Выполнил эту просьбу, встретился с тем парнем в оговоренном Саакяном месте и отдал ее (л.д. 82-85 т.8).
В томе 5 имеются материалы уголовного дела в отношении А. и других лиц, которые приговором <...> районного суда г. В. от 18 мая 2010 года осуждены к лишению свободы на длительный срок за то, что 1.02.2009. по предварительному сговору группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью двум и более лицам, в том числе С., опасный для жизни, а А. - в организации данного преступления, в результате которого наступила по неосторожности еще и смерть Я. Поводом для совершения преступления послужило то, что С. и его родственник, по мнению А., воспользовались его авторитетом и обманули, а потом С. нарушил установленный в криминальной среде порядок назначения встречи с «вором в законе».
На л.д. 185-193 в т. 14 находится акт, согласно которому смерть А. наступила 18.12.2010. в результате сахарного диабета, осложненного сопутствующими заболеваниями.
Согласно выписки из приказа, что имеется на л.д. 105 в т.15, Саакян С.Г. с 23.08.2010. по 11.02.2011. работал в качестве санитара ГУЗ <...> больница Астраханской области.
Как уже отмечалось выше, сим-карты абонентских номеров оператора сотовой связи «МТС» <...>, <...> и <...> были отпущены 25 августа 2011 года со склада ООО «<...>» получателю -ООО «<...>», т.е. Ф..
Согласно показаний Х., те были им реализованы в их магазине, который находится на рынке в г. В., покупателю, возможно, по документам на другое лицо, либо без документов, удостоверяющих личность.
В последующем органом расследования в установленном законом порядке была истребована детализация соединений этих абонентов от ОАО «МТС».
В соответствии с представленной этим оператором сотовой связи информации, имеющейся на л.д. 136 в т.6, абонентский номер <...> зарегистрирован по паспорту С2, жительницы г. Ф.; <...> - на Т2 по паспорту, выданном в Украине, без указания места приписки и жительства его владельца, и <...> -по паспорту У2, жительницу России г. Х. (орфография сохранена).
Причем почтовый индекс г. Ф. и г. Х. указан один и тот же - <...>.
Таким образом, пояснения Х. о том, что паспортные данные о покупателях этих сим-карт им могли быть внесены в документы об их приобретении вымышленные, соответствуют указанным фактическим данным.
Кроме того, эти обстоятельства подтверждают показания подсудимого Галояна в суде о том, что упомянутые сим-карты были куплены именно им и использованы самим Галояном, Хечумяном и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, в августе-сентябре 2011 года в пос. Г..
На это указывает и то, что все эти три абонента после их подключения в последних числах августа 2011 года и до 5 сентября того же года позиционировались только в данном месте - в пос, Г..
Свидетельством этому является детализация телефонных переговоров данных абонентских номеров, представленная органу следствия оператором связи ОАО «МТС».
Так, на л.д. 141-150 в т.6 имеется протокол осмотра указанной детализации, согласно которому с абонентского номера «<...>» 5 сентября 2011 года в 12:27:09, продолжительностью в 4 сек., был сделан исходящий звонок на номер «<...>», а в 12:27:27 - исходящий звонок, продолжительностью в 7 сек., на номер «<...>» (сим-карта с этим номером имелась в телефоне, изъятом у Хечумяна при задержании).
При этом все эти номера позиционировались в одном месте - базовой станцией, расположенной в <...>. Причем первый из них находился по азимуту в 60 градусов, а два других номера на одном азимуте: в 274 градуса.
После этого данные абоненты вообще соединений ни с кем не имели.
Давая оценку показаниям Хечумяна М.Н. в судебном заседании о том, что он приобретал пистолеты только для возможной самообороны, находясь
уже в г. В., с помощью <...> Д., проживающего в С., и его приятеля, жителя г. В.;_что Галоян, получив от последнего и передав ему это оружие в пакете, не знал его содержимого; что встреча с С. у его дома произошла случайно, как и выстрел в того из пистолета; что на предварительном следствии указал на Галояна, Саакяна и на лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, как на соучастников покушения на убийство С. и на самого себя вследствие применения недозволенных методов ведения следствия; что русским языком не владеет и был лишен на предварительном следствии пользоваться услугами переводчика и адвоката, которые лишь значились присутствовавшими при проведении с ним следственных действий, но фактически отсутствовали; что некоторые из протоколов его допроса являются фиктивными; что материальные затруднения на момент прилета в Россию в августе 2011 года у него отсутствовали, т.е. располагал достаточными денежными средствами, которые были похищены в больнице после его задержания, и не имел оснований для совершения преступления по найму, то подобные утверждения этого подсудимого суд считает недостоверными, на что указывают следующие обстоятельства.
Как было отмечено выше, на предварительном следствии Хечумян последовательно в ходе допросов и проверки его показаний на месте утверждал, что между ним, Галояном и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, была достигнута договоренность о совместном совершении убийства С. и распределены роли каждого: лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, наблюдает за домом потерпевшего и сообщает по мобильному телефону ему, Хечумяну, и Галояну о том, что тот вышел из своего дома; Хечумян, ожидавший этот звонок на пляже, расположенном неподалеку от места предполагаемого преступления, после этого движется навстречу С., стреляет в него и направляется к Галояну, который по звонку упомянутого лица, ожидая неподалеку, увозит с места преступления исполнителя убийства.
Причем, до 5.09.2011. они осуществляли слежку за домовладением потерпевшего в течение нескольких дней, установив, таким образом, время, когда тот выходит на прогулку, маршрут его движения и убедились в отсутствии сопровождающих С. лиц.
Подобные объяснения об обстоятельствах преступления полностью соответствуют детализации телефонных переговоров указанных соучастников преступления, согласно которой абонент с номером телефона «<...>» (лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство) 5 сентября 2011 года совершил исходящий звонок в 12:27:09, продолжительностью в 4 сек., на номер «<...>» (Галояну), а через 14 секунд (время, необходимое для набора 11-значного номера и соединения абонентов) в 12:27:27 - исходящий звонок, продолжительностью
в 7 сек., на номер «<...>», находившийся в распоряжении Хечумяна.
При этом Галоян, Хечумян, и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, находились неподалеку друг от друга, т.к. их телефонная связь поддерживалась одной и той же базовой станцией мобильной связи, а двое последних располагались еще и на одном азимуте.
Тот факт, что все трое: убегающий Хечумян; двигающееся за ним вслед на автомобиле (указанном Б. как его «Тойота-авенсис») лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и Галоян на мотоцикле в одно и то же время оказались в секторе камеры видеонаблюдения домовладения гр. М1 на <...>, является свидетельством выполнения каждым из преступников своей роли.
Отсутствие на пистолетах и боеприпасах в них, изъятых при Хечумяне в ходе задержания, каких-либо следов пальцев рук и, напротив, наличие обмотанного вокруг курка пистолета с глушителем материала, а также перчаток на руках Хечумяна, указывает на то, что данные орудия преступления были заранее приспособлены этими соучастниками для убийства в условиях минимальной слышимости звука выстрелов и привлечения внимания к происходящему посторонних граждан, а также исключения возможности идентифицировать оружие в последующем.
То, что Хечумян непосредственно перед выстрелом в потерпевшего, как пояснял С. в суде, по существу объяснил ему причину покушения на убийство фразой: «От брата!», свидетельствует о мотиве преступления -из мести.
Сам же Хечумян по этому поводу пояснял, что в момент стрельбы очень нервничал и не исключил возможности, что свои действия сопровождал какими-то словами (л.д.22 т. 10).
Утверждение Хечумяна о том, что выстрел в потерпевшего он произвел случайно и только один раз, опровергается показаниями С., утверждавшего, что нападавший, находясь позади него и несколько сбоку, целился ему в затылок и стрелял с близкого расстояния, а после первого выстрела еще несколько раз нажимал на курок, но второго выстрела не произошло, а также заключением баллистической экспертизы, в исследовательской части которого отмечается наличие на патроне, снаряженном пулей, извлеченном из патронника, двух насечек на его капсюле.
То, что Хечумян стрелял прицельно, направляя оружие в затылок потерпевшему, показал и свидетель В. — очевидец происшедшего.
Кроме того, сам Хечумян в своих показаниях от 6.12.2012.(л.д.275 т.9) и от 24.12.2012. (л.д.22 т. 10). пояснял, что пытался произвести в С. еще выстрел, но этого не случилось.
Является несостоятельным и утверждение Хечумяна в суде о том, орудия преступления он якобы приискал самостоятельно, находясь в пос. Г., когда с номера телефона, купленного Галояном на рынке в г. В., и изъятого в последствии при задержании, позвонил приятелю - Д., тот дал номер телефона своего знакомого, к которому затем по его, Хечумяна, просьбе поехал Галоян и забрал пистолеты, упакованные в коробку так, что Галоян не видел и не мог знать ее содержимого.
О недостоверности этих показаний Хечумяна свидетельствуют его же показания на предварительном следствии, в которых он последовательно пояснял о том, что эти пистолеты Галоян привез с собой на мотоцикле из г. А. в пос. Г. еще 26.08.2011.
Кроме того, детализация телефонных переговоров абонентского номера «<...>», обнаруженного у Хечумяна при задержании, а также сведения о соединениях, содержащиеся в памяти этого телефона, указывает на то, что никаких исходящий звонков с момента его активации 30.08.2011. и до 4.09.2011. (включительно) данный абонент не совершал (л.д.138 т.6).
В связи с изложенным суд не принимает во внимание и считает недостоверными и показания Галояна А.Ж. на судебном разбирательстве, который таким же образом описывал обстоятельства, при которых он якобы по просьбе Хечумяна ездил к неизвестному ему мужчине, получил от того коробку с запчастями и вручил ее Хечумяну.
Кроме того, отсутствие подобных соединений опровергает утверждение Хечумяна и Галояна о том, что они связывались между собой непосредственно перед происшедшим и якобы договаривались, когда Хечумян был на пляже, а Галоян направлялся к нему на мотоцикле, вместе искупаться и уезжать в г. А..
Голословным также является утверждение Хечумяна об отсутствии у него материальных затруднений и наличии денежных средств на момент прибытия в Россию 25.08.2011. в сумме 1 тыс. долларов США, которых оставалось на момент его задержания в количестве 700 долларов США и 10 тыс. рублей, оказавшихся похищенными после его доставления в больницу, и что на месте преступления его, Хечумяна, не обыскивали.
Показания Хечумяна в этой части опровергаются как его пояснениями на предварительном следствии, в которых он говорил о нуждаемости в жилье и отсутствии денег на это, называя это в качестве одной из причин, побудивших его совершить преступление по найму, так и протоколом его задержания, из которого следует, что в ходе личного обыска при нем имелось
только около 5 тыс. рублей, протоколом осмотра предметов, изъятых у Хечумяна при задержании, в котором фигурирует та же денежная сумма, а также показаниями свидетеля Э1 подтвердившего факт изъятия им только этих денег при личном обыске Хечумяна на месте преступления еще до направления его в больницу.
Кроме того, сумма в 10 тыс. рублей превышает рублевый эквивалент 300 долларов США на 25.08.2011., а если учесть, что при личном обыске 4 951 рубль у Хечумяна оказались изъятыми, и его затраты на спиртное накануне и в день покушения, а также на покупку Галояном ему телефона, то - превышает значительно.
Заявление Хечумяна в суде о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, из-за которых вынужден был дать явку с повинной, а потом и показания, где оговорил себя в покушении на убийство, а Галояна, Саакяна и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, - в причастности к нему, было проверено в ходе судебного разбирательства и на основании полученных фактических данных суд находит подобное заявление несостоятельным.
Так, Хечумян утверждал, что с места преступления его поначалу повезли в участок милиции, но из-за его плохого самочувствия доставили обратно, куда прибыла «скорая» и ему оказали медицинскую помощь.
После доставления в больницу 5 сентября 2011 года врач отказывал сотрудникам правоохранительных органов выдать его им и говорил, что еще несколько дней он, Хечумян, должен находится в больнице, но те, невзирая на это, его оттуда забрали вечером 5 или утром 6 сентября и привезли в прокуратуру. В этот же день подвергся пыткам: били по сломанным ребрам, сковали руки наручниками так, что шла кровь, били током, от чего на мизинцах рук остались ожоги, одевали противогаз и уже вечером привезли в КПЗ.
На следующий день его доставили к женщине-следователю, которой сказал, что будет давать показания, но только с адвокатом, нанятого родственниками. Попросил ее сделать родне звонок, но она не позволила. Затем его увезли оперативники, которые доставили в какой-то участок и принялись избивать, требуя подписать что-то. Поздно вечером приехала та же следователь-женщина, но отказалась, увидев его состояние, допрашивать и перенесла допрос на следующий день.
На следующий день издевательства продолжились, а когда следователь принялась его допрашивать, отвечал на ее вопросы только «да» или «нет», при этом оперативники корректировали его показания.
Потом, когда его, Хечумяна, вывозили на место происшедшего для проверки показаний на месте, то видеосъемку производили таким образом, чтобы не было видно следов пыток. В ходе данного следственного действия неоднократно терял сознание, падал и его приводили в чувство. Когда же
давал там показания, то следователь Л1 подсказывала ему ответы. В моменты прерывания видеосъемки на месте происшествия оперативники продолжали высказывать угрозы в его адрес, а Л1 подсказывала ему, Хечумяну, что именно надо говорить на камеру.
Явку с повинной писал под диктовку следователя либо оперативников.
Однако все изложенные Хечумяном объяснения не соответствуют действительности.
Так, свидетели В., М., Ю1, Э1, З1 показали суду, что Хечумян с момента его задержания и до того, как его увезла «скорая», все время находился на месте. Причем последние двое сопровождали Хечумяна в больницу, где тот был передан под охрану.
Факт отсутствия необходимости содержать Хечумяна в больнице в течение нескольких дней подтверждается заключением медицинской комиссии, состоявшей из шести врачей, от 6 августа 2011 года, имеющейся на л.д. 247 в т. 14, которая после обследования больного рекомендовала продолжить его лечение в условиях системы ГУИН.
Данное обследование проведено в 14:30 часов 6.09.2011., что опровергает утверждение Хечумяна о доставлении его вечером 5 числа или утром 6 сентября в прокуратуру и о преждевременной выписке его из больницы.
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, которое находится в т. 12 на л.д. 169-170, Хечумян при осмотре его экспертом 7.09.2011. жалоб на состояние здоровья не предъявлял и объяснять событие происшедшего категорически отказался.
Осмотрев Хечумяна и изучив представленную меддокументацию, эксперт пришел к выводам, что у Хечумяна имеются ссадины лица, туловища и конечностей, ушиб грудной клетки, гематомы век глаз, рана правой надбровной области, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью при признаку кратковременного расстройства здоровья, и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно и 5.09.2011. Других телесных повреждений не обнаружено.
Указанное заключение опровергает утверждение Хечумяна о поломанных у него ребрах, о ранах на запястьях, из которых шла кровь, об ожогах на мизинцах рук от применения тока, якобы полученных им 5-7 сентября 2011 года вследствие применения недозволенных методов ведения следствия.
При осмотре Хечумяна М.Н. в зале судебного заседания, как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 17.07.2013., проведенной при судебном разбирательстве, у него выявлены: рубцы в области правой брови и на тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пястными
костями, а также участок пигментации на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава.
Рубцы по своей сущности являются исходом заживления ран, которые могли образоваться за полтора года до производства данной экспертизы.
Участок пигментации в области внутренней поверхности правого лучезапястного сустава мог явиться исходом заживления ссадины или поверхностной раны. Высказаться о давности его образования эксперту не представилось возможным.
Согласно данным, содержащимся в представленных эксперту документах, при освидетельствовании 7.09.2011. в <...> отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК, судебно-медицинским экспертом Я1 у Хечумяна М.Н. были выявлены следующие повреждения:
ушибленная рана в области правой брови, кровоподтек в области век правого глаза, ссадины в области левой скуловой дуги, в левой височной области, в области левого плечевого сустава, в области левого локтевого сустава, у края реберных дуг слева в справа, по наружной поверхности правого предплечья в средней трети.
Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств.
Давность их образования соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть 5.09.2011.
Характер и расположение повреждений (преимущественно на выступающих и сопряженных участках тела) свидетельствуют о том, что они могли образоваться в. результате падения на плоскость (возможно, когда был сбит автомобилем, которым управляли преследовавшие его двое мужчин, а затем мотоциклистом).
Объективных медицинских данных свидетельствующих о том, что Хечумяну М.Н. были причинены другие телесные повреждения, а также применялся электрический ток, в представленной документации, а также при освидетельствовании его 17.07.2013. не выявлено (л.д. 198-212 т. 19).
Допрошенная в судебном заседании следователь Л1 отрицала утверждения Хечумяна о том, что ей якобы дважды его привозили для допроса, когда следственных действий с ним не производила из-за его плохого состояния здоровья; что он просил допустить адвоката, которого наймут родственники; что на допросе Хечумян отвечал на вопросы односложно; что при проверке показаний на месте тот терял сознание и падал, а на этот период видеосъемка прерывалась; что ему подсказывала ответы, а оперативники его запугивали в перерыве этого следственного действия, а также о том, что текст явки с повинной Хечумяну кто-либо диктовал.
Достоверность показаний свидетеля Л1 подтверждается протоколом допроса Хечумяна от 5.09.2011. (л.д. 12-15 т.9), из которого видно, что ею в 21:30 в этот день была предпринята попытка допроса подозреваемого в больнице, но тот в присутствии защитника Э.,
от услуг, которого тот не отказался, не пожелал давать какие-либо объяснения.
Аналогичные сведения содержатся и в протоколе допроса Хечумяна от 7.09.2011. (л.д.16-18 т.9), но составленного не Л1, а ее руководителем Ф2
И в этот раз Хечумян в присутствии адвоката отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что будет их давать, но с участием защитника, данными о котором не располагает.
Изложенные фактические данные опровергают утверждение Хечумяна в судебном заседании о том, что явку с повинной 7.09.2011. он писал вследствие насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и под их диктовку, которому якобы подвергся в период 5-7 сентября 2011 года.
Свидетель Э. в суде показал, что участвовал в этих следственных действиях в качестве защитника Хечумяна и подписал протоколы об этом, содержание и достоверность которых подтверждает.
Как видно из заявления Хечумяна на л.д. 25 в т. 9 от услуг адвоката Э. от отказался лишь 7.09.2011. и попросил предоставить ему любого другого адвоката, но не конкретное лицо, для осуществления его защиты.
Данное ходатайство удовлетворено следователем и подозреваемому назначен в качестве защитника адвокат А3
Согласно заявлению Хечумяна от 7.09.2011.(л.д.29 т.9), изъявившего намерение дать показания, он был допрошен в этот же день. И хотя тот не заявлял о предоставлении ему переводчика, таковой постановлением следователя был назначен.
Как видно из протокола допроса Хечумяна от 7.09.2011. (л.д.36-49 т.9) его ответы на вопросы следователя не были односложными, а напротив, пространными. Участники этого следственного действия подтвердили правильность фиксации показаний допрашиваемого своими подписями, в том числе и то, что Хечумян решил сам давать показания, без какого-либо воздействия со стороны работников правоохранительных органов.
Этот допрос производился с применением видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании и суд удостоверился в ее допустимости и достоверности как доказательства по делу.
На л.д.51-59 в т.9 имеется протокол проверки показаний Хечумяна на месте. К нему приложена видеозапись следственного действия. На судебном разбирательстве она исследована, а в результате этого установлено, что видеозапись, начатая в 11:43 с момента объявления следователем Л1 о проведении следственного действия и лиц, которые будут участвовать в этом, окончена в 12:35 после дачи Хечумяном исчерпывающих показаний на месте. При этом производилась она беспрерывно.
Информация, содержащаяся на указанной видеозаписи, полностью опровергает утверждения Хечумяна в суде о том, что он якобы во время проверки показаний на месте терял сознание, падал и в этот период видеосъемка прерывалась; что ему следователь подсказывала ответы, а оперативники его запугивали в перерыве следственного этого действия.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля А2, выступавшей в роли переводчика при производстве данного следственного действия 9, 09.2011. и на допросе 7.09.2011., и свидетеля П2 - специалиста, осуществлявшего видеозапись в обоих случаях, также указывают на несостоятельность упомянутых утверждений Хечумяна.
Кроме того, свидетель А2 пояснила, что и в первом, и во втором случае Хечумяну практически ничего не надо было переводить, т.к. он сам говорил, что ему все понятно и свободно говорил на русском языке.
О надуманности показаний Хечумяна в суде о том, что он 5.09.2011., находясь на пляже, расположенном на спуске <...>, якобы наблюдал оттуда домовладение С. и двинулся к нему навстречу, увидев как тот вышел из калитки и направился к морю, свидетельствует информация, содержащаяся на упомянутой видеозаписи проверки показаний Хечумяна на месте, а также результаты эксперимента, проведенного на судебном разбирательстве с выездом на место преступления.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что Хечумян не мог, находясь на пляже, видеть не только эту калитку домовладения потерпевшего, но и наблюдать за движением С. по <...> к морю как в случае нахождения человека в положении «стоя» у кромки моря, так и в случае нахождения на 6-й ступени лестницы, поднимающейся от пляжа к <...>.
В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Хечумяна на месте судом также установлено, что <...> и дом потерпевшего не просматриваются с пляжа, а только при подъеме на верхние ступени лестницы, которой заканчивается данная улица.
На фото, что имеется на л.д.64 в т.9, Хечумян указал конкретное место на пляже, на котором он находился «в момент ожидания звонка от Г.», т.е. такое место, располагаясь на котором исключена возможность наблюдать <...>.
Однако убедившись в этом, Хечумян заявил, что 5.09.2011. уровень воды в море был выше.
Подобное заявление подсудимого является абсурдным.
Поняв это, Хечумян стал утверждать, что 5.09.2011. на пляже имелось бревно, стоя на котором он вел наблюдение.
Но и его суд считает надуманным, т.к. первоначально в судебном заседании сам Хечумян пояснял, что увидел С. на этой улице, еще сидя на пляже, когда тот только вышел за калитку и двинулся к морю. В этот момент и направился к нему.
Приведенные фактические данные полностью опровергают как показания в суде Хечумяна о том, что он якобы в г. А. 25.08.2011. он прибыл с целью продажи при посредничестве Галояна А.Ж. автомобилей «БМВ», приобретенных им совместно с братом - Р2 в г. С. с первоначальным намерением сдать их в аренду; что затем в г. В. приехал для переговоров с С. по поводу невозвращенных тем денежных средств за полученные для реализации фрукты, оплаченные самим Хечумяном и его родственником, и о случайности встречи с потерпевшим у домовладения последнего, когда намеревался разрешить с ним финансовые проблемы и потребовать вернуть долг, и, напротив, подтверждают то, что между соучастниками (Хечумяном, Галояном и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство) имелась предварительная договоренность о совместном совершении преступления, когда последний, осуществляя наблюдение за домом потерпевшего, сообщил о выходе его на улицу по телефону, а двое других, действуя согласно распределенным заранее ролям, выполнили каждый свою, направленную на достижение общего преступного результата - убить С., но не довели преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам.
То, что Хечумян в своих показаниях на предварительном следствии называл разную дату, когда еще до покушения на убийство С. Галоян в один из дней конца августа 2011 года уезжал за автомобилем, в течение дня отсутствовал, в потом пригнал машину серебристого цвета, а также дату, когда Галоян впервые показал другим соучастникам оружие, то эти обстоятельства не имеют существенного значения, не влияет ни на доказанность обвинения, ни на квалификацию содеянного подсудимыми, ни свидетельством недостоверности показаний Хечумяна, данных им в ходе расследования дела.
О надуманности же заявления Хечумяна о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в период содержания в следственных изоляторах указывают и сведения, содержащиеся в личном его деле, представленного суду администрацией СИЗО-<...> г. <...>, исследованного в судебном заседании, из которого следует, что Хечумян в дни его допросов вызывался по требованию следователя из камеры и по возвращению в камеру никаких жалоб на здоровье не предъявлял. Каких-либо видимых телесных повреждений в этих случаях работниками учреждений СИЗО-<...> и СИЗО-<...> г. <...> у Хечумяна не выявлено.
Касаясь ссылки подсудимого Хечумяна в суде на не владение русским языком и на нарушение его права на защиту на предварительном следствии, связанного с не предоставлением ему при проведении следственных действий переводчика, то и его суд находит несостоятельным.
Выше уже отмечалось, что после задержания Хечумяна на месте преступления он общался как с лицами его задержавшими, с работниками «скорой помощи», с врачами в больнице, так и с работниками правоохранительных органов, адвокатами и переводчиками, допрошенными при рассмотрении дела в суде, показания которых изложены в приговоре ранее.
При этом все эти лица говорили о том, что Хечумян был доступен контакту, изъяснялся только на русском языке, ответы давал по существу заданных вопросов, от услуг переводчика отказывался и, хотя таковой ему был предоставлен следователем с 7 сентября 2011 года, т.е. с момента дачи им первых показаний по существу дела, и участвовал до окончания предварительного расследования, однако его услугами практически не пользовался, проявляя фактическое полное знание русского языка и владение им.
Наряду с этим, сам Хечумян по этому поводу на предварительном следствии с момента его первого допроса в больнице 5.09.2011. в качестве подозреваемого в присутствии защитника показывал, что русским языком владеет хорошо, т.к. изучал его еще в школе, затем в училище, а после этого 9 лет проживал в г. С., где работал (л.д.14 т.9).
На то же он указал и в своем заявлении от 1.10.2011. (л.д.99 т.9).
Полное понимание русской речи и владение ею Хечумян проявлял на допросах и в дальнейшем.
Так, например, он дважды 7 и 9 сентября 2011 года давал показания, зафиксированные с помощью видеозаписи, из которых усматривается, что услугами переводчика он не пользовался, а роль переводчика свелась лишь к личному присутствию на допросе и проверке показаний Хечумяна на месте.
И в этих случаях, как на последующих допросах он давал показания только на русском языке, несмотря на присутствие переводчика.
Владение русским языком Хечумян проявил и при написании им различных заявлений в адрес следователя (л.д. 25, 29, 94, 97, 99, 117, 172 т.9; л.д. 245, 250 т. 15).
В судебном заседании он нарочито проявлял незнание русского языка, когда забывая нередко об избранной им подобной линии поведения, задавал вопросы допрашиваемым лицам еще до перевода их показаний переводчиком и даже в тех случаях, когда присутствовали юридические термины, либо на вопрос председательствующего о необходимости перевода отвечал, что нет в этом нужды и ему все понятно.
Таким образом, ссылка Хечумяна на нарушение его права на защиту, связанного с не предоставлением ему на предварительном следствии переводчика, является надуманной.
Голословным является утверждение Хечумяна о том, что 29 ноября и 24 декабря 2012 года его вообще не допрашивали, показаний в эти дни не давал, а подписи в протоколах допроса на л.д. 267-270 в т.9 и на л.д. 17-23 (за исключением л.д. 18 в т. 10) учинены не им, а другим лицом.
Данное утверждение также было проверено в судебном заседании.
Так, допрошенный в качестве свидетеля адвокат Сученко П.Я. показал, что на предварительном следствии осуществлял по назначению защиту Хечумяна М.Н.
Для обозрения Сученко П.Я. были представлены протоколы допросов Хечумяна, имеющиеся в т.9 на л.д. 102-111, 112-114, 128-141, 142-151, 152-153, 166-169, 267-270, 274-177 и в т. 10 на л.д. 17-23, после чего тот указал, что подписи в этих протоколах принадлежат ему. Подписывал их сам, а также Хечумян после ознакомления с текстом протокола в окончательной редакции. На допросах присутствовал и переводчик.
Данные обстоятельства подтвердили в суде и следователи Щ. и Б3
Судом, как уже отмечалось выше, из учреждения СИЗО-<...> г. <...> было истребовано личное дело Хечумяна, из которого следует, что дата и время вывода и возвращения Хечумяна в камеру соответствует датам и времени его допросов следователем, в том числе 29 ноября (допрос производился в следственной комнате СИЗО-<...>) и 24 декабря 2012 года (допрос производился в следственном кабинете в в СУ СК по Краснодарскому краю).
Причем на 29 ноября 2012 года, т. е. на время допроса Хечумяна в СИЗО-<...> в личном деле имеются сведения о допуске в это учреждение адвоката Сученко П.Я. и переводчика В3
Совокупность вышеперечисленных доказательств дает суду основания считать и показания на судебном разбирательстве Галояна А.Ж. о том, что он на встречу с прилетевшими в г. А. 25.08.2011. лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и Хечумяном якобы прибыл для оказания помощи последнему в реализации автомобилей; в пос. Г. 26.08.2011. приехал с ними для участия в байк-фестивале и оружия с боеприпасами не приобретал, при себе не имел, не перевозил его в пос. Г., а только по просьбе Хечумяна получил коробку с запчастями, которую и передал ему, не зная о ее содержимом; что автомобиль «Тойота-авенсис» им был получен при посредничестве Саакяна только для поиска запчастей к мотоциклу, который ремонтировал по месту временного проживания в пос. Г. у гр. О. и П.; что днем 5.09.2011. ехал на мотоцикле по договоренности с Хечумяном на пляж с целью искупаться, потом забрать его оттуда и вернуться в г. А.,
а также показания Саакяна С.Г. о том, что он, оказывая помощь Галояну в получении тем автомобиля Б. «Тойота-авенсис», а потом содействие по сокрытию в г. Е. его мотоцикла и указанного автомобиля, не знал об участии Галояна в предстоящем покушении на убийство С., недостоверными.
Вместе с тем суд считает, что все показания Галояна А.Ж. и Саакяна С.Г., которые они дали на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.
Так, согласно пояснениям Галояна на судебном разбирательстве, он, 5.09.2011. оставив свой мотоцикл в г. Е., вернулся в г. А.. Спустя 2-4 дня «залез» в Интернет и обнаружил там видеоролик, на котором были зафиксированы события в пос. Г. от 5 сентября, когда убегающий Хечумян сталкивается с преследовавшим его автомобилем, а затем - с мотоциклистом, в котором узнал себя. После этого решил уехать на Украину к другу.
25 сентября 2011 года, находясь в Л., вышел в магазин. Но здесь был блокирован сотрудниками местной спецслужбы и задержан. До 28 сентября был в изоляции с «мешком» на голове, куда-то ехали. Когда сняли «мешок», увидел, что находится на <...> таможенном посту. Ему объяснили, что депортируют в Россию в связи с нарушением правил въезда в Украину.
Оказавшись на российской стороне, его передали местным сотрудникам. Те усадили его в машину, где и увидел Саакяна. Потом ночью их рассадили по разным автомобилям, но предварительно его, Галояна, избили и доставили в какой-то гараж. Здесь избиение продолжилось. При этом спрашивали о Хечумяне и требовали рассказать о происшедшем в Г.. Пытали током, присоединяя контакты полевого телефона за щиколотки и к пальцам рук. Не выдержав этого, придумал, что в Н. забирал оружие - пистолеты.
Интересовались сотрудники у него знакомством с Саакяном, говоря, что именно тот направил его в В.. Со всем этим вынужден был согласиться. Несмотря на это, потом его вывели на улицу, пристегнули наручниками к дереву, а в гараж повели Саакяна. Слышал оттуда его крики. Утром опять били, вывезя на какое-то озеро, в заброшенное здание, где пытки продолжились, в том числе и током. Затем в этот же день повезли в больницу, где сделали уколы, а потом в КПЗ <...> района. Врачам не говорил, что подвергся насилию со стороны оперативников, испугавшись продолжения пыток.
В ст. <...> был подвергнут мировым судьей штрафу за якобы совершенное мелкое хулиганство.
На следующий день его доставили в Д. к следователю Щ.. По дороге оперативниками был проинструктирован, какие следует давать показания, и предупрежден о возможности продолжения избиения, в случае
невыполнения их требований. Вынужден был оговорить себя и остальных в преступлениях.
На следующем допросе взял ст. 51 Конституции РФ и отказался от ранее данных показаний, объяснив их происхождение избиением «операми». В результате насилия оказалась поломанной челюсть, а в местах присоединения контактов полевого телефона от воздействия тока образовались раны (на настоящий момент в этих местах - шрамы). Потом был помещен в больницу под охрану, где на челюсти сделали операцию. Здесь же обследовался судебно-медицинским экспертом. Через несколько дней его перевели в КПЗ, потом в СИЗО-<...>, а затем в СИЗО-<...> г. Д.. Здесь также неоднократно подвергался насилию со стороны оперативных сотрудников. По этой причине, опасаясь угрозы продолжения пыток, на допросах вынужден был оговорить себя, Хечумяна, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и Саакяна в причастности к покушению на убийство С. по найму.
Подсудимый Саакян пояснил, что 9 сентября 2011 года ему позвонил приятель из Украины и сказал, что есть предложения по бизнесу. На следующий день выехал туда на такси.
28 сентября был в гостинице в <...>, когда в номер заскочили 4-5 человек с оружием, которые представились сотрудниками СБУ и сообщили о задержании. На вопросы они не отвечали и лишь сказали, что передадут сотрудникам спецслужб Краснодарского края. На пароме перевезли из Р. на территорию Краснодарского края в М., где и передали таким сотрудникам. Оттуда прибыли с ними в Е., затем к каким-то гаражам. Здесь подвергся, как и Галоян, пыткам, из-за которых потом оказался в больнице и был срочно прооперирован. Били тогда руками и ногами по туловищу и конечностям, а также током, используя полевой телефон, присоединив провода от него к пальцам рук и ног. Однако в преступлении, связанном с покушением на С., так и не сознался.
В ст. Ц., когда был доставлен в райотдел милиции, вынужден был сказать, выполняя требование оперативников и опасаясь продолжения избиения, что он, Саакян, и Галоян с кем-то подрался в парке. Мировой судья, увидев его физическое состояние, сказал: «10 суток не дам» и арестовал на 3 суток. После этого был помещен в местный ИВС, откуда на следующее утро доставили в Д. к следователю Щ.. Ему отказался что-либо говорить о причастности к покушению на С.. Тот, услышав это, позвонил, пришли те же оперативники, увели в другой кабинет, где стали избивать и требовать указать на Л., якобы сказавшего ему, Саакяну, совершить убийство этого потерпевшего из мести за брата. Но отказался наговаривать на человека. Вечером увезли опять в <...> в ИВС, а утром - назад в Д. к Щ.. Здесь оперативники, опять избивая, требовали сообщить, что ему, Саакяну, известно о Хечумяне, Галояне, а также сознаться в том, что он, Саакян, организовал убийство С. по просьбе Л..
Когда вернули в кабинет к Щ., то отказался оговаривать кого-либо, но показания дал по рекомендации адвоката и подписал протокол задержания. После помещения в ИВС г. Д., где содержался 10 дней, состояние здоровья ухудшилось. В связи с этим по нескольку раз в день вызывали скорую помощь. Когда же был доставлен в СИЗО-<...> (ФСБ), то здесь врач на осмотре сказал, что до утра он, Саакян, не доживет. Направили в больницу, где впал в кому, т.к. отказали почки и появилась пневмония. Потом в срочном порядке был прооперирован.
В судебном заседании были исследованы материалы по факту совершения мелкого хулиганства Галояном и Саакяном, допрошен гр. Ш. - житель ст. Ц., по заявлению которого те были задержаны за совершение указанного административного правонарушения и затем привлечены к ответственности, а также исследованы отказные материалы, в ходе которых следователем проверялись заявления Саакяна и Галояна о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, а по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исследованы судом и уголовные дела, возбужденные по фактам получения Галояном и Саакяном телесных повреждений, которые приостановлены производством из-за не установления лиц, избивших Саакяна и Галояна.
Так, из материалов об административном правонарушении видно, что поводом для задержания Галояна А.Ж. и Саакяна С.Г. 29 сентября 2011 года сотрудниками <...> ОВД послужило заявление гр. Ш. и рапорт сотрудника полиции этого района Г2.
В своем заявлении на имя начальника ОВД по <...> району Ш. указал, что в его присутствии в парке культуры и отдыха 29.09.2011. Саакян и Галоян выражались грубой нецензурной бранью, а на его требования прекратить эти действия, не реагировали.
При этом заявитель по неизвестной причине был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.136 т.15).
В объяснении, что имеется на л.д. 137 в т.15, Ш. отметил, что принять меры к нарушителям он попросил проезжавший мимо наряд милиции.
При медицинском освидетельствовании Галояна в этот же вечер на предмет определения наличия состояния алкогольного опьянения врачом у него были зафиксированы гематомы на лице и ушибы подбородка, но указано, что тот в экстренной госпитализации не нуждается (л.д.139 т.15).
постановлением мирового судьи <...> района от 30.09.2011. Галоян подвергнут административному штрафу в 2 тыс. рублей (л.д.145 т.15). Однако определением того же судьи от 10.10.2011. в первоначальное постановление внесено изменение и штраф определен в 1 тыс. рублей (л.д.137т.15).
Аналогичные сведения об административном правонарушении в отношении Саакяна С.Г. имеются на л.д. 92, 93, 97, 102 т.15. Причем постановлением того же мирового судьи от 30.09.2011. Саакяну назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Как было указано выше, в своих объяснениях (л.д. 93, 137 т.15) Ш. сообщил о том, что принять меры к нарушителям общественного порядка Галояну и Саакяну он попросил проезжавший мимо наряд милиции.
Однако из рапортов сотрудников полиции ОВД по <...> району, усматривается, что таких нарядов, к которым за помощью обратился Ш. было два: первый в составе майора Д2, ст. с-та Е2 и с-та Ж2 (л.д.94, 98 т.15), второй - ст. с-та Г2 и ст. с-та И2 (л.д. 135, 141 т.15).
При этом согласно протоколу медицинского освидетельствования Саакяна (л.д.97 т.15) при осмотре у последнего видимых телесных повреждений не обнаружено, а в соответствии с рапортом ст.с-та полиции К2 (л.д.98 т.15) у Саакяна имелись ссадины на запястьях обеих рук.
Ни в материале об административном правонарушении в отношении Галояна, ни в таком же материале в отношении Саакяна отсутствуют объяснения самих правонарушителей, хотя таковое является обязательным согласно ч. 2 ст. 28.2 КОАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.32.8 КОАП РФ лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.
Между тем, как видно из журнала учета доставленных в спецприемник (л.д. 56-57 т. 3 материала доследственной проверки КРСП <...> от 5.08.2013.), Саакян 30 сентября и 1 октября 2011 года убывал из места отбытия наказания для проведения следственных действий в сопровождении соответственно сотрудников Р3 и Л2 (в суде установлено, что оба они являются оперуполномоченными ОРЧ ГУВД Краснодарского края).
Кроме того, из показаний свидетеля Ш. на суде видно, что никого из подсудимых он ранее не видел, а фамилии Галоян и Саакян ему не знакомы. Такого случая, чтобы он шел по парку в ст. Ц., где кто-либо из лиц <...> национальности ругался, а он, Ш., сообщил об этом полицейским, никогда не было и с подобным заявлением о привлечении Саакяна и его друга к ответственности в полицию не обращался.
Однако не исключает возможности, что подписывал какие-то документы в полиции, когда его самого задержали за пьянство в 2011 году.
После обозрения в суде упомянутого его заявления в полицию и объяснения от 29.09.2011. Ш. показал, что его самого в тот вечер задержали сотрудники полиции, когда он шел по станице Ц. домой пьяный и, продержав в райотделе 2-3 часа, отпустили домой.
Подписи в этом заявлении и в объяснении принадлежат ему, однако при каких обстоятельствах они составлялись и в связи с какими событиями, не помнит. Не исключает возможности, что подписал свое объяснение из-за давления на него сотрудников полиции, мог подписать и чистые листы бумаги.
Говоря о себе, Ш. пояснил, что один глаз у него не видит совсем, другой - на 50%. Неоднократно последние годы задерживался, подвергался административному наказанию за пьянство, т.к. каждый день, как сказал о себе Ш. в суде, «вмазанный».
После этого допроса в суде Ш. убыл в ст. Ц., где продолжал отбывать административный арест. Однако на следующий день в суд поступило его заявление от 26.08.2013. о повторном допросе, в котором он указал, что первоначально дал суду ложные показания.
Суд удовлетворил это заявление и вызвал свидетеля для допроса. Однако и в этот раз Ш. дал непоследовательные показания, но не подтвердил того, что угрозы в его адрес были связаны с опознанием на суде кого-либо из подсудимых.
Затем Ш. вообще заявил о том, что с кем-то из задержанных тогда по его заявлению лиц (т.е. с Галояном либо Саакяном) возможно ездил на место убийства, которое случилось в <...> районе для проверки показаний кого-то из них на месте с использованием манекена.
Согласно поступившей информации на лицо, истребованной судом из <...> ОВД в отношении Ш. последний в 2009 году 50 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с пьянством, в 2010 году-17 раз, в 2011 году-3 раза и в том же году в октябре месяце еще дважды значился как подозреваемый в совершении преступления.
В связи с перечисленными фактическими данными суд не может признать достоверным факт сообщения гр. Ш., изложенном им в заявлениях о нарушении Галояном и Саакяном общественного порядка вечером 29 сентября 2011 года в парке ст. Ц., послужившим основанием для их административного задержания и последующего привлечения к ответственности за это.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Галояна А.Ж. при его осмотре 3 октября 2011 года обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз, диаметром по 6
см; отек и уплотнение мягких тканей щечно-нижнечелюстной области слева на участке диаметром около 9 см; на спинке носа полосовидный участок пигментации багрового цвета; на левой передне-боковой поверхности шеи кровоподтек, размерами 12X8 см; на задней поверхности грудной клетки слева кровоподтек размерами 8X6 см, перелом нижней челюсти слева.
По передневнутренней поверхности левого коленного сустава бледный округлой формы кровоподтек зелено-желтого цвета диаметром 4 см, с нечеткими контурами. По внутренней поверхности левой голени в верхней трети и средней трети два аналогичных кровоподтека диаметром по 3 см. По локтевой поверхности левого лучезапястного сустава поперечная полосовидная ссадина размерами 0, 8x0, 2 см. По лучевой поверхности левого лучезапястного сустава поперечная полосовидная ссадина размерами 0, 5x0, 15 см. По тыльной поверхности левого лучезапястного сустава поперечная линейная ссадина длиной 3 см. По локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети поперечно-полосовидная ссадина размерами 3x0, 5 см. По тыльной поверхности правого лучезапястного сустава две поперечные полосовидные ссадины размерами по 2x0, 3 см. По тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й пястной кости расположены две аналогичные ссадины размерами по 1, 5x0, 8 см.
Кроме того, у него выявлены:
по внутренней поверхности основной фаланги 5-го пальца левой кисти овальной формы участок пигментации багрово-красного цвета размерами 1, 2x0, 8 см, в центре покрытый сухой бурого цвета, отслаивающейся по краям корочкой округлой формы диаметром 0, 3 см, обработанный в окружности веществом зеленого цвета;
по тыльной поверхности основной фаланги 1 -го пальца правой кисти аналогичный участок пигментации размерами 1, 8x1, 5 см, в центре покрытый сухой корочкой овальной формы размерами 0, 7x0, 5 см, по периферии которого имеются множественные белесоватого цвета отслаивающиеся чешуйки эпидермиса. На границе с нижним контуром этого участка пигментации округлой формы ссадина диаметром 0, 5 см;
по тыльной поверхности 1-го межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти поперечный багрового цвета участок пигментации размерами 0, 8x0, 2 см. По тыльной поверхности основной фаланги этого же пальца три округлой формы ссадины диаметром по 0, 1 см, расположенные на расстоянии 0, 6 см и 0, 5 см друг от друга по углам воображаемого равностороннего треугольника;
по внутренней поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти округлой формы участок пигментации бледно-розового цвета, под мелкими белесоватого цвета чешуйками эпидермиса, отслаивающимися по периферии;
по тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой стопы четыре округлой формы ссадины диаметром по 0, 05 см, расположенные на расстоянии 0, 5-0, 4 см друг от друга.
Все вышеуказанные ссадины под сухими, бурого цвета, отслаивающимися по краям, корочками.
Эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться 28 сентября 2011 года, и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство, продолжительностью свыше трех недель.
При этом согласно меддокументации, представленной в распоряжение эксперта, Галоян А.Ж. при осмотре врачом 01.10.2011. в 03:50 часов объяснил происхождение телесных повреждений тем, что «упал при задержании на бордюр».
Но 05:00 часов в этот же день при осмотре невропатологом Галоян связал их наличие с тем, что «два дня назад упал с лестницы вниз головой».
При осмотре в 17:00 часов 1.10.2011. Галоян фельдшеру уже сказал о том, что «упал с лестницы на кучу мусора лицом 29.09.2011.».
5 октября 2011 года в 17:29 часов и 06.10.2011. в 13:35 часов он врачам заявлял, что телесные повреждения «получил во время задержания 28.09.2011.».
Согласно выводам эксперта, учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, возможность их образования в результате падения гр. Галояна А.Ж. из положения стоя на плоскость исключена.
Каких-либо судебно-медицинских данных для решения вопроса о том, могли ли вышеуказанные повреждения образоваться в результате падения гр. Галояна А.Ж. с лестницы, не имеется (л.д.154-157 т.12).
В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Саакяна С.Г. указывается, что согласно данным его медкарты стационарного больного и карт вызова скорой медпомощи у него обнаружены кровоизлияния под конъюнктиву, множественные кровоподтеки лица, туловища и конечностей, раны в области лучезапястных суставов.
Эти кровоизлияния и кровоподтеки образовались от воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств.
При клиническом осмотре 13 февраля 2012 года у Саакяна С.Г. выявлены рубцы в области лучезапястных суставов.
Морфологические свойства выявленных рубцов (цвет, плотность, характер поверхности) свидетельствуют о том, что они могут быть исходом заживления ран, описанных в представленной медицинской документации.
Размеры, форма, локализация и взаиморасположение рубцов свидетельствуют о том, что они могли образоваться от воздействия наручников.
Краткое описание, в представленной медицинской документации, указанных выше повреждений, не позволяет достоверно высказаться о давности их образования.
При поступлении Саакяна С.Г. 10 октября 2011 года в больницу скорой медицинской помощи, у него выявлена острая почечная недостаточность, обусловленная острым ренальным повреждением. Во время пребывания в стационаре с 20 октября 2011 года состояние осложнилось развитием внутрибольничной двухсторонней полисегментарной пневмонии.
В связи с поздней госпитализацией (со слов больного травмы он получил 28-29 сентября 2011 года), отсутствием данных лабораторных и инструментальных методов исследования до 10 октября 2011 года, категорично высказаться экспертам о причинах развития острого ренального повреждения у Саакяна С.Г. не представилось возможным.
При этом, учитывая данные компьютерной томографии, УЗИ почек (отсутствие кровоизлияний и деструкции ткани), выраженную гиперферментопатию по КФК, в том числе MB фракции, наличие множественных кровоподтеков головы, туловища и конечностей, комиссия экспертов считает, что острое ренальное повреждение у Саакян С.Г, могло быть связано с травматическим рабдомиолизом (повреждением мышц) с последующим миоглобинурическим (гемоглобинурическим) поражением ткани почек (повреждение извитых канальцев почек продуктами распада эритроцитов и мышечного белка).
Развитие острой почечной недостаточности опасно для жизни. Опасность для жизни является признаком тяжкого вреда здоровью.
Повреждения в виде кровоизлияний под конъюнктиву, множественных кровоподтеков лица, туловища и конечностей, ран в области лучезапястных суставов, сами по себе, вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня и, по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
При этом согласно мед. документации, представленной в распоряжение экспертов, Саакян С.Г. 10.10.2011. пояснял врачу, что «около 10 дней назад был избит». В этот же день он же другому врачу сообщил, что «10 дней назад подрался, избили в парке, после чего забрала милиция», а еще позднее 10.10.2011. просто сказал, что был избит. Из анамнеза от 11.10.2011. происхождение телесных повреждений Саакян объяснил тем, что «в процессе задержания имел драку» (л.д.75-85 т. 13).
В целях проверки обоснованности и достоверности заявлений в судебном заседании подсудимых Галояна и Саакяна о применении к ним недозволенных методов ведения следствия судом, в том числе с использованием электротока, судом была назначена дополнительным судебно-медицинская экспертиза. Осмотрев этих подсудимых в зале суда, проведя соответствующие исследования эксперт пришел к следующим выводам.
65
Согласно данным представленных документов при освидетельствовании 10.10.2011. в ГБУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК судебно-медицинским экспертом Г3 у Галояна А.Ж. были выявлены следующие повреждения: перелом тела нижней челюсти слева; кровоподтеки в области век правого и левого глаза, в проекции рукоятки грудины, по передней и левой переднебоковой поверхностям шеи, на задней поверхности груди слева, в области левого коленного сустава, в области верхней и средней трети левой голени, ссадина в области спинки носа; ссадины в области левого лучезапястного сустава, правого предплечья в нижней трети, правого лучезапястного сустава и правой кисти; ссадины в области 5-го пальца левой кисти, 1-го и 5-го пальцев правой кисти, ссадины в области 1 -го пальца левой стопы.
Образование указанных повреждений в срок указанный в постановлении, то есть в конце сентября 2011 года не исключается.
Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств.
Характер и локализация ссадин в области левого лучезапястного сустава, правого предплечья в нижней трети, правого лучезапястного сустава и правой кисти не исключают возможность образования их от действия наручников.
Ссадины же в области 5-го пальца левой кисти, 1-го и 5-го пальцев правой кисти, ссадины в области 1-го пальца левой стопы могли образоваться от воздействия электрического тока (для достоверного ответа о механизме образования необходимо применение дополнительных лабораторных методов исследования (спектральный анализ, контактно-диффузионный, гистологический, гистохимический, рентгенологический, но применение которых возможно лишь в первые 2-4 недели после получения повреждений).
При осмотре у Галояна А.Ж. в зале судебного заседания выявлены множественные рубцы в области головы, верхних и нижних конечностей. Участки пигментации передней поверхности средней и нижней трети правой голени.
Рубцы по своей сущности являются исходом заживления ран. Морфологические характеристики выявленных рубцов свидетельствуют о том, что они образовались свыше 1, 5 лет до проведения освидетельствования 17.07.2013.
Участки пигментации в области правой голени могли явиться исходом заживления ссадин или поверхностных ран. Высказаться о давности их образования не представляется возможным.
Согласно данным представленных медицинских документов, указывается также в данном заключении экспертизы, Саакяну С.Г. были причинены повреждения в виде кровоизлияний под конъюнктиву, множественных кровоподтеков лица, туловища и конечностей, ран в области лучезапястных суставов.
Кровоизлияния, кровоподтеки образовались от воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств.
В связи с кратким описанием ран в представленной документации категорично высказаться о механизме их образования эксперту не представилось возможным.
Образование повреждений выявленных у Саакяна С.Г. в срок, указанный в постановлении суда (л.д.192-196 т. 19), не исключается.
При осмотре у Саакяна СГ. в зале судебного заседания выявлены рубцы в области лучезапястных суставов, в области 5 пальца правой кисти, 5 пальца правой стопы, 5 пальца левой кисти, рубец в правой поясничной области.
Рубцы по своей сущности являются исходом заживления ран. Морфологические характеристики выявленных рубцов свидетельствуют о том, что они образовались свыше 1, 5 лет до проведения освидетельствования 17.07.2013.
Размеры, форма, локализация и взаиморасположение рубцов в области лучезапястных суставов свидетельствуют о том, что они могут являться исходом заживления ран, образовавшихся от действия наручников.
Рубцы в области 5 пальца правой кисти, 5 пальца правой стопы, 5 пальца левой кисти могли образоваться в результате заживления повреждений, образовавшихся от действия электрического тока.
Для достоверного ответа о механизме их образования необходимо применение дополнительных лабораторных методов исследования (спектральный анализ, контактно-диффузионный, гистологический, гистохимический, рентгенологический, но применение которых возможно только в первые 2-4 недели после получения повреждений).
При поступлении Саакяна СГ. 10 октября 2011 года в больницу скорой медицинской помощи, у него выявлена острая почечная недостаточность, обусловленная острым ренальным повреждением.
Во время пребывания в стационаре с 20 октября 2011 года состояниеосложнилось развитием внутрибольничной двухсторонней
полисегментарной пневмонией (носит не травматический генез),
В связи с поздней госпитализацией (со слов, травму получил 28-29 сентября 2011 года) отсутствием данных лабораторных и инструментальных методов исследования до 10 октября 2011 года, данных о концентрации миоглобина мочи (исследование не проводилось) категорично высказаться о причинах развития острого ренального повреждения не представилось возможным (л.д. 198-212 т. 19).
Эксперт Б2 проводивший данную экспертизу, был допрошен в судебном заседании для дачи пояснений по ее выводам и, в частности, показал, что телесные повреждения в виде ссадин, выявленные у Галояна и Саакяна в области пальцев рук и ног, происхождение которых не
исключается от воздействия тока, сходны по локализации, размеру, характеру причинения и времени получения.
Острое ренальное повреждение могло возникнуть от действия тупых твердых предметов.
Оценивая эти фактические данные в их совокупности, суд считает, что они не опровергают утверждений подсудимых Галояна и Саакяна об их фактическом задержании 29 сентября 2011 года на территории РФ сотрудниками ГУВД Краснодарского края и применении к ним в последующие дни недозволенных методов ведения следствия.
А поскольку все сомнения в доказательствах, полученных в ходе расследования дела и судебного разбирательства, подлежат толкованию в пользу подсудимого, то суд не может признать допустимыми доказательствами показания Галояна А.Ж. и Саакяна С.Г. на предварительном следствии и считает необходимым исключить их из числа таковых.
Кроме того, о несоответствии показаний Галояна на предварительном следствии фактическим обстоятельствам дела указывает следующее.
Так, из показаний Галояна от 30 сентября 2011 года видно, что он, встретившись с Хечумяном и двумя другими лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, в кафе «<...>» в г. А., накануне поездки в пос. Г., получил тогда указание от одного из этих лиц, встретиться вечером в г. Н. с человеком на автобусной остановке и получить от него кое-что, а также заехать к Саакяну С.Г. На этой встрече получил от неизвестного оружие - пистолеты, а потом поехал в бильярдный клуб, где увиделся с Саакяном. Здесь последний нарисовал ему схему на тетрадном листе с изображением места расположения дома С. и подъезда к нему в пос. Г. и сказал, чтобы он, Галоян, довел эту информацию до Хечумяна и его приятеля (л.д. 13-22 т. 11).
В последующем Галоян на допросах следователем говорил то же самое об этой встрече (л.д. 156-159, 185-193 т. 11).
В ходе расследования дела и исследования доказательств в судебном заседании установлено, что эти события, о которых упоминал Галоян на допросах относятся к 25 августа 2011 года.
В числе доказательств виновности Саакяна в преступлении органом расследования приведены протокол осмотра следователем детализации телефонных переговоров абонентского номера «<...>» (л.д. 184-191 т.6), которым тот пользовался в период времени, относящийся к событию преступления, т.е. 25.08.2011., а также до и после этого, а также сведения о фактической принадлежности ему данного телефонного номера, содержащиеся в сообщении о результатах оперативно-розыскной
деятельности, проведенной сотрудниками УФСБ по Краснодарскому краю (л.д.37т.10).
Судом также была истребована от оператора связи «Мегафон» детализация переговоров данного абонентского номера.
При исследовании ее в судебном заседании установлено, что в протоколе осмотра (л.д.184-191 т.б) детализация телефонных переговоров указанного абонентского номера приведена следователем Д3 выборочно. Детализация переговоров за 25 августа 2011 года не нашла вообще своего отражения в протоколе.
Кроме того, в момент составления протокола о задержании 2.10.2011. Саакяна С.Г. и допросе в качестве подозреваемого тот сообщил номер своего телефона как 8 (<...> код г. А.) <...> (л.д. 55-61, 64 т. 10).
В суде Саакян пояснил, что этот номер соответствует номеру <...>.
Однако при таких обстоятельствах следователь Д3, получив от оператора сотовой связи «Мегафон» детализацию телефонных переговоров абонентского номера <...>, принадлежавшего Ж., с абонентским номером <...>, за период с 20 августа по 10 сентября 2011 года, осмотрев ее с составлением соответствующего протокола (л.д. 199-200 т.б), согласно которому между этими абонентами за указанный период имелось 44 соединения, не истребовал детализацию телефонных переговоров номера <...>.
Суд восполнил этот пробел и истребовал ее от оператора связи.
При анализе же детализации телефонных переговоров абонентских номеров «<...>» и «<...>», представленных в судебное заседание оператором связи «Мегафон», которыми пользовался на 25.08.2011. Саакян С.Г. установлено, что в этот день оба номера имели соединения посредством базовых станций, находящихся в г. Е. и г. И. с 9:45 до 11:28 (в г. Е.), с 12:07 до 16:26 (в г. И. и пос. М2), с 17:21 25 августа 2011 года и до 11:35 28 августа 2011 года (в г. Е.).
С 16:30 до 16:48 28 августа 2011 года оба абонента позиционировались базовыми станциями, расположенными в г. О. (Краснодарского края), в 17:03 в ст. Ш. (Краснодарского края), затем в <...> и <...> районе Краснодарского края, в 18:32 того же дня уже в <...> области и с 19:27 в г. Н..
Причем позиционировались оба абонентских номера с разницей в несколько минут одной и той же базовой станцией при соединениях с другими абонентами.
69
Так, например, 25.08.2011. абонентский номер <...> в 10:03 и в 11:03 при соединении с другим абонентом позиционировался базовой станцией «<...>», расположенной в <...>.
Посредством той же станции имел соединения и абонентский номер <...> b 10:24 и 11:21 25 августа 2011 года.
В судебном заседании был допрошен свидетель Ш1 - житель г. Е., который подтвердил, что Саакян находился у него в гостях, примерно, с 23-24 по 29-30 августа 2011 года, а потом уехал в г. А..
Свидетель Б. пояснил, что когда в конце августа 2011 года ему звонил Саакян по поводу автомобиля для Галояна, то упоминал о том, что сам находится в г. Е..
Показания Ш1 о времени нахождения у него Саакяна в гостях и показания Б. о нахождении Саакяна в конце августа 2011 года в г. Е. соответствуют вышеуказанной детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании у последнего на тот период времени.
Таким образом, эти сведения указывают на достоверность показаний Саакяна о том, что 25 августа он не мог находится в г, А. и г. Н., а, следовательно, и встречаться в бильярдной в г. Н. с Галояном А.Ж., вести там с ним разговор об убийстве С. и рисовать ему схему с изображением домовладения потерпевшего в пос. Г..
Содержащееся в обвинении Саакяна указание на то, что такая схема была Саакяном нарисована и хранилась в доме его брата Н2 в г. Н., также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из постановления на л.д. 24-25 в т. 6 видно, что следователь Щ. 24 октября 2011 года ходатайствовал перед судом о производстве обыска в жилище Саакяна С.Г., который «согласно оперативной информации зарегистрирован в г. Н. по ул. 2-я линия, 68».
Однако по указанному адресу Саакян С.Г. с момента выдачи ему паспорта в 2004 году никогда не регистрировался, что подтверждается копией его паспорта на л.д. 58-63 т. 15.
Такое ходатайство о разрешении производства обыска по указанному адресу было удовлетворено судом 1 ноября 2011 года (л.д.50 т.6).
Однако обыск по указанному адресу проведен ровно через месяц.
70
Как следует из протокола от 1.12.2011., в ходе обыска в данном домовладении в спальне, обозначенной под №1, из «нижнего ящика шкафа изъят лист тетрадной бумаги с изображением схемы».
Этот лист бумаги вместе с 4-мя фотографиями, чеком об оплате ЗАО «ТНК-Юг» от 1.09.2011., чеком о пополнении счета «Мегафон» номера <...>, свидетельством о расторжении брака, копией доверенности от 20.05.2005., договором № <...>, договором об оказании услуг под тем же номером, доверенностью <...>, детализацией номера <...> и ИНН <...> (всего 11 наименований) помещены в полиэтиленовый пакет темного цвета, горловина которого связана нитью и скреплена печатью для пакетов под №3.
Другие предметы, обнаруженные при обыске, упакованы таким же образом в два других пакета.
Причем указание о том, что на бирках, кроме печати для пакетов, учинены подписи понятых и лиц, производивших обыск либо участвовавших при этом, отсутствует (л.д. 51-56 т.6).
Однако в протоколе осмотра предметов, упакованных вместе со схемой в один пакет, указано, что на бирке пакета имеются подписи понятых, участвующих лиц и два оттиска печати №3 (л.д.76-98 т.6), сведений о которых в протоколе обыска, как отмечено выше, нет.
Кроме того, при вскрытии пакета и осмотра его содержимого в нем оказались предметы уже 12 наименований: чек об оплате ЗАО «ТНК-Юг» от 1.09.2011., чек о пополнении счета «Мегафон» номера <...>, свидетельство о расторжении брака, копия доверенности от 20.05.2005., договор № <...> договор об оказании услуг под тем же номером, доверенность <...>, детализация номера <...>, ИНН <...>, схема, а также фотографии, но только 2 штуки, и лист бумаги формата А-4 с записями, который не упомянут в протоколе в качестве предмета, изъятого при обыске.
Приобщенная же к протоколу осмотра предметов доверенность на автомобиль от 20.04.2005. от П3 на имя О2.(л.д.82 т.6) не описана в нем.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ц. и Ч., которые принимали участие в данном обыске в качестве понятых.
Из их показаний видно, что обыск в этом двухэтажном доме производился сотрудниками милиции одновременно на первом и втором этаже. Понятых разделили: один (Ц.) остался на первом этаже, другой (Ч.) - направился на второй. Все обнаруженные в доме предметы были сотрудниками, проводившими обыск, сложены вместе на столе. После этого их стали осматривать, описывать в протоколе и упаковывать в пакет или пакеты, которые завязали.
71
По словам Ц. и Ч., они расписались только в протоколе обыска, на упаковках и каких-либо бирках не расписывались.
Оба понятых утверждали в суде, что представленная им для обозрения схема тогда в ходе обыска не изымалась и ранее ее не видели. Были лишь изъяты карандашные рисунки-каракули, выполненные, по их мнению, ребенком на тетрадном листе. Однако с указанием в протоколе о том, что это схема, а не каракули спорить с сотрудниками милиции не стали.
Ц., кроме того, пояснил, что в момент обыска на первом этаже ему было предложено расположиться в коридоре таким образом, чтобы можно было наблюдать за обыском в помещениях, находящихся и справа и слева относительно коридора.
По этой причине, наблюдая за обыском в помещении, расположенном от коридора с одной стороны, не мог видеть того, что делалось в помещении, находящемся на другой стороне, и наоборот.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Щ. пояснил, что это он осматривал один из пакетов с предметами, изъятыми в ходе обыска, среди которых обнаружил схему, выполненную на тетрадном листе, которая сходна по внешним признакам с местом расположения домовладения С. относительно моря.
Однако причину, по которой в протоколе обыска не было указано о том, что на упаковочной бирке имелись подписи понятых и участвовавших при этом лиц, он объяснить не смог, как и причину утраты этой бирки в ходе осмотра предметов.
Оспаривать же данные показания понятых и противоречия в указанных доказательствах (о месте и обстоятельствах обнаружения тех или иных предметов, их внешних признаках, порядке изъятия и упаковки, о количестве упакованных предметов оперативным сотрудником в данный пакет, указанных им в протоколе обыска, и количестве этих предметов, осмотренных впоследствии следователем Щ., ) сторона обвинения не посчитала нужным.
Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о недостовер­ности показаний свидетелей Ц. и Ч., в ходе судебного следствия не добыто и возможности их получения по инициативе суда исчерпаны.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить Саакяну из обвинения факт встречи с Галояном вечером 25 августа 2011 года в бильярдном клубе в г. Н. и предоставлении им последнему для ознакомления схемы места расположения домовладения потерпевшего С..
Кроме того, об осведомленности лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и Хечумяна о месте жительства С. еще до их прилета в г. А. 25 августа 2011 года указывают и показания самого Хечумяна на предварительном следствии, когда он последовательно заявлял о том, что предложение направиться в г. В. для слежки за домовладением интересующего их человека ему было сделано из-за того, что он, Хечумян, хорошо плавает и долго держится на воде. Именно это и требовалось от него в данном случае и он выполнил эту роль, первым заметив того за несколько дней до покушения и сообщив об этом другим соучастникам.
В судебное заседание стороной обвинения был представлен отказной материал доследственной проверки по факту заявлений в судебном заседании подсудимых Саакяна и Галояна о применении к ним в ходе расследования дела недозволенных методов ведения следствия. Данный материал исследован в суде и приобщен к настоящему уголовному делу (в копии).
Суд считает, что проверка упомянутых заявлений следователем Ю. проведена поверхностно, а потому ее выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являются преждевременными и не могут быть приняты во внимание.
Основную часть указанного материала доследственной проверки, состоящего из 3-х томов, составляют копии процессуальных документов из настоящего уголовного дела (копий протоколов допросов Хечумяна, Галояна и Саакяна, заключений судебно-медицинских экспертов, выписок из протокола судебного заседания), объяснений Ш. и сотрудников <...> ОВД, отобранных следователем Щ. (проводившим одновременно и предварительное следствие по настоящему уголовному делу) еще в ноябре 2011 года, когда он пытался проверять обстоятельства происхождения телесных повреждений, выявленных при задержании у Саакяна и Галояна; копии протоколов допросов тех же свидетелей и потерпевших Саакяна и Галояна по уголовному делу, возбужденному органом дознания <...> ОВД по факту причинения этим потерпевшим телесных повреждений неустановленными лицами; копии материалов об административном правонарушении в отношении Галояна и Саакяна, а также сведения о содержании последних в ИВС <...> ОВД, осмотра задержанных медработниками.
Самим следователем Ю. фактически были только опрошены следователь Б3(л.д.177-179 т.1), получено объяснение следователя Щ., адресованное руководителю СУ СК РФ по КК, без указания даты этого объяснения (л.д. 180-181 т.1) и объяснение врача <...> ЦРБ Л3 без указания даты и лица, отобравшего объяснение (л.д. 145-147 т.2); а также объяснения Хечумяна, Галояна и
Саакяна (л.д.9-12, 18-21, 27-30 т.З), которые отказались давать какие-либо объяснения по существу, сославшись на то, что подробные показания о применении недозволенных методов ведения следствия уже дали суду и могут дать дополнительные показания как потерпевшие только в рамках возбужденного по этим фактам уголовного дела; назначено и проведено медицинское освидетельствование этих лиц (л.д. 14-17, 23-26, 32-35 т.З), истребованы журналы медосмотров лиц, содержащихся в ИВС ОВД по <...> району и книга покамерного учета этих лиц, опрошены сотрудники УУР ГУВД по КК Л2 и Р3 (л.д.204-206, 207-209 т.3), адвокаты М3 и Сученко П.Я., представлявшие интересы соответственно Галояна и Хечумяна на предварительном следствии (л.д.212-214, 218-219 т.3).
Между тем, в судебном заседании после производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы был допрошен эксперт Б2, который подтвердил свои выводы, в том числе, о том, что телесные повреждения у Галояна и Саакяна в области пальцев рук (ног) сходны по своим морфологическим признакам и могли произойти от воздействия электротока, повреждения в области лучезапястных суставов - от действия наручников, а другие повреждения - от действия тупых твердых предметов.
Однако должной оценки следователем Ю. эти выводы и показания эксперта не нашли.
Кроме того, в ходе исследования в судебном заседании личных дел Галояна и Саакяна, последние сообщили конкретные приметы сотрудников полиции, которые применяли к ним насилие, а Саакян еще назвал фамилии некоторых из них.
Но и эти данные не стали предметом изучения следователем.
В материале доследственной проверки имеются сведения, представленные Пограничным управлением по Краснодарскому краю, из которых видно, что Галоян А.Ж. и Саакян С.Г. порознь пересекали Государственную границу РФ в пункте пропуска «<...>» 29 сентября 2011 года: Галоян в 9:58, а Саакян в 1:15 (л.д.217 т.3).
Несмотря на это, следователь удовлетворился показаниями и объяснениями Галояна и Саакяна, данными ими в ходе предварительно расследования настоящего уголовного дела, о том, что границу они пересекали вместе, а телесные повреждения получили в быту. При этом и Галоян, и Саакян по разному описывали обстоятельства возникновения телесных повреждений.
Остались без внимания следователя противоречия в объяснениях опрошенных в ходе проверки лиц, имевших касательство к задержанию Галояна и Саакяна за административное правонарушение вечером 29.09.2011. в ст. Ц., относительно наличия (отсутствия) у тех телесных повреждений (заявитель Ш. и сотрудники <...> ОВД).
Таким образом, заявления подсудимых Саакяна и Галояна о применении недозволенных методов ведения следствия не разрешены надлежащим образом, а результаты доследственной проверки в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2013. доведены только до сведения прокурора Краснодарского края.
Галоян и Саакян с данным решением следователя не ознакомлены и оказались лишенными возможности обжаловать данное решение.
Кроме того, сама доследственная проверка проведена у условиях, исключающих состязательность сторон, когда потерпевшая сторона не имела возможности воспользоваться в полном объеме своими правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.
По тем же основаниям суд не может согласиться и с выводами следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому гарнизону Н3, изложенными им в аналогичном постановлении от 3.10.2013. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения неправомерных действий сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, проводившего проверку указанных заявлений в суде Галояна и Саакяна о применении недозволенных методов ведения следствия.
И в этом случае проверка проведена у условиях, исключающих состязательность сторон, когда потерпевшая сторона не имела возможности воспользоваться в полном объеме своими правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, а результаты проверки не доведены до сведения заявителей, которые оказались лишенными возможности обжаловать в установленном законом порядке данное решение следователя.
Оценивая показания подсудимых Хечумяна и Галояна о том, что лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, 5 сентября 2011 года якобы не был в пос. Г., т.к. накануне уехал на автомобиле Б. «Тойота-авенсис» в И., а затем в Украину, а также сведения об этом, имеющиеся в копии паспорта данного лица (л.д.215 т. 19), представленного адвокатом В2 в судебное заседание, то суд их считает недостоверными, т.к. они опровергаются вышеприведенными и последовательными показаниями Хечумяна на предварительном следствии о соучастии этого лица в преступлениях, сведениями, содержащимися в детализации телефонных переговоров абонентского номера телефона, изъятого у Хечумяна при задержании, а также показаниями свидетелей О. и П. о том, что все три жильца, бывших у них на постое с конца августа, уехали в один день-5 сентября 2011 года.
Кроме того, согласно сообщению УФСБ России по Краснодарскому краю от 28.08.2013. указанное лицо, в отношении которого материалы дела
выделены в отдельное производство, являющееся гражданином Республики <...>, в период с 24 августа по 6 сентября 2011 года не пересекал Государственную границу РФ на пунктах пропуска в <...> и <...> областях.
Указанную же копию паспорта этого лица (л.д. 215 т. 19) нельзя признать допустимым доказательством еще и потому, что она заверена не надлежащим образом и не уполномоченным на то лицом.
Исходя из совокупности полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину подсудимых Галояна и Хечумяна в преступлении и покушении на преступление, а Саакяна - в пособничестве в покушении на преступление и в преступлении -доказанной полностью.
Действия Хечумяна М.Н. и Галояна А.Ж. органом расследования по ч. 3 ст. 222 и ч, 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. Хечумян незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, организованной группой, а также покушался на умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а Галоян незаконно приобрел, хранил, перевозил, носил и передал огнестрельное оружие и боеприпасы, организованной группой, а также покушался на умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Такими обстоятельствами явились попадание пули в результате первого выстрела в кортикальный слой затылочной кости С., осечка при втором выстреле, вследствие непригодности патрона, о чем не были осведомлены соучастники покушения, а затем активное воспрепятствование доведению преступления до конца со стороны очевидцев покушения на убийство - В. и М., которые в этот момент бросились на помощь раненному С. и стали преследовать Хечумяна, а затем сумели его задержать, не позволив забрать стрелявшего с места преступления как Галояну, поджидавшего неподалеку на мотоцикле, так и лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, находившемуся поблизости в автомобиле.
О том, что покушение на умышленное причинение смерти С. было совершено ими по найму свидетельствуют последовательные показания Хечумяна на предварительном следствии, указывавшим на то, что в случае убийства потерпевшего ему заказчиком (лицом, в отношении которого также материалы дела выделены в отдельное производство) будет куплена квартира в г. Б., а Галояну - уплачено через посредников вознаграждение в 10 тыс. долларов США.
То обстоятельство, что выстрел был произведен Хечумяном в потерпевшего с очень близкого расстояния и направлен в голову (т.е. в жизненно-важный орган) указывает на то, что стрелявший, выполняя отведенную ему роль в преступлении, действуя с единым с другими соучастниками умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. смерти С., сопровождая свои действия по лишению жизни последнего словами: «За брата!».
Галоян же, выполняя свою роль в этом преступлении, также как и Хечумян, действуя по найму, с единым с другими соучастниками умыслом, также осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. смерти потерпевшего.
Вместе с тем, Хечумяну по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежат исключению из обвинения такие квалифицирующие признаки как незаконная передача и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с тем, что о способе лишения жизни потерпевшего с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов он узнал только в пос. Г., куда пистолеты и боеприпасы были доставлены Галояном, выполнявшим свою роль в преступлении, но не ставившим в известность об этом до прибытия в пос. Г. других соучастников преступления - Хечумяна и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.
Действия Саакяна органом расследования по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно.
Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не получено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что он заведомо знал о соучастии в предполагаемом убийстве потерпевшего, наряду с Галояном, и других лиц, а также о том, что оно будет совершаться по найму и с использованием огнестрельного оружия.
Однако последовательные показания Хечумяна на предварительном следствии указывают на то, что Саакян заведомо знал о предполагаемом убийстве С., участии в этом Галояна и предоставил последнему для совершения этого преступления автомобиль «Тойота-авенсис», воспользовавшись хорошими отношениями с его владельцем - Б., т.е. оказал пособничество в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Об осведомленности Саакяна в намерении убить С. свидетельствуют и вышеуказанные показания Б. на предварительном следствии, которому после неудачного покушения при встрече 9.09.2011. Саакян заявил о вине Галояна в провале задуманного убийства потерпевшего, когда сказал, что именно тот «провалил дело».
Свидетели З. Т. подтвердили достоверность этих показаний Б., которым тот передал существо разговора с Саакяном при встречах: первому из них днем 9.09.2011, , а второму - поздно ночью 9.09.2011.
Так, Манвеляну Б. сказал, что Саакян С.Г. попросил его никому ничего не рассказывать, что во всем виновен Галоян А.Ж., который «напортачил» в В..
После второй встречи с Саакяном ночью 9 сентября 2011 года, куда Б. направился в Т., последний узнал, что Саакян С.Г. извинялся перед Б., т.к. не думал, что автомобиль «засветится».
Утверждение Хечумяна при допросе на предварительном следствии о том, что на его вопрос лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, о необходимости помощи «местных» в убийстве «И.», тот ответил, что один из них Саакян С.Г., который поможет в этом и покажет, где живет жертва, предоставит орудие убийства, снабдит телефоном и жильем (л.д.267-270 т.9), что Саакян С.Г., со слов этого лица, попросил Галояна за 10 тыс. долларов США участвовать в убийстве (л.д. 17-23 т. 10), то эти показания суд не может признать достоверными, поскольку в этой части показания Хечумяна противоречивы и не подтверждаются какими-либо другими фактическими данными.
Кроме того, Хечумян на предварительном следствии последовательно говорил о том, что пистолеты и боеприпасы к ним доставил с собой в пос. Г. на мотоцикле Галоян; он же подыскал там им жилье; а телефоны с сим-картами - как средство связи между соучастниками покупались Галояном и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Саакяна подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ст. 316 УК РФ т.к. он оказал пособничество в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, содействуя совершению данного преступления предоставлением транспортного средства автомобиля, использованного при этом; а также заранее не обещая, скрыл транспортное средство - мотоцикл Галояна, использованный в покушении на убийство С., т.е. совершил укрывательство указанного особо тяжкого преступления.
Квалифицирующие признаки убийства, как совершенного организованной группой и по найму, подлежат исключению ему из обвинения.
По этим же основаниям по ч. 3 ст. 222 УК РФ Саакян С.Г. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении Саакяна С.Г. была проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. На что указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного сохранность всех психических функций, отсутствие бреда и галлюцинаций, адекватность эмоций и поведения, полную критику к ситуации.
По своему психическому состоянию Саакян С.Г. в период совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Не было у него в период совершения инкриминируемых ему деяний и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.
У Саакяна С.Г. не имеется индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых, мотивационных и Др.), которые могли бы оказывать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступлений и он не находился в состоянии физиологического аффекта.
Проведенное исследование и выводы данной экспертизы соответствуют Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства сомнений в психической полноценности подсудимого Саакяна С.Г. ни у участников судебного разбирательства, ни у суда не возникло. Он как в ходе расследования дела, так и в суде давал последовательные показания. Поведение Саакяна С.Г. на судебном разбирательстве было адекватным.
В связи с этим суд считает, что Саакян является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
В ходе предварительного следствия в отношении Хечумяна М.Н. также была проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает им в настоящее время, <...>
<...>
Однако, имеющиеся особенности со стороны психической деятельности Хечумяна М.Н. не сопровождаются какими-либо болезненными расстройствами сознания, продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В момент инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.
Имеющиеся у Хечумяна М.Н. индивидуально - психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые, мотивационные) не могли оказать существенное влияние на его поведение в момент реализации инкриминируемых действий.
Хечумян М.Н. в состоянии физиологического аффекта не находился.
Проведенные исследования и выводы данной экспертизы соответствуют Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства сомнений в психической полноценности подсудимого Хечумяна ни у участников судебного разбирательства, ни у суда не возникло.
Поведение Хечумяна на предварительном следствии и в судебном разбирательстве было адекватным.
В связи с этим суд считает, что Хечумян является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
В ходе предварительного следствия и в отношении Галояна А.Ж была проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время, <...>
<...>
<...>
Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Галояна А.Ж. выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей ни лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям.
В момент инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.
Имеющиеся у Галояна А.Ж. индивидуально-психологические особенности не столь значительно выражены, чтобы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.
Галоян А.Ж. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта.
Исследования, проведенные экспертами, и выводы данной экспертизы также соответствуют требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства сомнений в психической полноценности подсудимого Галояна ни у участников судебного разбирательства, ни у суда не возникло.
Поведение Галояна на предварительном следствии и при судебном разбирательстве было адекватным.
В связи с этим суд считает, что и Галоян является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимому Хечумяну суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что он совершил, в том числе, и покушение на особо тяжкое преступление, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание: наличие 2 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие у него инвалидности по зрению, считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества, но необходимым назначить ему по ч. 3 ст. 222 УК РФ минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы закона.
В связи с тем, что Хечумян является гражданином иного государства, то дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению не подлежит.
При назначении наказания подсудимому Галояну суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что он совершил, в том числе, и покушение на особо тяжкое преступление, личность виновного, который характеризуется в целом положительно, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, но необходимым назначить ему минимальное наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ, предусмотренное санкцией данной нормы закона.
При назначении наказания подсудимому Саакяну суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, т.е., что он оказал пособничество в покушении на особо тяжкое преступление, личность виновного, который характеризуется в целом положительно, обстоятельства смягчающие наказание: наличие у него несовершеннолетних детей, то, что он сам страдает рядом заболеваний, а обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, однако считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества и необходимым назначить, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В связи с тем, что фактически Галоян и Саакян по данному делу были фактически задержаны сотрудниками правоохранительных органов РФ 29 сентября 2011 года, суд считает необходимым исчислять им срок наказания именно с этой даты,
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных Хечумяном М.Н. и Галояном А.Ж. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Саакяном С.Г. преступления, предусмотренного ч. 5 ст, 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ хотя имеются в отношении этих подсудимых смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие.
Мера пресечения в отношении подсудимых Хечумяна М.Н., Галояна А.Ж. и Саакяна С.Г. изменению либо отмене не подлежит как в целях обеспечения исполнения приговора, так и в связи с тем, что они признаны виновными в совершении и особо тяжких преступлений, а каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей у Хечумяна М.Н., Галояна А.Ж. и Саакяна С.Г., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, а также ст. ст. 305, 306 УПК РФ, суд
приговорил:
Хечумяна М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст.З0, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 5 сентября 2011 года.
Меру пресечения Хечумяну М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Галояна А.Ж. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст.З0, п.п. «ж, з» ч, 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет с ограничением свободы сроком на один год с возложением обязанностей: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласования с ним за территорию соответствующего муниципального образования и являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год с возложением обязанностей: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласования с ним за территорию соответствующего муниципального образования и являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц
Срок наказания исчислять с 29 сентября 2011 года.
Меру пресечения Галояну А.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Саакяна С.Г. по ч. 3 ст. 222 УК РФ признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава этого преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Саакяна С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ст. 316 (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011. № 420-ФЗ) УК РФ и назначить наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на один год с возложением обязанностей: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласования с ним за территорию соответствующего муниципального образования и являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц, по ст. 316 (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011. № 420-ФЗ) УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год с возложением обязанностей: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласования с ним за территорию соответствующего муниципального образования и являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц.
Срок наказания исчислять с 29 сентября 2011 года.
Меру пресечения Саакяну С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: Пулю, изъятую в ходе выемки 05.09.2011 в помещении МУЗ «Городская больница № <...>» г. В., -уничтожить;
мобильный телефон «Нокиа», сумку, панаму, пачку с сигаретами, зубную щетку в футляре, майку, перчатку, солнцезащитные очки, линейку, бриджи (шорты) коричневого цвета - уничтожить;
ноутбук «Fugitsu Simens» № WID 201; флеш-карту «Apacer»; автомобиль «Тойота-авенсис» с государственным регистрационным знаком <...> - вернуть Б. B.C.;
подшлемник, пару перчаток, мотоциклетные брюки, мотоциклетную куртку «Suzuki», мотоциклетный шлем, внешний носитель «Transcend"; мотоцикл «Suzuki»; спортивную сумку, жилет для дайвинга, три мобильных телефона, электрическую бритву, паспорт технического средства на мотоцикл «Suzuki» - вернуть Галояну А.Ж.;
четыре пластиковых карточки от сим-карт компании «Мегафон», сим-карту «Билайн», сим-карту «МТС», две платежки и листок бумаги, пластиковую карта от сим-карты, три визитных карточки, блокнот синего цвета; судовое дело <...> карту вызова скорой помощи Галояну А.Ж. от 08.10.2011, медицинскую карту стационарного больного Галояна А.Ж. <...> от 06.10.2011, карту приемного отделения от 01.10.2011. и карту приемного отделения от 08.10.2011. - хранить при деле;
пистолет с маркировочным обозначением АВ <...> и пистолет с маркировочным обозначением ИЖ-78-7, 6 № <...> - уничтожить;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, квитанцию на получение страховой премии (взноса), талон технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства; медицинскую карту Саакяна С.Г.; десять карт вызовов «скорой медицинской помощи» на имя Саакяна С.Г.; карту истории болезни на имя Саакяна С.Г. № <...>; товарную накладную <...> с приложением от 28.08, 2011., тетрадный листок в клетку с изображением схемы, - хранить при деле;
документы Саакяна С.Г. - удостоверение, военный билет <...>, военный билет <...>, аттестат о среднем образовании, табель итоговых оценок успеваемости, трудовую книжку, личную медицинскую книжку, паспорт (заграничный) <...>; а также 2 кассовых чека, лист формата А-4 с записями, доверенность на транспортное средство, 2 договора, доверенность на продажу имущества, свидетельство ИНН, свидетельство о расторжении брака, детализацию телефонных вызовов, 2 фотографии - вернуть Саакяну Ваагну; а 4951 руб., изъятых у Хечумяна М.Н. при задержании, ему же возвратить.
компакт-диск с детализациями телефонных переговоров абонентов «Мегафон» с абонентскими номерами: <...>; <...>, компакт-диск с детализациями телефонных переговоров абонентов «МТС» с абонентскими номерами: <...>, <...>, <...>, <...>; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонента «Билайн» с абонентским номером: <...>; компакт-диск с детализациями телефонных переговоров абонентов «МТС» с абонентскими номерами: <...>, <...>, <...>; компакт-диск «Intro» с детализацией телефонных переговоров абонента «Мегафон» с абонентским номером: <...>; компакт-диск «Intro» с детализацией телефонных переговоров абонента «Мегафон» с абонентским номером: <...> - хранить при деле.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ковешников И.В.
Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 года приговор Краснодарского краевого суда от 31 марта 2014 года в отношении Саакяна С.Г. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменен, а дело прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
Тот же приговор в отношении Саакяна С.Г. изменен: исключено назначение ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; постановлено указать об исчислении срока отбывания наказания осужденным с 31 марта 2014 года. также постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Хечумяна с 5 сентября 2011 года по 31 марта 2014 года, а Саакяна С.Г. и Галояна А.Ж. с 29 сентября 2011 года по 31 марта 2014 года.
Тот же приговор в отношении Саакяна С.Г. в остальном, а также в отношении Хечумяна М.Н. и Галояна А.Ж. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, а также представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий Ковешников И.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка