Решение от 15 февраля 2013 года №2-3/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 03/2013
 
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
                г. Глазов                                                                                         <ДАТА1>
 
                Судебный участок Глазовского района УР в составе:
 
    мировой судья  судебного участка Глазовского района  УР  <АДРЕС> О.В.,   
 
    представителя   общественной организации защиты прав потребителей УР «Центр защиты потребителей» <ФИО1>, действующей по доверенности от  <ДАТА2>, срок действия доверенности  1 год,
 
    с участием представителя истца <ФИО2>, действующего по доверенности от <ДАТА3>,
 
    представителя ответчика <ФИО3>, действующего по доверенности  от <ДАТА4>, срок действия доверенности три года, 
 
    при секретаре Беккер И.А., 
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску общественной организации защиты прав потребителей УР «Центр защиты потребителей» в интересах <ФИО4> к  индивидуальному предпринимателю <ФИО5>  о защите прав потребителя,  об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
                                                                           установил:
 
                Общественная организация защиты прав потребителей УР «Центр защиты потребителей» (далее ООЗПП УР «Центр защиты потребителей»), действуя в интересах  истца <ФИО4>, обратилась  в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю <ФИО5> (далее <ФИО5>) о защите прав потребителя,  об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя исковые  требования мотивировала тем, что <ДАТА5> <ФИО4> приобрел в магазине «Хозбаза» (ИП <ФИО5>), расположенном по адресу: г.<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>,  <АДРЕС>, цепную бензиновую пилу марки BS-52, серийный номер инструмента SAFG 09444, стоимостью 4999,00 руб. и цепь марки С4, стоимостью 410,00 руб. к данной пиле, общая стоимость покупки составила 5409,00 руб. Срок гарантии на бензопилу составляет 1 год (12 месяцев). В процессе эксплуатации бензопилы, через 20 минут после начала работы с ней произошла первая поломка, пила перестала заводиться. <ДАТА6> <ФИО4> обратился с претензией (заявлением) по качеству товара в письменном виде к продавцу, где указал,  что <ФИО4>  отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную за товар сумму, в размере 4999,00 руб. Продавец, отказав в возврате денежных средств, принял бензопилу. Сервисной службой, а именно сервисным инженером <ФИО7> было дано заключение от <ДАТА7> о том, что «при накачке топлива сорвался топливный шланг с праймера», данная поломка- дефект устранен по гарантии, также была проведена настройка оборудования. <ДАТА8>, когда <ФИО4> пришел, чтобы забрать бензопилу, сотрудники магазина «Хозбаза» при проверке ее работы, не смогли завести бензопилу, так как произошел выход из строя пускового устройства «кик-стартера», <ФИО4> потребовал возвратить ему деньги, полагая, что товар - цепная бензиновая пила марки BS-52- является товаром ненадлежащего качества, <ДАТА9> написал претензию, где сформулировал требование об отказе от исполнения договора купли -продажи, возврате денежных средств в размере 5409,00руб. Продавец, обещая возвратить деньги за товар, <ДАТА10> отказал <ФИО4> в возврате денежных средств,  ему предложили забрать бензопилу после повторного ремонта, было представлено заключение  от <ДАТА11>, где было указано, что в товаре «сломан ручной стартер», в то же время при приемке   пилы продавцом после первого обращения покупателя,  замечаний по комплектации, внешнему виду  инструмента не было. В связи с нарушением прав потребителя <ФИО4>, выразившимся в игнорировании его законных требований, в том, что истец не может пользоваться фактически оплаченным товаром до настоящего  времени, проживая в районе, испытал значительные неудобства от поездок для урегулирования  сложившейся ситуации, претерпел от действий продавца нравственные страдания, просит  принять отказ от исполнения договора купли-продажи бензопилы от <ДАТА5>, заключенного  с ИП <ФИО5>,  взыскать с ИП <ФИО5>  денежные средства в размере  5409,00руб.,  2000,00руб. в счет компенсации морального вреда,  неустойку  в размере 2271,78руб.
 
                Определением  мирового судьи от <ДАТА12>  в качестве третьего лица на стороне  ответчика привлечено  ООО «Техснаб», <АДРЕС>    
 
    В судебном заседании  представитель истца ООЗПП УР «Центр защиты потребителей» <ФИО1> поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что после сервисного обслуживания  истец <ФИО4> не смог забрать пилу, так как сотрудники магазина не смогли завести данную бензопилу, что указывает на то, что пила  после сервисного обслуживания не была отремонтирована,  с <ДАТА8> пилу вновь забрали на сервисное обслуживание, <ДАТА10> покупателю предложили забрать пилу. Бензопила марки BS-52 в соответствии с перечнем  технически сложных товаров, имея двухтактный карбюраторный двигатель  внутреннего сгорания, является технически сложным товаром.  <ФИО4>  дважды обращался к продавцу с претензиями по качеству товара, данная пила находилась в сервисном центре с <ДАТА13> по <ДАТА10>, 44 дня. В связи с изложенным представитель  ООЗПП УР «Центр защиты потребителей» просит  принять отказ от исполнения договора купли-продажи бензопилы от <ДАТА5>, заключенного <ФИО4>  с ИП <ФИО5>,  взыскать с ИП <ФИО5>  в пользу <ФИО4> денежные средства в размере  5409,00руб.,  2000,00руб. в счет компенсации морального вреда,  неустойку  в размере 2271,78руб.
 
    В судебное заседание истец <ФИО4> не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя истца. Суд, руководствуясь  ст.167 ч.5 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца <ФИО4> Ранее, в судебном заседании истец <ФИО4> исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА13> он заявил об отказе от исполнения договора, считал бензопилу товаром ненадлежащего качества, тогда же обратился с заявлением  о возврате денежных средств  за неработающий на тот момент товар, «бензопила после 20 минут работы перестала заводиться», подписывая <ДАТА13>  безымянный документ <ФИО4> не намеревался передавать товар на ремонт,  подпись <ФИО9> указывала на согласие продавца возвратить денежные средства, при составлении указанных документов <ФИО9> пояснил, что возврат денежных средств будет произведен после результатов диагностики, с <ДАТА13>  бензопила находится у ответчика, уведомления о необходимости получения бензопилы, документы, указывающие на наличие вины истца, не получал. <ДАТА14> <ФИО4> получил денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 4999,00руб., передал документы на бензопилу продавцу, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец <ФИО4>, представитель ООЗПП УР «Центр защиты потребителей» <ФИО1> заявили, что <ДАТА5> <ФИО4> приобрел цепную бензиновую пилу марки BS-52, серийный номер инструмента SAFG 09444, стоимостью 4999,00руб. и цепь марки С4, стоимостью 410,00 руб. к данной пиле, общая стоимость покупки составила 5409,00 руб. Данная пила была приобретена в магазине «Хозбаза» (ИП <ФИО5>), расположенного по адресу: г.<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>. Срок гарантии на бензопилу составляет 1 год (12 месяцев). В процессе эксплуатации бензопилы, через 20 минут после начала работы с ней произошла первая поломка, пила перестала заводиться. <ДАТА6>  <ФИО4> обратился с претензией (заявлением) по качеству товара в письменном виде к продавцу. В заявлении было указано, что <ФИО4> отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную за товар сумму, в размере 4999,00 руб. Продавец принял бензопилу на диагностику, для последующего возврата денежных средств. Сервисной службой, а именно сервисным инженером <ФИО7> было дано заключение от <ДАТА15>,  согласно которому «при накачке топлива сорвался топливный шланг с праймера», данная поломка- дефект устранен по гарантии, также была проведена настройка оборудования. Данное заключение является основанием для  подачи иска, согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В свою очередь, продавец <ДАТА16> в возврате денежных средств отказал, попытался вернуть нерабочий товар, что подтверждают показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, при этом совершил поломку «кик-стартера», пускового устройства. Во избежание судебного разбирательства <ДАТА17> <ФИО4> повторно по тем же основаниям была написана претензия в адрес продавца, где было четко сформулировано требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 5409,00 руб. Продавец пообещал вернуть деньги за данный товар. <ДАТА18>  в магазине  <ФИО4> было отказано в выдаче денежных средств, его попросили забрать бензопилу после повторного ремонта, при этом саму бензопилу не демонстрировали. С <ДАТА6> по <ДАТА19>  письменные уведомления с требованием о получении товара надлежащего качества в адрес <ФИО4> не поступали. Ответчик, признавая продажу товара ненадлежащего качества, произвел возврат денежных средств <ДАТА20> в сумме 4999,00 руб. за бензопилу. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Истцы, считая цепь марки С4, стоимостью 410,00 руб., вещью, предназначенной для обслуживания бензопилы, включенную в кассовый чек единой покупкой, полагают, что при возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, продавец обязан принять в соответствии с волеизъявлением потребителя цепь, как вещь, направленную для обслуживания главной, т.е. бензопилы. Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% от цены заказа (оказания услуг) за каждый день просрочки, в связи с неудовлетворением основного требования потребителя в досудебном порядке. В обоснование морального вреда, причиненного действиями ответчика истцу <ФИО4>, указаны  значительная  потеря времени (длительные переговоры и поездки в город (в магазин, где приобреталась бензопила) для урегулирования сложившейся ситуации,  эмоциональная подавленность, вызванная обещанием вернуть денежные средства, искажение показаний, включение в акт приемки-передачи товара фраз двусмысленного содержания, истец испытывает уныние, претерпевая от действий (бездействия) продавца моральный вред и нравственные страдания, оцениваемые в 2000,00руб. Просят принять отказ от исполнения договора купли-продажи бензопилы и цепи к ней от <ДАТА5>, заключенного  <ФИО4> с ИП <ФИО5>,  взыскать с ИП <ФИО5>  в пользу <ФИО4> денежные средства в размере  410,00руб.,  2000,00руб. в счет компенсации морального вреда,  неустойку  в размере 4209,24 руб. за период с <ДАТА21> по <ДАТА22>
 
    Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании поддержал исковые требования  в полном объеме, заявил об удовлетворении исковых требований, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснил, что факт заключения с ответчиком договора купли - продажи товара  нашел подтверждение в письменных доказательствах, признан представителями ответчика,  обратил внимание, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Недостаток товара  совместно выявлен сторонами <ДАТА6>, тогда же составлен акт приема -передачи товара на диагностику для последующего возврата денежных средств потребителю, кроме того,  подтверждается письменным заявлением истца  с указанием ненадлежащего качества товара -«не работает». Факт приобретения технически сложного товара ответчиком не оспаривается. Истец потребовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав, что  бензопила перестала работать, основанием иска является положение п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому  в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Как следует из дат, указанных на кассовом чеке (<ДАТА5> ) и заявлении <ФИО4> о возврате денежных средств (<ДАТА13>), заявление сделано без пропуска срока на обращения в отношении технически сложного товара. Согласно заключению сервисной службы, а именно сервисным инженером <ФИО7> от <ДАТА7> «при накачке топлива сорвался топливный шланг с праймера», данная поломка-дефект устранен по гарантии, также была проведена настройка оборудования. Данное заключение является документом, подтверждающим наличие недостатка, а слова «при накачке топлива сорвался топливный шланг с праймера», данная поломка-дефект устранен по гарантии». Согласно показаниям  свидетелей <ДАТА8> до поломки кик-стартера сотрудниками ИП <ФИО5>  бензопила не заводилась, не заводилась пила и после «замены или прочистки свечи», то есть бензопила имела недостаток, который не был описан в заключении мастера сервисной службы. Таким образом, из письменных доказательств и показаний свидетелей следует, что в бензопиле имелся, как описанный так и неописанный в заключении  сервисной службы недостаток, делающий невозможным использование бензопилы,  соответственно, относящим ее к товарам ненадлежащего качества. Довод представителя ответчика о том, что описанный недостаток не является недостатком не может быть принят, поскольку: а)согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б)возвратив денежные средства в размере 4999,00 руб. <ДАТА23> ода ответчик признал данный товар товаром ненадлежащего качества и признал наличие своей вины. Представитель ИП <ФИО5>  <ФИО9> имел намерение вернуть деньги за товар ненадлежащего качества и признавал недостатки товара. В пользу данного вывода свидетельствует: а)подпись <ФИО9> на претензии потребителя от <ДАТА13>; б)объяснения <ФИО9>,  данные им в судебном заседании от <ДАТА25> о намерении вернуть денежные средства. Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца его воля была направлена на отказ от исполнения договора купли - продажи, подписывая акт приемки -передачи товара, истец передавал товар на диагностику для последующего возврата денежных средств. Довод представителя ответчика о том, что истец просил незамедлительного устранения недостатка не находит подтверждения.  В обоснование взыскиваемых сумм, в том числе 410,00 руб. за цепь, представитель истца   указал на то, что согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. При возврате денежных средств за товарненадлежащего качества, продавец был обязан принять в соответствии с волеизъявлением потребителя цепь, как вещь, направленную для обслуживания главной, т.е. бензопилы. Данное обстоятельство подтверждается непредставлением ответчиком сведений об уплате денежных средств за цепь, наличием рукописного текстана документах ответчика о получении денежных средств исключительно за бензопилу, как товар ненадлежащего качества, пояснениями истца, представителя ответчика. Срок, нарушенный продавцом, это  срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, что подтверждается отсутствием у ответчика документов с указанием сумм возвращенных истцу, а именно денежных средств в размере 410,00 руб. Размер законной неустойки, на получение которой потребитель имеет право, предусмотрен Законом «О защите прав потребителей» и представлен  с исковым заявлением.Обосновывая  причинение морального вреда, представитель истца обратил внимание на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причинение истцу <ФИО4>  нравственных и физических страданий выразилось в продаже товара ненадлежащего качества и отказ удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке, негативные эмоции истца. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи бензопилы  и цепи к ней от <ДАТА5>, заключенного  <ФИО4> с ИП <ФИО5>,  взыскать с ИП <ФИО5>  в пользу <ФИО4> денежные средства в размере  410,00руб.,  2000,00руб. в счет компенсации морального вреда,  неустойку  в размере 4209,24 руб. за период с <ДАТА21> по <ДАТА22>
 
    Представитель ответчика <ФИО3>, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что <ДАТА13> <ФИО4> передал на ремонт,  согласно техпаспорту на товар  цепь к бензопиле шла в комплекте, требования истца о возврате денежных средств в размере 410,00руб.   за дополнительно  приобретенную цепь являются незаконными, причинение морального вреда истцу действиями продавца не доказано. Отвечая на вопросы, пояснил, что не оспаривает факт продажи истцу <ФИО4> <ДАТА5> в магазине «Хозбаза» (ИП <ФИО5>), расположенном по адресу: г.<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>,  <АДРЕС>, цепной бензиновой пилы марки BS-52, серийный номер SAFG 09444, стоимостью 4999,00 руб., дополнительной цепи марки С4, стоимостью 410,00 руб. к данной пиле, наличие  гарантийного срока на бензопилу 1 год (12 месяцев), согласен с тем, что проданная истцу бензопила является технически сложным товаром.  Ранее в судебных заседаниях аналогичная позиция была выражена представителями ответчика <ФИО12>, <ФИО13>, действующим по доверенности.
 
     Третье лицо ООО «Техснаб» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте  судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ч.3 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Техснаб».
 
     Свидетель  <ФИО11>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА26>, показал, что  <ДАТА8> в его присутствии продавец магазина «Хозбаза» в г.Глазове, как он понял заведующиймагазина,  проверял ранее возвращенную из-за неисправности бензопилу, пила не завелась, продавец  решил выяснить причину, проверить свечу зажигания, уносил  ее,  затем, вернувшись, когда начал дергать ручку стартера, раздался хруст. Поняв причину поломки (кик-стартер), сотрудник магазина вину в поломке бензопилы признал, сказал, что вернет деньги, но позднее пилу отправил на ремонт, сообщил, что возвращения денег не будет.
 
    Свидетель <ФИО10>, допрошенная в судебном заседании <ДАТА26>,  дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО14>
 
    В судебном заседании <ДАТА1> было осмотрен паспорт цепной бензиновой пилы.
 
    В судебном заседании установлены следующие значимые для дела обстоятельства.
 
    <ДАТА5> <ФИО4> приобрел  у ИП <ФИО5> цепную бензиновую пилу марки BS-52, серийный номер инструмента SAFG 09444, стоимостью 4999,00 руб., и цепь марки С4, стоимостью 410,00 руб. к данной пиле, общая стоимость покупки составила 5409,00 руб., что подтверждается чеком ККМ 00017498 от <ДАТА5>, при этом указаны продажа бензопилы BS-52, стоимостью 4999,00руб., цепи С4, стоимостью 410,00руб. Таким образом, установлено, что <ДАТА5> в магазине «Хозбаза» (ИП <ФИО5>), расположенном по адресу: г.<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>,  <АДРЕС>, между <ФИО4> и ИП <ФИО5> заключен договор купли-продажи цепной бензиновой пилы марки BS-52, серийный номер инструмента SAFG 09444, стоимостью 4999,00 руб., и цепи марки С4, стоимостью 410,00 руб. к данной пиле, общая стоимость покупки -5409,00 руб.
 
    Из искового заявления от <ДАТА27>, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от <ДАТА28>,  пояснений истца <ФИО4>, установлено, что после приобретения бензопилы в процессе ее эксплуатации, через 20 минут после начала работы пила перестала заводиться. Кроме того, из заявления <ФИО4> ИП <ФИО16>, заведующему магазина <ФИО9>, датированного сентябрем 2012 года, установлено, <ФИО4> обратился с заявлением по качеству товара, на бланке продавца в письменном виде указал,  что отказывается от исполнения договора купли-продажи бензопилы BS,  просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 4999,00 руб., согласно записи, выполненной  <ФИО9>, заявление  принято на рассмотрение.
 
    Из заявления от <ДАТА13>, подписанного <ФИО4>, бензопила марки BS-52, серийный номер инструмента SAFG 09444, приобретенная <ДАТА5>, при наличии гарантийного талона, кассового чека, признаках неисправности со слов покупателя «не заводится», при полной комплектации на момент приемки принята на диагностику неисправностей.
 
    Согласно заключению сервисного инженера <ФИО7> от <ДАТА7>  <ДАТА29> проведена диагностика бензопилы BS-52, проданной в магазине «Хозбаза», г. <АДРЕС>, (ИП <ФИО5>, при поступлении в сервисный центр данного оборудования было выявлено: при накачке топлива сорвался топливный шланг с праймера,  устранено по гарантии, проведена настройка оборудования.  
 
    Из заявления <ФИО4> ИП <ФИО16>, заведующему магазина <ФИО9>, датированного <ДАТА17>, установлено, <ФИО4> обратился с заявлением по качеству товара, указал,  что отказывается от исполнения договора купли-продажи бензопилы BS-52,  приобретенной <ДАТА5>, просит вернуть уплаченные за бензопилу и цепь марки С4 денежные средства в размере 4999,00 руб. и 410,00руб., согласно записи <ФИО9>, <ДАТА9>  заявление  принято на рассмотрение.
 
    Согласно заключению сервисного инженера <ФИО7> от <ДАТА30>   при проведении  диагностики бензопилы BS-52, проданной в магазине «Хозбаза», г. <АДРЕС>, (ИП <ФИО5>, при поступлении в сервисный центр данного оборудования было выявлено: сломан ручной стартер, заключение: механическое повреждение стартера не является гарантийным случаем, так как данный вид бензопил снабжен системой легкого старта, что не допускает резкого натяжения, данная бензопила поступила  в сервисный центр повторно.
 
    Согласно записи, выполненной <ДАТА31> от имени  <ФИО4>, на заявлении  <ФИО4>  ИП <ФИО5> от <ДАТА9>,  он получил денежную сумму  в размере 4999,00руб. за бензопилу  BS-52.
 
    Согласно заявлению от <ДАТА10> <ФИО4> обратился  в ООЗПП УР «Центр защиты потребителей» с просьбой защитить его права как потребителя по договору купли-продажи бензопилы BS-52, проданной в магазине «Хозбаза», г. <АДРЕС>, стоимостью 4999,00руб., и цепи к пиле, стоимостью 410,00руб.
 
    Согласно паспорту  цепной бензиновой пилы BS-40, BS-45, BS-52, цепная пила с карбюраторным двухтактным двигателем внутреннего сгорания предназначена  для продольной и поперечной распиловки древесины, валки деревьев, спиливания веток, заготовки дров и т.д. Изготовитель гарантирует работу пилы на протяжении  одного года со дня продажи.  
 
    Выслушав истца <ФИО4>, его представителя <ФИО2>, ООЗПП УР «Центр защиты потребителей» <ФИО1>, представителей ответчика <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО3>, допросив  свидетелей <ФИО14>, <ФИО10>, осмотрев вещественное доказательство, изучив  материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии  со ст. 45 Закона РФ от <ДАТА32> N 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
 
    Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
 
    Согласно уставу Общественной организации защиты прав потребителей  УР «Центр защиты потребителей» является общественным объединением потребителей и зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, выданным <ДАТА33>, свидетельством  серии 18 <НОМЕР> о постановке на учет российской организации, ОГРН <НОМЕР>, в налоговом органе по месту ее нахождения.
 
    Согласно п. 1.2 устава Общественной организации защиты прав потребителей  УР «Центр защиты потребителей» целями общественного  объединения потребителей являются в том числе выражение мнение потребителей по вопросам  защиты их прав и законных интересов;  содействие потребителям в отставании их прав и законных интересов. Принимая во внимание наличие заявления <ФИО4> с просьбой защитить его права как потребителя по договору купли-продажи бензопилы BS-52, проданной в магазине «Хозбаза», г. <АДРЕС>, стоимостью 4999,00руб., и цепи к пиле, стоимостью 410,00руб., общественная организация защиты прав потребителей  УР «Центр защиты потребителей» имеет право на обращение в суд с иском в защиту потребителя <ФИО4>
 
    Учитывая, что одной из сторон договорных отношений выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, продавец, осуществляющий продажу товаров,  суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования.
 
    На основании ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.
 
    В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
       В силу положений ст. 18 Закона РФ  «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
       Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.  Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
 
      Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, согласно  которой за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом  цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ  от 10 ноября 2011 года № 924, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) отнесены к технически сложным  товарам.
 
    В силу п.  14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
    В силу положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ при подготовке дела к рассмотрению и в ходе судебного заседания судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания этих обстоятельств. При этом истцу предлагалось представить доказательства  в подтверждение фактов заключения с ответчиком договора купли-продажи технически сложного товара; приобретения товара ненадлежащего качества (в чем заключается ненадлежащее качество, недостатки товара, существенные  недостатки товара);  обнаружения (выявления) недостатков товара в период гарантийного срока; нарушение продавцом установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков выполнения  требований  потребителя; доказать заявление продавцу требований об отказе от исполнения договора  купли-продажи  бензопилы, дату обращения к продавцу с заявленным требованием,  указать и обосновать взыскиваемые денежные суммы, в том числе  за приобретенную цепь, стоимостью 410,00руб.,  указать период нарушения ответчиком сроков, установленных Законом «О защите прав потребителей»; обосновать расчет  взыскиваемой неустойки; обосновать  причинение истцу морального  вреда, а именно наличие нравственных и физических страданий. Ответчику, третьему  лицу предлагалось представить свои возражения, а также доказательства в обоснование своих доводов, в том числе доказательства передачи товара надлежащего качества, обнаружения истцом дефектов, которые  не являются  недостатками  проданного товара; обнаруженные недостатки возникли после принятия товара потребителем вследствие нарушения правил его использования (эксплуатации), в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы; обнаружение недостатков истцом по истечении гарантийного срока; представить доказательства  того, что  <ДАТА13>   потребителем были заявлены несколько требований, в том числе требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; заявление  потребителем требования  об отказе от исполнения  договора купли-продажи по  истечении 15-дневного срока со дня передачи товара потребителю; при этом  ответчику разъяснено, что бремя доказывания по продаже товара надлежащего качества при  установлении гарантийного срока на продукцию лежит на ответчике, ответчику разъяснено  право заявить ходатайство о проведении товароведческой судебной экспертизы, суд обязал ответчика представить  кассовый чек от <ДАТА5>  на сумму  5409,00руб.,  паспорт цепной бензиновой пилы ВS-52, заявления  <ФИО4>  от <ДАТА13>.
 
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований  в части принятия отказа истца <ФИО4> от  исполнения договора купли-продажи  технически сложного товара -  бензиновой пилы марки ВS-52, стоимостью 4999,00руб., и цепи к пиле, стоимостью 410,00руб., и взыскании денежных средств в пользу истца <ФИО4>  суд принимает во внимание, что из  пояснений истца <ФИО4>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО10>,  пояснений  представителей ответчика,  письменных доказательств - чека ККМ от <ДАТА5>,  заявления  <ФИО4> от  <ДАТА13>, а также пояснений  представителей ответчиков, которые не оспаривали, факт того, что  после продажи  <ДАТА5> бензиновой пилы марки ВS-52, стоимостью 4999,00руб., и цепи к пиле, стоимостью 410,00руб., <ДАТА13>, в период гарантийного срока, приняли на диагностику неисправностей товар у  <ФИО4>, указывавшего  на недостаток бензопилы марки BS-52, при наличии гарантийного талона, кассового чека, признаков неисправности со слов покупателя «не заводится», при полной комплектации на момент приемки.  Кроме того, суд принимает во внимание, пояснения истца, представителей ответчиков, показания свидетелей,  сведения, содержащиеся в  заключениях сервисного инженера  <ФИО7> от  <ДАТА15>, <ДАТА11>, и указывающие на различные недостатки товара «срыв топливного шланга с праймера при накачке топлива»(устранено по гарантии), «поломку ручного стартера» (неисправность устранена), на устранение которых в совокупности затрачено время, повлекшее невозможность использования товара более, чем тридцать дней в течение гарантийного срока (с <ДАТА13> по <ДАТА10>) при отсутствии представленных ответчиком доказательств передачи товара надлежащего качества, обнаружения истцом дефектов,  не являющихся недостатками  проданного товара; обнаружения недостатков, возникших после принятия товара потребителем (истцом) вследствие нарушения его правил использования (эксплуатации), в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы. 
 
    В то же время, проанализировав представленные истцом  заявления  <ФИО4>, пояснения истца <ФИО4>,  сопоставив их с доводами представителя ответчика, не представившего суду подлинники заявлений <ФИО4>, адресованного  ИП <ФИО17>, суд приходит к выводу, что заявление <ФИО4>  ИП <ФИО16>, заведующему магазина <ФИО9>, датировано <ДАТА13>, и свидетельствует о том, что <ФИО4> обратился с заявлением по качеству товара, выполненном на бланке продавца в письменном виде, где  указал,  что отказывается от исполнения договора купли-продажи бензопилы BS,  просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 4999,00 руб., согласно записи, выполненной  <ФИО9>, заявление  принято на рассмотрение, заявление от <ДАТА13>  подписано <ФИО4> и свидетельствует о том, что бензопила марки BS-52, серийный номер инструмента SAFG 09444, приобретенная <ДАТА5>, при наличии гарантийного талона, кассового чека, признаков неисправности со слов покупателя «не заводится», при полной комплектации на момент приемки принята на диагностику неисправностей.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт заявления  потребителем <ФИО4> ИП <ФИО5>  требования  об отказе от исполнения  договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар  денежной суммы <ДАТА13>, то есть в течение 15-дневного срока со дня передачи товара потребителю. Принимая во внимание положения ст. 135 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что цепь, предназначенная для обслуживания главной, вещи, бензиновой пилы, и связанная с ней общим назначением, являясь принадлежностью, следует судьбе главной вещи, доказательства, в подтверждение того, что условиями договора  от <ДАТА5>, заключенного  <ФИО4> и ИП <ФИО5>,  предусмотрено иное, ответчиком не представлены, доводы истца, что  цепь С4,  стоимостью 410,00руб.,  указанная в чеке ККМ 00017498 от <ДАТА5>  как единая покупка с бензопилой BS-52, стоимостью 4999,00руб., является  принадлежностью к  бензопиле, суду не  представлены.  Учитывая, что в судебном заседании установлено, что  продавцом  <ДАТА31>  истцу <ФИО4> возвращены денежные средства  в размере 4999,00руб., суд находит подлежащим  удовлетворению требование о взыскании  с ответчика в пользу <ФИО4>  410,00руб. 
 
    Суд, принимая во внимание изложенное выше, учитывая  положения ст.ст. 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  ст. 196 ч.3  ГПК РФ, принимая решение по заявленным исковым требованиям, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит  подлежащей взысканию  сумму неустойки  в размере  4209,24руб.  за нарушение срока, предусмотренного ст. 22  Закона РФ «О защите прав потребителей», выполнения требований потребителя <ФИО4>  о возврате уплаченной за товар денежной суммы.   
 
    Удовлетворяя  требования истца о взыскании с ответчика в пользу целоусова А.С. компенсации морального вреда  в  части,  суд исходит из норм ст. 1101 ГК РФ и ст.ст. 13,15 закона «О защите прав потребителей». При этом  усматривает вину ответчика в нарушении  прав  истца - потребителя  в том, что  ответчик уклонялся от урегулирования спора, не  произвел  возврат  денежных средств  потребителю по заявленному им требованию в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, кроме того,  истец <ФИО4> не имел возможность использовать  бензопилу по назначению на протяжении длительного периода времени.  При определении  размера компенсации морального вреда  суд принимает во внимание наличие и степень вины ответчика,  физические и нравственные страдания истца <ФИО4>, требования разумности и справедливости,  и полагает,  что  в пользу истца необходимо взыскать 2000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Если с заявлением в защиту  прав потребителя  выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов  суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 
 
    В силу того, что в судебном заседании установлен факт нарушения  ответчиком  сроков выполнения требований истца <ФИО4>   о возврате денежных средств  суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 3309,62руб. (410,00руб.  + 4209,24руб. + 2000,00руб.) /2), пятьдесят процентов из которого  подлежат взысканию в пользу ООЗПП УР «Центр защиты потребителей».
 
    Кроме того, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в  бюджет муниципального образования  государственную пошлину в размере 600,00руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                                                      решил:
 
    Исковое заявление общественной организации защиты прав потребителей УР «Центр защиты потребителей» в интересах <ФИО4> к  индивидуальному предпринимателю <ФИО5>  о защите прав потребителя,  об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор  купли-продажи бензопилы и цепи к ней, заключенный <ДАТА5> между <ФИО4> и индивидуальным предпринимателем <ФИО5>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО5> в пользу <ФИО4> денежные средства в размере 4619,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1654,81руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО5> в пользу общественной организации  защиты прав потребителей  УР «Центр защиты  потребителей»  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1654,81руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО5> в бюджет муниципального образования «Город Глазов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Глазовский районный суд УР в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок  Глазовского района УР. Датасоставления  решения в окончательной форме   <ДАТА38>
 
 
    Мировой судья                                                                                             О.В. <АДРЕС>судья                                                                     О.В. <АДРЕС>