Решение от 20 марта 2013 года №2-3/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1-3/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    20 марта 2013 года                                                                         г.Зерноград
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Зерноградского района Ростовской области Павлова Т.А<ФИО1>,
 
    при секретаре Мининой Е.И.,
 
    а также с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Крикотина Дмитрия Сергеевича - Кушакова Е.А<ФИО1>, действующего на основании <НОМЕР>, выданной              <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрябина Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Крикотину Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли продажи, взыскание уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда и штрафных санкций,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Скрябин А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Крикотину Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА3>, взыскание уплаченной суммы за товар в <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> и штрафных санкций, обосновав свои требования тем, что <ДАТА3> он купил у ответчика сотовый телефон Sony Xperia P стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается кассовым и товарным чеком <НОМЕР>. Товар оказался с недостатками и на следующий день у данного телефона выявился ряд неисправностей, а именно: разболтанность и неплотное прилегание нижней крышки корпуса; звук, при воспроизведении видеороликов, записанных данным телефоном, практически не слышен; телефон, находясь в режиме ожидания, самопроизвольно отключается от сети оператора. После перезагрузки аппарата сеть появляется вновь. Происходит это с частотой 1 -2 раза в два дня. 12,13 и <ДАТА4> он обращался к ответчику с заявлениями, в которых потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы. Данный факт подтверждается претензиями с отметкой ответчика о принятии 13 и <ДАТА4>. Ответчик отказал в удовлетворении его требований. Ему предлагали сдать телефон на экспертизу и в течение 45 суток она будет проведена в экспертном учреждении, которое сотрудничает с салоном, где он приобрел телефон. Истец не возражал, но при условии проведения экспертизы в его присутствии, так как при приеме телефона салоном он не будет обследован в полном объеме.  В данном требовании ему было отказано. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец Скрябин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит суд расторгнуть с ответчиком договор купли продажи телефона от <ДАТА6>, взыскать уплаченную сумму за товар в <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> и штрафные санкции.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Крикотин Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен. Его интересы в судебном заседании представляет Кушаков Е.А., действующий на основании <НОМЕР>, выданной <ДАТА2>.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с участием представителя ответчика    Кушакова Е.А.
 
    Представитель ответчика Кушаков Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что они не возражают о возврате полученной суммы за товар в <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с проведенной независимой экспертизой телефона, но считают, что ими не причинен моральный вред истцу, так как с их стороны предлагалось проведение экспертизы сразу после обращения <ФИО2> в салон. При установлении заводского брака в телефоне не возражали возместить уплаченную сумму. Так же не возражали в судебном заседании, что именно в салоне у индивидуального предпринимателя <ФИО3> был приобретен телефон Sony Xperia P стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. После полученных претензий истцу был дан ответ, что расторжение договора купли-продажи возможно только после получения заключения эксперта, так как телефон входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.  Если бы было установлено, что недостатки в телефоне возникли вследствие производственного (заводского) дефекта, то требования истца сразу же были бы удовлетворены. Предлогали Скрябину А.В. сдать телефон на экспертизу, но получили отказ, в связи с чем считают, что в действиях ответчика не усматривается причинение морального вреда истцу, в следствии чего не признают исковые требования о взыскании морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> и штрафных санкций.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    При  разрешении данного спора необходимо руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ГК РФ и ГПК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании истец Скрябин А.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Крикотина Д.С. сотовый телефон Sony Xperia P стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается чеком продажи от      <ДАТА3> (л.д.7).
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Абзац 6 ч.1 ст.18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2 ст.18 Закона).
 
    В силу ч.5 ст.18 Закона продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Как установлено документами дела, истец Скрябин А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Крикотину Д.С. с претензиями о расторжении договора купли-продажи, в связи с обнаружением недостатков в товаре, 12,13 и <ДАТА4>. Претензии от 13 и <ДАТА4> ответчиком были получены соответственно 13 и <ДАТА4> (л.д. 5,6). На данные претензии истцу был предоставлен ответ от <ДАТА9>, который им был получен  <ДАТА10>, из текста которого следует, что истцу предлагалось сдать товар на экспертизу, но с указанием то, что авторизованный сервисный центр не допускает в свои лаборатории посторонних людей и не допускает возможности присутствия при проведении экспертизы (л.д.8).
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении независимой экспертизы качества товара и определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА11> была проведена судебная товароведческая техническая экспертиза ООО «Северокавказским центром экспертиз и исследований».
 
    Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении <НОМЕР> от        <ДАТА12> при проведении судебной - товароведческой экспертизы, следует:
 
    1) В смартфоне /коммуникаторе SONI XPERIA H IMEI: 352265058606420 имеется заявленный истцом дефект: «разболтанность и неплотное прилегание нижней крышки корпуса». Иные дефекты, заявленные истцом «автоматическое отключение телефона от сети оператора и после перезагрузки появления сети вновь» в смартфоне/коммуникаторе SONI XPERIA H IMEI: 352265058606420 - отсутствуют.
 
    2) В смартфоне /коммуникаторе SONI XPERIA H IMEI: 352265058606420 выявленный дефект - наличие неровностей (облоя) в местах фиксации защелками нижней черной крышки - является заводским браком.
 
    3) В смартфоне /коммуникаторе SONI XPERIA H IMEI: 352265058606420 выявленный дефект не связан с нарушением правил эксплуатации.
 
    4) В смартфоне /коммуникаторе SONI XPERIA H IMEI: 352265058606420 имеется причинно-следственная связь между выявленным дефектом и качеством товара (л.д.45-61).
 
    Давая оценку собранным доказательствам, с учетом разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от     <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)И за исключением случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени  доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона), мировым судьей установлен факт продажи истцу Скрябину А.В. товара ненадлежащего качества, в соответствии  с чем, исковые требования в части расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда  при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, длительность нарушения права истца, степень вины ответчика, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, мировой судья полагает, что требование о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона). В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что данная сумма взыскивается в пользу потребителя. Следовательно размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно ч.1 ст.103, ч.1 ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ расходы, связанные с проведение экспертизы по данному гражданскому делу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу экспертного учреждения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Скрябина Александра Валерьевича удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <ДАТА3> между Скрябиным Александром Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Крикотиным Дмитрием Сергеевичем и возвратить индивидуальному предпринимателю Крикотину Дмитрию Сергеевичу смартфон Sony Xperia P IMEI 35226.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Крикотина Дмитрия Сергеевича в пользу Скрябина Александра Валерьевича уплаченную сумму по договору купли-продажи в <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Крикотина Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Крикотина Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Зерноградский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Зерноградского района Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 года.
 
 
Мировой судья_____________Т.А.Павлова