Решение от 04 февраля 2013 года №2-3/2013

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-3/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2013 года                               г.Бокситогорск
 
    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.А.,
 
    с участием истца Кузин П. К. и его представителя Химкова А.Е.
 
    ответчика Усанов А. А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузин П. К. к Усанов А. А., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кузин П. К. обратился в суд с иском к ответчикам Усанов А. А., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Усанов А. А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортным средством лишен, двигаясь по второстепенной дороге ул.<адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузин П. К., следующему по главной дороге <адрес>, в результате чего произошло столкновение. После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Надточего Д.В., следующим по второстепенной дороге <адрес>, с последующим наездом на находящегося на тротуаре пешехода Тимофеева С.Р. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, Кузиной О.С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Водитель Кузин П. К. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью и находился на лечении в Бокситогорской больнице в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Данный автомобиль был застрахован в порядке ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ВВВ №.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ №.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
 
    Виновным лицом в ДТП является ответчик Усанов А. А., который нарушил п. 1.5, 2.7, 13.9 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и по убытку № принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ перечислил данное страховое возмещение на счет истца.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выдаче Акта о страховом случае с приложением к нему расчета страховой выплаты, заключения независимой экспертизы и акта осмотра автомобиля, при этом поставил в известность о том, что не согласен с размером произведенной страховой выплаты. Ответчик направил в адрес истца акт о страховом случае, копию акта осмотра, но не представил расчета страховой выплаты. Независимую экспертизу по оценке размера ответчик ущерба не производил, с истцом размеру возмещения ущерба не согласовывал.
 
    На основании ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» истец заключил договор на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» с Автоэкспертным Центром ООО «ТРИО», согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно занизил размер страховой выплаты на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика Усанов А. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, в результате ДТП истец Кузин П. К. получил телесные повреждения, которые причинили физические страдания как непосредственно в момент ДТП, так и в последующем. Истец находился на лечении в травматологическом отделении больницы, по заключению судмедэксперта № истцу причинен легкий вред здоровью. А потому истец просит взыскать с ответчика Усанов А. А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Кузин П. К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений, заявленных его представителем Химковым А.Е.
 
    Представитель истца Кузин П. К. - Химков А.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы уточнил по сумме: просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Усанов А. А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на перевод денежных средств для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился. В суд представлено заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя. Также суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме и в удовлетворении иска просит отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило все обязательства по договору ОСАГО, возникшие в связи с ДТП, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на основании независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., кроме того, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата Надточей Т.В. (собственник транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), как участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.       
 
    Ответчик Усанов А. А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости ущерба, причиненного автомашине признал, пояснил, что выплата должна производиться ООО «Росгосстрах». Просил отказать в иске в части взыскания расходов на проведение автотовароведческой экспертизы, поскольку она проводилась по инициативе Кузин П. К., в остальной части иска высказать свою позицию отказался.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Кузин П. К. и его представителя Химкова А.Е., ответчика Усанов А. А., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Усанов А. А., не имея водительского удостоверения, будучи лишен права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по второстепенной дороге ул.<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при выезде на перекресток неравнозначных дорог улиц <адрес>, в нарушение: п. 1.3, 2.1.1, 2.7, 10.1, 13.9 ППД РФ, и дорожных знаков Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», не учел этих требований Правил, выехал со второстепенной дороги на перекрёсток неравнозначных дорог и произвел столкновение с движущейся по главной автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузин П. К., действия которого не противоречат ПДД РФ, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Надточего Д.В., действия которого не противоречат ПДД РФ, следующим по второстепенной дороге <адрес>, с последующим наездом на находящегося на тротуаре пешехода Тимофеева С.Р.
 
    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отделения ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в действиях водителя Усанов А. А. имело место нарушение п. 13.9, 2.7, 1.5 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2, 12.8 ч. 3, 12.33 КоАП РФ. В действиях водителей Кузин П. К. и Надточего Д.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Бокситогорскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения в результате вышеуказанного ДТП телесных повреждений пассажиру Кузиной О.С., расценивающихся как тяжкий вред здоровью.
 
    Вина Усанов А. А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в ходе данного судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждена материалами дела.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Кузин П. К., автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Усанов А. А., застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ №.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с данным Законом, постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п.2 Правил). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил). Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.6 Правил).
 
    Положениями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Кузин П. К. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Кузин П. К. было выдано направление в ООО «Автоконсалтинг Плюс» по г. Санкт-Петербургу на проведение независимой технической экспертизы, оценке транспортного средства и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и по убытку № принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ перечислил данное страховое возмещение на счет истца.
 
    Истец Кузин П. К. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, обратился в Автоэкспертный центр ООО «ТРИО», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Кузин П. К. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не в полной мере возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть произвести доплату страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика Усанов А. А. разницу в стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы при производстве экспертизы и в суде.
 
    Для устранения противоречий в представленных суду Отчетах об оценке ООО «ТРИО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., и ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
 
    Согласно заключения эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Кузин П. К. «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в материалах дела актов осмотра транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    С учетом вышеизложенного суд находит, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области необоснованно занижена сумма страховой выплаты, а потому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Усанов А. А. в пользу истца Кузин П. К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием разницу в стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. минус <данные изъяты> (лимит ответственности ОСАГО) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Также истцом Кузин П. К. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
 
         В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кузин П. К. в результате ДТП имелись следующие телесные повреждения: рубцы в левой подглазничной области, над левой бровью, пигментация буроватого цвета на внутренней поверхности правого локтевого сустава и на левом плече. Рубцы являются следствием заживления ран, буроватая пигментация следствием заживления ран. Также при обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у Кузин П. К. имелся кровоподтек вокруг левого глаза. Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более трех недель, а также по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее <данные изъяты> %, расцениваются как легкий вред здоровью. Объективных убедительных клинических данных за сотрясение головного мозга у Кузин П. К. в мед.документации не имеется. Согласно заключения эксперта № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Кузин П. К. рубцы в левой подглазничной области, над левой бровью являются неизгладимыми, выраженность которых с течением времени может значительно уменьшиться. Согласно листка нетрудоспособности, Кузин П. К. находился на стационарном лечении в МУЗ «Бокситогорская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.      
 
    Таким образом, в результате действий водителя Усанов А. А. истцу Кузин П. К. был причинен вред здоровью, телесные повреждения, повлекшие физическую боль, нравственные страдания, что при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, то есть действиями ответчика Усанов А. А. истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).
 
    Истцом Кузин П. К. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая тяжесть причиненных истцу повреждений, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и проведения судебной экспертизы суд считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей обоснованной, расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег, данная сумма ответчиками не оспаривалась.
 
    С учетом вышеизложенных требований закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца Кузин П. К.: расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на перевод денежных средств по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Усанов А. А.: расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на перевод денежных средств по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Кузин П. К. с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Усанов А. А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузин П. К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Кузин П. К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на перевод денежных средств по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
 
    Взыскать с Усанов А. А. в пользу Кузин П. К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на перевод денежных средств по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иска Кузин П. К. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: