Решение от 07 мая 2013 года №2-3/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                              Дело №2-3
 
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    07 мая 2013 года                                                                                                         г. Клинцы<АДРЕС>
 
                Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области Данченко Н.В.,
 
    при секретаре Пятница И.А.,
 
    с участием истца Смирновой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Галины Алексеевны к Корец Надежде Антоновне о взыскании судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
               ИП Смирнова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к Корец Н.А. о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Корец Н.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Г.А. о расторжении договора купли- продажи холодильника, о взыскании неустойки и возмещении морального вреда. <ДАТА2> решение мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района исковые требования Корец Н.А. удовлетворены в полном объеме, а именно расторгнут договор купли - продажи холодильника, в пользу Корец Н.А. взыскана сумма за холодильник в размере 16016 руб., пени в сумме 41470 руб., проценты за кредит в сумме 1256 руб. 18 коп., моральный вред в сумме 3000 руб., сумма за проезд в г. Брянск в размере 500 руб. Определением Клинцовского районного суда Брянской области от <ДАТА3> апелляционная жалоба Смирновой Г.А. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Постановлением Президиума Брянского областного суда от <ДАТА4> решение мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области от <ДАТА2> и определение Клинцовского районного суда Брянской области от <ДАТА3> отменены, принято новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Корец Надежде Антоновне к индивидуальному предпринимателю Смирновой Галине Алексеевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
 
              В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена экспертиза товар, расходы за которую понесла ответчик по делу ИП Смирнова Г.А.. Стоимость оплаты за проведение экспертизы составила 9000 руб.
 
              В судебном заседании истец ИП Смирнова Г.А. поддержала свои исковые требования и просит взыскать с ответчика Корец Н.А. в её пользу сумму в размере 9000 руб. 00 коп. за оплату экспертизы.
 
              Ответчик Корец Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом.
 
              В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
              Истец ИП Смирнова Г.А. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
              Выслушав объяснения и доводы истца ИП Смирновой Г.А., изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области исковые требования Корец Н.А. к ИП Смирновой Г.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме.
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области решение в законную силу не вступило, в связи с подачей апелляционной жалобы ИП Смирновой Г.А.
 
    Определением Клинцовского городского суда от <ДАТА3> решение мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области от <ДАТА2> оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ИП Смирновой Г.А. без удовлетворения.
 
                Согласно постановления Президиума Брянского областного суда от <ДАТА4> решение мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области от <ДАТА2> и определение Клинцовского районного суда Брянской области от <ДАТА3> отменены, принято новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Корец Надежде Антоновне к индивидуальному предпринимателю Смирновой Галине Алексеевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
 
     При производстве по гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была оплачена ответчиком ИП Смирновой Г.А. в сумме 9000 руб.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что для проведения экспертизы истцом была произведена оплата товароведческой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 9000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 15 ГК РФ прямо предусмотрена возможность возмещения лицу, чье право нарушено, расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Следовательно, расходы, по оплате экспертизы понесенные истцом ИП Смирновой Г.А. должны быть возмещены ответчиком Корец Н.А. в объёме удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что иск ИП Смирновой Галины Алексеевны к Корец Надежде Антоновне о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, а с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л :
 
 
             Иск индивидуального предпринимателя Смирновой Галины Алексеевны к Корец Надежде Антоновне о взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Корец Надежды Антоновны в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Галины Алексеевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Клинцовский районный суд Брянской области сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
Мировой судья                                     Данченко Н.В.