Решение от 04 февраля 2013 года №2-3/2013

Решение по гражданскому делу
    Заочное
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
04 февраля 2013 года                                                                                   город Покровск
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Калачёв Е.А., при секретаре Петровой В.А., с участием истца Григорьевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с ответчика расходов связанных с ремонтом и восстановлением автомашины после дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на услуги экспертизы, и взыскании уплаченной истцом государственной пошлины,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился в суд о взыскании с ответчика расходов по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов по оплате услуг экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и уплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В судебном заседании истец Григорьева Л.Р. исковые требования подтвердила и пояснила, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему  на праве собственности её дочери <ФИО1> (<ФИО2>, были причинены значительные механические повреждения в том, числе: деформация правого переднего крыла, деформация правой передней двери, деформация передней стойки. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. <АДРЕС> по вине водителя Никифорова Р.С., который управлял автомобилем марки <АДРЕС> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> водитель Никифоров Р.С. двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Экспертом организации ООО «Профоценка» составлен отчет за <НОМЕР>. Стоимость проведения экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с предстоящим большим объемом ремонтных работ, приобретением узлов и отсутствием денежных  средств отчет она смогла получить в ноябре месяце. Филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Саха (Якутия) убыток на ремонт автомашины определил в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Эти денежные средства получила ее дочь - <ФИО1> (<ФИО2> на свой счет. В дальнейшем она (Григорьева Л.Р.) была вынуждена в течение четырёх месяцев заниматься ремонтом автомашины. На неоднократные обращения к виновнику ДТП - Никифорову Р.С. последний отказался возместить затраты. Просила взыскать с Никифорова Р.С. сумму  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов по оплате услуг экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и уплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                Определением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района  от <ДАТА3> по иску Григорьевой Л.Р. к Никифорову Р.С. о взыскании расходов связанных с ремонтом и восстановлением автомашины, причиненного ДТП, расходов на услуги экспертизы, и уплаченной государственной пошлины заменили ненадлежащего ответчика Никифорова Р.С. на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
                В уточненных требованиях истец Григорьева Л.Р. ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» денежную сумму, выраженную в разнице фактически понесенных ею расходов и выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой суммы (32000 + 12000 = <ОБЕЗЛИЧЕНО>) 44000 р. - 4991,55 р. = 39008 рублей 45 копеек, также просит взыскать понесенные ею расходы на экспертизу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего просит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец считает, что ООО «Росгосстрах» не в должной мере исполнила свои обязанности как страховщик, и ей причинен имущественный вред как потребителю услуг страховщика:
 
    - представители ООО «Росгосстрах» с ней не согласовывали размер страховой выплаты;
 
    - при обращении истца к представителю ООО «Росгосстрах» в г. Покровске за разъяснениями в части заниженного размера страховой выплаты специалист ООО «Росгосстрах» устно предлагала обратиться непосредственно в головное подразделение ООО «Росгосстрах» по телефонам, указанным в страховом полисе. При попытках позвонить в ООО «Росгосстрах» по номеру <НОМЕР> она ни разу не смогла связаться с представителем Общества;
 
    - в связи с несогласием с размером страховой выплаты, полученной от ООО «Росгосстрах» истец вынуждена была самостоятельно обратиться в оценочную организацию, чтобы определить реальную стоимость восстановления ее автомашины. Истец считает, что независимую оценку обязан был назначить страхователь - ООО «Росгосстрах».
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не участвовал. Филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Саха (Якутия) в г. <АДРЕС> и ООО «Росгосстрах» в г. <АДРЕС> были извещены <ДАТА4>, о чем в материалах дела имеются подтверждения в виде телеграфного уведомления о получении телеграммы, также по глобальной сети Интернет было отслежено получение <ДАТА5> ответчиком всех копий из материалов дела, которые необходимо было вручить ответчику, о чем в материалах дела также имеется распечатка результатов доставки корреспонденции адресату (от <ДАТА6>). От ответчика заявлений и ходатайств не поступило, уважительных причин неявки в суд ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья определил рассмотреть дело без участия ответчика в прядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца Григорьеву Л.Р., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям:
 
    В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии: <ДАТА2> в 16 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>Хангаласского района РС(Я) водитель Никифоров Р.С. - транспортное средство <АДРЕС> г/н <НОМЕР> и водитель Григорьева Л.Р. - транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, совершили столкновение.
 
    Постановлением инспектора ДПС 14 РС <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> водитель Никифоров Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Актом осмотра транспортного средства от <ДАТА7>, составленным <ФИО3> (однофамилицей владельца транспортного средства), при осмотре установлены у транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>., собственник - <ФИО1> (<ФИО2>, следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, деформация передней правой двери, скол краски передней правой двери, скол краски переднего правого крыла.
 
    Актом <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от <ДАТА8> установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>.,  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно отчету ООО «Профоценка» <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта, предъявленного к оценке транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1996 г.в., г/н <НОМЕР>, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА10>  ООО «Профоценка» Григорьевой Л.Р. оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании договора б/н от <ДАТА11> между ИП <ФИО4> и <ФИО2> был заключен  договор на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за выполнение работ: замена и покраска переднего правого крыла, передней правой двери с выпрямлением передней правой стойки вместе с порогом (правой).
 
    Согласно квитанции от <ДАТА12>  было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за перламутровую эмаль.
 
    Согласно квитанции от <ДАТА2> было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за крыло <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно квитанции от <ДАТА13> было  оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за дверь передняя правая.
 
    Согласно чек-ордер  от <ДАТА14>  Григорьевой Л.Р. уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством, механизмов и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра..
 
    Мировой судья, выслушав стороны и изучив материалы дела, установил, что исковые требования истца законны и обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.
 
                На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.191 -198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Григорьевой Л.Р.  - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьевой Л.Р. расходы связанные с ремонтом и восстановлением автомашины, причиненного ДТП в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимости расходов на услуги экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также взыскать с ответчика  расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего взыскать  с Общества с ограниченной ответственности  «Росгосстрах»  в пользу Григорьевой Л.Р. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Е.А. Калачёв