Решение от 11 января 2013 года №2-3/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
          11 января 2013 г. г. Салават Республики Башкортостан<АДРЕС>
 
          Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан Махмутова И.И., при секретаре Абдуллиной А.Р., с участием представителя истца Ялаловой Я.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занина <ФИО1> к Куколевой <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          Занин <ФИО1> обратился в суд с иском  к Куколевой <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <ДАТА2> водитель Куколева В.А., управляя автомобилем <НОМЕР>, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <НОМЕР>, <НОМЕР>. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в  совершении ДТП была признана водитель Куколева В.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией была перечислена сумма в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с несогласием с размером выплаты, Занин А.Н<ФИО3> обратился к независимому оценщику. Согласно отчета, стоимость материального ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость услуг оценщика составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Куколевой В.А. солидарно разницу стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, заявив, кроме того, ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
          Ответчик Куколева В. А. в суд не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск не признает, просит взыскать суммы со страховой компании.
 
          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Сведениями о причинах неявки суд не располагает. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.   
 
          В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> водитель Куколева В.А., управляя автомобилем <НОМЕР>, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <НОМЕР>, <НОМЕР>,  причинив <ФИО4> материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Постановлением должностного лица ГИБДД Куколева В.А. привлечена по данному факту к административной ответственности.  Указанные обстоятельства дела подтверждаются как показаниями представителя истца в суде, так и материалами дела, изученными в ходе судебного заседания. С заявлением о возмещении ущерба истец обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах», на основании чего страховщик выплатил сумму размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что свидетельствует о признании страховщиком данного происшествия страховым случаем.  Не согласившись с указанной суммой, истец представил экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановления автомобиля <НОМЕР>, <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>. По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля  судом была назначена экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ». Согласно полученного экспертного заключения  <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>  Согласно п. 60 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пользу потерпевшего.  С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между суммой причиненного ущерба (с учетом утраты товарной стоимости) и суммой, выплаченной страховой компанией в возмещение ущерба, составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>.Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. Таким образом, обязанность возмещения вреда имуществу истца возлагается на страховщика, имевшего договорные отношения с ответчиком на момент совершения ДТП. При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в возмещение причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., но не солидарно с ответчиков, как того требует истец, а с ответчика ООО «Росгосстрах».  
 
       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы в возмещение части судебных расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, подтвержденных квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумма в возмещение части расходов по оплате государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени его сложности и принципов разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возмещение части расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
         Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение причинённого ущерба и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
         Иск Занина <ФИО1> к Куколевой <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Занина <ФИО1> сумму в возмещение причинённого ущерба и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
          В остальной части иска отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                          И.И. Махмутов.