Решение от 27 марта 2013 года №2-3/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-3 /13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц ИИ
 
 
    27 марта 2013  года                                      г.  Южно-Сахалинск 
 
                Мировой судья судебного участка №26 городского округа
 
     «город Южно-Сахалинск» -           Халин В.А.,
 
    При секретаре  - Густовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Открытому Акционерному Обществу «Альфа Страхование» в лице Сахалинского филиала Открытого акционерного общества «Альфа Страхование», ГКУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи г.Южно-Сахалинска», <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов, судья
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
         <ФИО1> обратилась к мировому судье судебного участка №26 с иском к Открытому Акционерному Обществу «Альфа Страхование» в лице Сахалинского филиала Открытого акционерного общества «Альфа Страхование», ГКУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи г.Южно-Сахалинска», <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> на перекрестке улицы Есенина и проспекта Мира в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР> ВЕ, под управлением водителя <ФИО2> и принадлежащим ГКУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи г.Южно-Сахалинска» и  автомобилем «TOYOTA YILUX SURF» , государственный номер <НОМЕР>ВЕ, под управлением <ФИО3>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который, двигаясь по улице Есенина в западном направлении, совершил наезд на стоявший на перекрестке под запрещающий сигнал светофора, автомобиль «<НОМЕР>». Виновником ДТП является <ФИО2> Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила для осмотра принадлежащее ей транспортное средство. ОАО «Альфа Страхование» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ущерба составила 3485 рублей 35 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец произвела оценку ущерба в МЮ РФ ГУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы, которая  выдала заключение о том, что стоимость услуг, работ и запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 24136 рублей 14 копеек.
 
       Поскольку в выплате страхового возмещения ОАО «Альфа Страхование» отказало, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика   страховое возмещение в размере 24136 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 924 рубля.  
 
    В судебное заседание истец - <ФИО1>  не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно телефонограммы, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО1>  - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что сведениями о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере,  определенном ответчиком как сумму страхового возмещения - 3485 рублей 35 копеек, он не располагает, в связи с чем, просит взыскать сумму страхового возмещения в полном объеме, в заявленном ко взысканию размере. При этом, поставил под сомнение результаты проведенной по определению суда экспертизы и пояснил, что данное заключение не может объективно отражать фактический размер ущерба, поскольку экспертиза проводилась без учета нормо-часа для проведения работ   исходя из цен, сложившихся в Сахалинской области, а также экспертом не учитывается стоимость доставки запасных частей, занижены цены на запасные части и работы .
 
                Представитель ответчиков - ОАО «Альфа Страхование», Сахалинского филиала ОАО «Альфа Страхование» - <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что ОАО «Альфа Страхование» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 3485 рублей 35 копеек. Данная сумма, по мнению ответчика, является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля   и достаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу реальный ущерб.
 
    Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ГКУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи г.Южно-Сахалинска» в судебное заседание также не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, причину неявки своего представителя не сообщили, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
 
    В материалах дела имеется отзыв ГКУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи г.Южно-Сахалинска» от 23.03.2012 года, из которого следует, что ГКУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи г.Южно-Сахалинска» с исковыми требованиями не согласно, поскольку гражданская ответственность <ФИО2> - виновника ДТП  застрахована в страховой компании, следовательно именно страхования компания является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования о взыскании с ГКУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи г.Южно-Сахалинска»  ущерба удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
                Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.
 
              Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации  «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»
 
     Как следует из материалов дела, административного материала,  <ДАТА2> на перекрестке улицы Есенина и проспекта Мира в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР> ВЕ, под управлением водителя <ФИО2> и принадлежащим ГКУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи г.Южно-Сахалинска» и  автомобилем «<НОМЕР>» , под управлением <ФИО3>.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.  Водитель автомобиля «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР> ВЕ, под управлением <ФИО2>, двигаясь по улице Есенина на запад, в районе перекрестка с проспектом Мира, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля <НОМЕР>» , государственный номер <НОМЕР>ВЕ, под управлением <ФИО3> и совершил с ним столкновение.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР> ВЕ -  <ФИО2>   
 
    Данный факт стороной ответчиков - ГКУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи г.Южно-Сахалинска»  и <ФИО2>  не оспаривался, а также подтверждается материалами административного дела, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; справкой о ДТП, фотоматериалом и  постановлением по делу об административном правонарушении серии 65 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление <ФИО2> не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
                 Таким образом, судья находит вину <ФИО2> в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю истца доказанной.
 
                 В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
                Из материалов дела, а именно - паспорта  транспортного средства серии 65 КТ 929623, следует что истец <ФИО1>  является собственником автомобиля «<НОМЕР>» , государственный номер <НОМЕР>ВЕ, следовательно, она вправе требовать возмещения вреда,  причиненного ее автомобилю.
 
                В силу договора об обязательном страховании ответственность причинителя вреда перекладывается на страховую компанию.
 
                Как установлено судом из материалов дела, <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с  ГКУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи г.Южно-Сахалинска».
 
                Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия,  гражданская ответственность собственника автомобиля «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР> ВЕ - ГКУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи г.Южно-Сахалинска», виновного в ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности   серии ВВВ <НОМЕР>,   в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ВСК «Страховой Дом».
 
                Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
                Вместе с тем п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.
 
                При этом п. 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона N 40-ФЗ) с учетом положений данной статьи.
 
                Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
                Пунктами 1, 2 ст.15 указанного Закона предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
       В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
       Договор обязательного  страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
       Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> № 263.
 
    В соответствии с п.7 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
                Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего - истца <ФИО1> застрахована на основании страхового полиса  серии ВВВ <НОМЕР> в ООО «Альфа Страхование».
 
    Как следует из материалов дела, истец <ФИО1>, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба,  после дорожно-транспортного происшествия, обратилась в ООО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    Таким образом, на основании вышеприведенных норм законодательства, страховщик ОАО «Альфа Страхование» обязано возместить потерпевшему <ФИО1> страховую выплату за причиненный ущерб автомобилю «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР>ВЕ, в порядке прямого возмещения ущерба.
 
    В соответствии с подпунктом «б» статьи 63 вышеуказанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
                Указанная норма соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и пункту 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
                Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.            Статья 12 (п.2) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться  своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Как следует из материалов дела,   после дорожно-транспортного происшествия <ФИО1>  предоставляла автомобиль страховщику для осмотра.
 
    Судом установлено, что ООО «Автотехническое бюро Саттелит» проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт такого осмотра от <ДАТА6>, имеющийся в материалах дела, а впоследствии  произведена оценка ущерба.
 
    Ответчик, являясь страховщиком причинителя вреда, обратился с заявлением о проведении экспертизы по оценке ущерба, направив его  в  ООО  «Атб - Саттелит» - <АДРЕС> и приобщил акт осмотра транспортного средства.  
 
    Согласно представленного в материалы дела отчета <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО  «Атб - Саттелит», размер материального ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет в общей сумме 3485 рублей 35 копеек.
 
    Судьей установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <ФИО1> была произведена независимая экспертиза на предмет стоимости нанесенного ущерба транспортному средству, в связи с повреждением в результате ДТП. Экспертиза, проведена -  МЮ РФ ГУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы.
 
    В материалах дела имеется акт экспертного исследования от <ДАТА8> <НОМЕР>, составленный экспертом  <ФИО6>, согласно которого расчетная стоимость нанесенного ущерба автомобилю «<НОМЕР>» , государственный номер <НОМЕР>ВЕ, в результате ДТП составляет 24136 рублей 14 копеек.
 
    Поскольку результаты экспертизы оспаривались представителем ответчика, утверждавшим, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку экспертом не учтен износ деталей автомашины истца, в судебном заседании 18 сентября 2012 года был допрошен эксперт <ФИО6>, который указал, что в своем отчете им учитывался износ деталей автомобиля с учетом года выпуска и пробега.
 
     Вместе с тем, поскольку в судебном заседании 18.12.2012 года, возникли спорные вопросы по определению стоимости ущерба,  по ходатайству ответчика, определением мирового судьи судебного участка №26   назначена судебная оценочная экспертиза и автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Государственного учреждения приморской лаборатории судебной экспертизы министерства Юстиции РФ.
 
    Согласно заключения эксперта от 28 января 2013 года <НОМЕР>  размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали/узлы) автомашины истца «<НОМЕР>» , государственный номер <НОМЕР>ВЕ составляет 16134 рубля.
 
                 Суд, исследовав представленный экспертом отчет, принимает его в качестве достоверного и находит более объективными изложенные в нем данные, нежели в представленном истцом и ответчиком отчетах. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку эксперт, проводивший  имеет высшее инженерно-техническое образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности, стаж работы по специальности 8 лет, перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение,  у суда не имеется.
 
                При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы доказательства, находит отчет эксперта Государственного учреждения приморской лаборатории судебной экспертизы министерства Юстиции РФ достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы причиненного ущерба и  приходит к вводу о том, что размер ущерба  автомобиля истца ( сумма страховой выплаты ) составляет 16134 рубля, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика  ОАО «Альфа Страхование».
 
    В судебном заседании представитель ответчика указал, что часть страхового возмещения в размере 3485 рублей 35 копеек была переведена на счет истца <ДАТА12>
 
    В подтверждение данного факта им представлен   акт о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем  выплате суммы страхового возмещения потерпевшей <ФИО1>  от <ДАТА13> <НОМЕР> и копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА14>, из которого следует, что сумма страхового возмещения в указанном размере переведена на расчетный счет истца <ФИО1>.
 
    Однако, мировой судья, исследовав представленные доказательства, исходя из норм ст. 59,60 ГПК РФ, не может признать их допустимым и достоверным доказательством того факта, что денежные средства были перечислены на счет истца, поскольку является никем не заверенной копией, которая в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не  может подтверждать основания, изложенные ответчиком. При этом, суд также учитывает, что оригинал данного документа, по запросу суда, представителем ответчика в судебном заседании не представлен.
 
       При таких обстоятельствах,   с учетом реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца  и страховой суммы, подлежащей выплате согласно нормам действующего законодательства в размере 120 000 рублей, мировой судья приходит к выводу о том, что сумма страховой выплаты составляет 16134 рубля, и находит исковые требования <ФИО7> подлежащими удовлетворению частично и взыскивает данную сумму с надлежащего ответчика  ОАО «Альфа Страхование».
 
      В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…».
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.
 
     В исковом заявлении истец <ФИО1> также просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 500 рублей.
 
    Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей, что каждая из сторон должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения, истцом не представлены доказательства понесенных расходов ( в частности квитанция об оплате, копия чека, платежное поручение и т.п). 
 
    Вместе с тем, с ответчика - ОАО «Альфа Страхование» также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в размере 645 рублей 36 копеек.
 
                На основании изложенного, суд удовлетворяет требования  <ФИО1> частично  и взыскивает с ответчика ОАО «Альфа Страхование»  денежные средства в размере  16779 рублей 36 копеек,из которых:  16134 рубля являются стоимостью материального ущерба (страховое возмещение)   и 645 рублей 36 копеек  - судебные расходы.
 
       Поскольку обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в ДТП, мировой судья возлагает на ответчика ОАО «Альфа Страхование», судья, на основании вышеназванных норм законодательства, отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО1> к  ГКУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи г.Южно-Сахалинска», <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л
 
 
                    Исковые требования <ФИО1> к Открытому Акционерному Обществу «Альфа Страхование» в лице Сахалинского филиала Открытого акционерного общества «Альфа Страхование», ГКУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи г.Южно-Сахалинска», <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов удовлетворить частично.
 
                    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфа Страхование»  в пользу <ФИО1> страховую выплату в размере 16134 рублей   и судебные расходы в размере 645 рублей 36 копеек, а всего  16779 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек.
 
                    В удовлетворении остальной части заявленных <ФИО1> требований Открытому Акционерному Обществу «Альфа Страхование» в лице Сахалинского филиала Открытого акционерного общества «Альфа Страхование», ГКУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи г.Южно-Сахалинска», <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов отказать.
 
                 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Южно-Сахалинский городской суд через  судебный участок №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья  судебного участка №26
 
    городского округа «город Южно-Сахалинск»                                   В.А. Халин             
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья  судебного участка №26
 
    городского округа «город Южно-Сахалинск»                                   В.А. Халин