Решение от 12 марта 2013 года №2-3/2013

Дело № 2-3/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Лоухи      12 марта 2013 года
 
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    с участием истца Лазарева В.В., представителя истца адвоката Мартюгова С.И., представителей третьих лиц администрации Чупинского городского поселения Лоухского муниципального района РК Никитина А.А. и администрации Лоухского муниципального района РК Смирнова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.В. к Романовой О.В. и Кундеевой Е.В. о признании права собственности на дом и земельный участок,
 
установил:
 
    иск первоначально заявлен по тем основаниям, что истец проживал с супругой Л.Т.Ф. с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ жена умерла. При жизни Л.Т.Ф. составила завещание, которым завещало своё имущество, в том числе дом, в котором он проживает, их дочерям – Романовой О.В. и Кундеевой Е.В. Истец полагал, что в настоящее время дом принадлежит ему, другого жилья он не имеет, в связи с чем просил суд признать завещание, составленное его супругой при жизни, недействительным, считать дом принадлежащим ему.
 
    Определением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело в части исковых требований о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    В судебных заседаниях истец уточнил и увеличил свои требования, просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., при этом указал, что ранее спорным земельным участком и расположенным на нём жилым домом владели родители его супруги. После заключения брака, в период совместного проживания он вместе с супругой получили от предприятия "Г.", где он работал, благоустроенную квартиру, при этом он лично вместе с женой участвовали в строительстве данной квартиры – он помогал в проведении строительных работ, а Л.Т.Ф. перед сдачей дома в эксплуатацию занималась уборкой помещения. После смерти родителей жены они переехали жить в их дом, а квартиру в последствии продали, деньги разделили между ними и дочерьми на три равные части. В ХХ.ХХ.ХХ дом сгорел, на жену он (вместе с земельным участком) оформлен не был. После пожара он вместе с женой на спорном участке построили новый дом, право собственности на который (вместе с земельным участком) было зарегистрировано на Л.Т.Ф. Дом строили на совместные средства – жена работала в магазине, а он являлся пенсионером и, кроме этого, подрабатывал. Полагает, что поскольку дом и земельный участок были приобретены им и супругой в период брака, то данное имущество является их совместной собственностью. Так как жена умерла, то он остался единственным собственником спорной недвижимости, в связи с чем просит удовлетворить его иск в полном объёме.
 
    Представитель ответчика – адвокат Мартюгов С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Представитель третьего лица – администрации Чупинского городского поселения Лоухского муниципального района РК Никитин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец проживал с супругой Л.Т.Ф. в доме, который ранее принадлежал родителям последней. После пожара, в результате которого этот дом был уничтожен, истец отстроил на спорном участке новый дом, который фактически являлся самовольной постройкой, в связи с чем Лазаревы не могли его оформить и зарегистрировать на него право собственности. Также имевшиеся документы не позволяли Л.Т.Ф. оформить на себя земельный участок в порядке наследования, поэтому администрация Лоухского муниципального района РК пошла им навстречу, и с целью закрепления недвижимости за Л.Т.Ф., поскольку у неё и её мужа отсутствовало другое жильё, заключила с ней договор купли – продажи на спорный участок земли. При оформлении сделки на данный участок и жилой дом была изготовлена вся необходимая техническая документация. Полагает, что при таких обстоятельствах супруга истицы оформила на себя земельный участок и жилой дом не в порядке наследования имущества умерших родителей, а по другим основаниям, в связи с чем данную недвижимость следует полагать как имущество, совместно нажитое супругами Лазаревыми в период брака. Подтверждает тот факт, что строительством дома после пожара в основном занимался истец вместе с супругой, характеризует его как трудолюбивого человека. Полагает, что как минимум истец имеет право на половину доли в праве собственности на спорную недвижимость.
 
    Представитель третьего лица – администрации Лоухского муниципального района РК Смирнов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания полагать, что спорное имущество было нажито супругами Лазаревыми совместно, в период брака.
 
    Представитель третьего лица – нотариус нотариального округа Лоухского района РК Я.Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, ходатайств об отложении дела не представила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что Л.Т.Ф. составлено завещание на всё принадлежащее ей имущество. Истец, при подаче его дочерьми заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, отказался от получения данного свидетельства, он также не является наследником на обязательную долю в наследстве.
 
    Ответчики Романова О.В. и Кундеева Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признают.
 
    Так, из письменных возражений Романовой О.В. следует, что она не согласна с исковыми требованиями, поскольку полагает, что Лазарев В.В. не принимал никакого участия в строительстве дома, и не помогал матери в этом материально. Отец был не против вступления её и сестры в наследство матери. Она претендует на дом, оставшийся после смерти матери, желает зарегистрироваться в нём вместе со своими детьми для решения жилищного вопроса в ..., так как у неё какое – либо другое жилое помещение отсутствует.
 
    В своих возражениях Кундеева Е.В. указала, что истец не имеет отношения к земельному участку, поскольку он является собственностью Л.Т.Ф. (её матери), доставшийся ей в наследство от своей матери (её бабушки – Г.Е.). Ранее истец распорядился имевшимися у них жилыми помещениями – благоустроенными квартирами, продав их. В связи с этим полагает, у истца имеется право только на 1/3 доли жилого дома, права на земельный участок имеются у неё и сестры в размере по 1/2 доли в отношении каждой.
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся сторон, суд установил:
 
    Истец Лазарев В.В. проживал в браке с Л.Т.Ф. с ХХ.ХХ.ХХ. В период брака супруги Лазаревы приобрели благоустроенную квартиру, которую в последствии продали, а сами проживали в доме, которым владели родители Л.Т.Ф., расположенный по адресу: .... Данный дом, вместе с земельным участком, на котором он расположен, в собственность Л.Т.Ф. порядке наследования оформлен не был. ХХ.ХХ.ХХ дом, в котором проживали Лазаревы, был уничтожен в результате пожара. В последствии Лазаревыми был отстроен новый дом, которому был присвоен тот же адрес, на данный дом, вместе с земельным участком, на котором тот расположен, Л.Т.Ф. были оформлены технические документы, после чего за ней на данные объекты недвижимости было установлено право собственности.
 
    ХХ.ХХ.ХХ Л.Т.Ф. умерла. При жизни ею было составлено завещание от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому она завещала всё своё имущество дочерям - Романовой О.В. и Кундеевой Е.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: свидетельством о заключении брака Номер от ХХ.ХХ.ХХ; справкой, выданной ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК о пожаре; справкой, выданной главой Чупинского городского поселения Д.Ю.А. Номер от ХХ.ХХ.ХХ; техническим паспортом на жилой дом, кадастровыми паспортами на здание дома и земельный участок; свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ Номер и Номер; договором купли – продажи земельного участка Номер от ХХ.ХХ.ХХ; копиями наследственного дела Номер; пояснениями явившихся в судебное заседание сторон.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Как следует из представленных доказательств, пояснений сторон, право собственности у Л.Т.Ф. на спорные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, наступила с момента регистрации этого права, то есть с ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ соответственно, не по основаниям вступления в наследование имущества родителей Л.Т.Ф., а по другим основаниям: в силу приобретения земельного участка по договору купли – продажи, и в силу регистрации права на вновь отстроенный жилой дом.
 
    В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    Как следует из пояснений истца, его представителя, представителя третьего лица – администрации Чупинского городского поселения Лоухского муниципального района РК, истец в момент постройки дома, регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок, состоял в браке с Л.Т.Ф., имел свой доход от пенсии и заработков, и лично участвовал в строительстве дома.
 
        Суд также учитывает, что в момент составления завещания право собственности за Л.Т.Ф. на дом и земельный участок зарегистрированы не были, оформить оба участка в порядке наследования ей не представилось возможным, один из объектов наследования – жилой дом, в последствии был уничтожен пожаром, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Л.Т.Ф. на основании договора купли – продажи, заключенным между администрацией Лоухского муниципального района РК и Л.Т.Ф. ХХ.ХХ.ХХ, подписанным обоими сторонами договора, что указывает на тот факт, что Л.Т.Ф. была согласна на его условия. При этом, к указанному моменту супруги Лазаревы на протяжении многих лет совместно проживали в данном доме, продав другие принадлежащие им ранее жилые помещения, совместно распорядившись полученными от данных сделок денежными средствами.
 
    Приведённые обстоятельства, на которые сослался истец в своих доводах, ответчиками в судебном заседании ничем не опровергнуты.
 
    Таким образом суд приходит к мнению, что объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., являются совместно нажитым супругами Лазаревыми, то есть их общим имуществом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
 
    Таким образом суд полагает, что Л.Т.Ф. вправе была завещать своим дочерям своё имущество, в том числе нажитое совместно с супругом в период брака.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Учитывая это, суд полагает, что истец в данном случае имеет право на равную с Л.Т.Ф. долю имущества, нажитого с ней в период брака. Оснований для отступления от правила равенства долей в общем имуществе супругов суд в данном случае не находит. Поскольку завещание, составленное Л.Т.Ф. в пользу ответчиков Романовой О.В. и Кундеевой Е.В., не отменено, основания для признания права истца на обязательную долю в наследстве Л.Т.Ф. отсутствуют, суд полагает необходимым заявленный иск удовлетворить частично, признав право собственности истца на ... доли спорных жилого дома и земельного участка.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 197-198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    исковые требования Лазарева В.В. – удовлетворить частично.
 
    Признать за Лазаревым В.В. право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., инвентарный Номер, кадастровый (условный) Номер, и на ... долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты>, расположенного в ..., кадастровый ....
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке.
 
        Мотивированное решение составлено 18 марта 2013 года.
 
    Председательствующий судья:             Васильев Д.В.