Решение от 07 мая 2013 года №2-3/2013

Дело № 2-3/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,
 
    при секретаре Масловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребриковой С. П. к Докторовой Т. А., Немудрову В. П. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования по закону,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ребрикова С.П. обратилась в суд с иском к Докторовой Т.А. и Немудрову В.П. и просит:
 
    1.Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО2 в пользу ФИО4.
 
    2.Установить факт принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО2 в виде <адрес> и земельного участка площадью 4300 кв.м. по указанному адресу.
 
    3.Признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО17 по реестру № в пользу Докторовой Т. А. на наследство жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> иное имущество в чем бы оно не выражалось.
 
    4.Установить факт владения и пользования ФИО8 земельным участком площадью 4300 кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    5.Признать недействительным Постановление Главы администрации Елизарьевского сельского ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    6.Признать за Ребриковой С.П. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО8 и тети ФИО1 на <адрес> и земельный участок площадью 4300 кв. м, расположенного по указанному адресу.
 
    Ребрикова С.П. обосновывает свои требования следующим образом:
 
    Она является дочерью ФИО8. Ее бабушка - ФИО2, дедушка - ФИО3. Помимо отца у них была дочь ФИО4, заключившая ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО5 и после регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО23.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка, а дедушка умер раньше бабушки. Отец истицы – ФИО8 участвовал в похоронах бабушки. Он оплачивал расходы на ритуальные услуги и поминальный стол. После похорон в память о матери он взял из дома старинную икону и несколько царских казначейских билетов, принадлежащих бабушке и деду. Совершив указанные действия, отец фактически принял наследство после смерти его матери. Наследниками ФИО8 по закону являются Ребрикова С.П. и его сын Немудров В. П..
 
    После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. До настоящего времени данное свидетельство нотариусом не выдано. Истице также было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее тети – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО17 наследницей, вступившей в наследство после смерти наследодателя, является Докторова Т.А. Ответчик Докторова Т.А. ссылается на завещание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым бабушка истицы завещала все свое имущество ФИО4
 
    Ребрикова С.П. считает, что завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.
 
    На момент составления завещания от 11 августа 1970 года действовал ГК РСФСР ст.540 в которой было указано, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
 
    Ответчиком был представлен грязный листок бумаги, со следами потеков и практически нечитаемым текстом именуемый завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным рукописно. Данное «завещание» было якобы удостоверено секретарем какого-то с/совета с непонятным оттиском печати.
 
    Ребрикова С.П. указывает, что она сомневается в подлинности данного документа и считает, что текст в нем исполнен ФИО4, которая в тот период являлась депутатом Елизарьевского с/совета, что является грубейшим нарушением положений Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года №394.
 
    В данном «завещании» не указан реестровый номер, нет сведений о взыскании государственной пошлины, что противоречит п. 24 указанной инструкции. Непонятно вообще где и кем удостоверялся данный документ.
 
    Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено ФИО1 в пользу постороннего человека- Докторовой Т.А. истица оспаривает также по основаниям неправомерности действий наследодателя по распоряжению имуществом, которое ей единолично не принадлежало.
 
    Земельный участок площадью 4300 кв.м. был передан собственность ФИО1 на основании Постановления Главы администрации Елизарьевского сельского ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истица считает данное постановление недействительным по основаниям того, что ее отец принял наследство после смерти матери, владел и пользовался земельным участком с 1989 года вместе с ФИО1 и имел равные права с ней по закреплению участка в собственность.
 
    Ребрикова С.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Немудров В.П. считает, что иск Ребриковой С.П. должен быть удовлетворен, пояснил, что Ребрикова С.П. доводится ему родной сестрой, так как у них общий отец – ФИО8, который после смерти своих родителей ФИО3 и ФИО2 фактически принял наследство, поэтому его дочь Ребрикова С.П. также имеет право наследовать имущество своего отца, в том числе дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>.
 
    Представитель ответчицы Докторовой Т.А. адвокат ФИО16 иск не признала, пояснила, что ФИО1 вступила в наследство после смерти своей матери ФИО2 на основании завещания, составленного в ее пользу матерью ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО8 право собственности своей сестры ФИО1 на наследственное имущество никогда не оспаривал, поэтому он собственником имущества, оставшегося после смерти ФИО2 не стал. В спорном доме он проживал в качестве родственника ФИО1, что не влечет за собой возникновение права собственности на дом.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса <адрес> по доверенности ФИО17 считает, что иск Ребриковой С.П. удовлетворению не подлежит, так как завещание ФИО1 в пользу Докторовой Т.А. удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует намерению ФИО1 Она как собственник своего имущества вправе была распорядиться им по своему усмотрению, в том числе имела право завещать его Докторовой Т.А.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Елизарьевского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства:
 
    ФИО3 и ФИО2 имели детей ФИО8 и ФИО23 (до замужества ФИО24) ФИО11. После смерти ФИО3 его супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещала свое имущество своей дочери ФИО1 После смерти ФИО2 в ее доме, расположенном в <адрес> осталась проживать ФИО1, а ФИО8 также приезжал к ней в гости, ухаживал за домом и за находящимся при доме земельном участком. В 1989 году ФИО8 стал проживать в этом доме постоянно до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Ребрикова С. П. и Немудров В. П. являются детьми ФИО8. После смерти ФИО8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещала свое имущество Докторовой Т. А.. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент составления завещания от 11 августа 1970 года действовал ГК РСФСР.
 
    Согласно ст.540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
 
    В соответствии со статьей 2 Положения о государственном нотариате РСФСР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 сентября 1965г. в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, указанные в статье 4 настоящего Положения, совершают исполнительные комитеты районных, городских, поселковых и сельских Советов депутатов трудящихся.
 
    В соответствии со статьей 4 указанного Положения исполнительные комитеты районных, городских, поселковых и сельских Советов депутатов трудящихся в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки, кроме доверенностей на совершение действий за границей.
 
    Согласно пункту 22 Инструкции о порядке выполнения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых и сельских Советов депутатов трудящихся, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 21 мая 1967г. №386 должностные лица исполнительных комитетов удостоверяют сделки, для которых законом установлена обязательная нотариальная форма совершения, в том числе и завещания.
 
    Согласно пункту 12 Инструкции нотариальное удостоверение сделок и подлинности подписи на документах состоит в надписи об этом на самом акте за подписью должностных лиц исполнительных комитетов с приложением печати соответствующего исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся.
 
    Согласно пункту 81 Инструкции текст удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах может быть изложен путем проставления специально изготовленных штампов или написан от руки.
 
    В соответствии со статьей 5 Положения о государственном нотариате РСФСР нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых и сельских Советов депутатов трудящихся совершают председатель, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета возложено выполнение нотариальных функций.
 
    На момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе и в <адрес> не было государственных нотариальных контор, поэтому завещание ФИО2 подлежало удостоверению исполнительным комитетом Елизарьевского сельского ФИО7 депутатов трудящихся.
 
    В судебном заседании была исследована копия завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Завещание выполнено рукописным текстом и имеет следующее содержание: «Завещание. Тысяча девятьсот семидесятого года августа 11 дня. <адрес>. Я, нижеподписавшаяся, ФИО2, проживающая в <адрес> настоящим завещаю принадлежащий мне дом с двором, стоящий в <адрес>, при доме сад и все вещи принадлежащие мне моей дочери ФИО4, с тем, чтобы она покоила меня до моей смерти. Содержание ст.422 Гражданского кодекса ФИО7 мне разъяснено. Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, из которых первый хранится в делах сельского Совета, второй выдается завещателю ФИО2 Подпись».
 
    Завещание подписано ФИО2 Имеется удостоверительная надпись, написанная от руки: «Подпись руки ФИО24 заверяет с/совет Секретарь ФИО25». Приложена печать соответствующего исполнительного комитета сельского Совета депутатов трудящихся (лд 158-159).
 
    Таким образом, завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей дочери ФИО4 выполнено в соответствии с требованиями законодательства, которое действовало на дату составления завещания.
 
    При этом завещание было удостоверено секретарем соответствующего исполнительного комитета сельского Совета депутатов трудящихся, что прямо предусмотрено статьей 5 Положения о государственном нотариате РСФСР.
 
    Доводы истца о том, что текст завещания исполнен ФИО4, которая в тот период являлась депутатом Елизарьевского с/совета, что является грубейшим нарушением положений Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года №394, а также, то, что в завещании не указан реестровый номер, нет сведений о взыскании государственной пошлины, что противоречит п.24 указанной инструкции, являются необоснованными, поскольку указанная Инструкция на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не действовала.
 
    Довод истца о том, что в суд не представлен подлинник завещания из архива администрации Дивеевского района, не может служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку нотариальные дела из сельских Советов на хранение в архив Дивеевского района не передавались, что подтверждается сообщением из отдела по кадровой политике и делам архивов администрации Дивеевского района (лд 41). В тоже время из текста завещания следует, оно было составлено в двух экземплярах, из которых первый хранится в делах сельского Совета, второй выдается завещателю ФИО2
 
    При таких обстоятельствах исковое требование о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО2 в пользу ФИО4 удовлетворению не подлежит.
 
    В судебном заседании также установлено, что ФИО8 не вступил в наследство после смерти своей матери ФИО2
 
    Ребрикова С.П. пояснила, что после смерти своей матери ее отец ФИО8 взял себе из ее дома икону и 2 старинные денежные купюры - достоинством 1 рубль образца 1898 года и достоинством 5 рублей образца 1909 года. По мнению истицы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он принял наследство после смерти матери.
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО18 и ФИО19 которые пояснили, что знали ФИО3 и ФИО2, которые проживали в <адрес>. В 1960 году у них сгорел дом. Восстанавливать дом помогал их сын ФИО8 После смерти ФИО3 и ФИО2 их дочь ФИО1 осталась проживать в доме родителей. ФИО1 вначале хотела завещать все свое имущество Докторовой Людмиле и Докторовой Т. А., которые за ней ухаживали, однако впоследствии сделала завещание в пользу одной только Докторовой Т.А., так как она боялась, что в противном случае ее бы отправили в дом престарелых, поскольку за ней никто из родственников не ухаживал.
 
    Свидетель ФИО20 пояснила в судебном заседании, что ФИО8 был ее гражданским мужем, они проживали вместе с 1973 по 1989 годы в <адрес>. В 1989 году ФИО8 уехал в <адрес> и стал там проживать в родительском доме. В 1977 году он также ездил в <адрес> на похороны своей матери. У ФИО8 никогда не было споров со своей сестрой ФИО1 по поводу наследственного имущества.
 
    Возражая против иска представитель Докторовой Т.А. указывает, что икона и денежные купюры, которые ФИО8 взял из дома своей умершей матери обезличены и нет никаких сведений о том, что они принадлежали ФИО2
 
    Свидетель ФИО18 подтвердила, что после смерти ФИО2 ФИО8 брал из дома матери икону, ему ее отдала ФИО1
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имуществом ФИО2 после ее смерти распоряжалась ФИО1, а не ФИО8 В тоже время каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные купюры достоинством 1 рубль и 5 рублей принадлежали умершей ФИО2 истицей суду не представлено.
 
    Сам по себе факт проживания в доме умерших родителей и ухаживание за домом и земельным участком не свидетельствует о том, что ФИО8 принял наследство, поскольку на тот момент имелось завещание в пользу его сестры ФИО1 ФИО8 при жизни никогда не оспаривал право собственности ФИО1 на наследственное имущество. Ребрикова С.П. также пояснила, что ее отец ФИО8 не желал оспаривать право собственности сестры, поскольку он говорил, что жалеет ее и поэтому не желает травмировать ее.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО8 не принял наследство после смерти своей матери, так как он сам этого не желал. Поэтому спорное имущество в виде дома и земельного участка не может после его смерти перейти по наследству в собственность его дочери Ребриковой С.П.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 4300 кв.м. был передан собственность ФИО1 на основании Постановления Главы администрации Елизарьевского сельского Совета Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (лд 43, 69).
 
    Оспаривая указанное Постановление, истица утверждает, что ее отец ФИО8 принял наследство после своей матери, владел и пользовался земельным участком с 1989 года вместе с ФИО1 и имел равные права с ней по закреплению участка в собственность.
 
    Однако сам по себе факт владения и пользования земельным участком с 1989 года не является основанием для возникновения права собственности на него по следующим основаниям.
 
    До 1990 года все земли в границах СССР находились в государственной собственности. Правовой режим земли был изменен в России в 1990 году принятием Закона РСФСР «О земельной реформе в РСФСР» и другими нормативными актами. Именно с этого времени стало возможно приобретение земельного участка в частную собственность.
 
    На момент вынесения указанного Постановления действовал ГК РСФСР.
 
    На основании ст.4 ГК РСФСР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из Постановления Главы администрации Елизарьевского сельского Совета Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок был передан в собственность ФИО1 на основании ее личного заявления.
 
    В тоже время истицей не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее отец ФИО8 также обращался с таким же заявлением в администрацию Елизарьевского сельского Совета Дивеевского района, что свидетельствует о том, что при жизни ФИО8 не изъявлял желания приобрести земельный участок в свою собственность.
 
    Таким образом, у Главы администрации Елизарьевского сельского Совета Дивеевского района не было оснований для того, чтобы передать земельный участок также и в собственность ФИО8, поскольку передача земельного участка в собственность ФИО8 без его личного согласия на это не соответствует закону.
 
    При таких обстоятельствах исковое требование о признании недействительным Постановления Главы администрации Елизарьевского сельского совета Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое имущество Докторовой Т.А.
 
    Указанное завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО17, которое зарегистрировано в реестре за № (лд 63).
 
    Довод Ребриковой С.П. о том, что ФИО1 не имела права распоряжаться своим имуществом, так как оно ей единолично не принадлежало, является необоснованным, поскольку никаких других собственников спорного имущества кроме ФИО1 на момент составления завещания не было. В том числе не являлся собственником этого имущества и ФИО8 по основаниям, которые указаны судом ранее.
 
    При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению следующие исковые требования: об установлении факта принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО2 в виде <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, и о признании недействительным завещания, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО17 по реестру № в пользу Докторовой Т. А. на наследство жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> иное имущество в чем бы оно не выражалось, удовлетворению не подлежит.
 
    Исковое требование об установлении факта владения и пользования ФИО8 земельным участком площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, также не подлежит удовлетворению, поскольку установление данного факта имеет своей целью подтвердить право собственности ФИО21 на наследственное имущество, а как установлено в судебном заседании ФИО8 пользовался земельным участком не как его собственник, а как лицо, проживающее в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1
 
    Таким образом, отсутствуют основания для признания за истицей права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 на <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ребриковой С. П. оставить без удовлетворения.
 
    Меру по обеспечению иска принятую определением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на дом и земельный участок площадью 4300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> – отменить с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.Н.Нагайцев