Решение от 28 января 2013 года №2-3/2013

Дело № 2-3/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос.Чертково 28 января 2013 года.
 
        Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кадурина С.А.,
 
    при секретаре Вербицкой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сенченко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец «Ингосстрах» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Сенченко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации). В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный номер № под управлением водителя Сенченко В.Ю., принадлежащего ему на праве личной собственности и Субару, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сенченко В.Ю. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль Субару, государственный номер № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис <адрес>, страховая сумма – <данные изъяты>). В соответствии с заключением ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты>, что превышает 75% его страховой стоимости. Как следует из ст.72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По заявлению страхователя ФИО2 данный страховой случай был урегулирован на основании п.2 ст.75 «Правил страхования»: во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а взамен ОСАО «Ингосстрах» приобрело право собственности на автомобиль Субару, государственный номер №, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
 
    Риск гражданской ответственности Сенченко В.Ю. застрахован в ОАО «СГ «МСК» (полис №). В счёт возмещения ущерба ОАО «СГ «МСК» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от ФИО2 перешло право требования к Сенченко В.Ю. в размере <данные изъяты>
 
    Просят взыскать с Сенченко В.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> на оплату государственной пошлины.
 
    Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования истца удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Сенченко В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил следующее. Он считает, что тот ущерб, который оплатили истцу, покрывает весь причинённый ущерб. С его страховой компании по обязательному страхованию взыскали <данные изъяты> эта сумма покрывает весь ущерб. Ущерб, причинённый автомобилю Субару, значительно завышен, неправомерно произведена выплата владельцу автомобиля по полной гибели, ущерб автомобилю составляет менее 75% страховой стоимости. Кроме того, заключение эксперта подготовлено экспертами ФИО4 и ФИО5 ещё в ДД.ММ.ГГГГ но к заключению приложена лицензия на имя ФИО5 которая ему была выдана намного позже самого составления заключения. Кроме того, в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ повторяются повреждения автомобиля, что подтверждается заключением эксперта ФИО6 и что значительно завышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару.
 
    Представитель ответчика адвокат ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Учитывая, что по данному гражданскому делу рассматриваются исковые требования, которые вытекают из возмещения вреда, причинённого в результате взаимодействия двух автомобилей, их владельцам, необходимо руководствоваться общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда: 3) причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом. Наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
 
    Истцом в подтверждение вины Сенченко В.Ю. в причинении вреда представлены следующие доказательства:
 
    - постановление-квитанция о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, вынесенное инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области ФИО8 которым Сенченко В.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21114 № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке неравнозначных дорог, расположенном на <данные изъяты> автомагистрали М-4 «Дон», при выезде со второстепенной дороги не уступил проезд автомобилю Субару г\н № под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилей;
 
    - полис ОСАО «Ингосстрах» по добровольному страхованию транспортного средства – автомобиля «Субару» <данные изъяты>,
 
    страхователь ФИО2
 
    - акт осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Субару Импреза, <данные изъяты>,регистрационный номерной знак <данные изъяты>
 
    - акт осмотра объекта оценки № доп. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Субару Импреза, <данные изъяты>,регистрационный номерной знак №
 
    - акт № наличия скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак №;
 
    - акт № наличия скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак №
 
    - заключение эксперта № «Об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства» автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак №
 
    Из представленных в суд материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрёстке неравнозначных дорог, расположенном на <данные изъяты> автомагистрали М-4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ-21114 г/н № под управлением Сенченко В.Ю. и Субару г\н № под управлением ФИО1 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чём составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, вынесенным инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области ФИО8 Сенченко В.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21114 г/н №, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке неравнозначных дорог, расположенном на <данные изъяты> автомагистрали М-4 «Дон», при выезде со второстепенной дороги не уступил проезд автомобилю Субару г\н № под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилей (<данные изъяты>
 
    Указанное постановление Сенченко В.Ю. обжаловал в Миллеровский районный суд Ростовской области и решением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенченко В.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Сенченко В.Ю. без удовлетворения <данные изъяты>
 
    С решением Миллеровского районного суда Сенченко В.Ю. не согласился и обжаловал его в Ростовский областной суд и решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Сенченко В.Ю. без удовлетворения. То есть, постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области ФИО8 в отношении Сенченко В.Ю. вступило в законную силу <данные изъяты>
 
    Согласно полису ОСАО «Ингосстрах» по добровольному страхованию транспортного средства, ФИО2 автомобиль «Субару» <данные изъяты> застрахован от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховая сумма <данные изъяты> срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока действия страхового полиса.
 
    На основании заявления владельцу автомобиля Субару регистрационный знак № страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение по ущербу, причинённому в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, то есть на условиях «полной гибели» автомобиля в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, в связи с превышением восстановительного ремонта 75% страховой стоимости транспортного средства.
 
    Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» о реализации годных частей автомобиля Субару получен доход в размере <данные изъяты>, также в счёт возмещения ущерба ОАО «СГ «МСК» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности по обязательному страхованию в размере <данные изъяты>
 
    По ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО6, зарегистрированному по адресу: <адрес> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару регистрационный знак № по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты>, по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительного ремонта по двум актам осмотра составляет <данные изъяты>
 
    Однако, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения некоторых деталей повторяются, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно повторяются ремонтные работы указанные в заключении эксперта по акту № и акту № А именно ремонт крыла переднего левого (п.20 по акту №1 – <данные изъяты>., п.1 по акту №2 – <данные изъяты>.), покраска крыла (п.10 по акту №1 – <данные изъяты>., п.1 по акту №2 – <данные изъяты>.), ремонт стойки передней правой, наружная часть (п.17 по акту № 1 – <данные изъяты>., п.6 по акту №2 – <данные изъяты>.), её покраска (п.8 по акту №1 – <данные изъяты>., п.3 по акту №2 – <данные изъяты>.); замена зеркала правого наружного (п.36 по акту №1 - <данные изъяты>., п.28 по акту №2 – <данные изъяты>.), работа по его снятию-установке (п.24 по акту №1 – <данные изъяты> п.27 по акту №2 – <данные изъяты>.); замена фильтра воздушного (п.3 по акту №1 – <данные изъяты>, п.19 по акту №2 – <данные изъяты> замена воздухопровода (п.2 по акту №1 - <данные изъяты> п.2 по акту №2 – <данные изъяты>); замена фары правой в сборе (п.29 по акту №1 – <данные изъяты> п.13 по акту №2 – <данные изъяты>.), работа по её снятию-установке (п.7 по акту №1 – <данные изъяты>., п.12 по акту №2 – <данные изъяты> замена шланга радиатора верхнего (п.4 по акту №1 – <данные изъяты>., п.16 по акту №2 – <данные изъяты> замена замка капота (п.13 по акту №1 – <данные изъяты> п.25 по акту №2 – <данные изъяты> работа по его снятию-установке (п.9 по акту №1 – <данные изъяты> п.21 по акту №2 – <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>
 
    Суд принимает во внимание, что перед проведением экспертизы эксперт ФИО6. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ приложены необходимые документы, дающие право на проведение судебных экспертиз, в частности свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра саморегулируемой организации оценщиков, о том, что ФИО6 является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включён в реестр ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о членстве Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».
 
    В заключении эксперта №, представленном истцом, отсутствует дата проведения экспертизы, эксперты ФИО4 и ФИО5 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлено свидетельство о членстве в саморегилируемой организации оценщиков серии № от ДД.ММ.ГГГГ лишь эксперта ФИО5 <данные изъяты> какие либо документы на эксперта ФИО4 не представлены. Кроме того, указанное свидетельство серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта № <данные изъяты> не имеет даты, но как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 произведены страховые выплаты еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше заключения эксперта, то есть фактически за год до выдачи свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ФИО5 что вызывает сомнение в достоверности заключения эксперта №
 
    Исходя из изложенного, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, суд принимает во внимание данные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённое экспертом ФИО6
 
    Учитывая, что перечень восстановительных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, как описано выше, повторяются на сумму <данные изъяты>, для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару указанная сумма подлежит вычету из общей стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта № по акту № и акту № - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>
 
    Сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. составляет менее 75% страховой стоимости транспортного средства <данные изъяты> а поэтому страховой компании надлежало выплатить страхователю ФИО2 реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, а не на условиях полной гибели.
 
    С учётом этого, с ответчика Сенченко В.Ю. подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученными доходами ОСАО «Ингосстрах» от продажи годных частей автомобиля и страховым возмещением в размере <данные изъяты> Однако, учитывая, что сумма полученного дохода ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> <данные изъяты> превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, то в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации необходимо отказать, а соответственно и возмещении судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Сенченко В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации), отказать.
 
    Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сенченко В.Ю., отменить.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2013 года.
 
    Председательствующий судья: