Решение от 12 марта 2013 года №2-3/2013

    гражданское дело № 2-3/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Богородское                                12 марта 2013 года
 
    Ульчский районный суд Хабаровского края в составе судьи Горбачева А.В.,
при секретаре                                Зайдуллиной О.М.,
 
    с участием ответчика                            Шальновой Т.П.,
 
    представителя ответчика МАУ ИИЦ «Амурский маяк»        Гудан Е.П.        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Л.С. к редакции газеты «Амурский маяк», Шальновой Т.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Титова Л.С. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Амурский маяк» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство, деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Амурский маяк» от 01.03.2012г. и 31.05.2012г.; обязать редакцию газеты «Амурский маяк» письменно опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем публикации в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опровержения на 3 полосе газеты «Амурский маяк» без каких бы то ни было комментариев редакции; взыскать с редакции газеты «Амурский маяк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать судебные расходы.
 
    В обоснование предъявленных требований указано, что в газете «Амурский маяк» от 01.03.2912г. опубликована статья под названием «Неуклюжий пиар – далеко не божий дар», в которой содержаться не соответствующие действительности сведения об истце. В частности, «поборница справедливости трудилась сначала в школе, затем в Доме культуры, но с коллективами и там, и тут не срабатывалась». Данные неверные сведения призваны сформировать у читателей газеты об истце мнение как о плохом работнике, не способном «сработаться» ни с одним коллективом, что умаляет часть и достоинство истца. Также в статье указано, что «В социальных сетях Интернета появилась заведомо искаженная информация об участнице Великой Отечественной войны, жительнице с. Де-Кастри ФИО2», а также, что «госпожа Титова от имени де-катринцев (?) в Интернете сообщает, что социальная зашита существует только для работников данной структуры». Таким образом, ответчик-редакция сообщает читателям, что истец нарушает нормы морали: размещает в Интернете заведомо искаженную информацию об участнице войны ФИО2, причем от имени всех де-катринцев. Данные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, в газете «Амурский маяк» от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «От пиара не осталось и следа, всюду склоки, грязь и чернота», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения об истце. В частности: «Осадок от «перлов» персоны этой жуткий. Ох, не любят у нас госпожу Титову. Зато знают всюду, от самых окраин до Москвы-матушки. Потому как отличительные признаки её, с позволения сказать деятельности, - лож, клевета, передергивание фактов, злопыхательство, чернуха»; «Сразу замечу (мышление-то у упомянутой мною персоны до странности извращенное), что название статьи касается непосредственно разрушительной деятельности названной особы, равно как и отличительных черт её характера, в котором порядочности и в помине нет»; «Безусловно относится непосредственно к скандально зарекомендовавшей себя персоне»; «тут речь идет о гораздо более серьезных и претендующих на статус клеветнической подделки вещах»; «Речь шла в статье, прежде всего о госпоже Титовой, о её не впечатляющем моральном облике, о её скандальности, неуживчивости, вечных «разборках» всюду и со всеми: с коллективами, в которых она работала, с организациями, которым она пыталась диктовать собственные «правила игры», с членами поселкового Совета ветеранов и нынешнего и прошлого «созывов» (последнее, кстати, по всем канонам человеческой совести аморально)»; «Говорилось о том, что она за счет своих «не ратных подвигов», имеющих явно скандальную окраску, преследует похоже лишь одну цель: пропиариться. И как пример приводилась история с ветераном ВОВ ФИО2»; «этот человек персонально рассказал о бабушке ФИО2, тот сообщил, как непорядочно ведет себя Титова Л.С.»; «Статья «сплошь лживой» быть не может, хотя бы потому, что большая часть её о госпоже Титовой»; «Самое пакостное, пожалуй, в этом клеветническом замысле оказалось то, что 6 из восьми подписей под заявлением действительными не являются, остальные две поставлены лицами из близкого окружения госпожи Титовой»; «просто выложила в Интернет сведения о том, какие все вокруг неё плохие, и какая она поборница справедливости «с чистыми руками». С чистыми ли?»; «Госпожа Титова как руководитель несет полную ответственность за те оскорбительные пасквили, которые были размещены»; «И не следовало бы клеветать ни на работников редакции, приписывая им вымышленные слова, ни на само районное печатное издание»; «В нынешнем году исковые претензии к госпоже Титовой предъявила ФИО8 Тоже требует наказать в законном порядке за клевету»; «А клеветнические домыслы непосредственно в мой адрес и всех тех, кто связан напрямую с этой тягостной историей, но не находится по одну сторону баррикады с госпожой Титовой, все продолжаются». Указанные сведения в статье от 31.05.2012г. порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о якобы допущенных истцом нарушениях нормы морали (о деятельности истца с использованием лжи, передёргивания фактов, злопыхательства, чернухи, грязи, черноты, скандалов, пасквилей, приписывания вымышленных слов, не ратных подвигов, а также о мнимой непорядочности истца). Ответчик прямо утверждает об этом: «о её (Титовой Л.С.) не впечатляющем моральном облике», последнее («разборки» Титовой Л.С.), кстати, по всем канонам человеческой совести антиморально». Данные сведения содержат и утверждения о многочисленных фактах нарушения истцом законодательства: совершении истцом преступлений либо административных правонарушений (клеветы и оскорблений). А именно: «отличительные признаки её (Титовой Л.С.) деятельности, - клевета»; «клеветнической подделки»; «в этом клеветническом замысле» (Титовой); «И не следовало бы (Титовой Л.С.) клеветать ни на работников редакции»; претензии к госпоже Титовой предъявила ФИО8 тоже требует наказать в законном порядке за клевету»; «Госпожа Титова, как руководитель несет полную ответственность за те оскорбительные пасквили». Сведения о фактах совершения истцом таких деяний, как оскорблений и клевета являются утверждениями о совершении деяний, подлежащих оценке и наказанию в соответствии с нормами УК РФ и КоАП РФ. В соответствии со ст. 49 Основного закона России, ст. 14 УПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность. Виновность лица в совершении преступлений и административных правонарушений может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда или иного компетентного органа. У ответчика отсутствуют доказательства того, что в отношении истца состоялось решение компетентного органа, доказавшее и установившее её виновность в совершении тех деяний, о которых утверждал ответчик (например, клеветы, оскорбления). Отсутствие таких решений не дает ответчику право на страницах газеты обвинять истца в совершении уголовно- и административно-наказуемых деяний. Следовательно, указанные сведения о совершении истцом таких деяний являются порочащими и не соответствующими действительности. Распространение ответчиком порочащих сведений причинило истцу моральный вред. Статьи с порочащими сведениями читали знакомые истца, после чего истцу приходилось очень долго объяснять им, что изложенные в статье факты, являются придуманными ответчиком. У истца резко ухудшилось здоровье из-за грубых, бранных слов в статьях в адрес истца (таких как «пасквили», «клевета», «злопыхательство»), утверждений об отсутствии у истца порядочности. Газета «Амурский маяк» официально зарегистрирована, её экземпляры попадают в Хабаровск, в Дальневосточную научную библиотеку, где её читают хабаровчане. После поступления номеров со статьями в библиотеку истцу звонили из Хабаровска, спрашивали, есть ли в них хоть слово правды, неужели редакция располагает сведения об осуждении истца за клевету. Всё это причиняло истцу моральный вред.
 
    Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 20.07.2012г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена автор обжалуемых статей Шальнова Т.П.
 
    Ответчиком МАУ ИИЦ «Амурский маяк» на иск представлены возражения, в которых ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Иск Титовой Л.С. к Шальновой Т.П. и редакции газеты «Амурский маяк» по поводу опубликованной 01.03.2012г. статьи Шальновой Т.П. «Неуклюжий пиар – далеко не божий дар» и последовавшей за данной публикацией статьи от 31.05.2012г. этого же автора «От пиара не осталось и следа, всюду склоки, грязь и чернота» в ответ на заявление нескольких жителей п. Чильба и Де-Кастри с просьбой напечатать опровержение, мог бы быть на любое должностное, физическое или юридическое лицо, в силу того, что Титова Л.С. не терпит инакомыслия, критики, собственных мнений так называемых оппонентов. В данном конкретном случае Титова Л.С. не потерпела публикации в районной газете, адресованной ей и её позиции в деле, которое касается не только какой-то личности, но и уважаемых муниципальных структур и общественных организаций, как комитет социальной защиты, районный совет ветеранов. В своем заявлении об опубликовании опровержения на указанную статью жители п. Чильба и Де-Кастри (всего 7 подписей) обвиняют автора статьи: «…Множественные искаженные факты автором статьи Т. Шальновой подрывают авторитет районной газеты… Интересно, какие это достоверные документы использовала корреспондент районной газеты, написав, что «По приезду в п. Де-Кастри в 2003 году семья получила от леспромхоза старое, но крепкое «полублагоустроенное» жилье, где и были прописаны и наш ветеран, и 4 родственника… Статья сплошь лживая, факты не достоверные. Как можно после выхода лживой статьи дальше доверять районной газете?». Госпожа Титова Л.С., как организатор этого заявления, ставит под сомнение авторитет районной газеты «Амурский маяк», выходящей в свет с ноября 1931 года. Какие-либо обвинения в адрес редакции «Амурского маяка» в отсутствии авторитета, предвзятости при опубликовании газетных материалов, лжи – беспочвенны и оскорбительны для коллектива редакции. В своей общественной работе Титова Л.С., являясь редактором информационного вестника «Мы – Граждане» и «Я – Де-Кастринец», публикует в основном материалы очернительного, скандального характера. Её «газетное» творчество направлено не на созидание, не на укрепление дружбы народов, толерантности, передачу положительного опыта работы, показа работы органов исполнительной, законодательной ветвей власти, правоохранительных органов и т.п. истцу ничего не стоит отрицательно охарактеризовать, например, Главу района, Главу сельского поселения – людей, кого избирает народ. Претензии Титовой Л.С. к непорядочности журналиста Шальновой Т.П., обвинения её во лжи, предвзятости – беспочвенны. Претензии к редакции газеты «Амурский маяк» - безосновательны. Ответчики действовали в строгом соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» и никоим образом не посягали на честь и достоинство Титовой Л.С.
 
    Истец Титова Л.С., о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание 12.03.2013г. не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    В судебных заседаниях 23.10.2012г., 01.11.2912г., 12.11.2012г. истец Титова Л.С. предъявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика МАУ ИИЦ «Амурский маяк» Гудан Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Ответчик Шальнова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, в статье «Неуклюжий пиар – далеко не божий дар» она пыталась разобраться в ситуации, сложившейся с ветераном ВОВ ФИО2 Статья «От пиара не осталось и следа, всюду склоки, ссоры, грязь и чернота» была ответом на заявление группы жителей Де-Кастринского сельского поселения об опровержении статьи «Неуклюжий пиар – далеко не божий дар».
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она собирала подписи под заявлением об опровержении статьи «Неуклюжий пиар – далеко не божий дар» в защиту ФИО2
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он в 80-х годах работал в школе п. Де-Кастри вместе с Титовой Л.С., которая за время работы зарекомендовала себя как конфликтный человек.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районной общественно-информационной газете «Амурский маяк» опубликована статья Шальновой Т.П. под заголовком «Неуклюжий пиар – далеко не божий дар», в которой изложено, что:
 
    «поборница справедливости трудилась сначала в школе, затем в Доме культуры, но с коллективами и там, и тут не срабатывалась»;
 
    «В социальных сетях Интернета появилась заведомо искаженная информация об участнице Великой Отечественной войны, жительнице с. Де-Кастри ФИО2»;
 
    «госпожа Титова от имени де-катринцев (?) в Интернете сообщает, что социальная зашита существует только для работников данной структуры».
 
    31.05.2012г. в районной общественно-информационной газете «Амурский маяк» опубликована статья Шальновой Т.П. под заголовком «От пиара не осталось и следа, всюду склоки, ссоры, грязь и чернота», в которой изложено, что:
 
    «Осадок от «перлов» персоны этой жуткий. Ох, не любят у нас госпожу Титову. Зато знают всюду, от самых окраин до Москвы-матушки. Потому как отличительные признаки её, с позволения сказать деятельности, - лож, клевета, передергивание фактов, злопыхательство, чернуха»;
 
    «Сразу замечу (мышление-то у упомянутой мною персоны до странности извращенное), что название статьи касается непосредственно разрушительной деятельности названной особы, равно как и отличительных черт её характера, в котором порядочности и в помине нет»;
 
    «Безусловно, относится непосредственно к скандально зарекомендовавшей себя персоне»;
 
    «тут речь идет о гораздо более серьезных и претендующих на статус клеветнической подделки вещах»;
 
    «Речь шла в статье, прежде всего о госпоже Титовой, о её не впечатляющем моральном облике, о её скандальности, неуживчивости, вечных «разборках» всюду и со всеми: с коллективами, в которых она работала, с организациями, которым она пыталась диктовать собственные «правила игры», с членами поселкового Совета ветеранов и нынешнего и прошлого «созывов» (последнее, кстати, по всем канонам человеческой совести аморально)»;
 
    «Говорилось о том, что она за счет своих «не ратных подвигов», имеющих явно скандальную окраску, преследует похоже лишь одну цель: пропиариться. И как пример приводилась история с ветераном ВОВ ФИО2»;
 
    «этот человек персонально рассказал о бабушке ФИО2, тот сообщил, как непорядочно ведет себя Титова Л.С.»;
 
    «Статья «сплошь лживой» быть не может, хотя бы потому, что большая часть её о госпоже Титовой»;
 
    «Самое пакостное, пожалуй, в этом клеветническом замысле оказалось то, что 6 из восьми подписей под заявлением действительными не являются, остальные две поставлены лицами из близкого окружения госпожи Титовой»;
 
    «просто выложила в Интернет сведения о том, какие все вокруг неё плохие, и какая она поборница справедливости «с чистыми руками». С чистыми ли?»;
 
    «Госпожа Титова как руководитель несет полную ответственность за те оскорбительные пасквили, которые размещены были»;
 
    «И не следовало бы клеветать ни на работников редакции, приписывая им вымышленные слова, ни на само районное печатное издание»;
 
    «В нынешнем году исковые претензии к госпоже Титовой предъявила ФИО8 Тоже требует наказать в законном порядке за клевету»;
 
    «А клеветнические домыслы непосредственно в мой адрес и всех тех, кто связан напрямую с этой тягостной историей, но не находится по одну сторону баррикады с госпожой Титовой, все продолжаются».
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Лингвистической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в опубликованных статьях: «Неуклюжий пиар – далеко не божий дар» (газета «Амурский маяк», ДД.ММ.ГГГГ, с. 12-13), «От пиара не осталось и следа, всюду склоки ссоры, грязь и чернота» (газета «Амурский маяк», ДД.ММ.ГГГГ, с. 3, 4, 18) высказывания:
 
    - «поборница за справедливость»;
 
    - «Безусловно, относится непосредственно к скандально зарекомендовавшей себя персоне»;
 
    - «Сразу замечу (мышление-то у упомянутой мною персоны до странности извращенное), что название статьи касается непосредственно разрушительной деятельности названной особы, равно как и отличительных черт её характера, в котором порядочности и в помине нет»;
 
    - «Речь шла в статье, прежде всего о госпоже Титовой, о её не впечатляющем моральном облике, о её скандальности, неуживчивости, вечных «разборках» всюду и со всеми: с коллективами, в которых она работала, с организациями, которым она пыталась диктовать собственные «правила игры», с членами поселкового Совета ветеранов и нынешнего и прошлого «созывов» (последнее, кстати, по всем канонам человеческой совести аморально)»
 
    являются субъективно-оценочными суждениями;
 
    а также не установлено, что в высказываниях:
 
    - «Осадок от «перлов» персоны этой жуткий. Ох, не любят у нас госпожу Титову. Зато знают всюду, от самых окраин до Москвы-матушки. Потому как отличительные признаки её, с позволения сказать деятельности, - лож, клевета, передергивание фактов, злопыхательство, чернуха»;
 
    «Говорилось о том, что она за счет своих «не ратных подвигов», имеющих явно скандальную окраску, преследует похоже лишь одну цель: пропиариться. И как пример приводилась история с ветераном ВОВ ФИО2»;
 
    «этот человек персонально рассказал о бабушке ФИО2, тот сообщил, как непорядочно ведет себя Титова Л.С.»;
 
    «Статья «сплошь лживой» быть не может, хотя бы потому, что большая часть её о госпоже Титовой»;
 
    «просто выложила в Интернет сведения о том, какие все вокруг неё плохие, и какая она поборница справедливости «с чистыми руками». С чистыми ли?»;
 
    «И не следовало бы клеветать ни на работников редакции, приписывая им вымышленные слова, ни на само районное печатное издание»;
 
    «А клеветнические домыслы непосредственно в мой адрес и всех тех, кто связан напрямую с этой тягостной историей, но не находится по одну сторону баррикады с госпожой Титовой, все продолжаются»
 
    содержаться негативные сведения о Титовой Л.С., её личных, деловых и моральных качествах, в связи с чем, оснований для отнесения указанных высказываний к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, суд не усматривает.
 
    Согласно заключения лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в опубликованных статьях: «Неуклюжий пиар – далеко не божий дар» (газета «Амурский маяк», ДД.ММ.ГГГГ, с. 12-13), «От пиара не осталось и следа, всюду склоки ссоры, грязь и чернота» (газета «Амурский маяк», ДД.ММ.ГГГГ, с. 3, 4, 18) имеются подвергающиеся верификации высказывания в форме утверждения:
 
    - «…трудилась сначала в школе, затем в Доме культуры, но с коллективами и там, и тут «не срабатывалась»;
 
    - «В социальных сетях Интернета появилась заведомо искаженная информация об участнице Великой Отечественной войны, жительнице с. Де-Кастри ФИО2»;
 
    - «госпожа Титова от имени де-кастринцев (?) в Интернете сообщает, что социальная защита существует только для работников данной структуры»;
 
    - «тут речь идет о гораздо более серьезных и претендующих на статус клеветнической подделки вещах»;
 
    - «Госпожа Титова как руководитель несет полную ответственность за те оскорбительные пасквили, которые были размещены»;
 
    - «В нынешнем году исковые претензии к госпоже Титовой предъявила ФИО8 Тоже требует наказать в законном порядке за клевету»;
 
    - «…6 из восьми подписей под заявлением действительными не являются, остальные две поставлены лицами из близкого окружения госпожи Титовой»;
 
    Данные высказывания, только в случае недоказанности указанных фактов, содержат негативную информацию о Титовой Л.С., её неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении деловой этики, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Титовой Л.С.
 
    Суд не соглашается с выводами эксперта в указанной части, по следующим основаниям.
 
    Фраза «…трудилась сначала в школе, затем в Доме культуры, но с коллективами и там, и тут «не срабатывалась» не содержит утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а именно, не содержит утверждения об истце, как о плохом работнике, данная фраза представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение автора статьи о взаимоотношениях Титовой Л.С. с коллегами по работе, и несущее эмоциональную окраску, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо негативных утверждений в данной фразе судом не установлено.
 
    Ответчиками в судебное заседание представлены распечатки Интернет страницы «Доброе дело» ФИО11 на Интернет сайте livejournal.com (л.д. 211-212), а также распечатки Интернет страницы edkar77@gmail.com (л.д. 213-214) с письмами от имени Титовой Л.С. ФИО11 об участнице ВОВ ФИО2
 
    При осмотре указанных Интернет страниц в судебном заседании установлено, что указанные письма на них отсутствуют.
 
    Суд принимает указанные выше распечатки Интернет страниц в качестве письменных доказательств, поскольку они заверены подписью главного редактора и печатью МАУ ИИЦ «Амурский маяк» и отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ. Соответствие указанных распечаток информации, располагавшейся на указанных Интернет страницах, подтверждается также актом проверки фактов, изложенных в обращении руководителя регионального общественного фонда помощи престарелым «Доброе дело» ФИО11 об оказании помощи участнику ВОВ ФИО2 и бездействии специалиста по социальной работе ФИО8 (л.д. 206-209); письмом первичной ветеранской организации Де-Кастринского СП и пенсионеров п. Де-Кастри (л.д. 161-165).
 
    Фразы «В социальных сетях Интернета появилась заведомо искаженная информация об участнице Великой Отечественной войны, жительнице с. Де-Кастри ФИО2»; «госпожа Титова от имени де-кастринцев (?) в Интернете сообщает, что социальная защита существует только для работников данной структуры» не содержат негативной информации о Титовой Л.С., поскольку само по себе размещение сообщений в сетях Интернета не является порочным деянием. Высказывания Шальновой Т.П. о размещении Титовой Л.С. искаженной информации от имени де-кастринцев являются субъективным мнением автора статьи, в которой та выражает свое несогласие с позицией истца, занятой в вопросе социальной защиты ветерана Великой Отечественной войны ФИО2
 
    В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.).
 
    Из положений статей I и IV Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. Комитетом Министров Совета Европы, следует, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними. Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
 
    Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Как следует из материалов дела, Титова Л.С. является депутатом Света депутатов Де-Кастринского сельского поселения Ульчского района Хабаровского края, общественным и политическим деятелем п. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края, занимающим активную жизненную позицию по различным вопросам общественной и политической жизни, в том числе и по вопросу социальной поддержки населения.
 
    Суд считает, что основной целью оспариваемых истцом выражений, высказанных в статье «Неуклюжий пиар – далеко не божий дар», являлось привлечение внимания жителей Ульчского района Хабаровского края к вопросу социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны на примере ФИО2 и развитие общественной дискуссии по данному поводу. В данном случае перечисленные истцом высказывания свидетельствуют о высказанном Шальновой Т.П. суждении, основанном на её видении и оценке сложившегося в п. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края положения в области социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны, в части касаются истца, как общественного и политического деятеля, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца. За реализацией своего права на ответ, комментарий, реплику истец в МАУ ИИЦ «Амурский маяк» не обращалась.
 
    При оценке оспариваемых истцом сведений суд исходит из того, что данный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ.
 
    С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке, оснований к отнесению сведений, изложенных в публикации «Неуклюжий пиар – далеко не божий дар», к сведениям, порочащим честь и достоинство истца не имеется.
 
    Согласно справки Ульчского районного суда Хабаровского края от 05.05.2012г. в производстве суда в 2012 году находится гражданское дело по иску ФИО8 к Титовой Л.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, высказывание «В нынешнем году исковые претензии к госпоже Титовой предъявила ФИО8 Тоже требует наказать в законном порядке за клевету» соответствует действительности. Факт обращения ФИО8 в суд с иском к Титовой Л.С. порочащим истца не является.
 
    Фразы «тут речь идет о гораздо более серьезных и претендующих на статус клеветнической подделки вещах», «…6 из восьми подписей под заявлением действительными не являются, остальные две поставлены лицами из близкого окружения госпожи Титовой», как усматривается из текста статьи «От пиара не осталось и следа, всюду склоки, ссоры, грязь и чернота», имеют отношение к лицам, подписавшим либо собравшим подписи под заявлением об опровержении на статью «Неуклюжий пиар – далеко не божий дар». Утверждений о том, что Титова Л.С. имеет отношение к сбору подписей, в статье «От пиара не осталось и следа, всюду склоки ссоры, грязь и чернота» не содержится. Индивидуальное восприятие истцом на уровне подтекста указанных сведений и проведение связи между своим именем и изложенной в статье информацией, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.
 
    Фраза «Госпожа Титова как руководитель несет полную ответственность за те оскорбительные пасквили, которые были размещены» не содержит утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, данная фраза представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение Шальновой Т.П. о статьях, размещенных в поселковом информационном вестнике, и несущее эмоциональную окраску, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
 
    Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат утверждений о нарушении Титовой Л.С. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении или нарушении моральных принципов, в связи с чем, суд считает необходимым в иске отказать.
 
    Согласно акта выполненных работ, счета, счет-фактуры расходы на проведение лингвистической экспертизы составили 34 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Титовой Л.С. к редакции газеты «Амурский маяк», Шальновой Т.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Титовой Л.С. в доход федерального бюджета расходы на оплату экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 18.03.2013г.
 
    Судья                    подпись                     А.В. Горбачев
 
                        <данные изъяты>
 
                        25.03.2013г. решение не вступило в законную силу
 
    Судья                                             А.В. Горбачев