Решение от 01 февраля 2013 года №2-3/2013

гражданское дело № 2-3/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 февраля 2013 года     ст. Крыловская
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
 
    при секретаре Рясной О.В.,
 
    с участием Горбачева С.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоркиной Ю.Н. к Горбачеву С.С., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
 
    установил:
 
    Зоркина Ю.Н. обратился с иском о взыскании с Горбачева С.С. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая о том, что по вине ответчика Горбачева С.С., который управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате которой транспортному средству, ей принадлежащему автомобилю, марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 362957,10 рублей. Истица, указывая о том, что автогражданская ответственность ответчика в страховой компании не застрахована, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    В судебное заседание истица не явилась, согласно заявления предоставленного суду просит рассмотреть заявленные требования и рассмотреть спор в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Горбачев С.С. считает заявленные требования не обоснованными, просит в иске отказать, указывая о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, просит суд учесть, что его автогражданская ответственность в 2012 году зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полюсом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия, которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в краснодарском крае в судебное заседание не явился, согласно отзыва, представленного суду просят суд оставить без рассмотрения исковые требования Зоркиной Ю.Н., по тем основаниям, что Зоркина Ю.Н. не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Заслушав доводы ответчика Горбачева С.С., пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
        Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на а\д «Дон» км. 1323+ 200 метров, велись дорожные работы, движение транспортных средств осуществлялось по двум полосам. Водитель Горбачев С.С. управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил п. 9.7 ПДД, п. 10.1 ПДД, п. 11.7 ПДД двигался по а\д «Дон». со стороны пос. Лорис в сторону ул. Ростовское шоссе не выбрал безопасную скорость для движения, при встречном разъезде и объезде препятствия имевшимся на его полосе движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилями <данные изъяты> под управлением водителя И.Э.И. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Б.А.А. В результате данного происшествия водитель Горбачев С.С. был госпитализирован в ККБ им. Профессора Очаповского. По факту ДТП, с целью установления степени тяжести полученных повреждений было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. После проведения судебно-медицинского исследования установлено, что здоровью Горбачева С.С. в результате происшествия причинен легкий вред здоровью (на основании акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 00 минут в г. Краснодаре, на а/д «Дон» км.1323+200 метров в отношении водителя Горбачева С.С., как следует из постановления прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем в постановлении сделан вывод о виновности водителя Горбачева С.С. в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при котором пострадало транспортное средство, принадлежащее истице Зоркиной Ю.Н..
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Горбачев С.С. копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление Горбачевым С.С. не обжаловано, постановление вступило в законную силу.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены: транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, а это автомобиль принадлежащий ответчику Горбачеву С.С. - капот, переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая дверь, передняя стойка; транспортное средство <данные изъяты>, а это автомобиль принадлежащий истице Зоркиной Ю.Н.- капот, передняя левая блок фара, оба левых крыла, передний бампер, переднее левое колесо, ходовая часть слева, передняя стойка, обе левые двери с накладкой, левое зеркало заднего вида, стекло переднее левое двери.
 
    Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при котором пострадало, в том числе и транспортное средство автомобиль принадлежащий истице, является ответчик по делу Горбачев С.С.
 
    В соответствии со страховым полисом серии № №, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № Горбачева С.С., согласно Закона № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в краснодарском крае по договору ОСАГО, действие договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Материалы дела об административном правонарушении, а это справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Горбачева С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, лишь с предоставлением ответчиком Горбачевым С.С. в судебное заседание страхового полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникла обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае по возмещению истице страховой выплаты.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное дорожно-транспортное происшествие по договору ОСАГО признается страховым случаем.
 
    Причины, по которым истица не обращалась за страховым возмещением, судом признаются уважительными, эти причины не лишают Зоркину Ю.Н. в настоящем процессе права на получение страхового возмещения от страховщика, то есть страховой компании, в которой ответчиком Горбачевым С.С. застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства виновного в ДТП.
 
    Именно поэтому судом и привлечен в качестве ответчика, наравне с ответчиком Горбачевым С.С., к которому предъявлены исковые требования - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, в адрес которого с момента удовлетворения судом ходатайства ответчика Горбачева С.С. о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой зарегистрирована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства выслана копия искового заявления со всеми документами, приложенными к иску, с направлением страхового полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ДТП транспортное средство принадлежащее Зоркиной Ю.Н. автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером № был осмотрен специалистом оценщиком, как это следует из акта за № в рамках отчета об определении рыночной стоимости, материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству при ДТП на основании договора об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зоркиной Ю.Н. и ИП П.В.В. Согласно отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная рыночная стоимость права требования на возмещение убытка, причиненного автомобилю, составляет с учетом износа 362957,10 рублей.
 
    Несмотря на возражения ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает, возможным в качестве доказательства обоснованности заявленных требований использовать имеющийся в материалах гражданского дела отчет об определении материального ущерба причиненного транспортному средству истицы, отчет об оценке выполнен ИП П.В.В., имеющим полномочия по проведению данного вида экспертных работ, имеется соответствующие свидетельство, сертификат, диплом об образовании.
 
    Кроме этого согласно пояснений в судебном заседании полученных от специалиста Верижниковой Е.И., являющейся членом некоммерческой саморегулирующей организации ассоциации Российских магистров оценки, имеющей свидетельство о членстве в этой организации и занимающаяся оценкой ущерба причиненного в результате ДТП пояснила суду о том, что отчет об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП соответствует перечню механических повреждений указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением восстановительной стоимости по панели приборов (49125 рублей), кроме этого пояснила, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта дано без учета разборки поврежденного автомобиля, то есть по видимым повреждениям, а это в свою очередь, при полной разборке транспортного средства, могло бы увеличить стоимость восстановительного ремонта.
 
    Специалистами указано, что идентификационный номер автомобиля, пострадавшего в ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (№), соответствует номеру, зафиксированному на фото, приобщенным к отчету об определении стоимости материального ущерба, причиненного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (№). Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что рыночная стоимость материального ущерба, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ за № определена в отношении именно транспортного средства принадлежащего истице Зоркиной Ю.Н. и именно в отношении того, которое пострадало при дорожно-транспортном происшествии.
 
    Таким образом объективность и достоверность выводов о стоимости материального ущерба, причиненного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает у суда сомнений.
 
    В соответствии со тс. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Требования статьи 1064 ГК РФ предусматривают общие основания ответственности за причинение вреда. По общему правилу вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае это использование ответчиком транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном случае судом не установлено оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании гражданская правовая ответственность ответчика Горбачева С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года с последующими изменениями установлено, что размер страховой выплаты определенно наступлением страхового случая, это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Вина ответчика в причинении имущественного ущерба установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, согласно которого вина ответчика Горбачева С.С. в ДТП доказана и установлена, а так же отчетом об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству при ДТП.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу на одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Статья 931 ГК РФ предусматривает ответственность страховщика только в пределах страховой суммы.
 
    Ответчику по делу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае направлен пакет документов приложенных истицей в обоснование своего требования в частности документы подтверждающие сумму причиненного истице материального ущерба, однако ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае не заявил суду о несогласии с произведенной оценкой материального ущерба.
 
    Ввиду этого суд считает возможным удовлетворить требования истицы за счет страховой компании в предельном размере, а именно в размере 120000 рублей, оставшуюся сумму материального ущерба, а это 193832 рублей, суд считает необходимым взыскать с непосредственного виновника ДТП ответчика по делу Горбачева С.С.
 
    Суд, взыскивая в пользу истицы 313832 рублей (120000 с ООО Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, 193832 с ответчика Горбачева С.С.) учитывает, что заявленный истицей размер материального ущерба, а это 362957 рублей подлежит уменьшению на 49125 рублей, составляющие стоимость материального ущерба по восстановлению панели приборов, так как в письменных доказательствах представленных суду в акте осмотра, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в фото материалах приложенных к отчету отсутствует указание на повреждение панели приборов, а следствие этого и необходимость в ее замене.
 
    Доводы привлеченного к участию в деле представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о необходимости оставления искового заявления в части требований о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения, суд считает несостоятельными, так как истица в установленном законом порядке обратилась в суд с иском о защите своего права с требованиями о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия, а так же на момент подачи иска истице Зоркиной Ю.Н. не было известно о заключении Горбачевым С.С. договора страхования своей гражданской ответственности, так как при рассмотрении гражданского дела суд вправе самостоятельно привлечь к участию в деле лиц и являющихся надлежащим ответчиком.
 
    Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истица понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 6829 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.
 
    Факт несения истицей расходов по делу подтверждается соответствующими письменными доказательствами квитанциями, договором (л.д. 6,18,19).
 
    Вместе с тем суд, исходя из характера спора и сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что «исполнителем» по договору об оказании юридических услуг составлено только лишь исковое заявление, которое предъявлено не в суд по месту жительства ответчика, как это требуется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, суд уменьшает размер расходов подлежащих взысканию с ответчиков с 10000 рублей до 5000 рублей.
 
    Таким образом, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ определяя размер судебных расходов понесенных истицей и подлежащих взысканию с ответчиков, приходит к выводу о взыскании с Горбачева С.С. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае по 5914 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Зоркиной Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также судебные расходы в размере 5914 рублей.
 
    Взыскать с Горбачева С.С. в пользу Зоркиной Ю.Н. ущерб, причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193832 рублей, а так же судебные расходы в размере 5914 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
 
    судья