Решение от 31 мая 2013 года №2-3/2013

Дело № 2-3/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Ельцовка                                              31 мая 2013 года
 
    Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Абрамовой Ю.В.
 
    при секретаре Клестер Т.А.
 
    с участием истицы Белокопытовой Н.А.,
 
    ответчицы Лукьяновой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытовой Н.А. к Лукьянову Ф.Л., Лукьяновой О.В. о понуждении к переносу выгребной ямы в соответствии с санитарными правилами и нормами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в Ельцовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Лукьянову Ф.Л. о понуждении к переносу выгребной ямы в соответствии с санитарными правилами и нормами. Судом в качестве соответчика по данному иску была привлечена Лукьянова О.В.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого дома и земельного участка <адрес> На территории соседнего земельного участка <адрес>, расположен жилой дом, принадлежащий Лукьянову Ф.Л. На территории земельного участка Лукьянова Ф.Л. имеется выгребная яма от дома Лукьяновых. Указанная яма находится в 6 метрах от ее дома. Сток грунтовых вод от ямы идет к ее дому, в результате чего у нее под домом постоянная сырость, что приводит к разрушению фундамента и внутренней отделки дома. Ответчику администрацией Ельцовского сельсовета выдавалось предписание о переносе выгребной ямы, срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, но он его не выполнил. Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ). Пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Истица обращалась в администрацию Ельцовского сельсовета, однако, достигнуть какой-либо договоренности с ответчиками по выгребной яме они не смогли. Просит обязать ответчиков перенести выгребную яму в соответствии с санитарными правилами.
 
        Истица Белокопытова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что из-за выгребной ямы от дома Лукьяновых у нее в доме постоянная сырость, даже в дальней комнате пахнет плесенью. Стоки из ямы Лукьяновых бегут на крыльцо истицы через верх, крышка ямы открыта, из нее идет неприятный запах. Ответчики не откачивают воду из ямы, хотя она неоднократно просила их об этом.
 
    Ответчица Лукьянова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что территория их усадьбы выше территории усадьбы истицы. Выгребная яма находится в 9 метрах от фундамента дома Белокопытовой Н.А., два раза в год они откачивают из выгребной ямы. Фундамент дома Белокопытовой Н.А. мокнет из-за того, что рельеф земельного участка, на котором расположен дом Белокопытовой Н.А., неровный, дом расположен под уклон, поэтому к нему стекает вода с поверхности земли.
 
    Ответчик Лукьянов Ф.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежаще, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск в суд не представил.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ с учетом мнения истицы Белокопытовой Н.А., ответчицы Лукьяновой О.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лукьянова Ф.Л.
 
              Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
              Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
          Судом установлено, что истица Белокопытова Н.А. на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
 
    Согласно справке администрации Ельцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Белокопытова Н.А. проживает <адрес> (л.д. 38).
 
            Земельный участок и домовладение <адрес> граничит с домовладением и земельным участком <адрес>.
 
         Согласно договору о передаче жилья в собственность ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Лукьяновой О.В., последней в собственность передана четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенная <адрес> (л.д.56-58).
 
    Согласно акту обследования жилого дома <адрес> без даты и номера комиссией установлено, что списанный ранее дом по <адрес> к жилью не пригоден, комиссия определила наличие следующих материальных ценностей: дрова в количестве <данные изъяты> куб. метров по цене <данные изъяты> рублей за 1 кубометр, итого: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (л.д.55). Истица пояснила, что указанный в акте дом она приобрела ДД.ММ.ГГГГ как списанный, отремонтировала его, однако в последнее время фундамент дома стал разрушаться, стали мокнуть стены. Она полагает, что это происходит из-за наличия сливной ямы выше по рельефу местности на участке Лукьяновых.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что жилой дом <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, в состав комиссии входили все надзорные органы: СЭС, пожарные, архитектура и строительство. Дом введен в эксплуатацию со всеми сантехническими и инженерными коммуникациями и сооружениями, в соответствии с проектно-сметной документацией.
 
    Прошло 17 лет с даты ввода, за это время у выгреба заилились, забились все щели, отверстия, если они были, так как почвообразующей породой на территории с. Ельцовка являются лессовидные пылеватые суглинки и глина, которые являются водоупорными породами, фекальные и сточные хозяйственные воды не могут перемещаться и впитываться в фундамент и стены соседнего дома. Выгреб на участке Лукьяновых находится в 3 метрах от своего дома и в 9 метрах от фундамента дома Белокопытовой Н.А.. А выгреб на участке Белокопытовой Н.А. расположен с нарушением строительных и санитарных норм. Причиной сырости является выгреб ее дома, отсутствие отмостки по периметру дома, а также то, что это северная сторона фасада. Также можно сказать о ненадлежащем содержании и эксплуатации жилого помещения. Сточные поверхностные воды, осадки, захлестывают на стены жилого дома и подмачивают фундамент. Комиссией сельсовета не было установлено, какой выгреб у Белокопытовой Н.А., когда проводился последний текущий или капитальный ремонт дома, так как у жилого дома большой физический износ.
 
    Для проверки доводов сторон, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
        Экспертом изучены материалы дела, заключение экспертизы приобщено к материалам гражданского дела, суд признает его допустимым доказательством, которое может быть положено в основу вынесенного решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на представленных материалах гражданского дела, квалификация специалистов не вызывает у суда сомнений.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату проведения экспертного осмотра конструкция выгребной ямы, расположенной на территории домовладения Лукьянова Ф.Л. и Лукьяновой О.В. <адрес>, имеет следующие конструктивные характеристики:
 
        стенки выгребной ямы (накопителя сточных вод) выполнены из автомобильных покрышек от грузового автотранспорта. Глубина накопителя сточных вод составляет - 2,5 метра от уровня земли;
 
        сверху выгребной ямы установлен - люк чугунный легкий, с выполненной бетонной подготовкой по периметру.
 
            Расстояние от выгребной ямы (накопителя сточных вод) расположенной по <адрес> до жилого дома, расположенного <адрес>, составляет - 9,00 м,
 
            Выгребная яма изготовлена из автомобильных покрышек грузового автотранспорта, глубина выгреба составляет - 2,5 м, высота наполнения выгребной ямы составляет -2 м, рабочий объем выгребной ямы составляет - 0,49 м3.
 
    Экспертом при помощи оптического нивелира были определены высотные отметки месторасположения выгребной ямы расположенной на земельном участке по адресу:<адрес> высотные отметки расположения веранды жилого дома и жилого дома <адрес>.
 
    Расположение веранды жилого дома <адрес> на 0,98 м ниже расположения исследуемой выгребной ямы.
 
    Расположение жилого дома <адрес> на 0,72 м ниже расположения исследуемой выгребной ямы.
 
    На основании произведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы: исследуемая выгребная яма не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части:
 
        расстояние от исследуемой выгребной ямы до стен соседнего дома не соответствует п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;
 
        конструкция выгребной ямы не соответствует СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов».
 
    Анализом данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что замачивание фундамента жилого дома, принадлежащего Белокопытовой Н.А., расположенного <адрес>, из исследуемой выгребной ямы не возможно, т.к. по рельефу при переполнении выгреба, сточные воды будут стекать ниже вдоль дощатого настила, возможно замачивая стены веранды и сеней.
 
    Согласно п.2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» переполнение выгребной ямы не допускается.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Действительно, согласно имеющимся материалам дела и заключению эксперта имеется несоответствие выгребной ямы, расположенной на территории домовладения Лукьяновых <адрес> требованиям действующих строительных норм и правил в части: расстояние и конструкция. Однако, в соответствии с выводом эксперта замачивание фундамента жилого дома, принадлежащего истице Белокопытовой Н.А., расположенного <адрес>, из исследуемой выгребной ямы не возможно, т.к. по рельефу при переполнении выгреба, сточные воды будут стекать ниже вдоль дощатого настила, возможно замачивая стены веранды и сеней.
 
    Кроме того, спорная выгребная яма существует с ДД.ММ.ГГГГ, с момента принятия в эксплуатацию жилого дома <адрес>, расстояние между нею и домом истицы не изменялось в более поздний период, истица в течение длительного времени претензий по поводу места расположения выгребной ямы к ответчикам не предъявляла, о строительстве выгребной ямы ей было известно изначально, поскольку она проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). С момента строительства спорной выгребной ямы в ДД.ММ.ГГГГ и в последующем спора о переносе не инициировано.
 
    Таким образом, суд полагает, что истица не привела доказательств нарушения ее прав владения принадлежащим ей жилым домом наличием выгребной ямы на территории домовладения ответчиков, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
 
    Согласно положений ГПК РФ при отказе в удовлетворении требований судебные расходы, стороне их понесшей, не возмещаются.
 
            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Белокопытовой Н.А. к Лукьянову Ф.Л., Лукьяновой О.В. о понуждении к переносу выгребной ямы в соответствии с санитарными правилами и нормами, оставить без удовлетворения.
 
                     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
           Судья                                                              Ю.В. Абрамова