Решение от 25 марта 2013 года №2-3/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2013 года                                                                                                             
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи     Рыжковой О.В.
 
    при секретаре                                    Рожкове О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-3/2013 г. по иску Перцевой ФИО1 к Холину ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта незавершенного строительства, по встречному иску Холина ФИО2 к Перцевой ФИО1 и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, а также по иску Перцевой ФИО1 к Холину ФИО2 и администрации Елецкого муниципального района о признании недействительными распоряжения администрации Елецкого муниципального района об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство,
 
у с т а н о в и л:
 
    Антипов В.Н. - собственник земельного участка площадью 5 500 кв.м. по адресу <адрес> обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка по <адрес> Холину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил обязать Холина А.С. снести фундамент, возведенный на его земельном участке, а также убрать щебень.
 
    В обоснование иска ссылался на то, что границы его (Антипова) земельного участка установлены и соответствуют материалам межевания, тогда как ответчик нарушает его право собственности.
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнил предмет иска, просил истребовать у ответчика Холина А.С. земельный участок, а именно часть площадью 2696 кв.м. и обязать его снести фундамент, стены, а также убрать строительные материалы (л.д.152 т.1).
 
                Ответчик Холин А.С. предъявил к истцу Антипову В.Н. встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, ссылаясь на то, что не был приглашен на согласование границ земельного участка Антипова В.Н., смежная граница необоснованно согласована с администрацией сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, кроме того, межевой план истца не содержит необходимых документов - доверенности на имя представителя и доказательств его (Холина) извещения о времени и месте согласования границ.
 
    Соответчиком по встречному иску Холин А.С. указал ООО «Елецгеодезия».
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик несколько раз уточнял иск: просил признать недействительным межевой план земельного участка Антипова В.Н. и исключить из кадастрового паспорта земельного участка сведения о границах (л.д.246 т.1); затем те же требования дополнил требованиями признать недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 11.03.2012 г. об учете изменений объекта недвижимости и о признании за ним права собственности на земельный участок по <адрес> в границах с конкретными координатами, указав соответчиком также филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области (л.д.20 т.2); впоследствии от иска к ООО «Елецгеодезия» отказался, просил признать недействительными сведения в «государственном кадастровом учете» о земельном участке по адресу <адрес> в части определения смежной границы и считать смежную границу не установленной, признать недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 11.03.2012 г. и признать недействительной государственную регистрацию права собственности правопреемника Антипова В.Н. Перцевой А.В. на земельный участок в части его границ.
 
    Определением Елецкого районного суда от 22.11.2012 г. (л.д.65-66 т.2) требование Холина А.С. об установлении местоположения смежной границы земельных участков выделено в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения дела по иску Антипова В.Н. к Холину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Холина А.С. к Антипову В.Н. и ООО «Елецгеодезия» о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
 
               Определением Липецкого областного суда от 17.01.2013 г. произведена замена истца Антипова В.Н. на нового правообладателя спорного объекта недвижимости Перцеву А.В.
 
               Вступив в процесс, инициированный Антиповым В.Н., истица Перцева А.В. сначала отказалась от требования об истребовании у ответчика Холина А.С. части земельного участка площадью 2696 кв.м.; просила суд обязать Холина А.С. снести недостроенный объект с принадлежащего ей участка и убрать строительные материалы.
 
    Затем изменила предмет иска - просила признать за ней право собственности на возводимый ответчиком Холиным А.С. объект недвижимости со ссылкой на ст.222 ГК РФ. Полагала, что постройку ответчик возводит на принадлежащем ей земельном участке.
 
    Также Перцева А.В. предъявила самостоятельный иск к Холину А.С. и администрации Елецкого муниципального района о признании недействительными распоряжения заместителя главы администрации Елецкого муниципального района от 23.06.2011 г. в части утверждения градостроительного плана земельного участка Холина А.С. и разрешения на строительство жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что градостроительный план земельного участка ответчика не соответствует закону, поскольку не содержит сведений о его границах и координатах. При таких обстоятельствах, администрацией района неправомерно выдано разрешение на строительство жилого дома, как считает истица, на ее земельном участке.
 
    Определением суда от 13.03.2013 г. это дело объединено в одно производство с указанным выше делом.
 
    Впоследствии истица Перцева А.В. вновь изменила предмет иска к Холину А.С. и просила обязать его не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, освободив его от находящегося на нем объекта незавершенного строительства.
 
    В судебном заседании истица Перцева А.В. поддержала иск, просила обязать ответчика Холина А.С. снести объект незавершенного строительства с ее земельного участка, признать недействительными распоряжение заместителя главы администрации Елецкого муниципального района об утверждении градостроительного плана земельного участка Холина А.С. и разрешение на строительство жилого дома.
 
               Встречный иск Холина А.С. не признала, поскольку закон не содержит таких способов защиты гражданских прав как «признание недействительным межевого плана земельного участка» и «исключение из кадастрового паспорта земельного участка сведений о границах». У органа кадастрового учета не было оснований ни для отказа в учете изменений объекта недвижимости, ни для приостановления кадастрового учета, так как границы земельного участка ответчика Холина А.С. не установлены, и спорная часть границы согласована с главой администрации Нижневоргольского сельского поселения. Прав ответчика оспариваемое им решение органа кадастрового учета не нарушает.
 
               Представители истицы Богданов В.М. и Поляков А.В. просили удовлетворить требования их доверителя и отказать во встречном иске, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
 
    Ответчик Холин А.С. иск Перцевой А.В. не признал, утверждая, что строит дом на принадлежащем ему земельном участке. Встречный иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Пресняков В.Н., поддержав доводы своего доверителя, ссылался на то, что, изменив ранее предмет иска, Перцева А.В. отказалась от требования, заявленного Антиповым В.Н., об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса фундамента. Кроме того, полагал, что для оспаривания ненормативных правовых актов истец пропустил трехмесячный срок, который надлежит исчислять с момента их представления суду 26.07.2012 г.
 
    Представители соответчика администрации Елецкого муниципального района Бойкова Л.В. и Сальков В.А. иск Перцевой А.В. в части признания недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления не признали. При этом Сальков В.А. пояснил, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство Холину А.С. не было. Приложением к градостроительному плану земельного участка являются его условные координаты.
 
    Представитель ответчика по встречному иску Холина А.С. - ФГБУ «ФКП Росреестра» Потькалов К.А. требования Холина А.С. не признал, полагал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Процедура согласования местоположения границ земельного участка Антипова В.Н. не нарушена. Решения ФГБУ могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ при условии, что орган кадастрового учета нарушил требования закона и его решением затрагиваются права и свободы гражданина. Таких обстоятельств по встречному иску Холина А.С. не установлено.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО «Елецгеодезия» Власов А.А. полагал, что межевой план на земельный участок истца составлен в точном соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Вместе с тем, пояснил, что действительно, у заказчика кадастровых работ выяснялось, чей фундамент расположен в указанных им (заказчиком) границах, на что последовал ответ о самозахвате земли.
 
    Выслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исков Перцевой А.В., и соответственно удовлетворяет встречный иск Холина А.С. к ней.
 
    Как установлено судом, на основании постановления главы администрации Нижневоргольского сельсовета Елецкого района от 10.11.1992 г. № ФИО3. и Антипову В.Н. предоставлены в собственность земельные участки площадью соответственно 0,50 га и 0,60 га. Местоположение земельных участков указано как <адрес>.
 
    21.06.1993 г. свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО3, а 29.07.1993 г. - Антипову В.Н.
 
    Сведения о земельном участке Антипова В.Н. внесены в государственный кадастр недвижимости 15.10.2004 г. в порядке информационного взаимодействия между органом местного самоуправления и органом кадастрового учета.
 
    Сведения о земельном участке ФИО3. внесены в ГКН 22.11.2010 г. на основании заявления ФИО3
 
    По смыслу ч.1 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. оба участка считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Исходя из присвоенных им кадастровых номеров, находятся в одном кадастровом квартале (под № и №).
 
    До проведения процедуры межевания участки не имеют характеристик, позволяющих определить их как индивидуально-определенные объекты недвижимости.
 
    На момент возбуждения гражданского дела, земельный участок истца Антипова В.Н. был индивидуализирован: имел конкретный адрес, границы и уточненную площадь, что дало ему право утверждать о нарушении ответчиком Холиным А.С. его прав, как собственника земельного участка.
 
    По результатам выноса в натуру границ его участка (акт № от 14.06.2012 г.) установлено, что на расстоянии 19,75 м от границы н1-н2 и в 6,02 м от границы н4-н1расположен фундамент строящегося ответчиком дома, а также кучи песка, щебня, кирпич.
 
    Однако, проверив обоснованность доводов ответчика о незаконности межевания земельного участка истца, суд приходит к выводу, что процедура согласования местоположения границы не была соблюдена.
 
               До выдачи свидетельства на право собственности ФИО3., главой администрации Нижневоргольского сельсовета принято постановление от 12.05.1992 г. о выделении земельного участка в размере 0,30 га ФИО3., рядом с огородом ФИО4 в <адрес>, под строительство дома (л.д.207 т.1).
 
                Из показаний ФИО3, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что земельный участок ей предоставлен из земель совхоза, за огородом ее отца ФИО4 (по адресу <адрес>). Земля ими возделывалась и использовалась по прямому назначению, также они завезли на «сенокос» песок и щебень, которые там находятся до сих пор.
 
                Как утверждали свидетели ФИО3, ФИО5. и ФИО6., земельный участок, на котором ответчик Холин А.С. строит дом, это и есть ранее принадлежавший ФИО3 участок.
 
                Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 видели, что этим участком пользовались родители ФИО3, и также подтвердили, что в настоящее время на нем строит дом Холин А.С.
 
                 Конфигурация земельного участка, отраженная в свидетельстве на право собственности на землю 1993 г., почти соответствует фактической, указанной в плане границ межевого плана, изготовленного по заявке Холина А.С. (л.д.68,82 т.1)
 
                 Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5 следует, что последняя по указанию директора совхоза «Ключ жизни» в 1993 г. производила обмер земельных участков, переданных в порядке приватизации работникам и пенсионерам хозяйства. В частности, ФИО3 ФИО5 отмеряла участок за огородом ее отца Гридчина. По углам участка были установлены колья. Тетрадь с чертежами земельных участков и их линейными размерами ФИО5. сдала в сельский Совет. Работникам других предприятий землю замеряли представители администрации - ФИО10. и ФИО11
 
                25.10.2010 г. администрацией сельского поселения Нижневоргольский сельсовет принято постановление о присвоении земельному участку ФИО3 почтового адреса - <адрес>, и 22.11.2010 г. эти сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д.99-103 т.1).
 
                На основании договора купли-продажи от 7.12.2010 г. ФИО3 продала земельный участок Холину А.С., и 8.12.2010 г. право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
                 В соответствии с разрешением на строительство от 23.06.2011 г. ответчик Холин А.С. в августе 2011 г. начал возведение жилого дома по адресу <адрес> на принадлежащем ему земельном участке, местоположение границ которого, действительно, не уточнено в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    На тот момент границы смежного земельного участка по <адрес> также не были установлены. Право собственности на него с декларированной, т.е. подлежащей уточнению, площадью 6 000 кв.м. Антипов В.Н. зарегистрировал 27.09.2011 г., а 2.11.2011 г. его представитель Антипова И.В. выступила заказчиком кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.
 
    Результатом кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия», согласно ст.37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», явился межевой план, в текстовой части которого указаны необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, в том числе, о согласовании местоположения его границ (в форме акта согласования местоположения границ).
 
    Согласно ч.ч. 7,8,9 ст.38 того жеФедерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лети закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № перед кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» стояла задача установить местоположение границ таким образом, чтобы они соответствовали внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям; сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактическому землепользованию.
 
              Из документов у истца Антипова В.Н. имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 6000 кв.м. Межевание его земельного участка ранее не проводилось. Каких-либо документов (кроме свидетельства на право собственности на землю 1993 г.) о местоположении границ не было.
 
              В свидетельстве на чертеже земельного участка указаны его линейные размеры как 160х38м., что не соответствует ни конфигурации, ни фактическим размерам земельного участка истца.
 
              Принять во внимание границы, существующие на местности, позволяющие определить местоположение границ межуемого земельного участка, не представилось возможным, поскольку участок не имел четко выраженных границ.
 
               Как пояснил суду третье лицо Власов А.А., в этой связи проектный план границ выполнен с учетом указаний заказчика кадастровых работ.
 
    Кадастровый инженер обратил внимание на наличие фундамента на земельном участке, предложил Антиповой И.В. дать пояснения о его принадлежности, и получил ответ, что имеет место «самозахват» территории. От представителя сельской администрации внятных объяснений не последовало.
 
    Будучи допрошенной судом, свидетель ФИО12 показала, что знала, кем возводится строение, но полагала и считает так до настоящего времени, что у Холина А.С. нет документов о принадлежности земельного участка.
 
    Как пояснил суду свидетель ФИО13 - специалист администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, он «не соотнес» данный земельный участок с земельным участком Холина А.С.
 
    Вместе с тем, именно администрацией сельского поселения земельному участку ФИО3 присваивался адрес.
 
    Сам ФИО13 показал, что ранее, в 1995-96 г.г. в ходе контроля за земельным налогом, был на спорном земельном участке, знал, что им пользуется ФИО4
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля в той части, что этот участок ФИО4 предоставила в пользование Антипова И.В., поскольку сам орган местного самоуправления постановлением от 12.05.1992 г. выделил земельный участок дочери ФИО4 ФИО3
 
    Довод свидетеля ФИО13 что Холин А.С. не представил договор купли-продажи земельного участка для внесения сведений в похозяйственную книгу, не согласуется с письменным сообщением за подписью главы указанной администрации от 8.11.2012 г., что сведения о земельных участках, где подсобное хозяйство не ведется, в похозяйственную книгу не вносятся (л.д.14 т.2).
 
    Кроме того, не опровергнуто утверждение ответчика Холина А.С., что осенью 2011 г. лично ФИО13 по его требованию он представил договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права и разрешительную документацию на строительство.
 
    Третье лицо Власов А.А. в судебном заседании пояснил, что специалист сельской администрации ФИО13 при выходе на место проведения кадастровых работ говорил, что «здесь в последующем будут проблемы и имеется земельный спор» «между собственниками». Однако, между кем именно не назвал, а Власов А.И. не уточнил.
 
    Действительно, на момент проведения кадастровых работ в выписке из государственного кадастра недвижимости и на дежурной кадастровой карте не был отмечен земельный участок ответчика с кадастровым номером :25. Идентификацию участков по почтовым адресам орган кадастрового учета не осуществляет.
 
    Между тем, в соответствии с п.1 ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
 
    Как следует из межевого плана земельного участка истца и кадастрового дела на его участок, кадастровый инженер Власов А.А., в соответствии с ч.7 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выбрал способ согласования с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке (л.д.14,134 т.1): 7.02.2012 г. с главой администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет (от т.н1-т.н2 до т.1 и от т.н3 до т.н1), а 8.02.2012 г. с ФИО28. (смежником Антипова В.Н. по границе от т.1 до т.н3).
 
               Хотя, как установлено в ходе судебного разбирательства, границу отточки н1 до точки н2 следовало согласовывать с ответчиком Холиным А.С.
 
    Из пояснений третьего лица Власова А.А. и соглашения между администрацией Елецкого муниципального района и администрацией сельского поселения Нижневоргольский сельсовет о передаче полномочий, следует, что сельская администрация располагает полномочиями по согласованию местоположения границ земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Поскольку кадастровый инженер не имел достоверных сведений о принадлежности земельного участка ответчику Холину А.С., он посчитал заинтересованным лицом орган местного самоуправления поселения.
 
    Однако, интересами ответчика были не вправе пренебрегать истец и его представитель, которые достоверно знали о нем, но кадастровому инженеру не сообщили.     
 
    В администрацию сельского поселения были заблаговременно представлены документы, где указан почтовый адрес Холина А.С. С администрацией согласовывалась застройка земельного участка по <адрес>.
 
    Как показал суду свидетель ФИО13 к нему за информацией об этом смежнике никто не обращался, хотя он присутствовал при межевании земельного участка Антипова В.Н.
 
    В результате несогласования местоположения границы с ответчиком выяснилось, что площадь наложения земельных участков :20 и :25 составляет 2 696 кв.м. Это обстоятельство подтверждается схемой расположения участков на ситуационном плане, составленном тем же ООО «Елецгеодезия» по заявке Холина А.С. 6.09.2012 г.(л.д.91 т.1).
 
    Довод представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Потькалова К.А., что кадастровый инженер «подстраховался» и опубликовал извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в средстве массовой информации, не свидетельствует о надлежащем согласовании границы.
 
    Действительно, в газете «В краю родном» №137 от 12.11.2011 г. опубликовано извещение, согласно которому начались кадастровые работы в отношении ряда земельных участков, расположенных в Елецком районе, в том числе, по адресу <адрес>.
 
    Однако, в этой публикации не указан кадастровый номер участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки.
 
    Кроме того, для согласования отведен период с 12 по 14 декабря 2011 г., а согласование в индивидуальном порядке проведено спустя почти два месяца, в феврале 2012 г.
 
    Наконец, опубликование извещения о проведении собрания допускается в ограниченных случаях, в частности, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
 
    В данном случае, в ГКН имелся почтовый адрес земельного участка Холина А.С., по которому никакого извещения не направлялось.
 
    Третье лицо Власов А.А., как специалист, видел, что межуемый земельный участок (Антипова В.Н.) почти целиком накладывается на другой земельный участок (с фундаментом), именно поэтому, как пояснил суду в предварительном судебном заседании 7.09.2012 г., не включил в межевой план публикацию о согласовании посредством проведения собрания.
 
    При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что для согласования границ истца использованы оба установленных законом способа.
 
    Коль скоро местоположение границы земельного участка, общей для истца и ответчика, не считается согласованным в порядке, предусмотренном ст.ст.39,40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и суд приходит к выводу о недействительности результатов межевания, сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № (уточненных площади и границах) подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, а также из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Доводы представителя истицы Богданова В.М., что нет такого способа защиты гражданских прав, какой избрал ответчик Холин А.С., суд отвергает, поскольку, требуя признать недействительными результаты межевания земельного участка истца, ответчик просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав - ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ.
 
    Межевание земель - это комплекс работ, выполняемых кадастровым инженером.
 
    Из содержания ст.ст.39,40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что межевой план является результатом кадастровых работ. Это документ, содержащий сведения о земельном участке.
 
    На основании межевого плана истца в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка :20 и его площади.
 
    Акт согласования местоположения границ - это тоже документ, входящий в состав межевого плана.
 
    Поскольку согласование с действительно заинтересованным лицом, права которого затрагиваются межеванием земельного участка истица, не проведено, суд признает недействительными и акт согласования местоположения границ и межевой план истца.
 
    Вместе с тем, требования о восстановлении положения, существовавшего до межевания земельного участка истца Перцевой А.В., не могут предъявляться к ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку спорные правоотношения на права и обязанности данного органа непосредственно не влияют. Эти требования предъявляются к правообладателю земельного участка.
 
    У суда нет оснований для признания недействительным решения ФГБУ от 11.03.2012 г. «Об учете изменений объекта недвижимости» с кадастровым номером №, поскольку предусмотренных ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета не было: по форме и содержанию документы, необходимые для кадастрового учета, соответствовали требованиям закона; подлинник акта согласования границ земельного участка имелся.
 
    После принятия органом кадастрового учета решения об учете местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, те же сведения внесены и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Антипову В.Н. взамен ранее выданного свидетельства, 20.03.2012 г. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации его права собственности на земельный участок (л.д.19 т.1)
 
    Таким образом, сведения о границе и площади спорного земельного участка подлежат исключению и из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При этом земельный участок Перцевой А.В. продолжает существовать фактически и юридически как недвижимая вещь и объект права, но без таких уникальных характеристик, как границы и точная площадь.
 
    В этой связи, истец Перцева А.В. не может утверждать, что ответчик Холин А.С. ведет строительство в границах принадлежащего ей земельного участка и не вправе требовать устранения препятствий в пользовании им. Это требование преждевременно, ему должно предшествовать разрешение земельного спора с ответчиком.
 
    Также у истца отсутствуют основания для оспаривания ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует законуили иному нормативному правовому акту (п.28).
 
              Истец Перцева А.В. по-сути оспаривает распоряжение администрации Елецкого муниципального района от 23.06.2011 г., которым утверждена документация отдела строительства и архитектуры на строительство жилого дома ответчику Холину по <адрес> в с.Н.Воргол, разрешено строительство жилого дома и утвержден градостроительный план земельного участка.
 
    Действительно, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, застройщик прилагает пакет документов, в том числе, градостроительный план земельного участка (ч.9 ст.51 ГрК РФ).
 
    Требования к градостроительному плану изложены в ст.44 ГрК РФ, в частности, в его составе указываются границы земельного участка.
 
    Подготовка ГПЗУ может осуществляться в виде отдельного документа, вне проекта межевания территории (ч.2).
 
    Порядок подготовки такого ГПЗУ регламентирован частью 17 статьи 46 ГрК РФ:
"в случае если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы".
           Из положений указанной нормы следует, что для выдачи ГПЗУ не требуется выполнять комплекс организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе.
 
    Генеральный план сельского поселения Нижневоргольский сельсовет и Правила землепользования и застройки ни на момент выдачи разрешения на строительств ответчику, ни на сегодняшний день не утверждены.
 
    Согласно действующему законодательству орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления наряду с заявлением каких-либо иных документов, в частности, межевого плана земельного участка.
 
    Как пояснил суду начальник отдела архитектуры и строительства администрации Елецкого муниципального района Сальков В.А., застройщику Холину А.С. был изготовлен план границ земельного участка с указанием условных координат на топографической основе.
 
    Эти объяснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 (заместителя начальника отдела строительства и архитектуры), ФИО15. (начальника МУП «Архитектурное бюро»), а также согласуются с представленным суду в составе строительного паспорта Холина А.С. проектом границ земельного участка.
 
    Градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации, в которой зафиксирована определенная информация. Он не устанавливает каких-либо прав и ограничений.
 
    Поэтому довод стороны истицы, что оспариваемый градостроительный план предполагает застройку ответчиком ее земельного участка, надуман.
 
    Необоснованна и ссылка представителей истца Полякова А.В. и Богданова В.М., что в выдаче ответчику разрешения на строительство должно было быть отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
 
    Исходя из смысла ч.9 и 13 ст.51 ГрК РФ, при выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана должна соответствовать схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта.
 
    Эта схема у ответчика имеется, на ней указаны параметры жилого дома и отступы от границ разрешенного основного и вспомогательного вида строительства.
 
    Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что разрешение Холину А.С. на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для приусадебного хозяйства, выдано уполномоченным на то органом законно и обоснованно.                        
 
    Кроме того, выдачей этого разрешения права и свободы Перцевой А.В. не нарушены.
 
    Как указано выше, строительство разрешено 23.06.2011 г., тогда как правопредшественник Перцевой А.В. Антипов В.Н. только 2.11.2011 г. заказал проведение кадастровых работ, и результат этих работ признан не соответствующим закону.
 
    Поскольку суд удовлетворяет встречные требования ответчика Холина А.В., в его пользу, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, взыскиваются с проигравшей стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    В материалах дела имеется квитанция об оплате им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.157 т.1) и квитанции об оплате услуг представителя - адвоката Преснякова А.С. (л.д.158 т.1, л.д.175-179 т.2 + приобщенные в судебном заседании) на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданское дело возбуждено по инициативе Антипова В.Н. Перцева А.В. просила допустить ее правопреемником.
 
    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст.48 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Представитель ответчика Пресняков В.Н. принимал участие в подготовке и уточнении встречного иска, а также в семи судебных заседаниях.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом этих обстоятельств, а также сложности дела, объема исследованных доказательств, значимости для сторон защищаемых благ, неоднократного уточнения требований обеими сторонами, суд полагает возможным взыскать с истца Перцевой А.В. в пользу ответчика Холина А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.98 ч.1, 100 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Перцевой ФИО1 в удовлетворении иска к Холину ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта незавершенного строительства.
 
    Отказать Перцевой ФИО1 в удовлетворении иска к Холину ФИО2 и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании недействительными распоряжения заместителя главы администрации Елецкого муниципального района № от 23.06.2011 г. в части утверждения градостроительного плана земельного участка Холину А.С. и разрешения на строительство № от 23.06.2011 г.
 
    Встречный иск Холина ФИО2 к Перцевой ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворить:
 
    Признать недействительными акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, и межевой план данного земельного участка, выполненный ООО «Елецгеодезия».
 
    Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.
 
    В удовлетворении того же встречного иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о т к а з а т ь.
 
    Решение является основанием для внесения изменений в запись регистрации № относительно площади и границ земельного участка Перцевой А.В.
 
    Взыскать с Перцевой ФИО1 в пользу Холина ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.03.2013 г.
 
    Судья: