Решение от 19 апреля 2013 года №2-3/2013

                                                                                     Дело № 2-3/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 апреля 2013 года                                                                           город Сосногорск
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми
 
    В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» к Зубахину И.Н, и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (далее по тексту ОАО «СМН») обратилось с исковым заявлением, просило взыскать с Зубахина И.Н. разницу между суммой затрат истца по ремонту автобуса и суммой страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.
 
    Истец требования мотивировал тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри» <номер обезличен>, принадлежащего Зубахину И.Н. и автобуса «Скания Омнилинк» <номер обезличен>, принадлежащего ОАО «СМН». ДТП произошло по вине водителя Зубахина, в результате автобусу были причинены механические повреждения. ОАО «СМН» был произведен ремонт автобуса в соответствии с заказ-нарядом, стоимость которого составила <скрытые данные> рубля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП Зубахина застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС»), которое произвело выплату страхового возмещения ОАО «СМН» на сумму <скрытые данные> рублей, данной суммы не достаточно для восстановления автобуса, поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <скрытые данные> рублей.
 
    В суде по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «РГС».
 
    Представитель истца в суде исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Зубахина разницу между суммой затрат истца по ремонту автобуса -<скрытые данные> рубля и суммой страхового возмещения - <скрытые данные> рублей, итого в размере <скрытые данные> рубля. С ответчика ООО «РГС» взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей (разницу между <скрытые данные> рублей (сумма страхового возмещения) и <скрытые данные> рублей (сумма произведенной выплаты). Взыскать с ответчиков госпошлину в размере <скрытые данные> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Ответчик Зубахин И.Н. и его представитель Надейкин Е.В. в суде с исковыми требованиями истца не согласились.
 
    ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело без участия представителя, ранее направлен отзыв на иск, с иском не согласны.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 08 часов 25 минут на автодороге <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автобуса Скания Омнилинк, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП автобус, принадлежащий истцу ОАО «СМН», получил механические повреждения и истцу причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП является водитель автомашины Тойота Камри Зубахин И.Н., что подтверждается копией протокола об административном правонарушении <номер обезличен>, схемой места ДТП, справкой о ДТП. Гражданская ответственность Зубахина И.Н. застрахована в ООО «РГС», которое на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (автобуса) выплатило истцу (ОАО «СМН») страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился с настоящим иском, мотивируя тем, что в соответствии с заказ-нарядом, актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет- фактурой <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автобуса фактически составила <скрытые данные> рубля.
 
    В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), составляет 120 000 рублей.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения с ООО «РГС» в размере <скрытые данные> рублей (разницу между <скрытые данные> рублей- лимита ответственности (суммы страхового возмещения) и <скрытые данные> рублей (суммы произведенной выплаты страхового возмещения). Учитывая, что факт ДТП имел место, что подтверждается материалами дела, в результате ДТП автобус «Скания Омнилинк» <номер обезличен>, принадлежащий ОАО «СМН», получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, между действиями ответчика Зубахина, управлявшего автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, гражданская ответственность Зубахина застрахована в ООО «РГС», что подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком, страховая компания виновного лица ООО «РГС» выплатила истцу страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, и поскольку лимит ответственности составляет <скрытые данные> рублей, то в этой части требования истца следует удовлетворить, и взыскать с ООО «РГС» разницу между лимитом ответственности (<скрытые данные> рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (<скрытые данные> рублей), итого в размере <скрытые данные> рублей.
 
    При этом суд принимает во внимание довод представителя истца, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автобуса, фактически автобус отремонтирован, в доказательство чего представлены заказ- наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечне и стоимости ремонтных работ, расходных материалов, запчастей, всего на сумму <скрытые данные> рубля, выполненных <скрытые данные>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении истцом указанной суммы в пользу ремонтной организации. В дело представлена копия договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и спецтехники, заключенный между ОАО «СМН» и <скрытые данные> от <дата обезличена>, в соответствии с которым <скрытые данные> производит техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и спецтехники, предоставляемых ОАО «СМН», работы выполняются иждивением исполнителя (<скрытые данные>) - из его материалов, его силами и средствами. При этом <скрытые данные> имел сертификат соответствия на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, машин и оборудования.
 
    Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля КСВ - <скрытые данные>, пояснивший, что по договору с ОАО «СМН» производили ремонт поврежденного автобуса в <дата обезличена>, составлены были все необходимые документы, включая заказ-наряд с перечнем ремонтных работ, заменяемых деталей, согласованных с заказчиком, стоимость нормо-часа ремонтных работ была определена договором и составляла <скрытые данные> руб., выполнение работ контролировалось сотрудниками заказчика на всех этапах, указанные работы все фактически выполнены, количество нормо-часов ремонтных работ указано фактически затраченное.
 
    Не доверять показаниям свидетеля оснований нет, они не противоречат другим материалам дела.
 
    Кроме того, из заключения судебно-автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Зубахина и его представителя, проведенной экспертом ООО «Мониторинг Групп», следует, что повреждения автобуса «Скания Омнилинк» <номер обезличен>, указанные в заказ- наряде <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно- транспортном происшествии, все повреждения получены одномоментно и являются следствием ДТП, произошедшего <дата обезличена>; перечень ремонтных работ, заменяемых комплектующих изделий и расходных материалов, перечисленных в заказ- наряде, не противоречит объему механических повреждений автобуса, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.
 
    Не доверять заключению экспертизы оснований нет, оно не противоречит другим материалам дела, выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение составлено на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, в том числе документов из административного дела с перечнем повреждений транспортных средств в момент ДТП (извещение о ДТП, справка о ДТП), фотоматериалов с фиксацией повреждений автобуса, документов страховой организации.
 
    В то же время расчет, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленный ООО «РГС» о стоимости восстановительного ремонта содержит информацию о составлении его в г.Москва, то есть не в регионе, где находится истец, проживает ответчик, произошло ДТП и произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и поэтому не может быть принят указанный расчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автобуса.
 
    Таким образом, поскольку перечень ремонтных работ, заменяемых комплектующих изделий и расходных материалов, перечисленных в заказ- наряде, не противоречит объему механических повреждений автобуса, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, и стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет <скрытые данные> рубля, то обоснованно требование истца о взыскании суммы, затраченной на восстановительный ремонт в части превышающей <скрытые данные> рублей, с причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При этом требования представителя истца в этой части подлежат удовлетворению частично, и суд соглашается с доводами ответчика Зубахина и его представителя, что размер расходов на материалы и запасные части следует определить с учетом износа комплектующих деталей. Суд принимает во внимание положения ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. При таких обстоятельствах взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, как заявлено в иске, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Из заключения судебно-автотехнической экспертизы видно, что приведен расчет процента износа комплектующих изделий автобуса «Скания Омнилинк» <номер обезличен>, не доверять которому оснований нет, расчетный износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 «Об утверждении Правил установления размера расхода на материалы и запасные части при восстановительном ремонте т/с» от <дата обезличена>. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки.
 
    Принимая во внимание, что размер страхового возмещения ООО «РГС» составляет <скрытые данные> рублей, с причинителя вреда Зубахина И.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей-<скрытые данные> рублей и суммой страхового возмещения <скрытые данные> рублей, что составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки (<скрытые данные>- <скрытые данные> = <скрытые данные>).
 
    При указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика Зубахина и его представителя о том, что не подтверждается размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства истца, не подтверждается количество необходимых нормо-часов ремонтных работ. Из заключения судебно-автотехнической экспертизы следует, что повреждения автобуса, указанные в заказ- наряде от <дата обезличена>, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно- транспортном происшествии, все повреждения получены одномоментно и являются следствием ДТП, произошедшего <дата обезличена>; перечень ремонтных работ, заменяемых комплектующих изделий и расходных материалов, перечисленных в заказ- наряде, не противоречит объему механических повреждений автобуса, полученных в результате ДТП. Указанным заказ-нарядом подтверждается перечень и количество нормо-часов ремонтных работ, перечень заменяемых комплектующих изделий и расходных материалов, указана их стоимость, которая фактически оплачена, о чем представлено платежное поручение и это свидетельствует о размере причиненного истцу ущерба.
 
    Доводы ответчика Зубахина и его представителя, что не дан экспертом ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автобуса экспертным путем, по причине отсутствия в используемом экспертами ООО «Мониторинг Групп» лицензированном программном продукте «AudaPadWeb», утвержденных предприятием- изготовителем нормативов трудоёмкости для данного вида транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии доказательств о размере ущерба и не являются достаточным основанием для отказа в иске. Материалами дела подтверждено, что фактически ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства произведен, стоимость ремонтных работ и стоимость расходных материалов, запчастей оплачена.
 
    Доводы ответчика Зубахина и его представителя, что не был ответчик приглашен на фиксацию повреждений автобуса - также не является достаточным основанием для отказа в иске, из материалов дела видно, что водителями оформлялось извещение о ДТП с указанием перечня повреждений транспортных средств, выдана справка о ДТП, в которой также имелся перечень повреждений, указано на возможность наличия скрытых деформаций.
 
    Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате госпошлины необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» к Зубахину И.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей, государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> коп., а всего: <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.
 
    Взыскать с Зубахина И.Н., <адрес обезличен>, в пользу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки; государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, а всего: <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек. В остальной части иска ОАО «СМН» требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2013 года.
 
 
    Председательствующий                                                                            Дудина О.С.