Решение от 26 марта 2013 года №2-320/13

    Дело № 2-320/13
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    26 марта 2013 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. действующего по доверенности в интересах Жучкова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Чернов А.В., действующий по доверенности в интересах Жучкова Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Жучков Д.Е. является собственником автомобиля №.
 
    "дата", около 23 часов 50 минут, на <адрес> г.Волжска <адрес> Эл, водитель транспортного средства № (принадлежит Х.В.Г.), Х.Р.В. нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством принадлежащим на праве собственности Жучкову Д.Е.
 
    Водитель Х.Р.В. признан виновным в совершении ДТП.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Х.Р.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», Жучковым Д.Е. подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    В филиале страховой компании ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, случай был признан страховым, состоялся осмотр автомобиля истца №, стоимость материального ущерба определена в размере "сумма".
 
    Данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем, Жучковым Д.Е. проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет "сумма". За проведение оценки Жучковым Д.Е. оплачено "сумма"
 
    С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения "сумма", с ответчика подлежит взысканию сумма "сумма" = "сумма" (сумму восстановительного ремонта по независимой оценке) –"сумма" (выплаченное страховое возмещение).
 
    С ответчика также подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, в сумме "сумма" и штраф в сумме "сумма".
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме Жучков Д.Е. вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав, для получения возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Жучкову Д.Е. причинены нравственные страдания, так как автомобиль долгое время находился в не восстановленном состоянии и не мог эксплуатироваться надлежащим образом. Моральный вред истец оценивает в сумме "сумма".
 
    Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жучкова Д.Е. возмещение материального ущерба в размере "сумма", расходы за производство экспертизы в сумме "сумма", штраф в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", расходы за услуги представителя в размере "сумма" и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма"
 
    Истец Жучков Д.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Чернов А.В., участвующий в деле на основании доверенности, представил суду заявление об уточнении исковых требований согласно которого просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в г.Республике Марий Эл в пользу Жучкова Д.Е. материальный ущерб в сумме "сумма"., расходы за оценку в сумме "сумма", штраф в размере "сумма", судебные расходы на представителя в сумме "сумма" и на оформление доверенности в сумме "сумма". Дополнительно пояснил, что материальный ущерб в сумме "сумма", складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств о необходимости снижения судебных расходов истца, просил удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в материалах имеется факсокрамма, представили письменные возражения.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Х.Р.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Х.В.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма.
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Согласно абз.2 ч.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что "дата" в 23 час. 30 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины № под управлением Х.Р.В. и автомашины № под управлением Жучкова Д.Е. (л.д.6)
 
    В результате данного ДТП автомашине истца Жучкова Д.Е. «BMW X5» государственный регистрационный знак Р 679 АХ/12, были причинены механические повреждения (л.д.6).
 
    По факту данного ДТП в отношении водителя Х.Р.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от "дата", согласно которому он за нарушение п.9.10, п.10.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа "сумма"(л.д.7).
 
    Согласно представленной справке о ДТП от "дата" Х.Р.В. нарушил п. 9.10, 10.2 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в отношении Жучкова Д.Е. не установлено (л.д. 6).
 
    Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, о наличии вины водителя автомашины № Х.Р.В., в произошедшем ДТП.
 
    Ст. 935 ГК РФ предусматривает, что законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статья 12 указанного закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона постановлением Правительства РФ от "дата" утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Автогражданская ответственность истца Х.Р.В. в момент совершения ДТП произошедшего "дата", была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии №, сроком действия с "дата" по "дата" году, что подтверждается актом о страховом случае № от "дата" (л.д.43).
 
    Согласно данному акту и доводам иска ООО «Росгосстрах» в РМЭ выплатило в пользу Жучкова Д.Е. страховое возмещение в размере "сумма".
 
    Из содержания иска, возражений на иск, следует, что сумма страховой выплаты по восстановлению поврежденного транспортного средства истца в размере "сумма", произведена страховой компанией на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства составленным Волго-Вятским филиалом ЗАО «Техноэкспорт» № от "дата" (л.д.84).
 
    Согласно представленного истцом отчета № от "дата", сумма восстановительного ремонта автомашины № принадлежащей истцу, с учетом износа составила "сумма", без учета износа –"сумма"(л.д.10-37).
 
    При изучении представленных в судебное заседание отчёта об оценке стоимости ремонта автомобиля с учётом его износа было установлено, что расхождения между экспертами в одном и втором случае возникли как по стоимости запасных частей для автомобиля, так как и по стоимости восстановительных работ и количеству необходимых материалов для проведения работ по восстановлению.
 
    Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
 
    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором ни предусмотрено возмещение убытков в размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В судебном заседании ответчиком по настоящему гражданскому делу не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в подготовленном и представленных отчёте № от "дата", на основании которого истцом Жучковым Д.Е. были заявлены исковые требования к ответчику.
 
    Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанных в данных отчетах, в судебное заседание не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу от участников процесса не заявлено.
 
    В данном случае суд не может принять за основу для отказа в иске заключение Волго-Вятского филиала ЗАО «Техноэкспорт» № от "дата", так как не рассматривает указанный отчёт в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что он не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке-объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Судом установлено, что представленное в суд заключение Волго-Вятского филиала ЗАО «Техноэкспорт» № от "дата" не соответствует перечисленным критериям, так как не содержит ссылок указания на стандарты оценки и обоснованность их использования, конкретный источник получения данных.
 
    Более того, истцом Жучковым Д.Е. представлены отчёт об оценке, который соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленный отчет наиболее полно и объективно отражает затраты, которые необходимо произвести истцу по настоящему делу для восстановления повреждённого автомобиля.
 
    Кроме того, ответчиком по настоящему гражданскому делу не представлено доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, определённые в указанном отчёте, в связи с чем он является допустимым доказательством и принимается судом за основу при вынесении решения.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу со страховой компании, возмещение вреда как разницу причиненного ущерба автомашине с учетом износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.
 
    Как следует из заявления об уточнении исковых требований и пояснений представителя истца Чернова А.В., истец просит взыскать материальный ущерб в сумме "сумма", который складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Поскольку стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, относится к реальному ущербу, он подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет "сумма".
 
    При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу Жучкову Д.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму "сумма", который складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Кроме того, истец понес расходы за составление отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "сумма", что подтверждается договором на оценочные работы № от "дата", квитанцией № от "дата" (л.д. 8-9,38).
 
    Таким образом, расходы, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме "сумма", за отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "сумма", всего на сумму "сумма", составляют материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, и подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.
 
    Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку с ответчика в пользу Жучкова Д.Е. подлежит взысканию имущественный ущерб в размере "сумма", с ответчика в силу указанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, в размере "сумма" в пользу истца Жучкова Д.Е.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма" и за оформление доверенности в размере "сумма" подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены представленными суду договором о возмездном услуг от "дата", квитанцией № от "дата" и доверенностью от "дата" (л.д.4, 39-42).
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 2201рубль 00 копеек.
 
    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Жучкова Д.Е. сумму причиненного материального ущерба в размере "сумма", штраф в размере "сумма" и судебные расходы в размере "сумма"
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г.Республике Марий Эл в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере "сумма".
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья Ю.Р.Глухова
 
В окончательной форме решение принято 29 марта 2012 года