Решение от 30 мая 2013 года №2-3/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                           Дело №2-3/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Брянск 30 мая 2013 года
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №70 <АДРЕС> района <АДРЕС>
 
    Рыженко О.В.,
 
    при секретаре Дурневе А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыженковой Г.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Центральный о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лыженкова Г.В. обратилась в суд с иском к «Евросеть-Ритейл» Филиал Центральный о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА> в магазине ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС> приобрела GPS навигатор Oysters Chrom 2011 Навител стоимостью 3390 рублей, на который установлена гарантия 12 месяцев. Через три недели после покупки навигатор стал зависать. <ДАТА> навигатор был передан ответчику на гарантийный ремонт. Через 45 суток товар был возвращен в неисправном состоянии с устным объяснением, что ремонт не может быть произведен, поскольку на нем стерт серийный номер завода изготовителя. <ДАТА> Лыженкова Г.В. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Лыженкова Г.В. просит расторгнуть договор купли-продажи GPS навигатора Oysters Chrom 2011 Навител, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Центральный стоимость навигатора в размере 3390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1898 руб. 40 коп.
 
    Истец Лыженкова Г.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части взыскания неустойки. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость навигатора в размере 3390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 12576 руб. 90 коп. (1% за каждый просроченный день с <ДАТА> по <ДАТА1>).
 
    Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности  от <ДАТА> Воробьева И.И. в судебном заседании исковые требования Лыженковой Г.В. не признала, пояснив следующее. Гарантийный ремонт навигатора произведен не был и навигатор снят с гарантии, по причине того, что отсутствует серийный номер товара, который позволяет  идентифицировать данный навигатор как оборудование, соответствующее прилагаемому гарантийному талону и приобретенное в ООО «Евросеть-Ритейл». Согласно условиям гарантии компании-производителя гарантия не предоставляется при отсутствии или повреждении маркировки с заводским номером на корпусе изделия, а также, если заводской номер был изменен, удален или неразборчив. Данная информация содержится в гарантийном талоне. Кроме того, гарантийный талон, в котором отсутствует подпись покупателя, недействителен. В гарантийном талоне, приложенном Лыженковой Г.В., подпись покупателя отсутствует, что также подтверждается заключением эксперта. Следовательно, на данный навигатор гарантийный срок не распространяется, т.е. не установлен.В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» данный навигатор является технически сложным товаром. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если недостатки товара выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, обязанность доказывания наличия в данном навигаторе существенных недостатков, возникших до момента передачи потребителю, лежит на Истице. В материалах дела отсутствуют доказательства производственного характера заявленных Лыженковой Г.В. недостатков. Согласно заключения эксперта «причиной возникновения дефекта является неисправность компонентов системной платы навигатора», но не указано возник ли данный дефект при эксплуатации навигатора или же он носит производственный характер. Кроме того, непонятен и необоснован вывод эксперта о том, что данный недостаток является существенным в виду того, что он не был устранен и потребитель не может пользоваться приобретенным изделием. Данный вывод эксперта ООО «Евросеть- Ритейл» считает не соответствующим действительности, по причине того, что данный недостаток вообще не устранялся по причине снятия навигатора с гарантии, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Также, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» четко определено что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Как следует из заключения эксперта «дефект может быть устранен в сервисном центре, ремонтом системной платы или ее полной заменой». Следовательно, данный недостаток не является неустранимым, кроме того, он не выявлялся неоднократно и не появлялся вновь после его устранения, следовательно неясно на основании чего данный дефект был признан экспертом существенным. На основании вышеизложенного, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Евросеть-Ритейл» считает, что данный дефект существенным не является. Кроме того, Лыженкова Г.В. требует взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, а также штрафа в размере исковых требований. Однако, неясно, какие именно права Истицы нарушило ООО «Евросеть-Ритейл». Навигатор был ей возвращен в срок установленный законом, что Истица и не оспаривает. С требованием о возврате уплаченной за товар суммы Лыженкова Г.В. к Ответчику вообще не обращалась. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей не предоставлено доказательств того, что недостатки возникли у товара, купленного <ДАТА> у Ответчика. Ссылка Лыженковой Г.В. на п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконной и необоснованной, т.к. ООО «Евросеть-Ритейл» и не оспаривает факт покупки Лыженковой Г.В. <ДАТА> GРS навигатора Oysters Chrom 2011 Навител S/N <НОМЕР>, однако на предоставленном ею навигаторе отсутствует серийный номер и доказательств того, что именно предоставленный Лыженковой Г.В. навигатор был приобретен ею <ДАТА> по договору купли-продажи Истицей не предоставлено. На основании вышеизложенного, филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» не должен нести ответственность перед Лыженковой Г.В. и ее требования к филиалу «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, оплате неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, незаконны и необоснованны. Кроме того, согласно ч.ч.2, 3 ст.55 ГК РФ филиал- это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В соответствии с п.1 ч.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Таким образом, не обладая самостоятельной гражданской правосубъектностью, не являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» не может выступать ответчиком по гражданскому делу. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с преамбулой Закон РФ от <ДАТА> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА>) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом в указанных отношениях является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, что <ДАТА> Лыженкова Г.В. приобрела в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: <АДРЕС> GPS навигатор Oysters Chrom 2011 Навител стоимостью 3390 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Из представленного кассового чека, суд усматривает информацию о наименовании продавца- Филиал Центральный ООО «Евросеть-Ритейл».  Таким образом, у суда не возникает сомнений в надлежащем ответчике по данному гражданскому делу.  
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В процессе эксплуатации у навигатора, приобретенного Лыженковой Г.В., обнаружился  недостаток- навигатор стал «зависать».
 
    В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре  недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Из искового заявления, объяснений истца и исследованных материалов дела установлено, что <ДАТА> Лыженкова Г.В. обратилась в адрес ответчика с претензией по поводу неисправного состояния навигатора. На претензию был дан ответ, согласно которому произвести гарантийный ремонт навигатора невозможно, поскольку на изделии отсутствует шильдик (наклейка) с указанием модели, серийного номера, <НОМЕР> номера и страны производителя Товара. Отсутствие серийного номера не позволяет идентифицировать товар, как оборудование, соответствующее прилагаемому гарантийному талону. Согласно условиям гарантии компании-производителя: гарантия не распространяется при отсутствии или повреждении маркировки с заводским номером на корпусе изделия, а также если заводской номер был изменен, удален или неразборчив.
 
    На основании определения суда от <ДАТА>, экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» сделано заключение, согласно которому: «На корпусе изделия GPS навигатора имеются маркировки: стикер с отсутствующим серийным номером, стикер лицензии Windows, информация о стране производства и другая нанесена краской. На маркировочной наклейке следов потертости не установлено. Время истирания нанесенной на стикер информации установить не представляется возможным. Прочесть ранее нанесенную на шильдике информацию не представляется возможным, по причине выполнения нанесения информации без теснения».
 
    В соответствии с абз.2 ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
 
    Доказательств умышленных действий истца по стиранию серийного номера на GPS навигаторе в судебном заседании не добыто, ответчиком не предоставлено. Оснований полагать, что серийный номер, нанесенный на навигатор и серийный номер, указанный в гарантийном талоне, кассовом чеке и на упаковке изделия не совпадают, не имеется. Кроме того, истцом предоставлен кассовый чек и гарантийный талон, согласно которым 31 нваря 2012 года в Филиале Центральный ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен GPS навигатор Oysters Chrom 2011 Навител стоимостью 3390 рублей серийный <НОМЕР>. Таким образом, истцом документально подтвержден факт приобретения навигатора у ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что навигатор, предоставленный истцом, у него не приобретался.
 
    Таким образом, суд полагает, что условия гарантийного обслуживания, в силу которых покупателю может быть отказано в гарантийном обслуживании в связи с тем, что серийный номер на изделии стерт являются ничтожными, так как не соответствуют положениям Закона «О защите прав потребителей». По тому же основанию суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии подписи покупателя в гарантийном талоне.
 
    Нормы Закона устанавливают определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, Закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работы, услуги) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 и п.4 ст.29 Закона). Как видно, возникновение данных обязанностей не зависит от воли сторон и не может быть предметом соглашения (договора) или односторонней сделки (установления изготовителем гарантийного срока), поскольку указанные отношения регулируются императивными нормами закона.
 
    Неисполнение требований гарантийного талона не приведет к изменению объема обязательств продавца, но могли повлиять на возможность доказывания вины потребителя в возникновении недостатка товара. Однако ответчик проверку качества товара или экспертизу не провел, в связи с чем доказательств умышленного удаления серийного номера с навигатора, наличия недостатков товара, возникших по вине покупателя, не доказал.
 
                На основании заключения эксперта, произведенного на основании определения суда, в GPS навигаторе Oysters Chrom 2011 Навител имеется дефект. Навигатор самопроизвольно хаотически «зависает», при этом его дальнейшая эксплуатация не возможна. Причиной возникновения дефекта является неисправность компонентов системной платы навигатора. В виду того, что дефект не был устранен и потребитель не может пользоваться приобретенным изделием, данный недостаток можно отнести к существенным. Дефект может быть устранен в сервисном центре, ремонтом системной платы или ее полной заменой. Следов постороннего вмешательства в навигаторе не обнаружено.
 
    Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи GPS навигатора Oysters Chrom 2011 Навител, заключенного между Лыженковой Г.В. и Филиал Центральный ООО «Евросеть-Ритейл» и взыскании с Филиал Центральный ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Лыженковой Г.В. стоимость GPS навигатора в размере 3390 рублей.
 
    В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч.1 ст.23 Закона о  защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании Лыженкова Г.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 12576 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до дня вынесения решения (с <ДАТА> по <ДАТА1>).
 
    При проверке правильности представленного Лыженковой Г.В. расчета взыскиваемой неустойки, судом установлено, что по состоянию на день вынесения решения, размер неустойки составил 11119 руб. 20 коп. (328 (дни просрочки)  * 33,90 (1% цены товара).
 
    Однако, в силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3390 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что права Лыженковой Г.В. как потребителя нарушены по вине ответчика. В результате виновных действий ответчика, Лыженковой Г.В. был причинен моральный вред, который выразился в душевных и нравственных переживаниях, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору.
 
    Принимая во внимание характер причиненных Лыженковой Г.В. нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, суд считает справедливым и разумным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, и взыскать с Филиал Центральный ООО «Евросеть-Ритейл» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из того, что сумма, присужденная в пользу Лыженковой Г.В., составляет 11780 руб. 42 коп., с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца 5890 рублей.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей уплачивается в  размере- 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, для организаций- 4000 рублей.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В силу п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, государственная пошлина в размере 4400 рублей подлежит взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный».
 
    Право суду освобождать плательщика от уплаты государственной пошлины Налоговым Кодексом РФ не предоставлено.
 
    Вместе с тем, согласно п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины и взыскать с ответчика госпошлину в размере 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Лыженковой Г.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал Центральный о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи GPS навигатора Oysters Chrom 2011 Навител стоимостью 3390 рублей серийный номер <НОМЕР>, заключенный <ДАТА> между Лыженковой Г.В. и Филиал Центральный ООО «Евросеть-Ритейл».
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Центральный в пользу Лыженковой Г.В.  стоимость GPS навигатора Oysters Chrom 2011 Навител в размере 3390 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3390 рублей,  моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 5890 рублей.  
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Центральный в бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.
 
    Обязать Лыженкову Г.В. передать GPS навигатор Oysters Chrom 2011 Навител серийный номер <НОМЕР> в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Центральный.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                              Рыженко О.В.