Решение от 11 апреля 2013 года №2-3/2013

    Дело № 2-3/2013     
 
РЕШЕНИЕ
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013 года                                                                       а.Хабез
 
    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
 
    председательствующего судьи - Чимовой З.В.,
 
    при секретаре судебного заседания - Добаговой Д.М.,
 
    с участием истца- Джумаева А.А., его представителя Темирбулатовой З.О., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Джумаевой Н.Б.- Кенчешаова З.Ф., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джумаева А.А. к Джумаевой Н.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда и расходов,
 
                                                                           установил:
 
         Джумаев А.А. обратился в суд с иском к Джумаевой Н.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, свои требовании обосновал тем, что ответчик Джумаева Н.Б. является его бабушкой по отцу, которая проживает по адресу: КЧР, а<адрес>, <адрес>. Ранее он проживал с семьей в доме своих родителей по <адрес> в а. <адрес>. В 2010- начале 2011 годах Джумаева Н.Б. стала уговаривать его перейти к ней жить вместе с супругой и детьми, обещая подарить свое домовладение. Ей было известно о том, что он собирается приобрести жилье и отговаривала их, мотивируя это тем, что она живет одна и ее дом пустует. ФИО2 проживала одна на протяжении многих лет, так как в силу своего трудного характера, часто ссорилась с близкими родственниками, с ней никто не хотел жить в одном доме. К ним она стала приходить каждый день и жаловаться на то, что живет одна, что она уже больная и старая, и за ней некому ухаживать. Он долгое время не соглашался, зная характер своей бабушки, но в конце концов согласился. Джумаева Н.Б. пообещала, что первым делом оформит на него дом, но так как дом еще не был надлежаще оформлен в ее собственность попросила помочь с оформлением документов. Он стал помогать, возить ее по всем инстанциям, сам оплачивал все справки, получал необходимые документы, для регистрации домовладения. 4 марта 2011 года Джумаева Н.Б. оформила на него завещание, согласно которого домовладение по <адрес> должно перейти в его собственность. В силу своей юридической неграмотности, он не понимал разницу между договором дарения и завещанием, и незнал, что завещание можно отменить. Будучи уверенным, что приобрел право собственности на дом,3 марта 2011 года он зарегистрировался по указанному адресу и вселился в домовладение. Так как дом Джумаевой Н.Б. не годился для проживания в нем детей и находился в запущенном состоянии, он переселился один, и приступил к благоустройству и ремонту дома. Вкладывал в него свой труд и средства, полагая, что этот дом его. Через несколько месяцев, его супруга и двое малолетних детей также переселились в данное домовладение. В течение года они проживали хорошо, он покупал продукты, везде сопровождал Джумаеву Н.Б., т.е. она находилась на полном его иждивении и содержании. За это время, он пристроил к дому котельную, поставил новый котел, отремонтировал систему отопления с заменой труб, провел в доме канализацию и обустроил санузел, установил новую сантехнику, заменил трубы водопровода, провел полностью отделочные работы, обложил плиткой ванную, кухню. Заливал полы в коридоре. Также заменил в доме все окна и двери. Благоустраивал двор- залили фундамент под забор, установил новые ворота. Все это он делал на свои сбережения. В общей сложности он потратил на ремонт и благоустройство 700-800 рублей. Весной 2012 года Джумаева Н.Б. переменилась, стала придираться к нему и его супруге, высказывать свое недовольство. Джумаева Н.Б. вместе со своей дочерью ФИО6 постоянно о чем-то переговаривались. ФИО6 стала устраивать скандалы, оскорблять и унижать его и его супругу. В июле 2012 года Джумаева Н.Б. сказала, чтобы они выселялись из дома, что этот дом принадлежит только ей и она собирается его продавать. На мои возмущения по поводу того, что они сами уговорили нас жить и ухаживать за Джумаевой Н.Б., она сказала, что сама может за собой ухаживать. Джумаева Н.Б. изначально не собиралась передавать ему в собственность дом, а лишь сделала вид, обманув его тем, что составила завещание. По факту совершенного в отношении него Джумаевой Н.Б. и ФИО6 мошенничества он обратился в правоохранительные органы и в настоящее время ведется проверка. Злоупотребив моим доверием и заставив потратить все свои сбережения на ремонт и благоустройство ее дома Джумаева Н.Б. тем самым неосновательно обогатилась за его счет. Поскольку вернуть неосновательное обогащение в натуре невозможно, так как оно состоит в ремонте и неотделимых улучшениях недвижимости, просит взыскать денежную компенсацию стоимости данного обогащения в сумме 800 тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения данного дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, а также просит взыскать с Джумаевой Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины и оценочной экспертизе, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Джумаева Н.Б. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представив суду письменное заявление, согласно которому исковые требования Джумаева А.А. не признает по следующим основаниям. Действительно, как указано в исковом заявлении, она сама была инициатором того, чтобы ее внук Джумаев А.А. вместе со своей семьей переехали жить к ней. Однако при этом, никаких разговоров о том, что она оформит дом на него у них не было. Она сама была инициатором того, чтобы в доме сделали капитальный ремонт. Сам истец ей говорил, что у него имеются кое какие сбережения и что он готов сделать ремонт дома в котором они будут проживать. Она им сообщила, что и у нее имеются также сбережения, которые она копила за счет своей пенсии. Также она добавила, что если ФИО3 будет ухаживать за ней до дня ее смерти, то дом достанется ему. После ФИО3 переехал вместе со своей семьей к ней. При этом они начали делать ремонт, то есть денежные средства были общие, так как она постоянно давала ему необходимую сумму, которую он просил. Однако всем остальным занимался сам истец, так как она по состоянию здоровья не могла заниматься (покупал стройматериалы, договаривался и нанимал рабочих) В связи с этим у него на руках остались все квитанции. Спустя некоторое время ФИО3 начал интересоваться где документы на домовладение. При этом она сказала, что дом еще до конца не оформлен, то есть его надо приватизировать. После чего ФИО3 стал заниматься оформлением домовладения. Закончив оформление дома, ФИО3 сказал ей, чтобы теперь она оформила дом на него. Она ответила, что дом она уже завещала ему и после ее смерти дом перейдет ему. Однако ФИО3 требовал чтобы она сразу же оформила дом на него. На этой почве, то есть в связи с тем, что ФИО3 не дожидаясь ее смерти оформления дома, у них стали возникать конфликты. После чего она сказала окончательно, что дом он получит только на основании завещания и не раньше. После этого, он подал на нее заявление в милицию. Ее неоднократно вызывали в милицию и прокуратуру. Ему везде отказывали в удовлетворении заявления. И в настоящее время он обратился в Хабезский районный суд. Она не запрещает ему и его семье жить в ее домовладении и пользоваться всеми удобствами. Единственное, что она сейчас хочет, это умереть и быть похороненной достойно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.        
 
    Представитель ответчика Кенчешаов З.Ф. в судебном заседании исковые требования Джумаева А.А. не признал и пояснил что у истца нет права на обращение в суд, так как его права ничем не нарушены. Сумма была вложена в домовладение, в котором истец проживал и проживает в настоящее время вместе с семьей, пользуется всеми удобствами. У истца имеется прописка по данному адресу. О том, что истец давал Джумаевой Н.Б. деньги ничем не подтверждены.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в мае-июне 2011 года к нему обратился его знакомый ФИО1 и пояснил, что ему нужны межкомнатные двери и оконные откосы. Он ему сказал, что общая сумма составляет <данные изъяты> тысяч рублей, на что ФИО1 согласился. Также ФИО1 ему пояснил, что он живет с бабушкой и делает у нее ремонт. Во время ремонта отношения в семье и с бабушкой были хорошие, она радовалась, что у нее ремонт. ФИО2 ему говорила, что хочет переписать домовладение на ФИО1 Материальную сторону он с бабушкой не обсуждал. В тоже время делали котельную, котел уже стоял. Окна на первом этаже были пластиковые, на втором этаже- деревянные. Двери были старые, деревянные, им было больше 10 лет.
 
    Свидетель Тхагапсова М.А. в судебном заседании показал, что живет по соседству с родителями Джумаева А.А. и пояснила, что знает Джумаеву Н.Б., так как она приходила к сыну домой, но редко. А также то, что Джумаев А.А. собирал деньги, для покупки собственного жилья. Весной 2011 года Джумаева Н.Б. стала приходить часто. Она ей говорила, что хочет кого-то из внуком забрать жить к себе, Джумаев Арсен согласился. До ремонта у Джумаевой Н.Б. в доме не было отопления, газовой плиты тоже не было, был бетонный пол старый. Ворота и забор тоже были старые, там жить было нельзя. Мать Джумаева А.А. приносила ФИО2 еду. Со слов матери ФИО1 ей известно, о том, что за весь ремонт платил ФИО3. ФИО2 говорила, что хочет дом оставить ФИО1. Ее и ее родственницу попросили побелить в доме, за что им мать ФИО1 заплатила по 1000 рублей. Обстановка в доме была нормальная. ФИО2 говорила ей, что свою пенсию откладывает на похороны. Пока она там находилась, поставили новые ворота, фундамент залили, привозили много кирпичей, плитку положили, пристроили котельную, котел поставили, провели водопровод. В доме заменили все двери. О том, что у ФИО1 и бабушки испортились отношения, ей известно со слов матери ФИО1
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является соседом родителей истца и пояснил, что занимается кладкой плитки. Летом 2011 года ФИО1 попросил его положить кафель в ванной комнате и в кухне, провести канализацию у бабушки в домовладении. Пока он находился у них дома, обстановка была нормальная, бабушка радовалась, что идет ремонт. Когда он приступил к работе, уже был установлен газ, двор был залит бетоном. Окна в доме были пластиковые. На кухне был старый бетонный пол, дом был в плохом состоянии, ванная была в полуподвальном помещении, там не было воды, были бетонные блоки, камни было видно, стены были кривые. Они вытащили пол, стены выровняли и обложили все плиткой. За работу от ФИО1 он получил <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является знакомым Джумаева А.А. и пояснил, что он в свободное от основной работы время занимается бетонными работами. В конце марта 2012 года к нему обратился Джумаев А.А. с просьбой вырыть траншею и залить фундамент для забора. 2-3 апреля 2012 года он приступил к работе. Джумаев А.А. ему пояснил, что это дом его бабушки, и что она хочет его отдать ему. Он там работал около трех недель и видел, что отношения в семье были хорошие. Он вырыл траншею, залил фундамент и устанавливал ворота, которые ведут в огород. Когда он закончил работу, то Джумаев А.А. попросил его, что отдаст деньги через два-три дня, так как у него в тот момент их не было. За КАМаз, который привез камни, Джумаев А.А. брал деньги у своей матери. За работу Джумаев А.А. заплатил ему <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в августе 2011 года Джумаев А.А. попросил его сварить входные ворота. Они договорились на сумму 45 тысяч рублей. Также пояснил, что обстановка в семье была хорошая, Джумаева Н.Б. радовалась, что у нее дома ремонт. Джумаева Н.Б. предлагала ему оплатить его работу, но он отказался, так как договаривался с Джумаевым А.А.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в мае 2011 года Джумаев А.А. попросил у него перфоратор. Он согласился, так как хотел подзаработать. Джумаев А.А. заплатил ему за его работу <данные изъяты> рублей. Пояснил, что Джумаева Н.Б. была довольна, что дома идет ремонт. В августе 2011 года Джумаев А.А. попросил его сделать потолки на кухне и в ванной комнате, за это Джумаев А.А. заплатил ему <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании Джумаева Н.Б. является собственником земельного участка по адресу: КЧР, <адрес>, аул <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА № и техническому паспорту на жилой дом
 
    Из домовой книги на жилой дом следует, что собственником домовладения является Джумаева Н.Б., также в данном домовладении зарегистрирован Джумаев А.А. с 04.03.2011г.
 
    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Джумаева Н.Б. все свое имущество, в том числе домовладение с земельным участком по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул <адрес>, <адрес> она завещает Джумаеву А.А..
 
    Судом установлено, что Джумаев А.А. и членным его семьи с марта 2011 года и по настоящее время проживают по адресу: КЧР, <адрес>, а. <адрес>, <адрес>.
 
             Согласно сметы расходов представленного истцом, им затрачено на восстановительный ремонт домовладения <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно приложенных кассовых и товарных чеков Джумаевым А.А. и Джумаевой О.Х. оплаченная сумма расходного материала составила <данные изъяты> рублей
 
    По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома, принадлежащего Джумаевой Н.Б., находящегося по адресу: Россия, КЧР, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> на 19 марта 2013 года составляет ( с учетом НДС) <адрес> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязано в силу 1105 ГК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.
 
    В данном случае истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиком действий направленных на неосновательное обогащение за счет имущества истца, то, по мнению суда не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истца, о взыскании компенсации морального вреда, кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, наступления последствий причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что у Джумаевой Н.Б. имелись свои сбережения, подтверждаются представленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ОПФР по КЧР в <адрес> о размере получаемой Джумаевой Н.Б. пенсии, согласно которой ее пенсия составляет с 2012 по 2013гг <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Тогда как среднемесячная заработная плата Джумаева А.А. за период с апреля 2012 по сентябрь 2012 составляет <данные изъяты> руб. 61 коп.
 
    Истцом не представлены доказательства того, что указанные в приложенных к исковому заявлению копиях приходных кассовых и товарных чеков денежные средства являлись его личной собственностью, а не были получены от ответчика.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требованиям.
 
    Так как исковые требования Джумаева А.А. заявленные к Джумаевой Н.Б. касаются только обстоятельств обогащения Джумаевой Н.Б. за его счет ввиду присвоения ею результатов его затрат на улучшение дома за период с марта 2011 по апрель 2013года, следовательно доводы истца Джумаева А.А. о том, что ответчик Джумаева Н.Б., своим поведением и обещанием в дальнейшем переоформить домовладение в его собственность ввела его в заблуждение не могут быть приняты во внимание - поскольку правового значения для разрешения спора о неосновательном обогащении данные обстоятельства не имеют.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению за необоснованностью.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Джумаева А.А. к Джумаевой Н.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда и расходов - отказать.
 
    Взыскать с Джумаева А.А. в бюджет Хабезского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течении месяца через Хабезский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2013 года.
 
    Судья                                                                                           З.В. Чимова