Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: 2-3/2013
Дело № 2-3/2013 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кировский 28 февраля 2013г.
Кировский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Безродного С.С.,
при секретаре Лондарь Н.Г.,
с участием истца Димович А.И., его представителя по доверенности Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Димович Алексея Ивановича к Колесникову Виктору Анатольевичу о взыскании ущерба от ДТП и ОАО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес> к Колесникову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Димович А.И. обратился в суд с иском к Колесникову В.А. о взыскании ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 471 км. гос. трассы Хабаровск-Владивосток произошло ДТП - столкновение автомашин «Тойота Лэнд Круизер», №, принадлежащей ему, и «Тойота Таун Айс», №, под управлением ответчика Колесникова В.А. ДТП произошло по вине Колесникова В.А., который не предоставил его автомобилю преимущество движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП была повреждена принадлежащая ему автомашина, а ему причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста оценщика № общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя Колесникова В.А. на момент ДТП была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в данную страховую компанию ему было выплачено максимально возможное возмещение в сумме <данные изъяты>. В настоящее время сумма непогашенного долга в результате причинения ему ущерба в ДТП составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Колесникова В.А. в его пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму судебных издержек: государственную пошлина в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя <данные изъяты>.
ОАО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес> к Колесникову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaLandCruiser 100, №, под управлением Димович Алексея Ивановича и автомобиля ToyotaTownAce, №, находившимся под управлением Колесникова Виктора Анатольевича.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Колесниковым В.А. п. 13.9, п. 2.3.2, п. 2.5 требований ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю ToyotaLandCruiser 100 гос. № были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от
ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", гражданская ответственность автомашины ToyotaTownAce, № застрахована в "РГС" (договор ВВВ 0532818261), нами было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если: «указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия». Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты <данные изъяты>
Истец Димович А.И. в судебном заседании заявленные требования изменил и пояснил, что он согласен с заключением автотовароведческой экспертизы, согласно которому размер причиненного ему ущерба за минусом страхового возмещения составляет <данные изъяты>, просит взыскать эту сумму. Также пояснил, что он двигался перед ДТП со скоростью 90 км\час по главной дороге. Видимость была хорошая. Автомобиль Колесникова выехал с прилегающей дороги слева неожиданно, из-за фуры, которая шла во встречном направлении Он сразу затормозил, но произошло столкновение. Место столкновение было на перекрестке. После удара автомобили он протащил грузовик 15-20 метров и остановился. Удар был передней частью его автомобиля в заднюю часть автомашины Колесникова.
Представитель истца - ОАО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Колесников В.А. исковые требования не признал полностью и пояснил, что остановился перед перекрестком и увидел, что справа по главной дороге движется а\м под управлением Димович. До нее было 150-200м.Он посчитал такое расстояние безопасным. Он выехал не перекресток со скоростью 25-30 км\час, переключился на 3 передачу и почувствовал удар сзади. Он уехал с места ДТП, т.к. заклинило КПП, не мог остановиться. Спиртное употребил, когда его доставили в пос. Кировский, после ДТП. Страховую выплату также не должен возмещать, т.к. не виновен в ДТП.
В письменных возражениях на иск ответчик Колесников В.А. указал, что вины его в данном ДТП нет. В отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ, повлекшее последствия в виде ДТП органами ГИБДД, не составлялся. Утверждения Димовича А. И. о том, что с перекрёстка выехал грузовик без осветительных приборов и указателей поворотов так же голословны и являются надуманными. Сам Димович А.И., являясь водителем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а так же скоростной режим, в результате чего в момент столкновения автомашин удар пришёлся непосредственно в заднюю часть его автомашины, о чём свидетельствует описание повреждений автомашин в справке, выданной органами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в данной справке сведения о том, что он направлялся на медицинское освидетельствование, а так же о том, что он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не являются достоверными. Возмещение убытков, причинённых потерпевшему в результате ДТП, предусмотрено законом на основании экспертизы, произведённой страховщиком. В связи с этим, у истца право требования возмещения убытков в размере, превышающем стоимость ущерба установленного страховщиком, не возникло, поскольку не имеется к тому законных оснований. Виновные действия указанного лица должны находиться в причинно-следственной связи с наступившим результатом в виде убытков, причинённых другому лицу. Отсутствие такой связи освобождает лицо, привлекаемое в качестве ответчика по суду от гражданско-правовой ответственности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что следовал перед ДТП на автомобиле перед Димович. Когда проезжал поворот на Комаровку видел слева грузовик. Проехав перекресток, он увидел, что фары автомашины Димович погасли. Он вернулся и увидел, что произошло ДТП. Второй участник ДТП скрылся с места происшествия. Димович пояснил, что с перекрестка выскочил грузовик и он в него въехал.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в ДПС. В день ДТП был в наряде. Получив сообщение выехал на место ДТП На месте ДТП находилась автомашина Димович. Второй участник ДТП скрылся и его нашли в <адрес>. Место столкновения произошло на перекрестке, что было понятно по имеющейся на дороге осыпи грязи и обломкам автомашины. На Колесникова было составлено постановление. Колесников был выпивший, признавал, что он виновен в ДТП, не пропустил Димовича, двигавшегося по главной дороге.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он на своем автомобиле ехал за автомобилем Димович на дистанции примерно 300м. Видимость и состоянии дороги были хорошие. Водитель микрогрузовика выехал на гострассу слева. Он не успел сориентироваться. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» ехал с превышением скорости, приблизительно 160 км\час.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что в результате ДТП Димович А.И. причинен имущественный вред, в результате виновных действий водителя автомашины «Тойота Таун Айс», гос. номер К 653 KB 25 Колесникова В.А. в действиях которого имеется нарушение п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данный вывод подтверждается также заключением автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителя автомашины Т.Айс не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым он должен был уступить дорогу автомобилю Л.Круизер, который двигался по главной дороге. В данном случае изначально опасная ситуация на дороге была создана водителем а\м Т.Айс, когда он в несоответствие с п. 13.9 ПДД выехал на главную дорогу и создал опасность для движения а\м Л. Круизер.(л.д. 168-174).
Доводы ответчика о том, что постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 ч. 1. 12.ч.2. 12.13.ч.2 КоАП РФ отменены, поэтому его вина не установлена, суд находит не состоятельными, т.к. указанные постановления отменены по формальным основаниям. Вина Колесникова В.А. в ДТП нашла подтверждение в судебном заседании как пояснениями сторон, в том числе Колесникова В.А., пояснившего, что он видел при выезде на главную дорогу приближающееся слева транспортное средство, но выехал, посчитав дистанцию безопасной, т.е. не верно оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности маневра, так и пояснениями свидетелей ФИО12., ФИО8,А., ФИО10, заключением автотехнической экспертизы.
Вопрос о соответствии действий истца Димович А.И. требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которому он должен был с момента возникновения опасности принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспорта, исследовался судом по инициативе суда. Согласно заключения автотехнической экспертизы данный вопрос остается открытым. К пояснениям свидетеля ФИО10 в этой части о движении автомобиля Димович с превышением скорости суд относится критически, т.к. это субъективное мнение свидетеля, не подтвержденное объективными критериями. Кроме того само по себе превышение Димович А.И. установленной скорости движения не может свидетельствовать о наличии технической возможности предотвращения им столкновения путем торможения. Суд также учитывает, что ответчиком не предоставлены доказательства вины истца Димович А.И. в ДТП.
Согласно страхового полиса ВВВ №, страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществила Димович А.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наличием противоречий в заключениях о стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами, судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», № без учёта износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>
Следовательно, взысканию в пользу Димович А.И. подлежит сумма <данные изъяты>., в пользу ОАО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае-<данные изъяты>-страховая выплата.
Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Основной иск заявлен истицей в размере <данные изъяты> С него истцом уплачена госпошлина за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты> Удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты>, что составляет:<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 97 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования в части взыскания судебных издержек – расходы по возмещению расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> Х 94,74%=<данные изъяты>; оплата услуг представителя <данные изъяты>Х 94,74%=<данные изъяты>; а также оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> Х 94,74%= <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Димович Алексея Ивановича и ОАО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае к Колесникову Виктору Анатольевичу - удовлетворить.
Взыскать с Колесникова Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Димович Алексея Ивановича <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> оплата услуг представителя, а также госпошлину за рассмотрение дела в суде <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 96 коп.
Взыскать с Колесникова Виктора Анатольевича в пользу ОАО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес> <данные изъяты> ущерба, а также <данные изъяты> –возврат госпошлины, всего <данные изъяты>
Взыскать с Димович Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы № в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.С. Безродный
Мотивировочная часть решения изготовлена 5 марта 2013г.
