Решение от 27 февраля 2013 года №2-3/2013

Дело № 2-3/2013 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
г. Звенигово 27 февраля 2013 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Кирилловой С.Б., с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
    Фесай В. В., Скрипник А. С. к Скрипник С. А. о признании завещания недействительным, признании принявшим наследство, права на обязательную долю в наследстве,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фесай В.В., Скрипник В.С., Скрипник А.С. обратились в Звениговский районный суд РМЭ с иском к Скрипник С.А. с требованием о признании недействительным завещания С.Е.Б. от <дата>, умершей <дата>, согласно которому все имущество, принадлежащее ей, завещано ответчику.
 
    Свои требования истцы мотивировали тем, что после смерти их матери С.Е.Б. в <дата> года открылось наследство, и им стало известно о завещании, удостоверенном нотариусом <.....> нотариального округа <дата>, которым все имущество завещано супругу Скрипнику С.А.
 
    Указывая на тяжелое состояние здоровья наследодателя в период времени, соответствующий составлению завещания, применение сильнодействующих наркотических препаратов, истцы просили признать завещание недействительным, определить доли в наследстве, обязательную долю Скрипника при оформлении наследства по завещанию.
 
    В ходе рассмотрения спора по существу истец Скрипник В.С., (изменивший фамилию и отчество, ставший Фесай В.В.), от исковых требований к Скрипник С.А. отказался, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Истцы Скрипник В.С. (Фесай В.В.), и Скрипник А.С., ответчик Скрипник С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истица Фесай В.В., представитель истцов адвокат Павлов И.В.уточненные 13 июня 2012 г.исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.93). Полагали доказанным факт нахождения наследодателя С.Е.Б. при составлении оспариваемого завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Представитель ответчика адвокат Майорова Л.Г. исковые требования не признала. Просила учесть данные проведенных по делу почерковедческой и психолого-психиатрической экспертиз, а также свидетельские показания, подтверждающие то, что наследодателем совершены осознанные действия, направленные на изменение воли вторым завещанием и мотивы, по которым умершая С.Е.Б. принимала такое решение.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла мать истцов и супруга ответчика С.Е.Б.. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью <.....> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес> и иного имущества.
 
    22 июля 2009 года нотариусом <.....> нотариального округа было удостоверено завещание, согласно которому С.Е.Б. завещала все свое имущество мужу Скрипник С.А.(ответчику).
 
    Также установлено, что немного ранее: 19 июня 209 года, было составлено и нотариально удостоверено другое завещание, которым все имущество завещалось дочери Фесай В.В. (истице).
 
    В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
    Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
 
    В соответствии со ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное имущество не выдавалось.
 
    Помимо наследника по завещанию, наследником по закону к имуществу умершей в порядке ст. 1149 ГК РФ является истец Скрипник А.С., не достигший совершеннолетия на момент смерти матери.
 
    В ходе рассмотрения дела истица Фесай В.В. объясняла, что в июне 2009 года мать С.Е.Б. завещала все имущество ей, об этом все знали, об изменении своей воли мать не сообщила, чего, по мнению истицы не могло быть. Отрицала наличие обиды на нее со стороны матери. Ухаживали за ней все, но уколы в основном, включая ночное время, делал муж матери, ответчик Скрипник С.А. Утверждала, что тогда были моменты, когда поведение матери не было адекватным. Она раздражалась, была уставшая, бывали судороги. В июле она была растеряна, капризничала, часто засыпала.
 
    Ответчик Скрипник С.А. иск об оспаривании завещания не признал. Объяснял, что доводы истицы Фесай В.В. несостоятельны, а права Скрипник А.С. (сына) на обязательную долю он не оспаривал, свидетельства не получал, и согласен в этой части с требованием Скрипник А.. Указывал, что со слов жены он знал об обоих завещаниях. Жена объяснила ему решение переписать завещание, потому что дочь уезжала отдыхать, оставляя ее больную. Она слышала, как В. считала себя уже хозяйкой в доме, С.Е.Б. беспокоилась, что другие дети останутся без жилья, как и он, переживала за семью.
 
    Судом были допрошены в качестве свидетелей нотариус, удостоверявший завещания, медицинские работники, контролирующие отпуск наркотических средств и осуществляющие патронаж больной, а также родственники и друзья С.Е.Б.
 
    Свидетель стороны истицы М.С.Ж. указывала на жалобы со стороны С.Е.Б. на усталость, обеспокоенность будущим ее семьи. Поясняла, что Е. засыпала во время разговора при посещении ее в июле 2009 года. обеспокоенность будущим ее семьи. Свидетель М.Р.Б. показала, что также знала только о первом завещании, мотивы написания второго завещания ей неизвестны. Дежурили сестры по очереди, С.Е.Б. только по ночам оставалась без их внимания с мужем наедине, он просил ее уходить домой, а сестра просила перед смертью сходить в больницу и узнать какие он делает ей уколы. Состояние ее тогда было подавленным, на всех обижалась и никого уже не хотела видеть.
 
    Свидетели стороны ответчика Т.Е.Б., Г.Л.С., Ш.Т.В., К.Н.А., С.Р.Г. характеризовали С.Е.Б. сильной, волевой женщиной, любящей семью. Скрипник обижалась на дочь, поскольку та называла себя хозяйкой дома, была терпелива даже в периоды усиления боли и слабости.
 
    С.В.С., действующий тогда нотариус, поясняла, что хорошо запомнила С.Е.Б., потому что дважды ездила к ней в деревню составлять и заверять завещание, больная была ухожена, хороший дом. В период составления завещания (<дата>), С.Е.Б. была адекватна, в ясном сознании, отвечала на вопросы соответственно, всех узнавала, была контактна, без странностей. На вопрос, почему переписывает завещание, и С.Е.Б. объяснила причину:- изменение отношения к ней дочери и обеспокоенность тем, что другие могут остаться ни с чем. С.Е.Б. была адекватна и подконтрольна, расписывалась сама.
 
    По ходатайству стороны истца соответствующим учреждением была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № следует, что подписи в завещаниях от 19 июня и 22 июля 2009 года от имени С.Е.Б. выполнены ею самой. При исследовании подписи в завещании от 22 июля 2009 года установлена большая степень выраженности диагностических признаков, по сравнению с подписью в завещании от 19 июня 2009 года, что, как указано экспертом, свидетельствует о большей степени влияния «сбивающих» факторов в момент выполнения записи и подписи, расположенной в завещании от 22 июля 2009 года. Определить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным по основанию отсутствия соответствующей методики исследования (л.д.165).
 
    Судом назначалась судебная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза с поручением ее проведения экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. <.....>. Согласно заключению экспертов от 15 января 2013 года № в представленных материалах дела не содержится данных о характерологических особенностях и эмоциональном состоянии С.Е.Б., которые могли бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в период, имеющий отношение к подписанию ею оспариваемого завещания. В представленных материалах дела не содержится того, что ей была присуща внушаемость, отсутствуют данные, указывающие и на то, что С.Е.Б. не могла понимать характер и значение своих действий при подписании завещания (л.д.233-238). Анализ вышеназванных заключений экспертиз показывает, что в выводах специалистов не содержится ни доводов о том, что завещание подписано не С.Е.Б., так и выводов о неспособности С.Е.Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от 22 июля 2009 года. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, и эти заключения принимаются судом в качестве доказательств по делу.
 
    Из смысла ст. 177 ГК РФ следует, что необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент ее совершения лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. В данном случае суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, как наличия причины, так и признаков, по которым сторона истца полагала нахождение С.Е.Б. в указанном состоянии.
 
    Свидетельские показания М.С.Ж. и М.Р.Б., приведенные выше, не подтверждают того, что С.Е.Б. в момент составления и подписания завещания не была способна понимать значение своих действий, каких-либо иных доказательств этого обстоятельства стороной истца не представлено, притом, что обязанность по доказыванию вышеуказанного в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ту сторону, которая на эти обстоятельства ссылается.
 
    Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, бесспорно указывающих на то, что С.Е.Б., умершая <дата>, в период подписания завещания 22 июля 2009 года, совершая распорядительные действия, и подписавшая второе завещание, отменяющее первое, не понимала значения своих действий и не осознавала последствий их совершения. Изложенные выше события происходили незадолго до смерти С.Е.Б., судебной проверке подвергалось психическое состояние последней, способность ею понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фесай В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо доказательства того, что С.Е.Б. в момент составления завещания 22 июля 2009 года не отдавала отчет своим действиям, суду не представлены.
 
    Исковые требования Скрипник А.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст.1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    О своем волеизъявлении реализовать право на обязательную долю в наследстве после смерти матери Скрипник А.С. обязан был заявить с соблюдением установленного шестимесячного срока со дня открытия наследства.
 
    В подтверждение соблюдения установленного порядка и срока истец ссылался на то, что он, проживая в доме родителей, принял наследство, вступив во владение частью наследственного имущества. Суд считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение.
 
    В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Судом установлено, что <дата> умерла мать истца С.Е.Б., что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата> (л.д.3). Скрипник А.С., <дата> года рождения, является сыном умершей, согласно свидетельству о его рождении № от <дата> (л.д.9). На момент смерти матери ему было <.....> лет.
 
    Из объяснений сторон в этой части иска и показаний свидетелей следует, что в течение 6-месячного срока после смерти наследодателя и открытия наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства из наследников никто не обращался, хотя фактически наследники приняла наследство, проживая и ухаживая за домом.
 
    Суд при вынесении решения, принимает во внимание данные доводы сторон, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем данный срок подлежит в силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ восстановлению, а истец Скрипник А.С., как наследник обязательной доли признанию принявшим наследство.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2013 года, мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать право Скрипник А. С., <дата> года рождения на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти С.Е.Б., <дата> года рождения, умершей <дата>, признать принявшим наследство после смерти матери С.Е.Б..
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
    Председательствующий судья Е.П. Александрова