Решение от 11 июня 2013 года №2-3/2013

    Дело № 2-3/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года                                село Чурапча
 
    Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,
 
    при секретаре Платоновой Л.Г.,
 
    с участием истицы Ивановой Л.М.,
 
    ее представителя по доверенности Хайновской Л.А.,
 
    ответчика Гуляева П.Д.,
 
    его представителя по доверенности Ивановой С.С.,
 
    представителя соответчика Чурапчинского отделения Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» Захарова О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по исковому заявлению Ивановой Л.М. к Гуляеву П.Д., Чурапчинскому отделению Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного результате пожара,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к Гуляеву П.Д., Чурапчинскому отделению Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя тем, что <ДАТА> года произошел пожар в гараже по адресу: <адрес> «в», вследствие пожара в гараже огнем была уничтожена ее машина и машина Гуляева П.Д. Гараж, расположенный по <адрес> «в» принадлежит Гуляеву П.Д. Между Ивановой Л.М. и Гуляевым П.Д. был заключен устный договор об аренде второго бокса гаража. Просит суд обязать ответчиков приобрести и передать ей в собственность автомашину <данные изъяты> не ранее 2002 года выпуска в технически исправном состоянии, а также взыскать с ответчиков сумму услуг по оценке автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Иванова Л.М. исковое заявление поддержала полностью и показала, что ее автомобиль стоял в гараже Гуляева П.Д. по устному договору. Теплые полы в ноябре месяце 2011 г. Гуляев П.Д. устанавливал сам с сыном, когда она закрывала ворота гаража, теплые полы были видны из под линолеума. В день пожара, она свой автомобиль завела в гараж в 22 ч. 30 мин., автомобиль был в исправном состоянии. Гуляевы после пожара приходили к ней и предлагали <данные изъяты> руб., но она не взяла, так как автомобиль она купила за <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ответчиков приобрести и передать ей в собственность автомашину <данные изъяты> не ранее 2002 года выпуска в технически исправном состоянии, а также взыскать с ответчиков сумму услуг по оценке автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Хайновская Л.А. исковое заявление поддержала полностью.
 
    В судебном заседании ответчик Гуляев П.Д. иск не признал и суду пояснил, что гараж был его собственностью и был новым, электроэнергия была установлена из линии которая приходила из спортзала в 16 квартирный дом в котором они жили, договор на осуществление присоединения он подписал с начальником Чурапчинской РЭС Барашковым Ф.Ф. Автомобиль Ивановой стоял у него в гараже по устному договору, теплые полы он с сыном устанавливал сам. Когда он вошел в гараж во время пожара, огонь шел с верху а не снизу, он не смог вывезти машину на улицу, так как не успел, сам чуть не сгорел, получил ожоги. Иванова Л.М. ключи от автомобиля не оставляет и что теплые полы находились не под колесами машин. Были скачки электроэнергии, из – за этого и возник пожар, таким образом, пожар произошел не по его вине.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Иванова С.С. полностью поддержала Гуляева П.Д.
 
    Свидетель Гуляева С.С. в суде показала, что в тот день у родственников сломалась машина, они приехали в 12 часов ночи, когда произошел пожар, свет не уходил, свет просто мигал. В гараже температура воздуха была примерно градусов 11-15, но точно не может сказать.
 
    Представитель соответчика Захаров О.Н. в суде показал, что до присоединения линии в здание ответственность несет организация снабжающая электроэнергией, но внутри здания ответственность несет сам потребитель. Также с Ивановой Л.М. они договор не подписывали. Во время пожара скачков не было, скачки начались после пожара.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что <ДАТА> года в 00 часов 03 минут в диспетчерскую ПЧ-1 поступило телефонное сообщение от гр. Гуляевой С.С. о загорании частного гаража по адресу: <адрес> «в». Данный факт подтверждается актом о пожаре от 31 декабря 2011 года. В результате пожара огнем были уничтожены две автомашины. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Ивановой Л.М., выгорел полностью.
 
    Автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ивановой Л.М., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
    Судом также установлено, что Гуляев П.Д. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> «в».
 
    Между Ивановой Л.М. и Гуляевым П.Д. был заключен устный договор хранения автотранспортного средства, согласно которому Иванова Л.М. ежемесячно оплачивала аренду второго бокса гаража в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Фактически Иванова Л.М. и Гуляев П.Д. состояли в правовых отношениях, связанных с арендой гаража по адресу: <адрес> «в», с <ДАТА> года, что подтверждается обеими сторонами.
 
    Отсутствие договора хранения в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, не влечет недействительность договора.
 
    Факт пожара и причинение вреда имуществу истицы ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 63- ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    На основании определения суда от 24 декабря 2012 года о назначении технической судебной экспертизы, эксперт ФГБУ «СЭУ ФПС» «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я) Корнилов С.В. произвел пожарно-техническую экспертизу.
 
    Эксперт Корнилов С.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС» «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я) Корнилова С.В. № от <ДАТА>:
 
    - загорание горючих материалов при коротком замыкании возможно за счет воздействия электрической дуги, электрических искр, брызгов (частиц) расплавленного дугой КЗ металла, разогретых в результате прохождения токов КЗ токопроводящих жил и других элементов электросети (термическое воздействие);
 
    - аварийный режим работы наблюдался в электронагревательном приборе теплые полы «Аладдин»;
 
    - причиной аварийной работы электрооборудования могут явиться: перегрузка, большое переходное сопротивление, статическое электричество и короткое замыкание;
 
    - основными причинами КЗ в электроэнергетических системах являются: нарушения изоляции токоведущих частей в процессе эксплуатации из-за теплового старения изоляционных материалов; перенапряжения сети; механические повреждения и воздействия окружающей среды;
 
    - автоматический выключатель фидера «16-тиквартирный дом» в КТП «Спортзал» во время пожара находился в отключенном состоянии (сработал).
 
    Таким образом, установлено, что аварийный режим работы наблюдался в электронагревательном приборе теплые полы «Аладдин», которые устанавливал сам Гуляев П.Д., что также подтверждается его показаниями.
 
    Вместе с тем, экспертизой установлено, что основными причинами КЗ в электроэнергетических системах являются: нарушения изоляции токоведущих частей в процессе эксплуатации из-за теплового старения изоляционных материалов; перенапряжения сети; механические повреждения и воздействия окружающей среды.
 
    Также утверждения Гуляева П.Д. и его представителя, что были скачки электроэнергии, и что данное обстоятельство указывает на наличие непосредственной причинной связи между перепадом напряжения в сети, вследствие которого произошло короткое замыкание и произошел пожар, полностью опровергаются заключением эксперта.
 
    Иванова Л.М. относительно электроснабжения объекта - гараж, находящегося по адресу <адрес> «в», не состоит в договорных отношениях с ОАО АК «Якутскэнерго».
 
    Присоединение к электрическим сетям гаража Гуляева П.Д. производилось ОАО АК «Якутскэнерго» исполнителем по которому был начальник Чурапчинской РЭС Барашков Ф.Ф. что подтверждается техническим условием и договором 51/969-11.
 
    Согласно Акта № от 18.11.2011 г. была разграничена балансовая принадлежность электроустановок между ОАО АК «Якутскэнерго» и Гуляевым П.Д., где было установлено, что потребление электроэнергии гаража Гуляева П.Д. устанавливается от опоры ведущей от спортзала к 16 кв. жилому дому.
 
    Таким образом установлено, что в договорных отношениях с ОАО АК «Якутскэнерго» выступает Гуляев П.Д.
 
    Согласно ч.1., ч.2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Согласно ч.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
 
    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок до 1000В № от <ДАТА> между ОАО «Якутскэнерго» и Гуляевым П.Д. электроснабжение объекта «гараж», находящегося по адресу: <адрес> «в», осуществляется с опоры № 2 ВЛ-0,4 КВ «16 квартирный-жилой дом» КТП 10/0,4 кВ «Спортзал», присоединенной к ВЛ-10кВ «СХТ-3» от ПС 110/35/10кВ «Чурапча», то есть граница отвественности ОАО АК «Якутскэнерго» определена на опоре.
 
    Как установлено, Гуляев П.Д. не обращался в адрес ОАО АК «Якутскэнерго» о нарушениях в электроснабжении. К электрическим сетям от подстанции 110/35/10 кВ «Чурапча» присоединены иные потребители электрической энергии. Обращений, заявлений относительно качества электроэнергии от них в тот день не поступало. Указанное обстоятельство подтверждает, что ОАО АК «Якутскэнерго» надлежащим образом исполняло свое обязательство по подаче по своим сетям электрической энергии. Также отсутствуют какие-либо следы короткого замыкания, повреждения в электрических сетях соответчика.
 
    В соответствии с п.п.72, 73 «Правил предоставления, коммунальных услуг гражданам» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., причинение исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и(или) имуществу потребителя подтверждается двухсторонним актом, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба, но такого акта по делу нет.
 
    Также, определением суда от 19 июня 2012 г. в связи с отзывом искового заявления Гуляева П.Д. от исковых требований к ЦЭС ОАО АК «Якутскэнерго» о возмещении материального ущерба, в результате пожара дело было прекращено.
 
    Как установлено в суде, пожар возник вследствие ненадлежащего состояния электроустановок гаража ответчика Гуляева П.Д.
 
    Таким образом, суд находит, что Чурапчинское отделение Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» исключается из числа ответчика, так как судом было установлено, что ответчиком согласно экспертизе и в совокупности всех изученных по делу доказательств является Гуляев П.Д. Таким образом, из этого следует, что вины со стороны Чурапчинского отделения Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» в случившимся пожаре нет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Чурапчинское отделение Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» не является соответчиком. Следовательно, ответчиком по данному делу является Гуляев П.Д.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и в том числе, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Вред, причиненный истцу Ивановой Л.М. подлежит взысканию с ответчика Гуляева П.Д. как собственника гаража, расположенного по адресу: <адрес> «в».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что утрата автомобиля произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров), стоимость соответствующих вещей (товаров) должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ по ценам, существующим в день вынесения решения.
 
    Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ивановой Л.М. также понесены расходы по оценке автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, за услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные расходы также подлежат взысканию с Гуляева П.Д. в пользу Ивановой Л.М., кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 630, а также транспортные расходы в размере 8 600 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Ивановой Л.М. к Гуляеву П.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного результате пожара удовлетворить.
 
    Обязать Гуляева П.Д. после вступления решения суда в законную силу приобрести и передать Ивановой Л.М. автомашину <данные изъяты> не ранее 2002 года выпуска в технически исправном состоянии.
 
    Взыскать с Гуляева П.Д. в пользу Ивановой Л.М.:
 
    - сумму услуг по оценке автотранспортного средства в размере <данные изъяты> тысячи рублей;
 
    - возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тысячу рублей;
 
    - транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Всего: <данные изъяты> рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                     Н.Н. Дмитриев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2013 г.