Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 2-3/2013
Дело № 2-3/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 06 февраля 2013 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
при секретаре Тагировой Д.С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сазонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РХ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, в отношении него были прекращены уголовные дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления. Приговором он по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей 1) оправдан в связи с отсутствием события преступления. За Сазоновым С.В. признано право на частичную реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного или компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, ему был причинен моральный и материальный вред в (сумма). Кроме того, указал, что по вине правоохранительных органов он находился под стражей с (дата) по (дата).
Истец Сазонов С.В., содержащий под стражей, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, свое право на участие в процессе через своего представителя не реализовал.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление представитель Ульчугачева Н.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Сазонова С.В., указала, что истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, а также то, что сумма, заявленная истцом, превышает пределы разумности.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Республики Хакасия – заместитель прокурора Боградского района РХ Захарова С.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства внутренних дел Республики Хакасия Гончарук Е.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Сазонова С.В., пояснив, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается в полном объеме независимо от вины должностного лица, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде за счет казны Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
Судом установлено, что (дата) следователем следственным отделением при ОВД по Боградскому району РХ возбужденно уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
(дата) следователем СО при ОВД по Боградскому району возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Сазонова С.В. по факту кражи имущества у (ФИО потерпевший2)
Постановлением начальника СО при ОВД по Боградскому району от (дата) уголовные дела №(номер) и (номер) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер).
(дата) следователем СО при ОВД по Боградскому району в отношении Сазонова С.В. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи дробленки у ФИО потерпевший3).
Постановлением от (дата) уголовные дела №(номер) и (номер) соединены в одно производство и соединенному делу присвоен (номер).
(дата) следователем СО при ОВД по Боградскому району возбуждено уголовное дело (номер) в отношении Сазонова С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у (ФИО потерпевший4)
Постановлением начальника СО при ОВД по Боградскому району от (дата) уголовные дела №(номер) и (номер) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер).
(дата) следователем СО при ОВД по Боградскому району возбуждено уголовное дело (номер) в отношении Сазонова С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у (ФИО потерпевший1).
Уголовные дела №(номер) и (номер) постановлением начальника СО при ОВД по Боградскому району соединены в одно производству, соединенному уголовному делу присвоен (номер).
(дата) постановлением Боградского районного суда от (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу (номер) на два месяца, то есть по (дата) включительно. Постановлением Боградского районного суда от (дата) срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по (дата) включительно. Постановлением Боградского районного суда от (дата) срок содержания под стражей в отношении Сазонова С.В. продлен 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до (дата).
Постановлением начальника следственного отделения (дислокация с. Боград) СО МО МВД России «Ширинский» уголовное преследование в отношении обвиняемого Сазонова С.В. в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у (ФИО потерпевший2) прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением начальника следственного отделения (дислокация с. Боград) СО МО МВД России «Ширинский» от (дата) уголовное преследование в отношении обвиняемого Сазонова С.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у (ФИО потерпевший4)
Постановлением начальника следственного отделения (дислокация с. Боград) СО МО МВД России «Ширинский» от (дата) уголовное преследование в отношении обвиняемого Сазонова С.В. в части предъявленного ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи дробленки у (ФИО потерпевший5) прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отделения при ОВД по Боградскому району от (дата) из уголовного дела (номер) выделено в отдельное производство материалы по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Как следует из искового заявления, Сазонов С.В. просит взыскать компенсацию морального вреда по уголовным делам, по которым в отношении него прекращено уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, однако по каким именно уголовным делам прекращено уголовное преследование истец в иске не указывает. Вместе с тем, в исковом заявлении перечислены постановления, вынесенные начальником следственного отделения (дислокация с. Боград) СО МО МВД России «Ширинский» (дата), и постановление следователя следственного отделения при ОДВ по Боградскому району, вынесенное (дата). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в том числе, по указанным постановлениям.
По вышеуказанному уголовному делу, приговором Боградского районного суда от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от (дата), Сазонов С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей 1) оправдан в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного или компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием по факту хищения имущества потерпевшей (ФИО потерпевший1).
Вместе с тем, указанным приговором Сазонов С.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей с (дата) по (дата) зачтено в срок наказания.
Постановлением Боградского районного суда РХ от (дата) постановлено прекратить уголовное преследование в отношении Сазонова С.В. в части предъявленного обвинения в совершении им (дата) преступления квалифицированного по ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. За Сазоновым С.В. признано право на частичную реабилитацию.
Как видно из материалов дела истец Сазонов С.В. в отношении данного постановления требования не заявлял, в связи с чем судом оно не рассматривалось.
Как следует из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Сазонов С.В. имеет право на частичную реабилитацию по четырем самостоятельным эпизодам обвинения по уголовному делу, в частности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у (ФИО потерпевший2)), п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у (ФИО потерпевший4)), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО потерпевший3)), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей 1), и соответственно право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда, в связи с вынесением постановления следователя следственного отделения при ОВД по Боградскому району от (дата) о выделении в отельное производство материалы уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку из материалов уголовного дела (номер) не усматривается, что по ч. 2 ст. 325 УК РФ по факту похищения паспорта у (ФИО потерпевший6) Сазонов С.В. был оправдан, или в отношении него было прекращено уголовное преследование.
В случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования нашел подтверждение в ходе разбирательства дела, поскольку лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, непременно испытывает нравственные страдания.
При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в отношении Сазонова С.В. по трем эпизодом было прекращено уголовное преследование по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, а по одному эпизоду он был оправдан, так и то, что Сазонов был осужден приговором по другим самостоятельным эпизодам в рамках одного уголовного дела, и считает разумным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовным делам, возбужденным по факту хищения имущества у (ФИО потерпевший2) в размере (сумма), по факту хищения имущества у (ФИО потерпевший4) в размере (сумма), по факту хищения имущества у ФИО потерпевший3) в размере (сумма), по факту хищения имущества потерпевшей 1 в размере (сумма), всего (сумма).
Суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда требования истца по основаниям незаконности применения меры пресечения ввиду частичной реабилитации. Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу к Сазонову С.В. была применена не только по эпизодам по которым уголовное дело было прекращено, но и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи вещей у (ФИО потерпевший7), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у (ФИО потерпевший8), по которым он был осужден вышеуказанным приговором Боградского районного суда.
Кроме того, меры пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении Сазонова С.В. под которой он находился в период с 28 апреля по (дата) и зачтённая ему в срок отбывания наказания, а также подписка о невыезде были избраны, в том числе и по эпизодам, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца.
Определением Боградского районного суда от (дата) производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сазонова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Хакасия в части требований о возмещении материального вреда прекращено, истцу разъяснен порядок обращения, предусмотренный ст. 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по делу по исковому заявлению Сазонова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сазонова С.В. компенсацию морального вреда в размере (сумма).
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Чеменев
Дело №2-3/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 06 февраля 2013 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
при секретаре Тагировой Д.С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сазонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РХ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, в отношении него были прекращены уголовные дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления. Приговором он по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей 1) оправдан в связи с отсутствием события преступления. За Сазоновым С.В. признано право на частичную реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного или компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, ему был причинен моральный и материальный вред в (сумма).
Истец Сазонов С.В., содержащий под стражей, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, свое право на участие в процессе через своего представителя не реализовал.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Республики Хакасия – заместитель прокурора Боградского района РХ Захарова С.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства внутренних дел Республики Хакасия Гончарук Е.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Сазонова С.В., пояснив, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из искового заявления и материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении материального вреда в связи с постановлением оправдательного приговора, а также прекращения в отношении него уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Сазонова С.В. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследование, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства,
в связи с чем, в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по исковым требованиям истца в части возмещения материального ущерба подлежат прекращению.
Требования о возмещении материального вреда, Сазонов С.В. вправе предъявить в порядке ст.399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сазонова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда в части требований о возмещении материального ущерба – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения определения через Боградский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия.
Председательствующий Е.А. Чеменев
