Решение от 27 августа 2013 года №2-3/2013

    Гражданское дело №2-3/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Вяземский 27 августа 2013 года
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Поливода Т.А.,
 
    при секретаре: Титовой Д.Н.
 
    с участием представителя истца-ответчика Лукьяненко А.А., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Беспалова А.С.,
 
    представителя ответчиков-истцов Шахно Л.А., представившей ордера и удостоверение,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Даниловой Т. П., Чернявскому Н. П., Намаконову А. В., Беспалову А. С. о взыскании денежных средств; по иску Намаконова А. В. к кредитному кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании договора поручительства недействительным; по иску Даниловой Т. П. к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании недействительной ничтожной сделки, признании недействительными п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4 в части возврата членского взноса, п.2.7 в части срока внесения членских взносов, п.2.8, п. 2.9, п.2.10, п. 2.11 в части гашения членских взносов, подпункта 1 п.2.12 договора займа №10/711 от 24.05.2011 г., признании доверенности №10/15 от 31.05.2011 г. недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы вклада с процентами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Даниловой Т.П., Чернявскому Н.П. Намаконову А.В., Беспалову А.С. о взыскании долга в размере 486289 руб., из них: 365000 руб.- заем, 93549 руб. 91 коп. – проценты, 27 740 руб. - неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8062 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что 24.05.2011г. КПК «1-й ДВ» заключил с ответчиком договор целевого потребительского займа №10/711, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 365000руб. с взиманием 25 процентов годовых за пользование займом на остаток суммы долга и ежемесячного членского взноса в размере 3650 руб. на срок до 30.04.2016 г. Обязанность уплачивать членские взносы предусмотрена Федеральным законом «О кредитной кооперации», Уставом КПК «1-й ДВ», Положением о членстве, Положением о порядке предоставления займов. Обязательством индивидуального заемщика определен график платежей по договору займа, 24.05.2011 в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, начисленных процентов, ежемесячных членских взносов, КПК «1-й ДВ» заключил договоры поручительства № 10/573, 10/574, 10/575 с Чернявским Н.П., НамаконовымА.В., БеспаловымА.С. Сумма займа, проценты, ежемесячные членские взносы заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым нарушены обязательства по договору займа, предусмотренные п.п.1.2, 2.2, п.п.1,2 Обязательства индивидуального заемщика. В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства от 24.05.2011 поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору. Поручители, как и основной должник, сумму займа, проценты, ежемесячный членские взносы в добровольном порядке не возвращают. В процессе исполнения договора ответчику и соответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке. По состоянию на 30.06.2012 задолженность ответчиков составляет: 365000 руб. – заем, 104499 руб. 91 коп. – проценты, начисленные на 30.06.2012, 43800 руб. – членский взнос, начисленный на 30.06.2012, 110960 руб. – неустойка за неисполнение обязательств. Руководствуясь принципами разумности и справедливости истец снижает размер неустойки до 25 %, то есть до 27740 руб., что соразмерно причиненным кооперативу убыткам в виде невозвращенной к 30.06.2012 суммы займа в размере 42814 руб. 61 коп. В соответствии с п.2.3 договора № 10/711 от 24.05.2011 при оформлении договора займа ответчик внес 54750 руб. в виде капитализационного паевого взноса в размере 15% от первоначальной суммы займа, подлежащей возврату члену (пайщику), которая подлежит направлению на уменьшение задолженности по членским взносам полностью их погашая, и на уменьшение задолженности по процентам. Общая сумма долга после зачета данного взноса составляет 486289 руб. 91 коп.
 
    28.03.2013 г. представитель КПК «Первый Дальневосточный» уменьшил исковые требования, просил взыскать по состоянию на 01.10.2012 г. сумму основного долга 365000 рублей, проценты – 107328,87 рублей, ежемесячные членские взносы в сумме 43800 рублей, всего 516128,87 рублей. Поскольку в соответствии с п.2.3 договора займа Данилова Т.П. внесла капитализационный паевой взнос в размере 54750 руб., в соответствии с п.2.12 договора займа капитализационный паевой взнос в первую очередь направляется на погашение долга по членским взносам, во вторую – на уменьшение процентов. С учетом зачета капитализационного взноса просил взыскать сумму долга в размере 461378,87 рублей, из них 365000 руб. - сумму основного долга, 99378,87 руб. - проценты.
 
    27.08.2013 г. представитель КПК «Первый Дальневосточный» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 365000 рублей, проценты за пользование займом в размере 96378,87 рублей.
 
    07.09.2012 ответчик Намаконов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор поручительства № 10/574 к договору займа № 10/771 от 24.05.2011 г., мотивируя тем, что согласно договор займа ответчик предоставил Даниловой займ для приобретения имущества в собственность. По договору поручительства он обязался перед ответчиком отвечать за исполнение Даниловой Т.П. всех обязательств заемщика по договору займа, выданного для целевых потребительских нужд. Поскольку ему не был передан второй экземпляр договора поручительства и копия договора займа, он не предполагал, что ответчик выдаст займ для других целей и примет от Даниловой справку о заработной плате, которая является подложной, так как на тот момент Данилова не работала и не имела заработной платы. Предоставление недостоверных сведений заемщиком является нарушением условий договора займа, также является нарушением действующего законодательства. Истец при заключении договора поручительства действовал под влиянием заблуждения, в том числе: о мотивах сделки - займ выдан неработающему лицу, не имеющему дохода, имущества, жителю сельской местности на кабальных (неисполнимых для него) условиях, заемные средства на потребительские нужды на 5 (пять лет) с 4-мя видами ответственности, членскими взносами, а также с правом ответчика на досрочное расторжение и одностороннее изменение условий займа. При этом, заемщик на дату подписания договора выплатил за 4 месяца вперед проценты и членские взносы в размере 35 000 руб. При этом гашение основной суммы займа в первые 4 месяца не производилось. Истец не имел возможности ознакомиться с достоверностью предоставленных заемщиком документов, целями получаемого займа и, соответственно, действовал под влиянием заблуждения. Ответчик, выдавая кредит заемщику, не имеющему работы, средств, имущества и для других нужд без залога, умолчал, что изначально вся ответственность по возврату займа возлагается им на поручителя. Ответчик не проверил полученные документы заемщика и не проверил его благонадежность, за счет каких средств заемщик планирует возвратить заем, то есть нарушил свой устав и локальные акты (внутренние документы, положение о займах).
 
    На основании определения суда от 22.09.2012г. исковые заявления объединены в одно производство.
 
    26.10.2012г. Данилова Т.П. представила в суд встречное исковое заявление к КПК «1-й ДВ» о признании недействительной ничтожной сделки – договора потребительского займа и просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ее на будущее время, мотивируя тем, что ответчиком представлена в суд копия расходного ордера, согласно которому она получила 365 00 руб. 24.05.2011г. Однако получить денежные средства она могла только после 30.05.2011г, представив КПК» 1-ДВ» расписку Пенсионного фонда, что являлось одним из условий получения денежных средств, поскольку именно средства материнского капитала должны были стать источником покрытия займа. Записи о получении денежных средств и подпись в документе ей не принадлежат, то есть договор потребительского займа не имеет материального обеспечения и является по сути ничтожной сделкой.
 
    Согласно определения суда от 26.10.2012 исковые заявления объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании 08.05.2013 г. Данилова Т.П. увеличила свои исковые требования, просила признать недействительными в силу ничтожности п.2.1.,п.2.2,п.2.3,п.2.4 в части возврата членского взноса, п.2.7. в части срока внесения членских взносов, пункты 2.8,2.9.2.10,2.11 в части гашения членских взносов, подпункт 1 п.2.12. договора займа № 10/711 от 24.05.2011 года, заключенного между нею и КПК «Первый Дальневосточный» как не соответствующие закону; признать недействительной доверенность 10/15 от 31 мая 2011 года выданную от имени Даниловой Т. П. на имя Чернявской А. П., взыскать с КПК «Первый Дальневосточный» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 59420 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9472 рублей 56 копеек; взыскать с КПК «Первый Дальневосточный» сумму 270000 рублей размещенную во вкладе «до востребования» и взыскать сумму процентов 15444 рубля 24 копейки.
 
    Представитель истца-ответчика КПК «Первый Дальневосточный» Лукьяненко А.А., действующий на основании доверенности иск поддержал, иски Намаконова А.В. и Даниловой Т.П. не признал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований, дополнив, что в силу ст.3 Федерального закона «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива. Одним из принципов деятельности кредитного кооператива является принцип финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива. Таким образом, членство в кредитном кооперативе подразумевает не только права члена кредитного кооператива на получение какой-либо финансовой выгоды, но и определенные обязанности по предоставлению встречной взаимопомощи другим членам кооператива в первую очередь посредством внесения различного рода взносов и обязательных платежей, предусмотренных ФЗ «О кредитной кооперации», уставом и внутренними положениями кооператива. Статьей 1 ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрены виды обязательных и добровольных взносов, уплачиваемых членами кредитного кооператива, при этом порядок их уплаты определяется уставом кредитного кооператива. В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Займ был предоставлен Даниловой не просто как физическому лицу, аименно как члену кооператива,что подразумевает в силу ФЗ «О кредитной кооперации» определенные обязанности для него, в частности - по уплате обязательных членских и иных взносов. Поскольку Закон предоставляет право кооперативу самостоятельно определить порядок уплаты членских взносов, истцом данный порядок, согласно Устава, внутренних положений, определен путем включения соответствующих условий об уплате членских взносов в договоры, заключаемые с членами КПК, в данном случае - в договор займа, заключенный с Даниловой. Нормы ГК РФ (ст. 421)предусматривают возможность сторон заключить договор смешанного характера, к которому применяются положения различных норм закона, регулирующих соответствующие элементы такого смешанного договора. В данном случае к заключенному сторонами договору в части заемных правоотношений применяются соответствующие положения ГК РФ, а к правоотношениям, связанным с членством Даниловой в КПК - соответствующие положения ФЗ «О кредитной кооперации», и данное обстоятельство не может расцениваться как противоречие действующему законодательству, поскольку Закон предусматривает возможность заключения таких смешанных договоров. Таким образом, включение в договор займа, заключенный между сторонами, условия, касающегося обязательств члена кооператива Даниловой Т.П. по внесению ею обязательных членских взносов, не противоречит действующему законодательству, поскольку данный договор носит смешанный характер, его предметом является не только заем, но и денежное обязательство заемщика как члена кооперативауплачивать обязательные для него взносы, предусмотренные Федеральным законом, уставом кооператива и положением о порядке предоставления займов, с которыми заемщик был ознакомлен. Сумма займа была получена Даниловой на руки в полном объеме – 365 000 рублей,что подтверждается соответствующим кассовыми документами, в которых содержится собственноручно указанная Даниловой сумма полученных денежных средств и ее подпись, подлинность которых установлена в ходе экспертизы, проведенной по делу. Никаких удержаний из предоставленной суммы займа истцом не производилось.
 
    Полагает, что отсутствуют и основания для удовлетворения встречных требований Даниловой в части признания недействительной доверенности, выданной ею на имя Чернявской А.П. в целях получения последней от имени Даниловой денежных средств, переданных ею в КПК «1 ДВ» на основании договора о передаче денежного вклада от 24.05.2011 г., поскольку:
 
    во-первых, сама доверенность оформлена надлежащим образом, содержит подписи как доверителя, так и ее представителя, содержит явно выраженное намерение Даниловой на представление уполномоченным лицом ее интересов в правоотношениях с кооперативом;
 
    во-вторых, исполнение условий договора о передаче денежного вклада, в рамках которого была оформлена доверенность и правомерность получения Чернявской денежных средств по доверенности от имени Даниловой, сам порядок оформления доверенности не могут быть предметом встречных исковых требований, поскольку являются предметом самостоятельного спора и не могут являться основанием для зачета первоначального требования о взыскании задолженности с Даниловой в пользу КПК по совершенном иному и самостоятельному договору займа. Просил исковые требования КПК к ответчикам удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Т.П. о признании недействительными договора займа, доверенности от 31 мая 2011 г., выданной Даниловой Т.П. на имя Чернявской А.П.; взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, и встречных исковых требований Намаконова А.В. о признании недействительным договора поручительства - отказать.
 
    Ответчик-истица Данилова Т.П. исковые требования КПК «1-й ДВ» не признала, на своих исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнении к нему.
 
    В судебное заседание 27.08.2013 г. Данилова Т.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик – истец Намаконов А.В. исковые требования КПК «1-й ДВ» не признал, на своих исковых требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
 
    В судебное заседание 27.08.2013 г. Намаконов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Беспалов А.С. иск не признал и суду пояснил, что с ним заключался договор поручительства у него дома, а не в помещении кооператива в <адрес>. Быть поручителем у Даниловой Т.П.. которую он раньше не знал, его попросил знакомый из ООО «<данные изъяты>». Об ответственности поручителя ему известно, но он не согласен выплачивать задолженность, поскольку кредит брала Данилова Т.П., у него нет денежных средств на выплату задолженности по кредиту.
 
    Представитель Даниловой Т.П., Намаконова А.В., Беспалова А.С. – Шахно Л.А., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска КПК «1-й ДВ» отказать, требования Намаконова А.В. и Даниловой Т.П. удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречных исках и дополнении к встречному иску.
 
    Ответчик Чернявский Н.П. иск не признал и суду пояснил, что в мае 2011 г. его сестра Данилова Т.П. оформила договор займа для покупки дома, рассчитывая погасить долг за счет средств материнского капитала. Оформлять документы помогали сотрудники ООО «<данные изъяты>» ФИО15 и ФИО16. Ему сказали, что поскольку его сестре нет 21 года, то он должен быть за ее представителя. Подписи в договоре поручительства его, он подписывал не читая. О том, что он является поручителем у своей сестры Даниловой Т.П. он узнал только тогда, когда получил исковое заявление из суда. Также пояснил, что его супруга Чернявская А.П. по доверенности, выданной ей Даниловой Т.П., получила в КПК «1-й ДВ» деньги со счета Даниловой Т.П. в сумме 270000 рублей, из которых 15000 руб взяла себе в счет долга, а остальные забрал Фатеев.
 
    Ответчик Чернявская А.П. иск не признала, суду пояснила, что действительно получала в КПК «1-й ДВ» деньги за Данилову Т.П., но не по той доверенности, которая была оформлена в кооперативе, а по другой. Эти деньги она отдала в <адрес> ФИО17, который обещал передать их Даниловой Т.П.
 
    Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования КПК «Первый Дальневосточный» и Даниловой Т.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2011 г. Данилова Т.П. по личному заявлению вступила в КПК «Первый Дальневосточный» и просила выдать заем на улучшение жилищных условий в сумме 365000 руб.
 
    24 мая 2011 г. между КПК «Первый Дальневосточный» и Даниловой Т.П. был заключен договор целевого потребительского займа № 10/711, по которому кооператив принял на себя обязательство выдать заемщику заем в сумме 365000 рублей на срок до 30 апреля 2016 года, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом.
 
    Как следует из п.2.1 договора займа при оформлении займа заемщик вносит дополнительный членский взнос за фактическое время пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждые полгода, но не более 4% за создание неделимого Резервного Фонда Займодавца.
 
    Согласно п.2.2 данного договора заемщик вносит ежемесячно членский взнос в сумме 3650 руб., направленный на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности займодавца.
 
    В соответствии с п.2.3 договора займа при оформлении займа заемщик вносит капитализационный паевой взнос в размере 15% от первоначальной суммы займа, что составляет 54750 руб., сумма внесенного капитализационного паевого взноса может быть использована заемщиком (по его заявлению) в качестве последнего платежа по полученному займу (либо его части), при неиспользовании капитализационного паевого взноса в качестве последнего платежа по ранее выданному займу, внесенная сумма данного взноса по заявлению заемщика переносится в качестве капитализационного паевого взноса под вновь оформляемый заем.
 
    Согласно п.1.5 договора целевого потребительского займа № 10/711 от 24.05.2011г. денежные средства, указанные в п.1.1 договора, перечисляются во вклад Заемщика, находящийся у Заимодавца. Заемщик имеет право снять со вклада денежные средства, указанные в п.1.5 договора, для расчета с Продавцом только после подачи на регистрацию договора купли-продажи квартиры, указанной в п.1.3 договора, в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с предоставлением Заимодавцу расписки органа, осуществляющего государственную регистрацию, в получении документов на государственную регистрацию.
 
    24 мая 2011г. между КПК «Первый Дальневосточный» и Даниловой Т.П. был заключен договор № 10/350 о передаче личных сбережений члена кооператива в КПК «Первый Дальневосточный» на условиях сберегательного вклада до востребования из расчета 3% годовых, согласно которому Данилова Т.П. передала кооперативу личные сбережения в сумме 270000рублей, что также отражено в приходном кассовом ордере № 2759 от 24.05.2011г.
 
    31 мая 2011 г. Данилова Т.П. выдала Чернявской А.П. доверенность №10/15 на распоряжение личными сбережениями, находящимися в кредитном потребительском кооперативе «Первый Дальневосточный» на лицевом счете №10/00350_Данилова_Т_П, которой уполномочила Чернявскую А.П. распоряжаться ее личными сбережениями, в том числе получать личные сбережения вместе с целевыми компенсационными выплатами.
 
    Согласно расходного кассового ордера №732 от 09.06.2011г. Данилова Т.П. в лице Чернявской А.П., действующей по доверенности №10/15 от 31.05.2011 г. был возвращен вклад и целевые компенсационные выплаты на общую сумму 270355руб. 07коп.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически Даниловой Т.П. КПК «1-й ДВ» была предоставлена денежная сумма в размере 270355 руб. 07 коп., а не 365000 руб.
 
    Поскольку судом установлено, что Даниловой Т.П. фактически была предоставлена денежная сумма в размере 270355,07 руб., то сумма процентов за пользование указанным займом, начисленных по 01.10.2012 г. составляет 89069,03 руб. (270355 руб.07 коп. х 25% / 365 календарных дней х 481 (количество дней просрочки)).
 
    Пунктом 6 части 3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определены взносы члена кредитного кооператива (пайщика) как предусмотренные данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
 
    В соответствии с п.7 Федерального закона «О кредитной кооперации» членские взносы – это денежные средства, вносимые членом кооператива и на иные цели в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.
 
    Согласно раздела 7 Устава КПК «Первый Дальневосточный» членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе. Дополнительный членский взнос – денежные средства, вносимые членом (пайщиком) кредитного кооператива для создания неделимого Резервного фонда кредитного кооператива. Членские взносы – денежные средства, ежемесячно вносимые членами (пайщиками) кредитного кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кооператива и иные цели. Капитализационный паевой взнос – взнос, вносимый заемщиками-членами кредитного кооператива в целях обеспечения стабильной деятельности кредитного кооператива как финансового института, формирования Фонда финансовой взаимопомощи.
 
    Согласно обязательства заемщика от 24.05.2011г. сумма займа, которую обязана вернуть заемщик Данилова Т.П., составляет 365000руб., исходя из суммы займа 365000руб. КПК «Первый Дальневосточный» рассчитаны ежемесячные платежи в счет погашения членских взносов и целевых взносов.
 
    Главой 42 ГК РФ не предусмотрено взыскание по договору займа иных платежей, кроме процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ и процентов в качестве ответственности за нарушение заемщиком договора займа в соответствии со ст.811 ГК РФ.
 
    Такие платежи, как членские и целевые взносы, имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа. Требование об уплате таких взносов не может составлять условие договора займа, заключаемого кооперативом с его членами. Положения договора займа от 24.05.2011г., заключенного между КПК «Первый Дальневосточный» и Даниловой Т.П.., предусматривающие выплаты взносов как платежей по договору займа, не соответствуют вышеуказанным требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О кредитной кооперации» и не порождают правовых последствий заемщика-пайщика в виде обязательства по уплате членского и целевого взносов как долга по договору займа.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно положений ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части.
 
    В связи с этим признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других её частей.
 
    Следовательно, пункты договора займа №10/711 от 24.05.2011 г.: п.2.1, п.2.2, пункты 2.3, 2.4 в части возврата членского взноса, п.2.7 в части срока внесения членских взносов, пункты 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 в части гашения членских взносов, п.п.1 п. 2.12 не соответствуют закону, а, следовательно, являются недействительными в силу ничтожности.
 
    Таким образом, иск Даниловой Т.П. о признании недействительным договора займа в силу ничтожности подлежит частичному удовлетворению.
 
    Доводы представителя КПК «1-й Дальневосточный» Лукьяненко А.А. о том, что договор целевого потребительского займа «10/711 от 24.05.2011 г., заключенный с Даниловой Т.П. является смешанным, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Поскольку уплата членских взносов не является предметом какого-либо договора, заключенного между КПК «1-й Дальневосточный» и Даниловой Т.П., Чернявским Н.П., Намаконовым А.В., Беспаловым А.С., а предусмотрена Уставом КПК «Первый Дальневосточный», Федеральным законом от 18.07.2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Положением о членстве в КПК «Первый Дальневосточный», Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Первый Дальневосточный», Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Первый Дальневосточный», следовательно, договор целевого потребительского займа не соответствует признакам смешанного договора.
 
    Как следует из положений ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Поскольку Данилова Т.П. обратилась в суд до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, суд считает срок обращения Даниловой Т.П. в суд не пропущенным.
 
    Требования Даниловой Т.П. о признании договора ничтожным в связи с безденежностью, признанию недействительной доверенности №10/15 от 31.05.2011 г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 59420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9472 руб. 56 копеек, вклада до востребования в сумме 270000 рублей, процентов в сумме 15444 руб. 24 коп не подлежат удовлетворению, поскольку Даниловой Т.П. фактически был выдан займ на сумму 270355 руб 07 коп. Вклад «до востребования», открытый Даниловой Т.П. в КПК «Первый Дальневосточный» был закрыт в связи с выдачей денежных средств 09.06.2011 г. Денежные средства были получены Чернявской А.П. на основании доверенности №10/15 от 31.05.2011 г., выданной ей Даниловой Т.П.
 
    Суд не находит оснований для признания недействительной доверенности №10/15 от 31.05.2011 г. выданной Даниловой Т.П. Чернявской А.П., поскольку в соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Как следует из доверенности №10/15 от 31.05.2011 г. она была выдана Даниловой Т.П. Чернявской А.П. для представления ее интересов перед КПК «Первый Дальневосточный». Данная доверенность составлена в письменной форме и была представлена лично Даниловой Т.П. непосредственно КПК «Первый Дальневосточный». Кроме прочих полномочий Данилова Т.П. уполномочила Чернявскую А.П. на получение причитающихся ей денежных средств, размещенных в КПК «Первый Дальневосточный» во вкладе «до востребования», открытого на ее имя.
 
    Доводы Даниловой Т.П. и Чернявской А.П. о том, что подписи в доверенности №10/15 от 31.05.2011 г. им не принадлежат опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы №1935/3-2 от 04.02.2013 г., согласно которой подписи от имени Даниловой Т.П., расположенные в строках «подпись» слева от фамилии и инициалов «(Данилова Т.П.)» в графе «Подпись доверителя» в двух доверенностях №10/15 (на распоряжение личными сбережениями) от 31.05.2011 на имя Чернявской А. П. сроком до 30.06.2011 выполнены самой Даниловой Т. П.. Подписи от имени Чернявской А.П., расположенные в строках «подпись» слева от фамилии и инициалов «Чернявская А.П.)» в графе «Подпись доверенного лица» в двух доверенностях №10/15 (на распоряжение личными сбережениями) от 31.05.2011 на имя Чернявской А. П. сроком до 30.06.2011 выполнены самой Чернявской А. П..
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что доверенность выдана в надлежащей форме, представлена соответствующему третьему лицу, в связи с чем не находит оснований для признания ее недействительной.
 
    Ссылку Даниловой Т.П. на п.4 ст.185 ГК РФ суд признает необоснованной, поскольку КПК «Первый Дальневосточный» не является банком, в связи с чем данная норма закона неприменима.
 
    Требования Даниловой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59420 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9472 руб 56 коп также не подлежат удовлетворению, поскольку с полученных денег в сумме 270355 руб. 07 коп., а также из иных средств Данилова Т.П. ничего в кооператив не вносила.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору целевого потребительского займа были заключены договоры поручительства № 10/573 от 24.05.2011г., поручителем по которому является Чернявский Н.П., № 10/574 от 24.05.2011г., поручителем по которому является Намаконов А.В., № 10/575 от 24.05.2011г., поручителем по которому является Беспалов А.С.
 
    Согласно указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по основному Договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.
 
    В суде установлено, что Данилова Т.П. свои обязательства по возврату займа, процентов за пользование займом исполняла недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм займа и процентов за его использование.
 
    Погашение основного долга и процентов должно было производиться в соответствии с разделом 2 договора целевого потребительского займа.
 
    Гашение основного долга по договору займа Заемщиком не производилось. Размер задолженности по основному долгу составляет 270355 руб. 07 коп.
 
    Гашение процентов по кредиту Заемщиком не производилось. Размер задолженности по начисленным процентам составляет 89069 руб. 03 коп.
 
    До настоящего времени, несмотря на неоднократные предупреждения истца-ответчика КПК «Первый Дальневосточный» Заемщиком и Поручителями не были выполнены обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.
 
    Таким образом, в пользу КПК «Первый Дальневосточный» с ответчиков Даниловой Т.П., Чернявского Н.П., Намаконова А.В., Беспалова А.С. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа 270355руб.07 коп + проценты 89069руб.03коп.= 359424руб.10коп.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Намаконова А.В. о признании договора поручительства №10/574 к договору займа №10/711 от 24.05.2011 г., заключенного кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и Намаконовым А.В. недействительным по основаниям, указанным Намаконовым А.В. во встречном исковом заявлении.
 
    Согласно п.2 ч.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Частью 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Суд не принимает во внимание доводы Намаконова А.В. о том, что он при заключении договора поручительства действовал под влиянием заблуждения, поскольку он был ознакомлен с условиями договора займа, по которому он является поручителем, поскольку условия договора займа внесены в договор поручительства. С Даниловой Т.П. Намаконов А.В. в силу своих должностных обязанностей, работая <данные изъяты> в <адрес>, также был лично знаком и знал о ее семейном и материальном положении. Договор поручительства был заключен Намаконовым А.В. добровольно.
 
    Доводы Намаконова А.В. о предоставлении Даниловой Т.П. в КПК «1-й ДВ» для получения займа недостоверных сведений ( в частности справки о заработной плате) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких недостоверных сведений в КПК «1-й ДВ» Данилова Т.П. не предоставляла.
 
    Согласно ст.98ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков Даниловой Т.П., Чернявского Н.П., Намаконова А.В., Беспалова А.С. должны быть взысканы в пользу КПК «Первый Дальневосточный» понесенные истцом расходы за оплату государственной пошлины за подачу иска в суд с учетом положений ст.333.19.ч.1п.1 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований - 6794руб.24коп. Поскольку Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, и в данном случае нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат, госпошлина в данной сумме должна быть взыскана в долевом порядке с каждого ответчика в пользу истца по 1698 руб.56 коп.
 
    Поскольку требования Даниловой Т.П. удовлетворены частично с КПК «Первый Дальневосточный» в пользу Даниловой Т.П. подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Даниловой Т. П., Чернявскому Н. П., Намаконову А. В., Беспалову А. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Даниловой Т. П., Чернявского Н. П., Намаконова А. В., Беспалова А. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму основного долга по договору займа в размере 270355 рублей 07 копеек и проценты за пользование займом, начисленные до 01.10.2012 г. в сумме 89069 рублей 03 копейки, всего 359424 рубля 10 копеек.
 
    Взыскать с Даниловой Т. П., Чернявского Н. П., Намаконова А. В., Беспалова А. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1698 рублей 56 копеек с каждого.
 
    В остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Намаконова А. В. к кредитному кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании договора поручительства недействительным отказать.
 
    Исковые требования Даниловой Т. П. к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании недействительной ничтожной сделки, признании недействительными п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4 в части возврата членского взноса, п.2.7 в части срока внесения членских взносов, п.2.8, п. 2.9, п.2.10, п. 2.11 в части гашения членских взносов, подпункта 1 п.2.12 договора займа №10/711 от 24.05.2011 г., признании доверенности №10/15 от 31.05.2011 г. недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы вклада с процентами удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п.2.1, п.2.2, пункты. 2.3, п.2.4 в части возврата членского взноса, п.2.7 в части срока внесения членских взносов, пункты 2.8, 2.9,. 2.10,2.11 в части гашения членских взносов, п.п.1 п.2.12 договора займа №10/711 от 24.05.2011 г., заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и Даниловой Т. П..
 
    В остальной части исковых требований Даниловой Т. П. отказать.
 
    Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в пользу Даниловой Т. П. государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.А.Поливода
 
    Решение в окончательной форме принято 30 августа 2013 года