Решение от 09 января 2013 года №2-3/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                     дело №2-3/2013
 
                                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                           Именем Российской Федерации
 
 
                   09 января 2013 годап.г.т. Холм-Жирковский                                                
 
 
          Мировой судья судебного участка №50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области Шурыгин А.Д., с участием истца Косачевой О.В.,  при секретаре Федоровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачевой О.В. к С… отделению №…  о… а… о… «С… России» о защите прав потребителей,  взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда, восстановлении пропущенного срока исковой давности
 
 
                                                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
        Косачева О.В. обратилась в мировой суд с иском к С… отделению №… ОАО « С… России» (далее Банк) с вышеуказанными требованиями сославшись на то, что 13 м.. 2009 года между ней, а также Исаенковым В.Б., Косачевым Ю.С. и Банком был заключен кредитный договор №… согласно которого им как созаемщикам был предоставлен кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в размере 560000 рублей. Согласно п.3.1 данного договора им как созаемщикам был открыт ссудный счет №….. и за его обслуживание ею был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 11200 рублей. В момент заключения кредитного договора она была введена Банком в заблуждение относительно обоснованности включения в договор платы за ведение ссудного счета, нуждалась в заемных денежных средствах, в связи, с чем приняла в тот момент условия установленные Банком. Кроме этого, если бы она данные денежные средства не уплатила, то кредит бы  им не выплатили. Считает, что действия Банка о взимании с неё платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» противоречат действующему законодательству, нарушают её права потребителя. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года по делу №ВАС 8274/09 основывается на аналогичных доводах. 27 ноября 2012 года она узнала о том, что вышеуказанные средства за обслуживание ссудного счета с неё были взяты незаконно, в тот же день написала претензию в Банк, однако данная претензия принята не была, в связи с чем она пропустила срок исковой давности подачи искового заявления в суд по взысканию уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Причинами пропуска срока исковой давности является её юридическая неграмотность. Просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с ответчика неосновательно уплаченные денежные средства в сумме 11200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ставок рефинансирования ЦБ РФ действующих на день исполнения денежных обязательств, которая будет рассчитана уполномоченными на это органами на момент погашения задолженности, а также 10000 рублей компенсации морального вреда.
 
        Истец Косачева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск, исковые требования не признал в связи с их необоснованностью, указав также о том, что из содержания кредитного договора однозначно не усматривается, кто из созаемщиков внес тариф за обслуживание ссудного счета и заявил о пропуске срока исковой давности.
 
         Выслушав Косачеву О.В., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
         В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 м.. 2009 года между созаемщиками Косачевой О.В., Исаенковым В.Б., Косачевым Ю.С. и а… к… С… банком РФ (ОАО) в лице С… отделения №… был заключен кредитный договор №… по условиям которого созаёмщикам был предоставлен кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 560000 рублей на срок по 13 с… 2032 года с процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых (л.д.9).
 
        По условиям п.п.3.1,3.2 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11200 рублей не позднее даты выдачи кредита.
 
 
        Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) (л.д.10).
 
         17 ноября 2009 года Президиум высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу №ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителя.
 
         В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
         В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
         Иск предъявлен Косачевой О.В. в мировой суд 07 д… 2012 года, в связи с чем истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных по делу требований.
 
         Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст.205 ГК РФ.
 
         Ссылка на то, что о незаконности действий банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета она узнала 27 ноября 2012 года при обращении за юридической помощью, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство к числу уважительных причин не относится.
 
          Как сложилась судебная практика, уважительными судами признаются такие причины, которые объективно исключали гражданину возможность подачи искового заявления в установленный срок (тяжелая болезнь истца или его беспомощное состояние, необходимость ухода за больными членами семьи и тому подобное).
 
          С учетом изложенного мировой судья находит исковые требования Косачевой О.В. предъявленными в мировой суд по истечении трехлетнего срока исковой давности и при указанных обстоятельствах согласно п.2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований истца на основании пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
 
           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
 
        В удовлетворении исковых требований Косачевой О. В.  к о.. а… о… «С… России» в лице филиала С… отделение №.. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, взыскании уплаченного единовременного платежа,  процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать в связи с истечением срока исковой давности.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сафоновский районный суд-2 Смоленской области через мирового судью, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
 
 
 
 
 
                                         Мировой судья                                              Шурыгин А.Д.