Решение от 28 января 2013 года №2-3/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    <ДАТА1>  Суд в составе: и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>                                                                                 <ФИО1>,
 
    при секретаре                                                                                                   <ФИО2>,
 
    с участием истца                                                                                               <ФИО3>,
 
    представителя истца                                                                                         <ФИО4>,
 
    ответчика                                                                                                           <ФИО5> <ФИО6>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей»  в защиту прав, свобод и законных интересов <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО7> о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, расходов и компенсации морального вреда,
 
 
У   С   Т   А   Н   О   В   И   Л  :
 
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что начале октября 2011 года обратился в ИП <ФИО7> для проведения платного негарантийного ремонта телефона NOKIA 8910, серийный номер (<НОМЕР>), стоимостью около 5.000 руб., для устранения неисправности динамика телефона, при этом телефон был сдан в комплектации. Через три дня истцу по телефону обратился представитель ИП <ФИО5> сообщил, что во время сборки телефона в результате проведения ремонтом был поврежден дисплей телефона, который будет заменен в ближайшее время, как только найдется подходящий дисплей телефона для замены. Подождав до <ДАТА2> истец обратился в салон «Сотовик» с требованием вернуть отремонтированный телефон, но ему был представлен телефон с неисправной клавиатурой, ремонт динамика телефона не был осуществлен. После истец обратился к исполнителю с требованием устранить дефект телефона, образовавшийся в результате проведения ремонта (неисправность клавиатуры телефона), а также произвести ремонт динамика телефона, но требования не были выполнены. <ДАТА3> ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки телефона, связанные с неисправностью клавиатуры телефона, динамика телефона в течении трех календарных дней с момента получения претензии, а также убытки связанные с составлением претензии. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, телефон не возвращен. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10.000 руб. в качестве возмещения поврежденной вещи, убытки в сумме 2.200 руб., а также просит взыскать моральный вред в сумме 10.000 руб. и штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10.000 руб., судебные расходы в размере 5.340 руб. 10 коп., штраф и взыскать моральный вред в сумме 10.000 руб..
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил отказать, пояснив, что телефон истца отремонтирован уже давно. 
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании  нашло свое подтверждение заключения договора проведения платного негарантийного ремонта телефона NOKIA 8910, серийный номер (<НОМЕР>), стоимостью около 5.000 руб..
 
    В соответствии со ст. 27 Закона  1.Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки телефона, связанные с неисправностью клавиатуры телефона, динамика телефона в течении трех календарных дней с момента получения претензии, а также убытки связанные с составлением претензии. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, телефон не возвращен.
 
    В соответствии со ст.35 п.1 Закона: Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
 
    В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
 
    Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии с распечаткой с Интернет-сайта стоимость телефона NOKIA 8910, серийный номер (<НОМЕР>), составляет 5.000 руб..
 
    Следовательно двукратная стоимость поврежденного телефона составляет 10.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
     В соответствии со ст. 15 Закона  Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Рассматривая собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред, оценив его в 4.000 руб..
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Оценивая требование истца о взыскании  штрафа, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона: За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. Изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной  законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА5>) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу  указанного  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  в  сумме 7.000 руб. за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований  потребителя.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик в судебное заседание не представил возражений на иск и доказательств в их обоснование.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести признанные необходимыми расходы.
 
    Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи при составлении претензии в сумме 650 руб., составлении искового заявления в  сумме 1.600 руб., расходов связанных с участием представителя в сумме 3.000 руб., почтовые расходы в сумме 90,10 руб., поскольку указанные расходы истец понёс в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истица на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА6> освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика  в размере 600 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ  (по требованиям о взыскании материального ущерба  - 400 руб., компенсации морального вреда - 200 руб.)
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                               РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО7> в пользу <ФИО3> в счет возмещения ущерба 10.000 (десять тысяч) руб.,  судебные расходы в сумме 5.340 (пять тысяч триста сорок) руб. 10 коп., в счет возмещения морального вреда в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб., а всего 19.340 (девятнадцать тысяч триста сорок) руб. 10 коп..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО7> штраф в сумме 7.000 (семь тысяч) руб. 00 коп. из которых: в пользу <ФИО3> 3.500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в пользу <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» 3.500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО7>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп..    
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течении одного месяца  со дня изготовления его в окончательной форме через мирового судью.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА7> г..
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                <ФИО1>