Решение от 18 января 2013 года №2-3/2013

.
 
.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
Город Стрежевой Томской области 18 января 2013 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Кильдибековой Т.Х., действующей по доверенности № 70АА 0345805 от 04.09.2012 и ордеру № 04 от 18.01.2013,
 
    - представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Шестаковой Н.Ю., действующей по доверенности № 129/13 от 17.01.2013,
 
    - представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» Винник Ю.С., действующей по доверенности № 8/13 от 01.01.2013,
 
    - старшего помощника прокурора города Стрежевой Пустяк А.А.,
 
    без участия
 
    - истца Кельм И.В., по его письменному заявлению,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3/2013 по иску Кельм И.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    05.09.2012 Кельм И.В. обратился в Стрежевской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивировав свои требования следующим образом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал в тяжёлых и вредных условиях трактористом, водителем тяжёлой техники в ОАО «Томскнефть» ВНК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 2 класса в ООО «УТТ-4», правопреемником которого является ООО «УТТ-2». Актом №5 от 14.02.2008 зафиксирован случай профессионального заболевания – <данные изъяты>.Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. В результате полученного профессионального заболевания ему установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности. В настоящее время он мучается <данные изъяты>, от чего испытывает нравственные страдания. Его мучают сильные боли, часто проходит лечение в больнице, отчего испытывает неловкость перед родными.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в следующем размере: с ОАО «Томскнефть» ВНК – <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кельм И.В. в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца адвокат Кильдибекова Т.Х. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю в судебном заседании с доводами истца не согласилась, указав, что в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» истец работал 11 лет, в том числе в должности тракториста на Т-100 в Управлении технологического транспорта Стрежевского управления буровых работ, там же водителем на Урал-375, в должности тракториста на Т-100 и водителя на Урал-375 в БПО ТТ БР, УТТ БР ПО «Томскнефть», исключив из этого времени периоды отпусков и междувахтового отдыха, время фактической работы, в течение которого истец мог подвергаться воздействию повышенного уровня вибрации составило 4 года 3 месяца. Полагает, что санитарно-гигиеническая характеристика № 46 от 10.12.2007 является недопустимым доказательством о характере работы истца в Обществе, поскольку нарушен порядок её составления, в характеристике не указаны основания описания рабочего процесса в ОАО «Томскненфть» ВНК, исследования на рабочих местах, на которых истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК не проводились, характеристика составлена со слов истца.
 
    Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время работы в ООО «УТТ-2», при этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. Вместе с тем, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующимся с принципами разумности и справедливости, просит суд при принятии решения учесть разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении № 10 от 20.12.1994, согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. с иском Кельм И.В. так же не согласилась, пояснив суду, что истец отработал в ООО «УТТ-4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в акте о случае профессионального заболевания №5 от 14.02.2008 указано, что причиной профессионального заболевания послужили повышенные уровни общей вибрации, превышающие ПДУ на 15-20дБ, воздействовавшие в течение 25 лет 7 месяцев, полученное истцом заболевание вызвано продолжительным периодом работы в тяжёлых и вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции только у ответчика ООО «УТТ-2». Кроме того, время фактического нахождения истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-2»с учётом выходных, праздничных дней, отпусков составляет 5 лет 1 месяц, данный факт влияет на размер возмещения морального вреда. Объём причинённых нравственных и физических страданий и их оценка не подтверждены доказательствами, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учётом стажа работы истца в ООО «УТТ-2» полагает возможным размер компенсации морального вреда не более <данные изъяты> рублей.
 
    В заключении по делу старший помощник прокурора г. Стрежевого Пустяк А.А. находит требование Кельм И.В. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данных предприятиях во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и каждый из ответчиков должен нести ответственность за причинение вреда, компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК и <данные изъяты> руб. - с ответчика ООО «УТТ-2».
 
    Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях истец работал в следующие периоды трудовой деятельности: в Управлении технологического транспорта Стрежевского управления буровых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста на Т-100 (5 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же водителем на Урал-375 (4 года 4 месяца), в БПО ТТ БР ПО «Томскнефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом на Т-100 (8 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же водителем на Урал-375 (7 лет 1 месяц), и в ООО «УТТ-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(9 лет 4 месяца) в должности водителя на КамАЗ- 53213.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от 02 октября 1974 года и вкладыша в трудовую книжку от 01.09.1998 серии АТ-IV № <данные изъяты>, приказами о принятии на работу, трудовыми договорами и приказами о прекращении трудовых отношений с работодателями.
 
    Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 5 от 14.02.2008 подтверждается тот факт, что заболевание Кельма И.В. является профессиональным и возникшим в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на 15-20 дБ и воздействия в течение 25 лет 7 месяцев статико-динамических перегрузок.
 
    Причиной заболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: повышенный уровень общей вибрации и статико-динамическое перенапряжение.
 
    Согласно данному Акту о случае профессионального заболевания вина Кельма И.В. в наступлении профессионального заболевания отсутствует.
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика № 46 условий труда работника при подозрении у Кельма И.В. профессионального заболевания составлена 10.12.2007 на основании извещения МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого от 16.11.2007 и проведена в ООО «УТТ-2».
 
    В соответствии с данной характеристикой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней шума составляет 25 лет 7 месяцев в должностях тракториста-машиниста, тракториста, водителя. Работая трактористом на Т-100 и водителем на Урал-375 Кельм И.В. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног, а также неблагоприятные воздействия метеофакторов охлаждающего микроклимата в холодный и переходный периоды года. Общая стажевая доза вибрации полученная за весь трудовой стаж составляет 45510 допустимых доз, в то время как безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз. Из показателей физических нагрузок испытываемых трактористом и водителем имеют значение: вынужденная фиксированная рабочая поза сидя, подъём и перемещение тяжестей, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног. Исходя из этих показателей, общий показатель тяжести труда тракториста и водителя относится к классу 3.3, то есть вредный.
 
    По заключению врачебной комиссии у Кельма И.В. имеется профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации.
 
    Справкой МСЭ-2006 №0203740 от 06.03.2012 Кельму И.В.установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием.
 
    Согласно справке МСЭ-2011 №1764938 от 06.03.2012 Кельму И.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в результате профессионального заболевания бессрочно.
 
    В суде нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности при работе в должности тракториста 3.4, в должности водителя - 3.3), а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием Кельм И.В. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.
 
    Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Под застрахованным понимается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
 
    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.
 
    Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.
 
    Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого Кельму И.В. в период, начиная с 03.08.1992. На указанную дату истец работал водителем на Урал 375 в УТТ БР ПО «Томскнефть».
 
    Суд принимает во внимание, как обоснованный, довод представителя ответчика «УТТ-2», с которым согласился прокурор, участвовавший в деле, о том, что из периода работы истца во вредных условиях подлежит исключению период его работы у ответчика с 22.01.1997 по 31.08.1998, так как в это время он был переведён по приказу № 72-к от 21.01.1997 водителем 2 класса на автомобиль УАЗ-31512 (не относится к тяжёлой технике).
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» не представили.
 
    Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «УТТ-2» согласно заключению врачебной комиссии № 3 от 24.01.2008. Данные заболевания установлены у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «УТТ-2» за вред, причинённый здоровью истца.
 
    Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
 
    Заявленные истцом требования к ответчику ОАО «Томскнефть» ВНК, суд находит так же подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из выводов экспертного заключения № 12 от 10.12.2012 следует, что Кельму И.В. при обследовании в отделении «Центр профпатологии» ОГБУЗ Томской областной клинической больницы был установлен диагноз: <данные изъяты>. Анализ представленной медицинской документации показал, что первые симптомы профессиональных заболеваний появились у Кельма И.В. в июне 1993, в период работы водителем «Урала -375» в ОАО «Томскнефть» ВНК. Причинно-следственная связь между работой Кельма И.В. в ОАО «Томскнефть» ВНК и появлением отдельных симптомов профессионального заболевания может быть установлена на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Согласно имеющейся в деле санитарно-гигиенической характеристике условий труда, работая водителем «Урала-375», «КамАЗ-53213» Кельм И.В. подвергался воздействию физических перегрузок (3 класс 3 степени вредности) и повышенных уровней общей вибрации (3 класс 3 степени вредности). Такие условия труда могут вызывать развитие профессионального заболевания позвоночника.
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Кельма И.В. № 46 от 10.12.2007 составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176
 
    В амбулаторной карте зафиксированы многочисленные обращения Кельма И.В. с жалобами по поводу болевого синдрома в <данные изъяты>: в июне 1993 года, в апреле 2002 года, июне 2003 года, июле 2004 года, феврале и июле 2005 года, июле 2006 года, марте и октябре 2007 года.
 
    Прогрессирование профессиональных заболеваний наблюдалось во время работы в «УТТ-2». Ухудшение состояния здоровья Кельма И.В. после установления ему диагноза профзаболеваний не отмечено. С 03.03.2008 Кельм И.В. не работает; трудовой договор расторгнут.
 
    Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности при работе в должности тракториста 3.4, в должности водителя - 3.3).
 
    Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено.
 
    Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.
 
    Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.
 
    Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснован. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики так же не представили.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.
 
    Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.
 
    Размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК и к ООО «УТТ-2» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Кельм И.В. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу был причинён вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, развитие профессионального заболевание повлекло наступление инвалидности у истца, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.
 
    Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ о том, что вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности, ответственность за который у его владельца наступает вне зависимости от вины, к спорным правоотношениям не применим, поскольку, как установлено судом, вред возник в результате не обеспечения работодателем надлежащих условий труда работника, не обеспечения его индивидуальными средствами защиты от вибрации и шума.
 
    Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей на причинение вреда здоровью Кельма И.В., а также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков.
 
    Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кельма И.В. с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб. (по 100 руб. с каждого). Возмещение судебных расходов в связи с производством экспертизы по делу стоимостью 7986 руб. 00 коп. (согласно счёту №3612 от 17.12.2012 ФБУН «ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора») подлежит ответчиком ОАО «Томскнефть» ВНК, на которого была возложена обязанность уплаты стоимости экспертизы.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кельма И.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Кельма И.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в пользу Кельма И.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
 
    В остальной части иск Кельма Ивана Вячеславовича оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в доход Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий (ФБУН «ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора») издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 7986 (семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
КОПИЯ ВЕРНА. Судья _____________________ Забияка Н.И.