Дата принятия: 01 марта 2013г.
Номер документа: 2-3/2013
Дело № 2-3/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2013 года с. Сарманово
Сармановский районный суд в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,
при секретаре Гареевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова А.Р. к Ардыханову Р.А., Гарееву Р.М. о признании сделки недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Шакирьянов А.Р. обратился в суд с иском к Ардыханову Р.А. и Гарееву Р.М. о признании сделки недействительной на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ2012 года между истцом и Арыдановым Р.А. был заключен договор купли продажи транспортного средства Транспортное средство стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный договор полностью исполнен. Однако автомобиль был передан со скрытым дефектом, искривленной рамой. Указанный дефект делает невозможным использование автомобиля по назначению. Поэтому истец просит признать сделку по купли-продажи автомобиля Транспортное средство между ними недействительной и применить последствия недействительной сделки, взыскать в пользу истца с ответчиков <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. Возвратить в собственность Гареева Р.М. Транспортное средство. Так же просит взыскать с ответчиков 5800 рублей в счет возмещения расходов на госпошлину, 10000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.
На судебном заседании истец просил удовлетворить иск, основываясь на вышеизложенное, а так же взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.
Ответчик Ардыханов Р.А. с иском не согласился и пояснил, что он не является надлежащим ответчиком, так как лишь составил договор купли-продажи как поверенный и заверил его как ИП для регистрации в ГАИ. Данные услуги он оказывает физическим лицам на основании выписки из реестра зарегистрирован в налогом органе. Обе стороны ему не знакомы, деньги за это он не получал.
Гареев Р.М. на судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Гареева Р.М. Насифуллин Я.Н. с иском не согласился, так как покупка автомашины была в дневное время и истец при наличии мог увидеть все недостатки. При наличии их обнаружения не сообщил об этом своевременно продавцу. В документах купли-продажи подписи Гареева Р.М. не имеется, денег он не получал.
Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика Гареева Р.М.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, между Гареевым Р.М. с одной стороны и Шакирьяновым А.Р. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля Транспортное средство за <данные изъяты> рублей.
Согласно акту приема-передачи, автомобиль Транспортное средство передан покупателю в надлежащем состоянии. Покупатель проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, качество проведения предпродажной подготовки. Претензий к качеству, комплектности автомобиля внешнему виду и качеству предпродажной подготовки не имеется.
При этом в договоре купли-продажи автомобиля Транспортное средство, не указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием данного автомобиля, установленным путем его детального осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ2013 года ЗАО «Наименование учреждения» <адрес> по автомашине Транспортное средство техническое состояние ТС оценивается как «условно-пригодное», бывшее в эксплуатации. Автомобиль не соответствует ГОСТ Р 51709-2001.
Следов свежих механических воздействий на раме не обнаружено. Наиболее вероятной причиной искривления рамы является механическое воздействие в следствии ДТП, в случае опрокидывания автомобиля на бок. Требуется замена рамы без учета износа стоимостью <данные изъяты> рублей.
Определить неисправность рамы визуально возможно при наличии свободного доступа к АМТС, достаточная освещенность, детальный осмотр и при условии знания конструкции автомобиля.
Шакирьянов А.Р. в суде пояснил, что при покупке автомашины деньги передал лицу представившемуся собственником ТС. Доехав до <адрес> почувствовал, что машина едет боком. Съездил в <адрес>, где специалисты определили искривление рамы и обозначали цену замены рамы. С того момента автомашина стоит в боксе без эксплуатации и не зарегистрирована в ГИБДД, так как использовать с данной неисправностью невозможно. В ДТП на МАЗе не попадал.
По данным информации ОГИБДД управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ13 в период с ДД.ММ.ГГГГ2012 года по настоящее время ДТП с участием транспортного средства марки Транспортное средство на территории РТ не зарегистрировано.
На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом Ардыханов Р.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и всю гражданско-правовую ответственность должен нести Гареев Р.М.
Из паспорта транспортного средства № видно, что собственником автомобиля Транспортное средство до продажи Шакирьянову А.Р. был Гареев Р.М.
Как пояснил представитель Гареева Р.М. автомобиль МАЗ из собственности ответчика противоправным образом не выбывал, следовательно доводы стороны ответчика о том, что доверитель автомашину не продавал и денег не получал абсурдны.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено: Гареев Р.М. продавая автомашину истцу ввел его в заблуждение относительно качества агрегата рамы машины, которое делает не пригодным его использования по назначению без замены агрегата. Обнаруженные недостатки подлежат отнесению к устранимым со значительным вложением денежных средств <данные изъяты> рублей, при стоимости ТС <данные изъяты> рубелей. Договор купли-продажи автомашины состоялся на добровольных условиях, но под влиянием заблуждения, в спорном договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) так же не упоминается о наличии его детального осмотра и согласия с его состоянием со стороны покупателя, что по мнению суда является существенным. Покупатель не мог определить при визуальном осмотре дефект рамы, не зная конструктивные особенности автомобиля.
На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаруженные неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Необходимость замены рамы автомобиля, не позволяют обсуждать об их устранении без несоразмерных расходов, затрат и времени.
В силу ч. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В сложившейся ситуации истец является собственником транспортного средства, согласно паспорту ТС, денежные средства, за которое ответчику переданы, а потому в силу вышеизложенного исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля Транспортное средство подлежит признанию недействительным, с взысканием <данные изъяты> рублей, с признанием права собственности на автомобиль за Гареевым Р.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С Гареева Р.М. в пользу Шакирьянова А.Р. подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размер <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ2013 года.
С учетом положений ст. 94, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в разумных пределах расходы Шакирьянова А.Р. на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей и в возврат госпошлины 5800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать сделку по купли-продажи автомобиля Транспортное средство между Шакирьяновым А.Р. и Гареевым Р.М. недействительной.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гареева Р.М. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу Шакирьянова А.Р..
Признать право собственности Гареева Р.М. на автомашину Транспортное средство.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: Хайбрахманов Р.Р.
