Решение от 01 апреля 2013 года №2-3/2013

Дело № 2-3/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    пгт. Алексеевское 01 апреля 2013г.
 
    Республики Татарстан
 
    Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, с участием:
 
    представителя ответчика Э.И. Фатыхова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. Осяниной к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В.А. Осянина обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», требуя взыскать с него страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, за отправку телеграммы в сумме ... рублей, за ксерокопирование документов в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика в её пользу штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в её пользу суммы.
 
    Иск обоснован тем, что 8-9 апреля 2012 принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: ..., был поврежден паводковыми водами, образовавшимися в результате резкого чаяния снега и ливневых дождей. Указанный дом и домашнее имущество застрахованы ею в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ... ... от 15.09.2011г. В срок, установленный Правилами добровольного страхования имущества № 167 от 15.10.2007, – 10.04.2012, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего представителями страховой компании был произведен осмотр пострадавшего дома и домашнего имущества. Однако, до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, информация по расчету восстановительного ремонта и калькуляция ущерба домашнему имуществу не предоставлена. Отказ ответчик мотивировал тем, что данный случай не является страховым, поскольку в представленных ею документах отсутствует информация о водоеме, из-за которого произошло затопление. С данным отказом она не согласна, поскольку согласно вышеуказанным Правилам, паводок (половодье) – это причинение убытков вследствие интенсивного, обычно кратковременного увеличения расходов и уровней воды, и вызываемого дождями или снеготаянием во время оттепелей, соответственно паводок не должен быть каким-либо образом связан с водоемом. Истец считает, что ответчиком было нарушено её право на получение страхового возмещения, тем самым действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В связи с чем, со ссылкой на ст.15, 309, 929, 942 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения на сумму ... руб., обосновав тем, что 01.11.2012 ответчик перечислил ей страховое возмещение в этой сумме.
 
    В судебное заседание истец В.А. Осянина и её представитель Е.Г. Сахабутдинова не явились, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия, заявленные требования поддерживают по основаниям, указанным в иске.
 
    Третьи лица А.В. Осянин, В.А. Осянин, Л.Г. Осянина, А.В. Осянин и Н.В. Осянина в судебное заседание не явились, суду представили заявление, в котором указали, что исковые требования В.А. Осяниной полностью поддерживают и просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика Э.И. Фатыхов иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору: приняли пакет документов от истца, произвели осмотр строения, рассчитали ущерб по данному страховому случаю, который составил ... рублей, которые были выплачены истцу в добровольном порядке 01.11.2012г. В связи с этим, оснований для взыскания штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей не имеется. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерным, просил снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласился, поскольку считает, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.
 
    Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    Положениями ст.947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).
 
    Приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007 утверждены типовые (единые) Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее – Правила № 167).
 
    Как видно из материалов дела истец В.А. Осянина и третьи лица А.В. Осянин, В.А. Осянин, Л.Г. Осянина, А.В. Осянин и Н.В. Осянина являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: ....
 
    15.09.2011 между В.А. Осяниной и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис серии ... ...). Согласно договору объектом страхования являются строение, расположенное по адресу: ..., и домашнее имущество по «общему» договору по «Варианту страхования 1». Страховая сумма по строению определена в 1000000 рублей, а по домашнему имуществу – в 100000 рублей. Договор является возобновленным. Срок действия договора страхования определен с 00:00ч. 21.09.2011 по 24:00 20.09.2012г. Договор заключен на основании Правил № 167. Как следует из условий Полиса, а также на основании п.3.3.1 вышеуказанных Правил Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков по Варианту 1, в том числе паводка.
 
    8-9 апреля 2012 в результате резкого таяния снега и ливневых дождей произошло затопление паводковыми водами жилого дома, расположенного по адресу: .... Вследствие затопления повреждены жилой дом и домашнее имущество, принадлежащие В.А. Осяниной.
 
    В связи с наступлением страхового случая 10.04.2012 В.А. Осянина обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.05.2012 представителем Страховщика – экспертной организацией ООО «...» был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества и составлен Акт осмотра .... 19.07.2012 В.А. Осянина вновь обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.07.2012 в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что в представленных ею документах нет информации об имеющемся водоеме, из-за которого произошло затопление. Очередное обращение В.А. Осяниной о выплате страхового возмещения от 31.07.2012 ответчиком было оставлено без ответа.
 
    13.09.2012 В.А. Осянина обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании вышеуказанных сумм. В обоснование размера ущерба, причиненного жилому дому и домашнему имуществу, представила Отчет ...-Ч от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, произведенной по её инициативе оценщиком ООО «...».
 
    01.11.2012 ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании Акта осмотра ... от 02.05.2012, Заключения о стоимости ремонта ..., составленного на основании данного Акта, произвело В.А. Осяниной страховую выплату в сумме ... руб. за поврежденные в результате паводка строение и домашнее имущество.
 
    Согласно п.7.18 Правил страхования № 167 по соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием выплаты страхового возмещения «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении строения рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы. Как следует из условий Полиса, именно по такому Варианту был заключен договор страхования между истцом и ответчиком.
 
    При определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением жилого дома и домашнего имущества, подлежащего взысканию, суд исходит из Заключения товароведческой экспертизы, произведенной экспертами ФБУ Средне–Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ...–2 от 26.02.2013, и из заключения строительно-технической экспертизы, произведенной также экспертами ФБУ Средне–Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ... от 13.03.2013, по результатам проведения судебных экспертиз, т.к. эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Общая сумма ущерба, причиненного истцу, согласно указанным Заключениям, составляет ... руб. (... руб. – сумма ущерба с учетом износа имущества В.А. Осяниной, причиненного в результате порчи (паводка) по состоянию на 8–9 апреля 2012г. плюс ... руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого дома в ценах, действующих на дату составления заключения).
 
    При таких обстоятельствах в пользу В.А. Осяниной с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать разницу страхового возмещения (с учетом выплаченного ранее) в сумме ... рублей (...).
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.
 
    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно п.8.1.2 Правил страхования № 167 страховщик обязан после получения всех необходимых документов от страхователя в 5дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения за поврежденный дом и домашнее имущество, а затем ответчик произвел выплату, но не в полном объеме, чем были нарушены права истца, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.
 
    Учитывая дату обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате – 02.05.2012, требование должно было быть удовлетворено 10.05.2012, в связи с чем, период просрочки выплаты до 01.11.2012 (дата, когда истцу было выплачена часть страхового возмещения в сумме ... руб.) составляет 174 дня. Таким образом, расчет суммы неустойки за указанный период следующий: ... руб. x 3% x 174 дня = ... руб.
 
    Учитывая, что 01.11.2012 ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения в сумме ... руб., то неустойка за период с 01.11.2012 по день вынесения решения суда составит ... руб. исходя из следующего расчета: ... (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 3% х 151 день = ... руб.
 
    Всего сумма неустойки составляет ... руб.
 
    Вместе с тем, в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит ... руб.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.34 названного выше Постановления, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае ответчик просил уменьшить размер неустойки, указав, что данная сумма явно несоразмерна заявленному истцом требованию.
 
    В силу ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до ... рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, причинил не только материальный вред, но и нравственные страдания, суд считает, что требование о компенсации морального вреда тоже подлежит удовлетворению. Факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме ... рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поэтому штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с представленными квитанциями и чеками, а также справкой нотариуса, истцом понесены расходы по отправке телеграммы по приглашению ответчика на осмотр в сумме ... руб., по изготовлению ксерокопий документов в сумме 441 руб. и нотариальному удостоверению доверенности в сумме ... руб. С учетом того, что исковые требования В.А. Осяниной удовлетворены, то указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Что касается требования истца о взыскании расходов по составлению Отчета ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома в сумме ... руб., то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключений судебных экспертиз, а не из данного отчета.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца. Из материалов дела усматривается, что истец для защиты своих интересов наняла представителя Е.Г. Сахабутдинову, которая дала консультацию по возникшему спору, подготовила исковое заявление, осуществила сбор доказательств, участвовала в судебных заседаниях. По договору от 22.08.2012 стоимость вознаграждения представителя определена в сумме ... руб., из которых ... руб. были уплачены В.А. Осяниной в день подписания договора. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты оставшейся суммы (... руб.), то, с учетом объёма произведенной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также фактически произведенных расходов, суд считает необходимым присудить заявителю с ответчика ... руб.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать ... руб., и за удовлетворенное требование имущественного характера (о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки), в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать ... руб. Всего в доход федерального бюджета – ... руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск В.А. Осяниной удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А. Осяниной:
 
    – страховое возмещение в сумме ... рублей;
 
    – неустойку в сумме ... рублей;
 
    – компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
 
    – штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ... рубля;
 
    – расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    – судебные расходы: за отправку телеграммы ... рублей, за ксерокопирование документов ... рубль, за оформление доверенности ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска В.А. Осяниной отказать.
 
    Взыскатьс ООО «Росгосстрах в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения суда.
 
Председательствующий Н.Ю. Мишанина