Решение от 03 июня 2013 года №2-3/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-03/2013
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
 
    03 июня 2013 г.                                                  г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 по городу Белебею
 
    Республики Башкортостан Сафин Р.С., 
 
    при секретаре Огородниковой О.В.,
 
    с участием истца Григорьевой М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Тарасенко <ФИО2> о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Григорьева М.П. обратилась к мировому судье с исковым  заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ИП Тарасенко Р.А. стоимость некачественного товара  в размере 19000 руб.
 
    Истец мотивировала свои требования тем, что <ДАТА> она приобрела у ИП Тарасова Р.А. теплицу размером 3*6 м. из полимерного материала, при этом договор купли-продажи не оформлялся, кассовые и товарные чеки не выдавались. Теплица была установлена на земельном участке истца бригадой ИП Тарасенко. Весной 2011 г.  в приобретенном товаре обнаружился недостаток - покрытие теплицы из полимерного материала растрескалась. Истец обратилась к ответчику с устной просьбой устранить выявленные недостатки. Ответчик, приехав и осмотрев теплицу, обещал связаться с поставщиком полимерного материала и разрешить возникшую проблему положительно. Однако, в обещанные сроки недостатки в товаре так и не были устранены. <ДАТА> истец направила ответчику письменную претензию, с требованием в срок до <ДАТА> устранить выявленные недостатки. Ответчик претензию оставил без ответа, в связи  с чем, Григорьева М.П. была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.   
 
    Истец Григорьева М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
 
    Ответчик, индивидуальный предприниматель Тарасенко Р.А., на судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 13 Закон РФ от <ДАТА> N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА> между истцом Григорьевой М.П. и ответчиком индивидуальным предпринимателем был заключен договор купли-продажи теплицы размером 3*6 м. из полимерного материала.
 
    Теплица была установлена на земельном участке истца бригадой ИП Тарасенко Р.А.
 
    Весной 2011 г.  в приобретенном товаре обнаружился недостаток - покрытие теплицы из полимерного материала растрескалась.
 
    Истец обратилась к ответчику с устной просьбой устранить выявленные недостатки. Ответчик, приехав и осмотрев теплицу, обещал связаться с поставщиком полимерного материала и разрешить возникшую проблему положительно. Однако, в обещанные сроки недостатки в товаре так и не были устранены.
 
    <ДАТА> истец направила ответчику письменную претензию, с требованием в срок до <ДАТА> устранить выявленные недостатки. Ответчик претензию оставил без ответа.
 
    Не согласившись с бездействием ответчика,  <ДАТА> Григорьева М.П. обратилась в суд за судебной защитой нарушенных прав.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от <ДАТА> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА> по ходатайству истца Григорьевой М.П. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Формула», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Имеется ли на полимерном покрытии теплицы заявленные истцом дефекты, а именно растрескивание материала? Какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная - использование некачественного полимерного материала, либо возникла в результате нарушений правил монтажа,  либо в результате нарушения правил эксплуатации)?
 
     Согласно заключению эксперта ООО «Формула» № 15 от <ДАТА> на поверхности поликарбонатного покрытия теплицы имеются поперечные трещины. Материал теплицы сотовый лист, изготовленный из поликарбоната толщиной 3,5 мм. Поперечные и продольные трещины на сотовом поликарбонате,   из   которого   собрана  теплица,   произошли   по   следующим причинам: 1) в процессе монтажа теплицы монтажники удалили консервационную защитную пленку (приложение-3), а также необоснованно удалили пленку защищающую поликарбонат от ультрафиолетовых солнечных лучей (приложение - 4). Вследствие воздействия прямых солнечных лучей на незащищенную поверхность поликарбоната произошло разрушение целостности конструкции и структуры поликарбоната. Поликарбонат стал хрупким стеклообразным, подвергался растрескиванию даже при незначительных   воздействиях, возникающих даже от ветровой нагрузки. 2.   Фактическая толщина сотового листа для теплицы, составляющая 3,5 мм подобрана без учета снеговой нагрузки, веса конструкции и допустимого радиуса изгиба листа. С учетом особенностей         климатических условий месторасположения г. <АДРЕС>, где в зимнее время толщина снежного покрова на ровной площадке достигает до 50 см, а между зданиями и сооружениями толщина снежного покрова достигает до 1 метра 50 см.. толщина листа должна быть не менее 5 мм. 3.  Монтаж сотового листа произведен без учета коэффициента температурного расширения.
 
    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что истцу было продано дверное полотно надлежащего качества, ответчик в суд не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в размере 19000 рублей (стоимость теплицы не оспаривалась ответчиком, кроме того согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований). При этом, удовлетворяя требования истца в этой части, суд одновременно обязывает Григорьеву М.П. возвратить теплицу ответчику по первому его требованию.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом Григорьевой М.П. требования о взыскании с ответчика штрафа не заявлялось, однако в силу п.47 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 9500 руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от <ДАТА> по рассматриваемому гражданскому делу по ходатайству истца Григорьевой М.П. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Формула», оплата за производство экспертизы возложена на истца.
 
    <ДАТА> ООО «Формула» проведена строительно-техническая экспертиза, изготовлено заключение эксперта.
 
    На момент рассмотрения гражданского дела, оплата истцом Григорьевой М.П. услуг оказанных экспертом ООО «Формула» по проведению строительно-техническая экспертизы не произведена, о чем свидетельствует обращение ООО «Формула» к мировому судье и выставленный им счет на оплату стоимости экспертизы в сумме 5000 руб.
 
    При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Григорьевой М.П., суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко Р.А. в пользу ООО «Формула» расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 760 руб. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Григорьевой <ФИО1> удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи теплицы размером 3*6 м. из полимерного материала, заключенный <ДАТА> между Григорьевой Марией Потаповной и индивидуальным предпринимателем Тарасенко <ФИО3>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко <ФИО2> в пользу Григорьевой <ФИО1> стоимость теплицы размером 3*6 м. из полимерного материала, в размере 19000 руб.,  штраф - 9500 руб. Всего взыскать 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.
 
    Обязать Григорьеву <ФИО1> возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасенко <ФИО2> теплицу размером 3*6 м. из полимерного материала, по первому требованию последнего.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко <ФИО2> пользу ООО «Формула» расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко <ФИО2> государственную пошлину по делу в доход государства в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано в Белебеевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.     
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу:______________________
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 4 по г. Белебею РБ                                            Р.С. Сафин