Решение от 27 марта 2013 года №2-3/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-03/13 г.
 
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2013 года                                                                                   г. Химки
 
 
    Мировой судья судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области Забачинская О.А., сучастием
 
    представителя  истца Матвеева Н.В. при секретаре Рониной В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой И.А. к открытомуакционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Матвеева И.А.  обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании  ущерба, причиненного  в результате  дорожно-транспортного  происшествия.
 
         Свои требования истец обосновала тем, что  <ДАТА2> по вине   <ФИО1>  имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого  был поврежден принадлежащий истице автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>. Истица обратилась в ОАО «РСТК», где была застрахована  ее гражданская ответственность. Ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако с выплаченной указанной  суммой  истица не согласилась, полагает ее заниженной и не соответствующей  действительному  ущербу, в связи с чем, ею была организована оценка  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была установлена в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. К возмещению заявлено  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
         <ДАТА3> по вине   <ФИО2>  имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого  был поврежден принадлежащий истице автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>. Истица обратилась в ОАО «РСТК», где была застрахована  ее гражданская ответственность. Ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако с выплаченной указанной  суммой  истица не согласилась, полагает ее заниженной и не соответствующей  действительному  ущербу, в связи с чем, ею была организована оценка  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была установлена в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. , к возмещению по факту ДТП от <ДАТА3>  заявлено  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  расходы, связанные с проведением оценки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  расходы по отправке телеграмм.  Также Истцом понесены судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истица в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель  истца уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ОАО «РСТК»  страховое возмещение по ДТП от <ДАТА4>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.,  по ДТП от <ДАТА3> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  расходы, связанные с проведением оценки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  расходы по отправке телеграмм,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. государственную  пошлину. Также просил взыскать  неустойку  за несвоевременную выплату  страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
         Представитель ответчика ОАО «РСТК»  в суд не явился, о месте и времени  рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал. Возражений на иск не представил.
 
       Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и  представителя ответчика.
 
        Суд, выслушав  представителя  истца, исследовав материалы дела,  считает установленными следующие обстоятельства.
 
    <ДАТА5>  имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО1>, управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> и Матвеева Н.В., управлявшего а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сид госномер <НОМЕР>.
 
          В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА4> установлена вина  <ФИО1>  в нарушении им 8.12 ПДД РФ.
 
          Вина <ФИО1>  в  нарушении им п.8.12   ПДД РФ сторонами не оспаривалась. Данный пункт Правил дорожного движения    предусматривают, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Гражданская ответственность Матвеевой И.А., как собственника транспортного средства,  была застрахована ответчиком. Факт причинения ущерба в период действия договора страхования и вина <ФИО3> в причинении ущерба представителем ответчика не оспаривались.
 
    Истцом была организована оценка  в  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  размер ущерба с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.  
 
    <ДАТА3>  имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО2>, управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Серано госномер <НОМЕР> и Матвеева Н.В., управлявшего а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сид госномер <НОМЕР>.
 
          В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА3> установлена вина  <ФИО2>  в нарушении им 9.10  ПДД РФ.
 
          Вина <ФИО2>  в  нарушении им п. 9.10   ПДД РФ сторонами не оспаривалась. Данный пункт Правил дорожного движения    предусматривают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Гражданская ответственность Матвеевой И.А., как собственника транспортного средства,  была застрахована ответчиком. Факт причинения ущерба в период действия договора страхования и вина <ФИО2> в причинении ущерба представителем ответчика не оспаривались.
 
    Истцом была организована оценка  в  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  размер ущерба с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.  
 
        В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки.
 
         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Оценка ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, сравнительная оценка двух противоречащих друг другу отчетов об оценке, выполненных в отношении одного и того же объекта оценки, требует специальных познаний в области автотехники. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ указанный вопрос может быть решен лишь путем проведения экспертизы.
 
    По инициативе истца для определения стоимости восстановительного ремонта судом была  назначена   экспертиза в ООО «Независимый  центр экспертизы и оценки».  Рыночная стоимость восстановительного  ремонта автомобиля а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сид госномер <НОМЕР>  с учетом износа  по факту ДТП от <ДАТА4> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по факту ДТП от <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным  в статье 67  ГПК РФ, то есть о своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Стороны  в ходе судебного рассмотрения не оспаривали  выводы  эксперта.
 
    Оснований не доверять экспертизе, проведенной  экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у суда не имеется. Эксперт <ФИО4>  предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка. Сведений о том, что эксперт  лично, прямо или косвенно  заинтересован в исходе дела,  суду не представлены. Обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не установлены.
 
    Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании представленных истцом и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину <ФИО1> в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда <ДАТА4> и вину  <ФИО2>  С.в. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда  <ДАТА3>
 
    В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Размер ущерба определяется судом на основании заключения экспертизы, проведенной ООО «Независимый  центр экспертизы и оценки», отчет об оценке обоснован, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами, размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба.
 
    Кроме того,  расходы  понесенные истцом  при организации оценки стоимости  ущерба в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.   Таким образом,  с учетом  выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по факту ДТП от <ДАТА4>  взысканию с ОАО «Русская страховая  транспортная компания»  подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;  с учетом  выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по факту ДТП от <ДАТА3>  взысканию с ОАО «Русская страховая  транспортная компания»  подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> 58  руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. расходы по оценке.
 
              В силу ч. 2 ст. 13 того же Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.
 
    Статьей 7 Закона размер страховой суммы в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что заявление о страховом возмещении по факту ДТП от <ДАТА3>  и необходимые документы поступили к страховщику <ДАТА8>, установленный срок на принятие решения, таким образом, истек <ДАТА9> Истцом заявлена <ОБЕЗЛИЧЕНО>-дневная просрочка, и неустойка  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки, полагает, что при исчислении размера неустойки  необходимо  исходить  из размера страхового возмещения   в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 58 руб.
 
    Размер ставки рефинансирования  на <ДАТА10> составлял 8 %, заявленная длительность просрочки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней, размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.  (8/ 75 / 100 Х 270 Х <ОБЕЗЛИЧЕНО> 58).
 
    Удовлетворяя требования о взыскании  неустойки,   суд  руководствуется  ст.196 ГПК РФ и выносит решение в рамках заявленных требований.
 
    В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы, а именно  1200 руб. расходы  на оформление выписки из ЕГРЮЛ<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходы на телеграфное извещение,  расходы по оплате государственной  пошлины  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., итого <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Все указанные истцом судебные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, они подтверждаются представленными квитанциями.
 
    С ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца, таким образом, взыскиваются <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. в счет страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходы по оценке,  неустойка <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные издержки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                На основании ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Матвеевой И.А. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Матвеевой И.А<ОБЕЗЛИЧЕНО>Взыскать открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания"  в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оплату за проведение  судебной  экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                              Забачинская О.А.