Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Номер документа: 2-3/2013
Дело № 2-3/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» февраля 2013 г. с. Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Бурцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, № под управлением ответчика ФИО4 и автомашины марки <данные изъяты>, №, принадлежащей ФИО8 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>». Виновником ДТП признан ФИО4
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом выплачено собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, постольку Страхования компания на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требует взыскать с ответчика ущерб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представители истца ФИО6 и ФИО2 исковые требования полностью не признали, суду пояснили, что ФИО4 не нарушал Правила дорожного движения РФ и поэтому доводы истца о признании ответчика виновником ДТП необоснованные. Кроме того, представитель ФИО6 считает, что Отчёт № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомашины <данные изъяты> № является недопустимым доказательством, поскольку заказчиком данной оценки был ФИО7, а собственником автомашины является ФИО8 и ей же страховая компания выплатила страховое возмещение. Какого-либо документа по предоставлению ФИО7 полномочий собственником транспортного средства о совершении от её имени действий, связанных с оценкой ущерба в материалах дела отсутствует.
Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты> № ФИО4 при совершении маневра поворот налево столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, №, совершавшей маневр обгона, под управлением ФИО7 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 59-70).
Согласно страхового полиса серии № № страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО2, страховщик - <данные изъяты><данные изъяты> собственник транспортного средства – ФИО3. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущен страхователь ФИО2 (л.д.58).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем автомашины <данные изъяты> ФИО4 нарушен пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель ФИО4 нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, так как не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 70).
В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании определения инспектора <данные изъяты> <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в его действиях состава (события) административного правонарушения. Данное определение ФИО4 получено и по существу оно не обжаловано (л.д.60).
В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10
ФИО2 суду показал, что он является владельцем автомашины <данные изъяты> №. Данную автомашину он купил у ФИО3, но право собственности надлежащим образом не оформил и распоряжался автомашиной на основании доверенности (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил своего знакомого ФИО4 съездить на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, чтобы забрать с работы <данные изъяты> Сам ФИО2 управлять транспортным средством не мог, так как пил пиво. Выехав из <адрес> ФИО4, ФИО2 и <данные изъяты> решили заехать к строящемуся водопроводу, который находился в стороне от автодороги. ФИО4 включил левый поворот и начал поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение с другой автомашиной <данные изъяты>, которая совершала обгон. Автомашину <данные изъяты> от удара вытолкнуло на правую сторону дороги, а автомашина <данные изъяты> съехала в кювет. Сразу же после ДТП водитель автомашины <данные изъяты> говорил, что это он виноват в ДТП, но когда приехали сотрудники полиции он всю вину переложил на ФИО4.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ехал в автомашине <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье за водителем. Автомашиной управлял ФИО4 по просьбе ФИО2. Когда произошло ДТП, свидетель разговаривал по мобильному телефону. При повороте налево произошёл удар. Указатель левого поворота на автомашине <данные изъяты> был включен, так как после столкновения он продолжал гореть. В автомашине <данные изъяты> за управлением находился мужчина, а сзади сидели две женщины. Водитель <данные изъяты> сказал, что не заметил, как автомашина <данные изъяты> поворачивает.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он выезжал на место ДТП, осматривал место ДТП, транспортные средства, опрашивал участников ДТП и очевидцев. После чего инспектор ДПС пришёл к выводу, что виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4, который при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра. ФИО13 объяснил причину ДТП тем, что он видел сзади движущийся автомобиль, однако когда стал поворачивать налево, водитель не посмотрел в зеркало заднего вида и не удостоверился, что автомобиль его не обгоняет. Второй участник движения совершал обгон автомашины <данные изъяты> и не успел затормозить, поэтому произошло столкновение.
Исследовав все представленные доказательства, суд находит требования истца о возмещения ущерба в регрессном порядке с ответчика ФИО4 законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В абзаце четвертом статьи 1 названного Федерального закона раскрывается понятие «владелец транспортного средства», под которым понимается все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслуч.2 ст.15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.06.2007 N 1136/07).
Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.
Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в ч.3 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. Причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО8, причинён ущерб в сумме <данные изъяты> что подтверждается Отчётом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (л.д.10-34).
Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.37).
Доводы представителя ответчика о том, что Отчет № является недопустимым доказательством, поскольку заказчиком оценки является ненадлежащее лицо, суд находит несостоятельными. Судом установлено, что данный Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> были извещены надлежащем образом о времени и месте производства осмотра транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 В случае несогласия с результатами оценки заинтересованные лица могли произвести независимую оценку, однако этого не сделали. Оснований не принимать Отчёт и отказать в выплате страхового возмещения у Страховой компании не имелось.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 ФИО4 в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты>
Взыскать с ФИО15 ФИО4 в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий: К.В. Шульгин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
