Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-320/13
Дело № 2-320/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.05.2013 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием представителя истца - адвоката Шендель И.В.,
представителя ответчика - Исаевой С.Н., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дементьевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой А.М. к Шалиной И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Устинова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Шалиной И.Н. в её пользу <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы - <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шалиной И.Н. она дала ей под расписку в долг в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> ежемесячно и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В срок ответчица долг не вернула, продолжала пользоваться её денежными средствами до конца ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года она выплатила ей <данные изъяты>. в счет погашения основного долга, остаток долга составил <данные изъяты>.. В связи с тем, что сроки давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истекли, ДД.ММ.ГГГГ Шалина И.Н. написала новую расписку о том, что берет у неё деньги в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчица выплачивала проценты по займу крайне нерегулярно, уплатила <данные изъяты>. в мае ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в июле ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - в ДД.ММ.ГГГГ года, итого <данные изъяты>., стала избегать встреч с ней. В ДД.ММ.ГГГГ Шалина И.Н. вернула ей остаток долга в сумме <данные изъяты>. и заявила, что проценты выплачивать не намерена. Считает, что ответчица должна выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>..
В судебном заседании Устинова А.М. и её представитель - Шендель И.В. иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.
Представитель Шалиной И.Н. - Исаева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Шалина И.Н. взяла <данные изъяты>, выплатив при этом <данные изъяты> процентов. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана без передачи денег, а для подтверждения бывшего долга. ДД.ММ.ГГГГ деньги не передавались, сама истица это подтверждает.
Изучив материалы дела, заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из части 2 настоящей статьи, следует, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Частью 3 указанной статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании Устинова А.М. утверждала, что ответчица - Шалина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг <данные изъяты> и обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Шалина И.Н. взяла деньги в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> % в месяц, а также согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Устинова А.М. взяла деньги у Шалиной И.Н. в сумме <данные изъяты>..
Согласно расписки (л.д.9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Устинова А.М. дала Шалиной И.Н. в долг деньги в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> ежемесячно, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что также не оспаривалось сторонами, что Шалина И.Н. до декабря ДД.ММ.ГГГГ года выплатила Устиновой А.М. в качестве процентов <данные изъяты>
Сторонами не оспаривалось и то, что ДД.ММ.ГГГГ Устинова А.М. не передавала Шалиной И.Н. деньги в долг в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> в месяц.
В иске Устинова А.М. указала о наличие остатка от суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана без передачи денег, лишь в счет остатка долга Шалиной И.Н. по расписке Устиновой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.
Кроме того, решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа денег на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ между Шалиной И.Н. и Устиновой А.М. признан незаконным, ввиду его безденежности.
Между тем, ходатайство представителя Шалиной И.Н. - Исаевой С.Н. о применении срока исковой давности к долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения долговых обязательств и является расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с требованиями Устиновой А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истек, следовательно суд отказывает в удовлетворении данных требований.
Доводы Устиновой А.М., что ответчица выплачивала проценты по займу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - в ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты> суд находит несостоятельными, так как никакими доказательствами не подтверждаются, расписок, что Шалина И.Н. выплатила Устиновой А.М. вышеуказанные суммы, в суд не представлено.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Устинова А.М. не передавала Шалиной И.Н. деньги в долг в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> в месяц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Устиновой А.М., поэтому судебные расходы также не подлежат взысканию с Шалиной И.Н..
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Устиновой А.М. к Шалиной И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.
Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Устиновой А.М. к Шалиной И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
