Решение от 25 января 2013 года №2-3/2013

    - Дело № 2-3/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 января 2013 года с. Б.Атня
 
    Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафаргалиева М.М., при секретаре Мифтаховой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова М.М. к Хасанову Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.
 
установил:
 
    Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к Хасанову Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альметьремстрой», г.Казань (далее - «ООО АРС»), обратился ответчик с намерением устроиться на работу. При собеседовании, ответчик предложил «ООО АРС» построить животноводческий комплекс в Ульяновской области. Истец, объяснил ответчику, что ООО «АРС» специализируется на трубопроводном строительстве и производстве земляных работ и специалистами общестроительных работ не располагает. Имея большой опыт строительства, истец, выразил готовность построить данный комплекс. Далее истец предложил ответчику работать в ООО «АРС», а с началом работ уволиться и сосредоточить свои усилия на строительстве животноводческого комплекса. На это ответчик ответил отказом, мотивируя это скорым началом работ, и попросил денег.
 
    Из имевшихся в наличии денег истец дал ответчику 3000 рублей и ответчик уехал в г. Ульяновск. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на карту ВТБ по реквизитам ответчика Хасанова Т.Г. 57 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец также перечислил на карту ВТБ по реквизитам ответчика Хасанова Т.Г. 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями банка от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемой в заверенной копии к настоящему исковому заявлению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Ибрагимов М.М. вновь дал ответчику Хасанову Т.Г. денежные средства в размере 5 000 рублей. При этом договор в письменной форме между сторонами заключен не был.
 
    В настоящее время ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет. На телефонные звонки не отвечает. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истец Ибрагимов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что основанием иска является неосновательное получение ответчиком денежных средств, так как между ними отсутствуют письменные договорные отношения. Денежные средства, указанные в исковом заявлении истец передавал и вносил на счет ответчика по его просьбе для того, чтобы он мог снять жилье и на что-то жить в Ульяновске в ходе подготовки договора с заказчиком на строительство животноводческого комплекса и начала работ. Истец с ответчиком (являются соучредителями) создали ООО «СМУ 7» для строительства животноводческого комплекса в Ульяновской области, и вели переговоры с заказчиком ЗАО «Феникс». Хасанов Т.Г. привозил ему договор на строительство животноводческого комплекса, однако он их не подписал, так как там были неверные данные ООО «СМУ 7». Деньги Хасанову Т.Г. он передавал с условием возврата, но документально не оформил.
 
    Ответчик Хасанов Т.Г. извещался по месту регистрации, указанному в исковом заявлении по адресу: РТ, <адрес>, судебное извещение возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу трижды.
 
    Представитель ответчика Хасанова Т.Г. – адвокат Новикова О.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ суду пояснила, что с иском не согласна, так как ей неизвестна позиция ответчика по иску и неизвестно его местонахождение. Кроме того, не представлены доказательства того, что именно истец перечислял и передавал деньги Хасанову Т.Г.     
 
    Заслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
 
    В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено:
 
    - согласно пояснениям истца - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику наличным расчетом денежные средства в размере 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов М.М. перечислил на банковскую карту № Хасанова Т.Г., в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>, денежные средства в общей сумме 82 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.).
 
    Истец в обоснование своих требований указывает, что отдал деньги во временное пользование. С учетом этого к данным правоотношениям судом должны быть применены нормы регулирующие отношения по договору займа.
 
    Ссылка истца в исковом заявлении и в суде на наличие состава неосновательного обогащения в действиях ответчика, не основана на законе.
 
    В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    По делу установлено отсутствие документа удостоверяющего передачу заемщику (ответчику) заимодавцем определенной денежной суммы в подтверждения договора займа, вытекающая из требований ст. 808 ГК РФ. В то время как простая письменная форма договора займа является существенным условием данного договора.
 
    Несоблюдение простой письменной формы в случаях, указанных в законе, не приводит к недействительности договора займа, а в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В то же время, платежные кассовые квитанции и выписки по контракту клиента «ВТБ24», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов М.М. внес на банковскую карту № на имя ответчика Хасанова Т.Г. в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>, денежные средства в общей сумме 82 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.), не могут быть расценены как письменное подтверждение заключенного договора займа, поскольку они не содержат сведений о передаче денежных средств в качестве займа и условий договора, в том числе об обязательстве Хасанова Т.Г. вернуть их, то есть не содержат сведений, необходимых для заключения договора займа.
 
    Тем более, утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он дал ответчику наличным расчетом денежные средства, соответственно в размере 3000 рублей и 5 000 рублей, не могут быть подтверждением заключения договора займа, так как отсутствует простая письменная форма договора.
 
    Такой вывод вытекает из правовых признаков сделки, указанных в п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, обращаясь за судебной защитой, истец не представив надлежащие доказательства, на основе которых можно сделать вывод о возникновении обязательства, регулируемого ГК РФ, рассчитывал на восстановление своего имущественного права на деньги путем их возврата на основании решения суда.
 
    Такую возможность предоставляет ст. 1102 ГК РФ, поскольку если договор не заключен, исполненное по нему истцом получено ответчиком без установленных законом или сделкой оснований и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Требование истца о взыскании имущества, неосновательно полученного ответчиком, соответствует ст. 12 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
 
    Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать:
 
    факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
 
    Как указывалось выше, перечисление денег ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., истец утверждает о том, что ответчику дал деньги до начала работ по строительству комплекса.
 
    Учитывая то, что передача денег имела место между физическими лицами, положение пункта 2 статьи 209 ГК РФ о безусловном праве собственника на совершение любых действий в отношении своего имущества и отсутствие иных доказательств по делу, которые подтверждают доводы истца и оснований для вывода о том, что действия по передаче и приему денег исполнены под условием их возвратности, суд приходит к выводу о недоказанности вышеуказанного обязательного признака неосновательного обогащения - отсутствие у ответчика Хасанова Т.Г. установленных законом или сделкой оснований для пользования деньгами.
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.М. к Хасанову Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Сафаргалиев М.М.
 
    Копия верна: Судья Сафаргалиев М.М.
 
    -
 
    -