Решение от 01 февраля 2013 года №2-3/2013

    Дело № 2-3/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ставропольского края ст. Курская 01 февраля 2013 года
 
    Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Хаматкоева А.В., с участием представителя ответчика <данные изъяты> действующего по доверенности от 28.02.2012 года, при секретаре Габриелян С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    СКПК «Русь» обратился в Курский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа.
 
    В иске указал, что 27.04.2010 года на основании договора займа № 152/Т/-10 <данные изъяты> оформил и получил в Бесланском филиале СКПК «Русь» заём на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, срок возврата займа определён по истечению 365 календарных дней с момента фактического предоставления заемщику денежных средств.
 
    Согласно условиям п. 6.1 вышеуказанного договора <данные изъяты> обязался выплачивать за пользование займом проценты из расчёта 18% годовых в сумме <данные изъяты> рублей и членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 42% годовых в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с подачей искового заявления в суд, начисление процентов и членских взносов решением правления СКПК «Русь» с 02.07.2012 года приостановлено.
 
    По состоянию на 02.07.2012 года задолженность истца по договору займа составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>) рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей членские взносы в фонд развития кооператива, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей сумма пени за просрочку выплат основного долга. Решением Правления СКПК «Русь» задолженность по пене была снижена на 30% и в денежном выражении составила <данные изъяты> рублей, таким образом, общий долг составил <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу СКПК «Русь» долг по договору займа в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, в том числе <данные изъяты>) рублей сумма основного долга, <данные изъяты>) рублей членские взносы в фонд развития кооператива, <данные изъяты>) рубля проценты за пользование займом, <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей пени за неуплату основного долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>., пояснил, что с исковыми требованиями СКПК «Русь» к <данные изъяты>. не согласен в полном объёме, просил в удовлетворении исковых требований СКПК «Русь» отказать, поскольку ответчик <данные изъяты> не подписывал никаких документов, подпись а также расшифровка фамилии, имени, отчества от имени <данные изъяты>. в договоре займа № 152/Т/-10 от 27.04.2010 года, графике погашения займа 152, заявлении о вступлении в члены кооператива от 09.04.2010 года, заявление на получение займа от 15.04.2010 года, расходный кассовый ордер № 348 от 30.04.2010 года не его, деньги в сумме <данные изъяты>) рублей он не получал, настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствии представителя истца СКПК «Русь».
 
    Представитель СКПК «Русь» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
 
    Ответчик <данные изъяты>. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не просил дело рассмотреть в своё отсутствие. В письменном ходатайстве просил взыскать с СКПК «Русь» в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что от имени <данные изъяты> был заключён в Бесланском филиале СКПК «Русь» Договор займа №152/Т/-10 от 27.04.2010 года на получение <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей для приобретения сельскохозяйственной техники, инвентаря (л.д. 9-12).
 
    Согласно расходного кассового ордера №348 от 30.04.2010 года (л.д. 17) <данные изъяты> получил <данные изъяты>) рублей согласно договора займа №152/Т/10 от 27.04.2010 года.
 
    <данные изъяты>. в ходе судебного разбирательства проведённого 10.09.2012 года суду пояснил, что подписи содержащиеся, в Договоре займа № 152/Т/-10 от 27.04.2010 года, в расходном кассовом ордере № 348 от 30.04.2010 года (л.д.17), в заявлении о принятии в члены кооператива от 09.04.2010 года (л.д. 15), в графике погашения займа № 152 от 27.04.2010 года (л.д.13), в заявлении на получение займа от 15.04.2010 года (л.д.16) ему не принадлежат.
 
    Деньги в Бесланском филиале СКПК «Русь» в сумме 2000 000 (два миллиона) рублей он не получал.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из выводов проведённой по данному делу судебной почерковедческой экспертизы №299 от 19.12.2012 года на основании определения Курского районного суда Ставропольского края от 20.11.2012 года следует, что четыре подписи, а также расшифровка фамилии, имени, отчества от имени <данные изъяты>. содержащейся в договоре займа №152/Т/-10 от 27.04.2010 года выполнены одним лицом, но не <данные изъяты>, а иным лицом; решить вопрос об исполнители подписи от имени <данные изъяты> в графике погашения займа №152 к договору займа № 152 /Т/-10 от 27.04.2010 года не представилось возможным; изображение рукописного текста от имени <данные изъяты>. в светокопии заявления о вступлении в члены кооператива от 09.04.2010 года выполнено, вероятно, <данные изъяты>, решить вопрос об исполнителе изображения подписи от имени <данные изъяты>. в светокопии заявления о вступлении в члены кооператива от 09.04.2010 года не представилось возможным; изображение рукописного текста от имени Хабаева О.С. в светокопии заявлении на получение займа от 15.04.2010 года выполнен, не <данные изъяты>, а другим лицом, решить вопрос об исполнителе изображения подписи от имени <данные изъяты> в светокопии заявления на получения займа от 09.04.2010 года не представилось возможным; рукописная запись от имени <данные изъяты>. в расходном кассовом ордере № 348 от 30.04.2010 года выполнена не <данные изъяты>, а другим лицом, решить вопрос об исполнителе подписи от имени <данные изъяты> в расходном кассовом ордере № 348 от 30.04.2010 года не представилось возможным.
 
    Оценивая выводы вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа относимости, допустимости и достоверности признёт их в качестве доказательств подтверждающих доводы представителя СКПК «Русь» о том, что все документы при заключении спорного Договора займа подписывал не <данные изъяты> а иное лицо.
 
    Доводы <данные изъяты> его представителя <данные изъяты>. о том, что он деньги по Договору займа не получал, нашли своё подтверждение, так как согласно заключения эксперта № 299 от 19.12.2012 года в расходном кассовом ордере №348 от 30.04.2010 года, в заявлении на получения займа от 15.04.2010 года, в графике погашения займа № 152 от 27.04.2010 года, в договоре займа № 152/Т/-10 от 27.04.2010 года стоит не его подпись.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод".
 
    Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 ГК РФ лежит на истце.
 
    В ходе судебного разбирательства, ни истец, ни его представитель не присутствовали, ими не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что Договор займа № 152/Т/-10 от 27.04.2010 года был заключен с <данные изъяты>., что <данные изъяты> получил по данному договору сумму займа в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания денежных средств по договору займа №151/Т/-10 от 27.04.2010 года с <данные изъяты>, ввиду чего считает необходимым исковые требования СКПК «Русь» оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 с. 96 ГПК РФ.
 
    Исходя из содержания ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так расходы на оплату услуг представителей и т.д.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела <данные изъяты>. в рамках защиты своих прав в судебном порядке понёс расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Суд с учётом стоимости услуг представителя в регионе, а так же в Курском районе, признаёт подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика <данные изъяты>) рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    Судебная почерковедческая экспертиза в рамках данного гражданского судопроизводства была проведенная на основании определения Курского районного суда от 20.11.2012 года. В связи с тем, что исковые требования СКПК «Русь» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения, а полная стоимость проведенной экспертизы, с учётом категории сложности судебной экспертизы - 3 категория, согласно Приказа Министерства юстиции РФ № 241 от 22.06.2006 года, общая стоимость проведения указанной судебной почерковедческой экспертизы составляет <данные изъяты>) рублей, с истца СКПК «Русь» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» подлежит взысканию неоплаченная сумма в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № 151/Т/-10 от 27.04.2010 года, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с СКПК «Русь» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с СКПК «Русь» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» общую стоимость проведённой судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий