Решение от 26 февраля 2013 года №2-3/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-03/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
26.02.2013 года                                                        г. Находка Приморского края
 
 
    Мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края, Глазунова Я.В., при секретаре Юденковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирхиной Натальи Владимировны к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,СОАО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала о признании недействительным условий договора, взыскания убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 08.11.2011 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей со сроком возврата до 08.11.2013 года с условием оплаты процентов в размере 23,9% годовых. Выдача денежных средств по договору ставилась в зависимость от выполнения ряда условий, а именно: по уплате комиссии за выдачу кредита, по оплате страховой премии, а также ежемесячной плате за подключение к программе добровольного страхования. В порядке исполнения данных обязательств ею в период с 08.11.2011 года по 18.09.2012 года была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 3000 рублей, страховая премия в размере 891 руб. 97 коп., плата за подключение к программе добровольного страхования на общую сумму 3000 рублей (10 платежей по 300 рублей). 29.08.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.Полагает, что действия ответчика по взысканию с неё указанных платежей противоречат действующему законодательству. Просит признать пункт договора  об уплате комиссии за выдачу кредита, пункты уведомления о полной стоимости об уплате страховой премии, ежемесячной плате за подключение к программе добровольного страхования не соответствующими требованиям закона, ничтожными, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, полученную в качестве комиссии за выдачу кредита - 3000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы комиссии за выдачу кредита в размере 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (3000 рублей) на день вынесения решения суда, неосновательно полученную сумму страховой премии - 891 рубль 97 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о возврате страховой премии - 294 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (891 рубль 97 копеек) на день вынесения решения суда, неосновательно полученную сумму за подключение к программе добровольного страхования в размере 3000 рублей, неустойку за отказ в возврате данной суммы - 900 рублей, проценты на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей,  за оформление доверенности - 800 рублей, а также штраф в размере 50 % цены иска.
 
    В судебное заседание истица Ирхина Н.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель - <ФИО1> исковые требования уточнила, просит в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» признать пункт 1.1.4 кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, пункты уведомления о полной стоимости об уплате страховой премии (п. 1.4), ежемесячной плате за подключение к программе добровольного страхования (п.1.5) не соответствующими требованиям закона, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей, неустойку - 900 рублей, убытки в качестве страховой премии - 891 рубль 97 копеек, неустойку - 294 рубля 59 копеек, убытки в качестве ежемесячной платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 3000 рублей, неустойку - 900 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от исковых требований. В остальной части исковые требования не поддерживает. Считает заявленные требования обоснованными,  полагает, что сумма кредита включает в себя страховую премию, так как включена в расчет полной стоимости. Приложение к кредитному договору также содержит информацию о том, что заемщик оплачивает страховую премию. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется по кредитному договору предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно закона «О банках и банковской деятельности» возможность взимания с заемщика комиссии за расчетное обслуживание не предусмотрена. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Истица обратилась с претензией к ответчику. Ответ на претензию возможно истица получала, но ей его не передавала, она с ответом не знакомилась. Страховая премия была удержана банком, дальнейшие действия ей неизвестны. У истицы отсутствует договор страхования, заключался только кредитный договор. Ирхиной кредитным инспектором было сообщено, что подключение к программе добровольного страхования гарантирует получение кредита. Кроме того, в приложении к кредитному договору, имеется график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитным инспектором истцу было разъяснено, что подключение к программе добровольного страхования повышает шансы на получение кредита.
 
    Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не согласен с требованиями Ирхиной Н.В. в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Решение заключить с Банком договор, именно на предложенных условиях, было принято заемщиком осознанно и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности, состава и общей суммы расходов, которые она понесет в связи с использованием кредита. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту. Комиссия за выдачу кредита имеет своей целью компенсацию расходов банка, связанных с выдачей заемщику кредита (изучение платежеспособности заемщика, составление договоров и пр.). Действующее законодательство не запрещает определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Следовательно, стороны вправе устанавливать в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий, а после подписания данного договора взимание таких платежей является законным правом банка и корреспондирующей обязанностью заемщика по ее оплате.
 
    Возложение на потребителя обязанности оплатить комиссию за выдачу кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. данная комиссия входит в стоимость за пользование кредитом. Информация о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита и её стоимости доведена до сведения потребителя (истца) надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре, графике погашения кредита, уведомлении о полной стоимости кредита.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец при заключении кредитного договора не заявил требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора. При наличии сомнений в законности того или иного условия кредитного договора истец мог не подписывать его, отказавшись от заключения, или подписать его с разногласиями, обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, или обратиться за кредитом в другой банк.
 
    Согласно п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» - исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя. Согласие заемщика на оплату комиссии за выдачу кредита выражено подписанием им кредитного договора.
 
    На основании изложенного, считает необоснованнымутверждение истца, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Банк не согласен с утверждением истца, что выдача кредита обусловлена оформлением договора страхования, и не согласен с требованиями о взыскании страховой премии и ежемесячной платы за подключение к программе добровольного страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.  Действия Банка осуществлялись в рамках Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случае и болезней, заключенного между страховщиком ОАО «Военно-страховая компания» (ВСК) и Банком. Согласно условиям договора, Банк знакомит заемщиков с условиями страхования, передает ОАО «ВСК» реестр заемщиков, подключившихся к услуге путем подписания в банке заявления на страхование, перечисляет страховщику страховые премии за застрахованных лиц, при наступлении страхового случая обращается с заявлением к страховщику и осуществляет сбор необходимых документов. 08.11.2011 года при оформлении кредита Банком предложено Ирхиной Н.В. добровольное страхование жизни и здоровья путем подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, Ирхина Н.В. подписала заявление на страхование, которое содержит просьбу заключить договор страхования, согласившись на подключение к услуге. Во исполнение данного договора страхования Ирхиной Н.В. уплачена страховая премия в размере 891 руб. 97 коп., которую Банк в соответствии с условиями Договора страхования перечислил ОАО «ВСК». С требованиями о возврате страхового взноса истцу необходимо обращаться в ОАО «ВСК», о чем Ирхиной Н.В. было сообщено Банком в ответе на претензию от 30.08.2012 г. Также, в указанном заявлении на страхование истец выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на взимание банком платы за подключение к программе страхования в размере 0,3% ежемесячно от суммы предоставленного кредита равными долями (что составляет 300 руб. в месяц).
 
    Услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является возмездной. Соглашение о подключении к программе страхования не противоречит нормам законодательства и представляет собой договор возмездного оказания услуг по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе в вышеуказанном размере, выразив желание на подключение к программе в заявлении на страхование, Ирхина Н.В. письменно акцептировала публичную оферту банка, тем самым заключила договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения.
 
    Во исполнение Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», Банком доведено до заемщика уведомление о полной стоимости кредита с указанием данных сумм, а плата за подключение к программе страхования включена в график погашения кредита. Кроме того, заключение кредитного договора либо выдача заемщику кредита не ставились Банком в зависимость от участия заемщика в названной программе, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании. Кредитный договор также не содержит обязательного условия о заключении заемщиком со страховой компанией договора страхования. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Ирхина Н.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Добровольность присоединения к данной программе подтверждается также тем, что Ирхина Н.В. вправе в любое время отказаться от участия в Программе страхования, о чем также было сообщено ей в письменном виде в ответе на претензию.
 
    Поскольку нарушение банком прав Ирхиной Н.В. как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах II, III Закона о защите прав потребителей, полагает, что не наступает и ответственность, предусмотренная этими главами. Истец вправе требовать только возврата неосновательного обогащения (комиссии) и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения. Таким образом, к данным правоотношениям (о возврате комиссии) не могут быть применены правила, установленные Законом о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Согласно исковому заявлению нарушены имущественные права истца, поэтому правовых оснований для возложения на Банк ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив истцу кредит на заявленную им сумму. Тогда как заемщик Ирхина Н.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, на сегодняшний день задолженность по уплате кредита составляет более 50 000 рублей. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., не сопоставим с размером основного требования - 3 000 руб. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, наступления для Ирхиной Н.В. тяжких неблагоприятных последствий по вине Банка - не представлено. Возражает относительно взыскания расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. Считает, что размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя завышен. Просит в удовлетворении исковых требований Ирхиной Н.В. отказать полностью.
 
    Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала <ФИО3> в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске просила отказать, поскольку заявленные исковые требования вытекают из кредитного договора, заключенного между истицей и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
 
    Суд, выслушав представителя истицы Ирхиной Н.В. - <ФИО1>, представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Из кредитного договора, имеющегося в материалах дела следует, что 08.11.2011 г. между истицей и ответчиком был заключен договор № 17244709 на сумму сто тысяч рублей со сроком возврата до 08.11.2013 г. с условием оплаты процентов в размере 23,9% годовых. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрено, чтоза выдачу кредита взимается комиссия в размере 3% от суммы предоставленного кредита, но не более 15000 рублей.
 
    Согласно выписке по счету Ирхиной Н.В., 08.11.2011 года истице на счет поступило 100000 рублей. В этот же день  дополнительно на счет поступило 3000 рублей и списана сумма 3000 рублей - комиссия за выдачу кредита.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям ст. 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 ФЗ N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, выдача кредита.
 
    Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, а равно как выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ N 395-1 и, следовательно, действия банка взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета, выдаче кредита являются незаконными.
 
    Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как установлено, в данном случае, в части указания в кредитном договоре на оплату единовременного платежа за выдачу кредита, имеет место ничтожная сделка, так как условия в этой части сделки противоречат закону.
 
    Следовательно, суд считает, что пункты 1.1.4  кредитного договора № 17244709 от 08.11.2011 г. в части уплаты комиссии за выдачу кредита являются недействительными.
 
    Ссылка представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на добровольность заключения договора на условиях взимания комиссии, несостоятельна. Условия договора, заключаемого между сторонами, не должны отрицать либо умалять установленные законом права потребителей, каким-либо образом ущемлять права и свободы граждан, гарантированные законом.
 
    Таким образом, банком незаконно взыскано с истицы суммы 3000 рублей - комиссия за выдачу кредита. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как последствие признания части сделки недействительной.
 
    Ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при выявлении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответственного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Соответствующее требование потребителя должно быть удовлетворено изготовителем (производителем, продавцом) в течение 10 дней, как следует из ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.3 ст.31 данного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    ОАО СКБ Приморья « Примсоцбанк » получило от Ирхиной Н.В. претензию о возврате уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита 24.07.2012 г., что подтверждается штампом Банка. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, таким образом, Банк не исполнил требование потребителя, нарушил положения ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование о взыскании неустойки основано на законе. С ОАО СКБ Приморья « Примсоцбанк » в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки в размере 900 рублей, согласно прилагаемому расчету.
 
    Требования истца о признании не соответствующими требованиям закона пункты 1.4,1.5 уведомления о полной стоимости кредита об уплате страховой премии и ежемесячной плате за подключение к программе добровольного страхования, взыскании страховой премии в размере 891 рубль 97 копеек, а также платы за подключение к программе - 3000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Между ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк » 13.09.2010 года заключен договор страхования заемщиком кредитов от несчастных случаев и болезней на условиях Правил № 83. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ОАО ВСК обязуется при наступлении в жизни застрахованного лица страхового случая произвести ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» страховую выплату в пределах, определенной Договором страховой суммы, а ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обязуется уплатить страховую премию.
 
    Застрахованными лицами по настоящему договору являются заемщики кредитов ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», указанные в списке (реестре) застрахованных лиц, подписавшие заявление по определенной форме. (п. 1.2)
 
    По смыслу пункта 5.4.1 Договора от 13.09.2010 года ОАО СКБ Приморья « Примсоцбанк » обязан включать в реестр застрахованных лиц только тех заемщиков кредитом, которые дали письменное согласие (в форме заявления на страхование Приложение 1) с условиями страхования.
 
    Кредитный договор, заключенный между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк » и Ирхиной Н.В. не содержит условий об обязательном заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией и выплате страховой премии, то есть выдача кредита не ставится Банком в зависимость от выполнения данного условия заемщиками. Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании представителем истца <ФИО1>, пояснившей, что кредитным инспектором сообщалось о том, что согласие на страхование лишь увеличивало шансы на получение кредита, а не являлось обязательным условием его получения. Заявление на страхование оформлено на отдельном бланке, форма которого определена договором ОАО ВСК и ОАО СКБ Приморья « Примсоцбанк » от 13.09.2010 года. Заявление собственноручно подписано Ирхиной Н.В., тем самым истица выразила желание заключить договор страхования, выгодоприобретателем по которому являлся ОАО СКБ Приморья « Примсоцбанк », также истица согласилась на подключение к программе страхования.
 
    Довод истицы о том, что страхование было обязательным условием получения кредита не нашло своего подтверждения, кроме того, опровергается итоговым отчетом ОАО СКБ Приморья « Примсоцбанк », из которого следует, что в период с 06.11.2011 года по 09.11.2011 года из 36 заемщиков застрахованы лишь 28.
 
    Согласно выписке по счету Ирхиной Н.В. 08.11.2011 года произошло списание страховой премии в качестве страхового взноса. В тот же день Ирхина Н.В. была включена в реестр застрахованных лиц, что подтверждено списком от 05.12.2011 года (строка 174), а также справкой, выданной СОАО ВСК. Таким образом, обязательство по подключению к программе страхования Банком выполнено. До настоящего времени Ирхина Н.В. не обращалась с заявлением об отказе от подключения к страховой программе, хотя в ответе на её претензию Банком было разъяснено, что подключение к программе носит исключительно добровольный характер, разъяснено её право отказаться от участия в программе. Условия договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней не противоречит действующему законодательству. Страховая премия, выплаченная истицей, была перечислена на счета СОАО «ВСК». В кредитном договоре, заключенном 08.11.2011 года между истицей и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» условий о заключении договора страхования, уплате страховой премии не содержится. В связи с чем, у суда нет оснований для признания недействительными пунктом уведомления о полной стоимости кредита об уплате страховой премии и ежемесячных платежей за подключение к программе добровольного страхования.
 
    Вина ответчика, по мнению суда, в причинении истице морального вреда нашла в суде своё подтверждение, поскольку Банком умышленно включены в договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, ущемляющие права истицы, как заемщика, излишне начисленные суммы причинили истице нравственные страдания. Однако требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Доводы ответчика о неправомерности требований истицы о наложении штрафа на ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела установлено, что Ирхина Н.В. обращалась с претензией к банку о добровольном удовлетворении её требований и банком ей в этом было отказано. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2200 рублей в пользу истицы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 28.08.2012 г., истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, приняв во внимание возражения представителя ответчика, полагавшего, что сумма оплаты юридических услуг явно завышена, реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы, объем и качество выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Также истицей были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, что подтверждено квитанцией от 18.07.2012 года, данные судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора № 17244709 от 08.11.2011 года, заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Ирхиной Натальей Владимировной, о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита.
 
    Взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Ирхиной Натальи Владимировны комиссию за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Ирхиной Натальи Владимировны штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Находкинский городской суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 103 г. Находка Приморского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.03.2013 года.
 
 
Мировой судья                                                                                 Глазунова Я.В.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>