Решение от 18 апреля 2013 года №2-3/2013

Гражданское дело № 2-3/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Суровикинский районный суд Волгоградской области
 
в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
 
при секретаре Якубовой А.Х.
 
с участием представителя истца Костина Д.Д.,
 
представителей ответчиков Киямовой Г.С. и Иванцова В.В.,
 
третьего лица Мавриной Н.С.
 
представителя третьего лица Беловой Т.А.
 
18 апреля 2013 года                                                г. Суровикино
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костина Д.Д. к администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области и администрации <данные изъяты> сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение,
 
установил:
 
    Костин Д.Д. обратился в суд с иском на том основании, что 25 февраля 2012 года ему был выделен земельный участок площадью 84,1 га. с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>. В соответствии с законом он зарегистрировал на него право собственности, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. На территории его земельного участка находится гидротехническое сооружение - дамба протяженностью 240 метров шириной 10,5 метра, которой присвоен инвентарный номер №. Дамба находится в аварийном состоянии и нуждается в ремонте. Право собственности на данную дамбу ни за кем не зарегистрировано, правоустанавливающих документов на неё не существует. В связи с этим признать на дамбу право собственности возможно только в судебном порядке. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на гидротехническое сооружение - дамбу с инвентарным номером №, протяженностью 240 метров шириной 10,5 метра, расположенную на территории <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №.
 
    В судебное заседание истец Костин Д.Д. не явился, просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя.
 
    Представитель истца - Костин Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, а также пояснил следующее.
 
    Истцом по делу является его сын. В 2012 году сыну был выделен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного использования. На территории этого участка находятся пруд и дамба на нем. Дамба требует капитального ремонта, так как пришла в негодность и грозит причинением ущерба. Однако приступить к ремонту гидротехнического сооружения возможно только после признания на него права собственности, иначе это будет расценено, как самовольная постройка. Для этого сын и обратился в суд с иском о признании за ним права собственности. После того, как исковое заявление поступило в суд оказалось, что на это гидротехническое сооружение претендуют Маврин И.Ю. и Маврина Н.С., полагая, что данная дамба находится на пруде, который принадлежит им на праве собственности. Вместе с тем, та дамба, которая является предметом спора имеет другие технические характеристики и находится не в том месте, где находится пруд Мавриных. В связи с этим представитель истца просил суд не учитывать при принятии решения доводов Мавриных, признав за Костиным Д.Д. право собственности на гидротехническое сооружение - дамбу, которая находится на территории его земельного участка.
 
    Представитель ответчика - администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области Киямова Г.С. исковые заявления признала и пояснила, что администрация района не является собственником гидротехнического сооружения, о котором возник спор. Поскольку дамба находится на территории земельного участка, принадлежащего Костину Д.Д., просит признать за истцом право собственности на данное недвижимое имущество.
 
    Представитель ответчика - <данные изъяты> сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области Иванцов В.В. в судебном заседании пояснил, <данные изъяты> сельское поселение не является собственником спорной дамбы. Ранее им высказывалось мнение о том, что за Костиным Д.Д. следует признать права собственности на дамбу. В настоящее время его позиция изменилась, поскольку установлено, что данная дамба находится на земельном участке Мавриных. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований Костину Д.Д. отказать.
 
    Представитель третьего лица - Маврина И.Ю. - Белова Т.А. в судебном заседании просила отказать Костину Д.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что Маврин И.Ю. и Маврина Н.С. являются собственниками пруда, на котором расположена плотина. Данная плотина была введена в эксплуатацию в 1984 году, её длина составляла 140 метров, ширина 5 метров. Вместе с тем в результате её эксплуатации длина и ширина плотины увеличилась. Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2013 года оставлено без изменения решение <данные изъяты> районного суда от 12 декабря 2012 года, которым был разрешен спор о праве собственности Костина Д.Д. на земельный участок. Апелляционным определением установлено, что Маврин И.Ю. и Маврина Н.С. являются собственниками пруда, расположенного на земельном участке Костина Д.Д. Исходя из преюдициальной силы судебного решения, представитель третьего лица просила суд отказать Костину Д.Д. в удовлетворении заявленного им требования.
 
    Третье лицо - Маврина Н.С. в судебном заседании просила отказать Костину Д.Д. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на дамбу, так как эта дамба находится на пруде, который принадлежит ей и её мужу.
 
    Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Костина Д.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфологических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.
 
    Частью 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.
 
    «Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.
 
    Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (ч.3 и 4 ст. 8 Водного кодекса РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании Костину Д.Д. на основании решения о выделении земельного участка и утверждении проекта межевания от 25 февраля 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 841 000 кв.м., расположенный на территории <адрес>. Право собственности Костина Д.Д. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).
 
    На территории земельного участка, принадлежащего Костину Д.Д., находится водный объект - пруд с установленным на нём гидротехническим сооружением - дамбой, имеющей инвентарный номер №, протяженностью 240 метров и шириной 10,5 метра.
 
    С переходом права собственности Костина Д.Д. на земельный участок к нему перешло право собственности на данный пруд. Гидротехническое сооружение - дамба, являющаяся предметом спора, нераздельно связана с земельным участком, на котором она расположена, как объект недвижимости и с прудом, являясь его обязательной и неотъемлемой частью, связанной с ним общим назначением.
 
    Как установлено статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    Исходя из этого, при передаче Костину Д.Д. права собственности на земельный участок, он приобрел право собственности на расположенный на нём пруд и гидротехническое сооружение - дамбу.
 
    Как установлено частью 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
 
    В соответствии с 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; развивать системы контроля за его состоянием; организовывать его эксплуатацию в соответствии с правилами эксплуатации гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за его безопасность (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения).
 
    Как указал в исковом заявлении Костин Д.Д., гидротехническое сооружение, расположенное на его земельном участке требует капитального ремонта, в противном случае это может причинить ущерб окружающим, ввиду прорыва дамбы. Для производства реконструкции и ремонта дамбы ему необходимо зарегистрировать право собственности на него, однако сделать это он не может по причине отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что гидротехническое сооружение на земельном участке с кадастровым номером 34:30:14 00 06:386 в реестре объектов муниципальной собственности Суровикинского муниципального района Волгоградской области не значится (л.д. 16-17), право собственности на него ни за кем не зарегистрировано (л.д. 18). Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что гидротехническое сооружение, расположенное на земельном участке истца являлось бесхозяйным на момент передачи Костину Д.Д. земельного участка. В соответствии с ГК РФ в отношении него могла быть проведена процедура признания его бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на него, однако, таких действий выполнено не было. Администрация района приняла решение о выделении Костину Д.Д. земельного участка с находящимся на нем гидротехническим сооружением и не возражает против признания за ним права собственности на дамбу в судебном порядке. Иным образом узаконить право собственности истца на гидротехническое сооружение не представляется возможным, ввиду отсутствия бывшего собственника и правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости.
 
    Исходя из этого исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Довод третьих лиц Маврина И.Ю. и Мавриной Н.С. о том, что дамба, об установлении права собственности на которую просит истец, находится на принадлежащем им пруде, не подтверждён в судебном заседании, а потому не может являться причиной отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Состоявшимся судебным решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по иску Маврина И.Ю. и Мавриной Н.С. к Костину Д.Д. о признании образования земельного участка, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации земельного участка незаконными, вступившим в законную силу, установлено, что пруд, принадлежащий на праве собственности супругам Мавриным и пруд, расположенный на земельном участке, выделенном Костину Д.Д., являются двумя разными водными объектами.
 
    Из вышеназванного решения следует, что на территории <адрес> на балке <данные изъяты> находятся два пруда, а именно пруд под номером 15 имеет наименование «<данные изъяты>» находится на земельном участке Костина Д.Д. и его площадь в настоящее время составляет 16,1 га. Второй пруд с номером 13 с наименованием «<данные изъяты>» имеет площадь 1,4 га., принадлежит Мавриным и на 1,5 метра пересекает земельный участок Костина Д.Д. В настоящее время вода из пруда ушла, зеркало пруда заросло камышом.
 
    Третьи лица Маврины в судебном заседании в подтверждении своего права на гидротехническое сооружение, на которое претендует Костин Д.Д., представили в суд паспорт противоэрозийного пруда на балке <данные изъяты>, который принадлежит им на праве собственности. Из паспорта следует, что на пруде, принадлежащем Мавриным установлена плотина длиной 140 метров и шириной 5 метров.
 
    Вместе с тем дамба, право собственности на которую просит установить Костин Д.Д., согласно техническому паспорту на неё имеет протяженность 240 метров и ширину 10,5 метра, то есть является другим объектом недвижимого имущества.
 
    К доводу представителя третьего лица Беловой Т.А. относительно того, что в связи с длительностью эксплуатации длина и ширина плотины, возведенной на пруде, принадлежащем Мавриным, увеличилась, суд относится критически, так как произвольное под влиянием погодных условий увеличение плотины в два раза в длину и ширину противоречит законам природы, согласно которым под влиянием ветров и дождей происходит осыпание насыпей, а соответственно уменьшение их размеров.
 
    Ссылка представителя третьего лица Беловой Т.А. на преюдициальную силу определения суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2013 года относительно вывода о том, что пруд Мавриных находится на земельном участке Костина Д.Д., не может быть учтена судом при постановлении настоящего судебного решения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2013 года решение <данные изъяты> районного суда от 12 декабря 2012 года признано законным и обоснованным и не подлежащим изменению. Указанным решением установлено, что Мавриным принадлежит пруд, который на 1,5 метра пересекает земельный участок Костина Д.Д. При этом установлено, что вода из пруда ушла, пруд зарос камышом. Апелляционным определением разъяснено Мавриным, что они вправе претендовать на земельный участок, расположенный под прудом. При этом относительно претензий к Костину Д.Д. Маврины вправе претендовать на ту часть земельного участка, которая находится под принадлежащим им прудом и пересекает земельный участок Костина Д.Д.
 
    При этом следует иметь учесть, что решением <данные изъяты> районного суда от 12 декабря 2012 года и апелляционным определением от 28 февраля 2013 года не разрешалась судьба гидротехнического сооружения, расположенного на земельном участке Костина Д.Д.
 
    В судебном заседании представитель <данные изъяты> сельского поселения Иванцов В.В. первоначально исковые требования Костина Д.Д. признавал, поясняя, что тому выделен земельный участок с находящимся на нем прудом и гидротехническим сооружением, которое не имело собственника. В последующем, после вступления в процесс третьих лиц Мавриных, представитель ответчика изменил свою позицию, пояснив, что полагает, что дамба, на которую претендует Костин Д.Д., расположена на пруде, проданном Мавриным, потому просил в удовлетворении иска Костину Д.Д. отказать. Суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика, по причинам изложенным выше, поскольку в судебном заседании установлено, что пруд проданный Мавриным и пруд, расположенный на земельном участке Костина Д.Д. являются двумя разными водными объектами, соответственно дамба, расположенная на земельном участке Костина Д.Д. и плотина, на пруде, принадлежащем Мавриным, являются двумя разными объектами недвижимого имущества.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Костиным Д.Д. право собственности на гидротехническое сооружение, дамбу, имеющую инвентарный номер №, протяженностью 240 метров, шириной 10,5 метра, расположенную в границах земельного участка, принадлежащего Костину Д.Д., с кадастровым номером № на территории <адрес>.
 
    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
 
    Судья                                                                        Дубойская Е.А.