Решение от 21 марта 2013 года №2-3/2013

К делу № 2-3/2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 года с. Успенское
 
    Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Уманского Г.Г.
 
    при секретаре Пеньковой Т.И.
 
    с участием:
 
    Валуева С.М., Валуевой В.М. и его представителя Гурина М.Н.
 
    Пассек Ю.К. и его представителя Усова И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валуева С. М. к Пассек Ю. К. о выселении и встречному иску Пассек Ю. К. к Валуеву С. М. и Валуевой В. М. о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Валуев С.М. обратился в суд с иском к Пассек Ю.К. о выселении, указав, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных <адрес> на основании договора дарения. По данному адресу зарегистрирован и проживает Пассек Ю.К.. Ранее он был зарегистрирован в данном доме с согласия его <данные изъяты> Валуевой В.М., которая впоследствии и подарила ему данное домовладении. Ответчик никогда не являлся членом их семьи в браке с его <данные изъяты> не состоял, доли в собственности не имеет. Регистрация и проживания ответчика существенно ограничивает его права как собственника. Он просит выселить Пассек Ю.К. из его домовладения.
 
    Пассек Ю.К. обратился в суд со встречным иском к Валуевой В.М. и Валуеву С.М. о признании права собственности на 1/2 долю домовладении и земельного участка, автомобилей ЗИЛ 5301АО и Ниссан примастер, указав, что <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Он считает данную ситуацию несправедливой, поскольку основная часть вложений в то домовладение, из которого его хотят выселить, была произведена исключительно за счет заработанных мною средств.
 
    В частности, в результате его многолетнего непосильного труда, и заработанных исключительно им денежных средств, были произведены следующие существенные вложения в спорное домовладение <адрес>
 
    1.                  примерно в 2004 году им были закуплены стройматериалы и возведен навес литер «Г5». На его возведение было затрачено около 200 листов шифера (нынешняя его стоимость - 230 руб./лист), около 7 м3 леса (7500 руб./м3), около 7000 шт. кирпича (7 руб./шт.), металл – профильная труба 72 м (50 руб./м). Итого ориентировочная стоимость материала составила – 151 100 руб. Примерно столько же стоила работа. ИТОГО навес литер «Г5» ему обошелся примерно в 300000 руб.;
 
    2.                  примерно в 2004 году им были закуплены стройматериалы и возведен кирпичный сплошной забор литер «1». На его возведение было затрачено около 2000 шт. кирпича бутового (7 руб./шт.) и 1000 руб. кирпича итальянского (11 руб./шт.). Итого ориентировочная стоимость материала составила – 25 000 руб. Примерно столько же стоила работа. ИТОГО кирпичный сплошной забор литер «1» ему обошелся примерно в 50 000 руб.;
 
    3.                  примерно в 2005 году им были закуплены стройматериалы и возведена баня литер «Г6», которая обошлась ему примерно в 30 000 руб.;
 
    4.                  примерно в 2005 году им были закуплены стройматериалы и возведен навес литер «Г7», который обошелся примерно в 5 000 руб.;
 
    5.                  примерно в 2005 году им были закуплены стройматериалы и возведена уборная-душ литер «Г9», которая обошлась примерно в 5000 руб.;
 
    6.                  примерно в 2005 году им были закуплены стройматериалы и возведен навес литер «Г8», который обошелся ему примерно в 5000 руб.;
 
    7.                  примерно в 2005 году им были закуплены стройматериалы и возведен сарай-свинарник, на который было затрачено около 1000 шт. кирпича (7 руб./шт), 12 листов шифера (230 руб./шт) и 2 м3 леса (7500 руб./м3). Возводился он лично им, и работа тоже имеет свою стоимость (примерно столько же, сколько и материал). Итого сарай обошелся примерно в 50 000 руб.;
 
    8.                  примерно в 2005 году им были закуплены стройматериалы и произведена заливка всей дворовой части домовладения бетоном, площадью примерно 70 м2. При этом было закуплено: 1 Камаз отсева – 5000 руб., 2 т цемента (280 руб./мешок 50 кг). Итого материала на 16200 руб. Столько же стоила работа. ИТОГО заливка двора бетоном обошлась примерно в 32 400 руб.;
 
    9.                  примерно в 2008 году он перекрыл весь жилой дом литер «А,а,а1,а2» красной металлочерепицей. Приблизительно материал стоил ему 13000 руб. Столько же стоила работа. Итого замена кровли в доме литер «А,а,а1,а2» составила для меня около 26000 руб.
 
    10.               примерно в 2009 году он вместо навеса литер «Г4» возвел к жилому дому жилую пристройку-комнату 2,15 х 5 м, перекрыл ее кровлей, соорудил входную дверь и два окна. Материал составил около 30000 руб. Работа около 12000 руб. ИТОГО жилая пристройка-комната составила около 42000 руб.
 
    11.               им был произведен капитальный ремонт домовладения Валуевой В.М. В частности во втором помещении (если считать от входа) он выложил стены экзапаном, на полу уложил кафель, установил унитаз (ранее приходилось пользоваться уличным туалетом), ванную, электрический водонагреватель, стиральную машину; в помещении № 3 уложил на полу плитку, сделал мойку и мебельные шкафы; в помещениях № 4 и 5 выложил плитку, стены отделал экзапаном. Всего на указанные работы по минимальным расценкам ушло около 100000 руб.
 
    12.               примерно в 2011 году им были закуплены стройматериалы и возведена деревянная теплица, размерами 6х20 м, которая обошлась примерно в 40 000 руб. (20000 руб. материал, + 20000 руб. работа);
 
    Итого, все вышеуказанные существенные вложения в спорное домовладение <адрес> вылились для него в сумму – 685400 руб.
 
    В 2006 году Валуева В.М. выкупила у <данные изъяты> данное домовладение по договору купли-продажи, перед заключением которого попросила у него на его выкуп 150000 руб., которые он и предоставил ей, полагая, что все это будет их общим имуществом, поскольку к таким договоренностям они пришли обоюдно.
 
    Выгнав его из дома, Валуева В.М. даже не дала возможности забрать его носильные вещи <данные изъяты> В связи с чем в настоящее время он пока вынужден ходить в одной и той же одежде и одной и той же обуви. Он пытался решить вопрос хотя бы о возврате его одежды, однако и на это Валуева В.М. ответила отказом.
 
    В частности им были присвоены следующие его личные носильные вещи:
 
    туфли кожаные летние – 2000 руб.;
 
    туфли кожаные осенние – 1 500 руб.;
 
    ботинки зимние – 1500 руб.;
 
    джинсы (2 шт. по 2200 руб.) – 4400 руб.;
 
    брюки х/б (5 шт. по 1 000 руб.) – 5 000 руб.;
 
    рубашки летние (6 шт. по 800 руб.) – 4 800 руб.;
 
    рубашки зимние (5 шт. по 1 000 руб.) – 5 000 руб.;
 
    свитера шерстяные (5 шт. по 1 000 руб.) – 5 000 руб.;
 
    Итого, носильных вещей на сумму: 29200 руб.
 
    Кроме того, <данные изъяты> им и за его счет были приобретены два автомобиля:
 
    марки «ЗИЛ-5301AO», идентификационный номер <данные изъяты>, 2001 года выпуска, <данные изъяты>, купленный нами примерно в 2005 году, нынешней стоимостью около 200000 руб.
 
    марки «NISSAN PRIMASTER DSI 100», идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, купленный нами примерно в 2008 году, нынешней стоимостью около 600000 руб.
 
    Кроме того, <данные изъяты> им и за его счет были приобретены для личного использования следующее движимое имущество:
 
    прицеп легковой (оформлен на мое имя, однако правоустанавливающие документы на него находятся в распоряжении ответчицы) – 15000 руб.;
 
    деревообрабатывающий станок – 10000 руб. (вбетонирован во дворе под навесом литер «Г5») – 10000 руб.;
 
    сварочный аппарат-трансформатор – 3000 руб.;
 
    лес обрезной 10 м3 (по 7500 руб. за 1 м3) – 75000 руб.;
 
    ворота гаражные металлические – 10000 руб.;
 
    ворота деревянные 2 створки (приобретались для плана по <адрес>) – 5000 руб.;
 
    дрель – 2200 руб.;
 
    электропила ручная – 3500 руб.;
 
    котел КЧМ – 3000 руб.;
 
    телевизор большой (в дом) – 23000 руб.;
 
    телевизор маленький (в баню) – 5000 руб.;
 
    DVD-проигрыватель (2 шт. по 3000 руб.) – 6000 руб.;
 
    комплект спутникового оборудования «Триколор ТВ» (2 шт. по 10000 руб.) – 20000 руб.;
 
    кровать двуспальная (2 шт. по 5000 руб.) – 10000 руб.;
 
    холодильник двухкамерный – 7000 руб.;
 
    кольца обручальные (2 шт. по 5000 руб.) – 10000 руб.;
 
    печатка золотая – 10000 руб.;
 
    цепочка золотая – 15000 руб.;
 
    крестик золотой – 5000 руб.;
 
    Кроме того, у ответчицы остались во владении иные личные вещи и документы, некоторые из которых имеют для него нематериальную ценность:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Все вышеуказанные вещи, начиная от прицепа и до больничной карточки, а также носильные вещи, считает должны быть истребованы от ответчицы, поскольку не принадлежат ей, а принадлежат и покупались исключительно им, но находятся в незаконном её владении.
 
    Валуев С.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные требования не признал и пояснил, что Пассек Ю.К. подлежит выселению, так как членом его семьи или членом семьи его <данные изъяты> не является. <данные изъяты>
 
    Ответчик Пассек Ю.К. в судебном заседании исковые требования Валуева С.М. не признал, на своих требованиях настаивал и пояснил, что намерен проживать с доме Валуева, так как он там зарегистрирован. <данные изъяты>
 
    Ответчик Валуева В.М. в судебном заседании иск Пассек не признала <данные изъяты>
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования Валуева С.М. истца подлежат удовлетворению, а встречный иск Пассек Ю.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Пассек Ю.К. проживал в доме Валуевой В.М. с 2002 года по 2012 год.
 
    <данные изъяты> (л.д.260).
 
    Начиная с 2004 года в домовладении Валуевой произведены следующие улучшения, реконструкции, возведены хозпостройки:
 
    примерно в 2004 году возведен навес литер «Г5»;
 
    примерно в 2004 году возведен кирпичный сплошной забор литер «1»;
 
    примерно в 2005 году возведена баня литер «Г6»;
 
    примерно в 2005 году возведен навес литер «Г7»,
 
    примерно в 2005 году возведена уборная-душ литер «Г9»;
 
    примерно в 2005 году возведен навес литер «Г8»,;
 
    примерно в 2005 году возведен сарай-свинарник;
 
    примерно в 2005 году произведена заливка всей дворовой части домовладения бетоном, площадью примерно 70 м2;
 
    примерно в 2008 году перекрыт весь жилой дом литер «А,а,а1,а2», красной металлочерепицей,
 
    примерно в 2009 году вместо навеса литер «Г4» возведена к жилому дому жилую пристройку-комнату 2,15 х 5 м.
 
    произведен капитальный ремонт домовладения. Во втором помещении выложены стены экзапаном, на полу уложен кафель, установлен унитаз, ванна, электрический водонагреватель, стиральная машина; в помещении № 3 уложена на полу плитка, сделана мойка и мебельные шкафы; в помещениях № 4 и 5 выложена плитка, стены отделаны экзапаном.
 
    примерно в 2011 году возведена деревянная теплица.
 
    До 2012 года собственником домовладения и земельного участка, расположенного <адрес> была Валуева В.М., которая 29 октября 2012 года подарила данный дом с земельный участком Валуеву С.М. (л.д.48,50,51).
 
    Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ « В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи
 
    В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение. Если данный гражданин в срок установленный собственником жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Пассек не является членом семьи Валуева С.М. проживает <адрес>, что указывает на наличие у него иного места проживания, в связи с чем он подлежит выселению из домовладения Валуева С.М.
 
    Пассек Ю.К. заявлены требования о признании за ним право собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка. В обоснование иска в данной части Пассек указал, что у него с Валуевой В.М. имелась договоренность на возведение указанных выше построек, ремонте дома и возведении хозпостроек. За его средства были произведены существенные улучшения, что дает ему право претендовать на половину дома и земельного участка.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, обязанность доказывания факта финансирования всех перечисленных в иске улучшения лежит на Пассек Ю.К.
 
    Так как Пассек просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, то в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательствами наличия договоренности о совместном возведении объекта недвижимости, или его реконструкции являются письменные доказательства.
 
    Пассек никаких письменных доказательств наличия договоренности между ним и Валуевой В.М. и Валуевым С.М. на совместное возведение, реконструкцию или иные улучшения домовладения и земельного участка <адрес> не представлено.
 
    Более того, Пассек не представил никаких доказательств своего финансового участия в проведении улучшений спорного домовладения и земельного участка.
 
    Суд обращает внимание, что все работы по проведению улучшений в домовладении <адрес> стали происходить с 2004 года, то есть с того момента, когда Валуева В.М. была <данные изъяты>, а не с момента появления Пассек Ю.К. в данном домовладении.
 
    Доводы Пассек о том, что Валуева <данные изъяты>, а всю работу вел он ничем не подтверждено и является голословным.
 
    Требования Пассек Ю.К. о признании недействительными договоров дарения домовладения и автомобиля, исключении из собственников в части Валуева С.М. являются производными из основных требований и могли быть удовлетворены только при признании за ним права собственности на указанное спорное имущество. Поскольку суд отказывает в признании права собственности Пассек Ю.К. на домовладение, земельный участок и автомобили, то соответственно нет никаких оснований признавать договоры дарения недействительными. Собственник имущества, в данном случае Валуева В.М., вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе дарить его, что и сделала Валуева В.М.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели.
 
    Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с Пассек они друзья. <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что знает <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО4 в судебно заседании пояснила, что проживает напротив Валуевой и знает ее давно. <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает напротив Валуевой. Пассек он знает примерно с 1998 года, <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Пассек и Валуеву знает с 2005 года. <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>.
 
    Показания свидетелей суд не принимает как доказательство наличия каких-либо договоренностей между Пассек и Валуевой, поскольку никто из указанных свидетелей не присутствовал при достижении сторонами договоренностей и о наличии таких договоренностей им известно только от Пассек. От него же свидетелям известно, что именно Пассек оплачивал стройматериалы. Кроме того, право собственности на недвижимое имущество или договоренность о возведении недвижимого имущества не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
 
    Пассек Ю.К. заявлены так же требования в случае отказа в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка и домовладения, выплатить ему 520608 руб. в счет компенсации его затрат на строительство, 126000 рублей в счет компенсации затрат по реконструкции строений, 307000 рублей в счет компенсации затрат на приобретение транспортных средств.
 
    Данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку Пассек не представлено никаких доказательств несения им затрат на указанные им цели. Более того, Пассек не представил никаких доказательств наличия у него таких финансовых возможностей.
 
    Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что Пассек имел долг в размере более 60000 рублей перед <данные изъяты>, который был погашен из его пенсии в 2012 году (л.д.251, 271), что указывает на то, что у Пассек отсутствовали средства, поскольку в противном случае он легко, без каких-либо затруднений погасил долг, тянущийся с 1999 года.
 
    Суд так же обращает внимание, что до 2006 года спорное домовладение и земельный участок принадлежало не Валуевой В.М., а ФИО8, и было приобретено Валуевой В.М. в 2006 году.
 
    Таким образом, Валуева В.М. приобрела домовладение в 2006 году с теми строениями, которые уже были возведены, что исключает наличие у нее неосновательного обогащения, как утверждает представитель Пассек Ю.К.
 
    Требования Пассек Ю.К. о признании за ним права собственности на автомобили не подлежат удовлетворению, поскольку Пассек не представил никаких доказательств свое личного финансового участия в приобретении автомобилей. Суд так же принимает во внимание, что Валуева не имеет право на управление автомобилями. Вместе с тем автомобили зарегистрированы на Валуеву. Каких-либо внятных объяснений от Пассек о причине, по которым автомобили были зарегистрированы не на него, а на Валуеву, в то время как деньги на покупку автомобилей давал он, суду не даны. Доводы Пассек о том, он пытался обезопасить себя от возможных притязаний <данные изъяты> не состоятельны, так как имея в свободном обращении сумму во много раз превышающую долг, позволяли Пассек выплатить свободно долг <данные изъяты>.
 
    Представленные представителем Пассек карточки о регистрации автомобилей в собственности Пассек Ю.К. не указывает на наличие у него денежных средств, поскольку данные автомобили были предметом раздела имущества Пассек Ю.К. (л.д.265) и его <данные изъяты>, а в последствии со слов Пассек данные автомобили не были проданы, а списаны в металлолом.
 
    <данные изъяты>
 
    Требования Пассек Ю.К. об истребовании из чужого незаконного владения следующих вещей: прицеп легковой, сварочный аппарат-трансформатор, лес обрезной 10 м3, ворота гаражные, ворота деревянные, дрель, электропилу, телевизор большой, телевизор маленький, DVD-проигрыватель (2 шт.), комплект спутникового оборудования «Триколор ТВ» (2 шт.), холодильник двухкамерный, кольца обручальные (2 шт.), печатку золотую, цепочку золотую, крестик золотой, туфли кожаные осенние, так же не подлежат удовлетворению, поскольку из описи ареста на имущество таких предметов нет, соответственно, истребовать их из владения Валуева и Валуевой не представляется возможным. Кроме того, Пассек не представил никаких доказательств наличия у него таковых предметов и принадлежность их ему. Золотые изделия Пассек не идентифицированы, не представлены сведения о размере, весе золотых изделий, дате их приобретения. Пассек вообще не представил никаких доказательств того, что указанные предметы вообще существуют в природе и принадлежат ему. Деревообрабатывающий станок имеется в доме Валуева, однако Пассек не представил никаких документов на него, а также доказательства принадлежности данного станка ему. Вместе с тем данный станок приобретался для <данные изъяты>. С учетом того, что <данные изъяты> является Валуева, то, соответственно, станок принадлежит Валуевой. Две двуспальных кровати находятся в доме Валуева. Никаких доказательств принадлежности данных кроватей Пассек суду не представлено. Таким образом, деревообрабатывающий станок и кровати не могут быть истребованы в пользу Пассек
 
    В части требований Пассек об истребовании из чужого незаконного владения его носильных вещей туфли кожаные летние, ботинки зимние, джинсы (2 шт.), брюки х/б (5 шт.), рубашки летние (6 шт.), рубашки зимние (4 шт.), свитера шерстяные (5 шт.) производство по делу подлежит прекращению, поскольку все требуемые Пассек вещи переданы ему в судебном заседании.
 
    В части требований Пассек Ю.К. об истребовании из чужого незаконного владения котла КЧМ иск подлежит удовлетворению, поскольку в данный котел был привезен Пассек, когда тот приехал проживать к Валуевой, что следует из пояснения Валуева С.М.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, возмещаются понесенные ей судебные расходы. Поскольку суд отказывает в иске Пассек относительно требований имущественного характера, свеянного с признанием права собственности, а удовлетворяет требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, которые оплачиваются пошлиной в сумме 200 рублей, а в пользу Валуева С.М. удовлетворены исковые требования с оплатой госпошлины в том же размере, то суд считает возможным зачесть оплату госпошлины каждой из сторон и не взыскивать госпошлину в одной и той же сумме в пользу каждой из стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Валуева С. М. удовлетворить.
 
    Выселить Пассек Ю. К. из домовладения, расположенного <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
 
    Иск Пассек Ю. К. удовлетворить частично.
 
    Обязать Валуева С. М. и Валуеву В. М. возвратить Пассек Ю. К. котел КЧМ.
 
    В части требований Пассек Ю. К. к Валуеву С. М. и Валуевой В. М. об истребовании из чужого незаконного владения туфель кожаных летних, ботинок зимних, двух джинсов, пяти брюк, шести рубашек летних, четырех рубашек зимних, пять свитеров шерстяных, фотографий, трудовой книжки, справки об инвалидности, больничной карты, документа об образовании производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
 
    В остальной части заявленных Пассек Ю. К. требования в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий