Решение Петрозаводского городского суда от 17 октября 2018 года №2-3201/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 2-3201/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
с участие прокурора Радьковой В.В.,
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой О.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>. на остановке <адрес>, которая находится вблизи с домом NN по <адрес>, при подходе к маршрутному автобусу истица споткнулась о поребрик которым, вероятно, ранее было огорожено дерево. Дерево уже продолжительное время отсутствует, поребрик (квадрат) и яма (место роста дерева) - не выровнено. Споткнувшись о поребрик, истица упала, подняться ей помогли ФИО1. и ФИО2., практически сразу подошел молодой человек (ФИО3.) и, поинтересовавшись самочувствием, предложил подвезти в травмпункт, куда истицу и доставил. В травмпункте истице было проведено первичное обследование и оттуда, с поставленными диагнозами: <данные изъяты>, истица была направлена для лечения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица выписана из травматологического отделения <данные изъяты> на амбулаторное лечение в травматологическом пункте г. Петрозаводска, где и проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истица считает, что получила травму в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией г. Петрозаводска полномочий по содержанию дорожно-мостового хозяйства на территории городского поселения, а также в недостаточном контроле за компанией, осуществляющей содержание дорожно-мостового хозяйства. Истица указывает, что пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли истица испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Из-за сложности <данные изъяты> истицу пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине наложенного гипса и сильных болей <данные изъяты>. <данные изъяты>. Истица была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль не давала спать спокойно. Несколько месяцев истица не могла самостоятельно передвигаться, а с учетом того, что проживает <данные изъяты>, это доставляло дополнительные мучения. Истице постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц. Истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 6.000 руб. по оплате услуг <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.
Определением суда от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ИП Грихин И.Л.
Определением суда от 22 августа 2018 года судом к производству приняты измененные исковые требования. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Истица Воропаева О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы на лечение в размере 6.000 руб.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа - Егоров Д. Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
3-е лицо ИП Грихин И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ИП Грихина И.Л. - Друзькова В.В., действующая на основании ордера, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, медицинскую карту стационарного больного <данные изъяты> N N, медицинскую карту амбулаторного больного Отделения для оказания круглосуточной амбулаторной помощи <данные изъяты> N N допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом, установленных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> на остановке общественного транспорта "<адрес>", которая находится вблизи домов N N и N N по <адрес>, при подходе к маршрутному автобусу истица споткнулась о поребрик которым, ранее было огорожено дерево. Дерево уже продолжительное время отсутствует, поребрик (квадрат) и яма (место роста дерева) - не выровнено. Споткнувшись о поребрик, истица упала, получила травму.
Вследствие полученной травмы истица была доставлена в отделение для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи <данные изъяты>
В травмпункте истице было проведено первичное обследование и оттуда, с поставленными диагнозами: <данные изъяты>, истица была направлена для лечения в <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на излечении в травматологическом отделении <данные изъяты> что подтверждается медицинской картой стационарного больного N N
Согласно выписного эпикриза истице в <данные изъяты> выполнено - <данные изъяты>. Лечащим врачом рекомендована <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истицей был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг. Согласно квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата услуги по наложению иммобилизирующего бинта синтетического в сумме 6.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана из больницы и продолжила лечение в травматологическом пункте <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 14 Устава Петрозаводского городского округа, принятый решением Петросовета от 19 октября 1999 года N XXIII-XXVI/418.
Согласно ст. 39 Устава Петрозаводского городского округа к полномочиям Администрации Петрозаводского городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по решению вопросов местного значения, а также управление муниципальной собственностью.
Решением Петрозаводского городского совета от 03 июня 2014 года N 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.
В силу п. 3 ст. 4 Правил организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно ч. 2 ст. 5 Правил организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий, с учетом требований о размере территорий, установленных п.п. 9, 10, 13, 15, 16 ст. 5, п. 6 ст. 21 настоящих Правил.
При этом Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязывает орган местного самоуправления обеспечивать дорожную деятельность в отношении тротуаров, организовывать соблюдение правил благоустройства в отношении земельных участков расположенных в местах общего пользования, вне зависимости от выполнения юридическими лицами, осуществившим благоустройство такого тротуара, действий по передаче его в муниципальную собственность.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории остановочного пункта "<адрес>", вблизи домов N N и N N по <адрес>, в асфальтобетонном покрытии расположены элементы благоустройства (ограждение из бордюрного камня).
Ранее поребриком было огорожено дерево, которое по информации представителя Администрации Петрозаводского городского округа было спилено по заданию ответчика более 10 лет назад, документы по выполнению данных работ не сохранились в связи с истечением сроков хранения.
Судом установлено, что между органом местного самоуправления г. Петрозаводска (арендодатель) и ИП Грихиным И.Л. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>
Указанный договор аренды земельного участка сторонами неоднократно продлевался на срок по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы самоуправления города от ДД.ММ.ГГГГ N N, до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы самоуправления города от ДД.ММ.ГГГГ N N.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Петрозаводска и Грихиным И.Л. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. дополнительного соглашения). Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения участок предоставляется для предпринимательской деятельности (эксплуатация остекленного металлического павильона ожидания транспорта с киоском).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Петрозаводска и Грихиным И.Л. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м под торговым киоском по <адрес>, согласно плану земельного участка (Приложение N 1) и акту приема-передачи (Приложение N 2). Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения участок предоставляется для предпринимательской деятельности (эксплуатация металлического павильона ожидания транспорта с киоском).
В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что на территории остановки общественного транспорта "<адрес>" имеются в наличии и иные торговые павильоны (киоски), осуществляющие торговлю, однако договоры аренды земельных участков с иными ИП, кроме заключенного с ИП Грихиным И.Л. в Администрации отсутствуют.
Из письма Управления земельных ресурсов Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что специалистами управления земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории в районе дома N N по <адрес>, в результате которого установлено, что на территории размещен нестационарный торговый объект (металлический павильон), деятельность в котором осуществляет ФИО4 Земельный участок используется без правоустанавливающих документов. Ранее заключенный с ИП ФИО5 договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, по вышеуказанному адресу, расторгнут в одностороннем порядке стороной арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа составлен акт о выявлении самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта, и одновременно на указанном объекте размещено требование об освобождении земельного участка в двухнедельный срок. При не исполнении требования комиссией будет принято решение о демонтаже установленного нестационарного объекта в районе дома N N по <адрес>.
По информации Министерства имущественных и земельных отношений РК от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N между Министерством и ИП ФИО4о. не заключался.
Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по РК" N N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что информация о формировании земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель Администрации Петрозаводского городского округа, земельный участок под остановочным комплексом не сформирован, в сферу обслуживания ООО "ТехРент" не входит, с заявлением о благоустройстве данного объекта в Администрацию никто не обращался.
В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа не оспаривал то обстоятельство, что падение истицы произошло за пределами земельного участка, предоставленного по договору аренды ИП Грихину И.Л.
Сведения о месте падения истицы подтверждены показаниями свидетеля ФИО1., допрошенной в судебном заседании 16 мая 2018 года.
Свидетель ФИО1. пояснила, что она вместе с истицей работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после работы свидетель и Воропаева О.Н. около <данные изъяты>. возвращались с работы домой. На остановке общественного транспорта "<адрес>" они стояли, ждали автобус, было сумеречно, фонари горели, видимость была не очень хорошая. Когда к остановке подошел автобус NN, свидетель пошла вперед к автобусу, истица шла за ней. Свидетель услышала, что люди, которые стояли на остановке и ждали транспорт, закричали, что упала женщина. Свидетель обернулась и увидела, что истица лежит. Свидетель указала, что истица споткнулась о старую клумбу и упала. Свидетель помогла истице подняться, подошел молодой человек и предложил отвезти их травмпункт. Свидетель сопровождала истицу в травмпункт, Воропаева О.Н. ударилась рукой и лицом о камни. Пояснила, что ранее поребрик, о который споткнулась истица, огораживало дерево, после того как дерево спилили, ограждение осталось, какой-либо урны, газона на месте спиленного дерева нет.
Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований. Показания данного свидетеля собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Доказательств о том, что истица упала в ином месте ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В связи с этим суд считает, что сведения о месте падения истицы, указанные с ее слов нашли достаточное подтверждение в ходе судебного заседания.
По ходатайству стороны истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Воропаевой О.Н. при ее обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, последующем обследовании и лечении были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Установленный диагноз "<данные изъяты>" не подтвержден объективными медицинскими данными. Установленные у Воропаевой О.Н. телесные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов. С учетом клинических проявлений травм, указанные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. Указанные телесные повреждения могли образоваться у Воропаевой О.Н. при падении с высоты собственного роста при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, <данные изъяты> (грунт, асфальтовое покрытие и т.п.). Весь комплекс повреждений мог образоваться при однократном падении. Как правило, весь комплекс повреждений, подобный установленному у Воропаевой О.Н., с учетом одномоментности образования вызывает вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью. Однако, при изучении представленных документов установлено, что у Воропаевой О.Н. имеет место сопутствующее заболевание "<данные изъяты> Указанные изменения были выявлены при проведении рентгенологического исследования в день причинения травмы. Данный диагноз подтвержден объективным методом диагностики (<данные изъяты>) при обследовании в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. При наличии указанного сопутствующего заболевания <данные изъяты> возникают при воздействии травмирующей силы меньшей величины. То есть, <данные изъяты> имевшийся у Воропаевой О.Н. до травмы ДД.ММ.ГГГГ года являлся значимым фактором риска возникновения переломов. Высказаться достоверно о том, что являлось определяющим фактором (<данные изъяты> для образования повреждений не представляется возможным. Наиболее вероятно, с учетом обстоятельств травмы, возможных механизмов образования переломов на факт получения травмы оказывали влияние и сам факт травматического воздействия, и наличие заболевания. Согласно п. 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. В соответствии с п. 27 Приложения к Приказу N 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным". Эксперты пришли к выводу, что в данном конкретном случае высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью Воропаевой О.Н. не представляется возможным.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 21 и 22 Федерального Закона от 31 марта 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ), экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация на имя Воропаевой О.Н., <данные изъяты>.
В связи с изложенным суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что падение и травма истицы были вызваны именно неудовлетворительным состоянием асфальтобетонного покрытия остановки общественного транспорта "<адрес> в районе домов N N и N N по <адрес>, выраженным в не приведении тротуара в надлежащее состояние после спила дерева. Иной, наиболее вероятной, причины падения и травмы истицы из материалов дела не усматривается.
Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в ходе рассмотрения дела пояснил, что ООО "ТехРент" в рамках, заключенного с Администрацией муниципального контракта обслуживание остановки общественного транспорта "<адрес>" не производит.
В силу п. 3 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 03 июня 2014 года N 27/27-414 организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Исходя из представленных доказательств того, что земельный участок, на котором произошло падение истицы, не передан во владение и пользование третьи лицам суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истицу возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В связи с этим и с учетом изложенных выше доказательств суд полагает, что в указанный период времени ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа мероприятия по содержанию и благоустройству территории остановки общественного транспорта "<адрес>", надлежащим образом не осуществлялись.
Прокурор в заключении указал, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также с учетом, установленных по делу доказательств, положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной падения истицы явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию асфальтобетонного покрытия остановки общественного транспорта, по содержанию элементов благоустройства. Доказательств обратного Администрацией Петрозаводского городского округа суду не представлено.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в результате падения истица получила телесные повреждения, выразившиеся <данные изъяты>.
Сторона истицы в судебном заседании указала, что истица испытывала физическую боль в результате травмы. После травмы Воропаевой О.Н. была необходима посторонняя помощь, т.к. истица проживает <данные изъяты>, был изменен уклад привычной жизни истицы, на лечении истица находилась с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6., допрошенной в судебном заседании 05 сентября 2018 года, истица 5 дней находилась в больнице, где ей был установлен <данные изъяты> Так как была травмирована правая рука, истица не могла сама готовить. Поскольку Воропаева О.Н. проживает <данные изъяты> свидетель помогала истице по хозяйству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истица долгий период не могла полностью встать на ногу, возникали трудность с подъемом и спуском с лестниц, т.к. истица проживает в квартире, расположенной на 2-м этаже, в доме истицы лифт отсутствует. После травмы истица не могла писать правой рукой.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истица работает <данные изъяты> <данные изъяты> среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб.
Согласно справке <данные изъяты> истица является получателем <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.
В результате травмы истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.
На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как пояснила истица в ходе рассмотрения дела, она 20 лет добирается до дома с работы с остановки общественного транспорта "<адрес>", а наличии неровностей в асфальтобетонном покрытии остановки общественного транспорта истица знала, однако при движении к автобусу в спешке истица не учла данные обстоятельства.
Как пояснил свидетель, на остановке было включено освещение, снегом поребрик припорошен не был.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица, двигаясь к автобусу, не соблюла необходимую осторожность.
С учетом полученной истицей травмы, возраста истицы, периода нахождения на лечении, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией Петрозаводского городского округа не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истице денежных средств в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Между тем, возмещению, в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат лишь расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истицей в ходе лечения понесены расходы в размере 6.000 руб. 00 коп. по оплате услуги по наложению <данные изъяты>.
Поскольку истица по рекомендации лечащего врача заменила <данные изъяты> <данные изъяты>, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на лечение в размере 6.000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Воропаевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб. 00 коп., расходы на оплату медицинских услуг в размере 6.000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка