Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2018 года №2-3201/2018

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 2-3201/2018
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Слугиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Борисову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и Борисовым Ю.А. был заключен договор о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений и телефонных звонков.
Поскольку до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд и просит взыскать с Борисова Ю.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 957,09 руб., в том числе: основной долг в размере 224 689,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 118 767,41 руб., неустойку, начисленную за образование просроченной задолженности в размере 51 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 149,57 руб., а также определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27% годовых на указанный остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из анкеты заявителя Борисов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО КБ "Восточный" для оформления кредита.
Необходимые условия для заключения кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в Анкете; Заявлении на заключение договора кредитования; Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
Согласно п.2.2. Общих условий договор кредитования заключается путем присоединения клиента к общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента в соответствии с Заявлением клиента и действует до полного исполнения банком и клиентом своих обязательств.
Согласно п.2.4 Общих условий документами, составляющими договор кредитования, являются: Общие условия, Заявление клиента, содержащее предложение клиента банку о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с Общими условиями и предоставленным банком расчетом полной стоимости кредита.
Таким образом, Заявление клиента на оформление кредита является офертой, а акцептом предложения являются действия ответчика по получению наличных денежных средств в офисе Банка.
Поскольку получение ответчиком денежных средств состоялось, о чем свидетельствует его подпись в документах, соответственно сторонами заключен кредитный договор. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Борисову Ю.А. в кредит денежные средства в размере 300 000 руб., под 27 % годовых, сроком на 60 месяца, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно общих условий потребительского кредита, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.
В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. ст. 329,330 в размерах и порядке, установленных Тарифами банка.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из выписки по счету, погашение долга определено в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ и не противоречит условиям договора.
Как следует из расчета произведенного банком ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика ежемесячно направлялись письменные извещения о размере просроченной задолженности.
Данные требования банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, предоставленному банком, сумма задолженности Борисова Ю.А. по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 957,09 руб., в том числе: основной долг в размере 224 689,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 118 767,41 руб., неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности 51 500 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Одновременно, рассматривая составляющие долга ответчика, из которого - 51 500 руб. неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, согласно п. 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В то же время, требования ст.333 ГК РФ по существу направлены на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя положения материального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ к нему, рассматривая вопрос о соразмерности взыскиваемых сумм неустойки, а так же предусмотренную договором и гражданским законодательством ответственность заемщика за нарушение обязательств, суд находит, что имеются основания для порименения ст.333 ГК РФ и снижает задолженность по уплате неустойки с 51 500 руб. до 30 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, суд находит подлежащим взысканию с Борисова Ю.А. в пользу банка задолженность по договору в размере 373 457,09 руб., в том числе: основной долг в размере 224 689,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 118 767,41 руб., неустойку за образование просроченной задолженности 30 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что проценты за пользование кредитом не подлежат снижению в силу закона, а также то, что начисление процентов на будущее предусмотрено законом, принимая во внимание, что расчет истцом долга произведен на ДД.ММ.ГГГГ, включая указанную дату, суд удовлетворяет требование истца частично о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 27% годовых на остаток задолженности основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Борисова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 934,57 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова Юрия Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рзмере 373 457,09 руб., в том числе: основной долг в размере 224 689,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 118 767,41 руб., неустойка за образование просроченной задолженности в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6 934,57 руб., а всего 380 391,66 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Борисова Юрия Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27 % годовых на остаток задолженности основного долга по кредиту, начиная с 01.02.2018 по дату вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г. Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка